Дело 2-576/ 12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 12 апреля 2012 г. Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Катусенко С.И. при секретаре Толстовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Мирзакулова И.М. к ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» обратилась в суд с иском в интересах Мирзакулова И.М. о защите прав потребителей, с учетом изменения предмета иска, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного Мирзакуловым И.М. по недействительной части договора №.... от *..*..* в размере 51 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 51 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 6 776 рублей 69 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области». Свои требования Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» мотивировала тем, что между ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Мирзакуловым И.М. был заключен договор №.... от *..*..* о предоставлении кредита на сумму 500 000 рублей. Условиями кредитного договора были предусмотрены: ежемесячная комиссия за пользование Кредитом в размере 1 500 рублей общая сумма 51 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 данного Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. При этом Положение № 54-П ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита Из п. 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Условия договора сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие ежемесячная комиссия за пользование Кредитом, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по Договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (абз.4 п. 4 Постановления КС РФ от 23.02.1999г. № 4-П). Пунктом 2 ст. 16 ФЗ № О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика. Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу данной нормы исполнитель, выставляющий счет за пользование кредитом заемщику - лицу юридически не осведомленному о всех тонкостях предоставления кредитных средств, обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (рабочее время сотрудников, документооборот и т.п.); 2) почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций; 3) какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают вышеуказанные услуги. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 ФЗ « О защите прав потребителей». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены. Применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за пользование кредитом не основаны на законе и ущемляют права потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки) подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В основу главы 60 положены нормы ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)... Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, Банк обязан возвратить Истцу исполненное по недействительной части договора в сумме 51 000 рублей. Согласно ст. 30 ФЗ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка была направлена претензия от 07.02.2012г., с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть 52 500 рублей, незаконно удержанных по договору № 5071005 от 29.02.2008 г. в полном объеме. Банк оставил претензию без удовлетворения, на сегодняшний день законное требование истца как потребителя, о полном возмещении вреда, причиненного ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма пени на дату составления искового заявления 52 020 рублей. Соблюдая п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать 51 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Таким образом, Банк обязан возвратить истцу исполненное по недействительной части договора в сумме 6 776 рублей 69 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0). В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Кроме того, при определении размера морального вреда, просят исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Нравственные страдания потребителя увеличиваются, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Истец, обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в Общественную организацию потребителей, что естественно сопровождалось потерей его личного времени а так же дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. Кроме того, просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в их пользу 50 процентов суммы взысканного штрафа. Представитель истца РООП «ОЗПП по КО» - Грецкая О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы изложенные в исковом заявлении. Истец Мирзакулов И.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить (л.д. 40). Представитель ответчика ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Шкуратова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв к исковому заявлению, согласно которому Мирзакулов И.М. при заключении кредитного договора не указывал на незаконность его условий. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 № ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность, предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена банком до сведения Мирзакулова И.М. надлежащим образом- путем отражения данного условия в кредитном договоре и Информационном расчете ежемесячных платежей, о чем свидетельствует подпись Мирзакулова И.М. на данных документах. Стороны пришли к соглашению, что заемщик возвращает банку кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере 12 124 рублей (п.2.6. кредитного договора). Комиссия за ведение ссудного счета включена в полную стоимость кредита и является частью общей процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждает расчет, приведенный в Приложении № 1 «График платежей и расчета стоимости кредита» к кредитному договору, где с ее учетом определена полная стоимость кредита. При этом п.2.5. договора содержит прямую ссылку, что заемщик информирован о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Судом исследованы письменные материалы дела: - расчет взыскиваемой суммы (л.д. 7-8, 41-42); - копия кредитного договора №.... от *..*..*, который заключен между ООО КБ «Агропромбанк» и Мирзакуловым И.М., согласно которому банк предоставил Мирзакулову И.М.денежные средства в размере 500 000 рублей сроком по *..*..* включительно. Согласно п.2.4. В день выдачи Кредита заемщик уплачивает банку вознаграждение в соответствии с тарифным планом в п. 1.1. п. 2.5. За пользование предоставленным Кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления Кредита по день фактического возврата кредита - из расчете 10% годовых. П. 2.6. погашать кредит, начисленные проценты и комиссию путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12 124 рубля (л.д. 9-10); - график погашения ссудной задолженности и процентов, из которого следует, что Мирзакулов И.М. обязан ежемесячно уплачивать банку сумму комиссии в размере 1 500 рублей (л.д. 12); - выписка по счету с 29.02.2008 г. по 23.01.2012 г., согласно которой с Мирзакулова И.М. ежемесячно удерживалась комиссия 1 500 рублей (л.д. 13-17); - претензия Мирзакулова И.М. адресованная в ООО КБ «АГРОПРОКРЕДИТ» от 07.02.2012 года, в которой он просит устранить недостатки оказанной услуги и вернуть ему 54 000 рублей незаконно удержанных по договору №.... от *..*..* в полном объеме, выпалить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 776 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 19). Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п. 2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как видно из материалов дела кредитным договором №.... от *..*..*, заключенным между Мирзакуловым И.М. и ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», предусмотрено комиссионное вознаграждение, в графике платежей, что является неотъемлимой частью договора, данная комиссия указана как периодическая, размер данной комиссии 1 500 рублей, которая подлежит уплате ежемесячно. Возражая против требований истца о взыскании суммы комиссии, представитель ответчика полагает, что при заключении договора с Мирзакуловым, банком не были нарушены требования ГК РФ и ФЗ « О защите прав потребителей», кредитным организациям дано право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, что банк и исполнил, предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии за ведение ссудного счета. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена банком до сведения Мирзакулова И.М. путем отражения в кредитном договоре и графике платежей, где стоит подпись Мирзакулова И.М.. п.2.5. договора содержит прямую ссылку, что заемщик информирован о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Суд не может признать состоятельным данный довод представителя ответчика, поскольку, прежде всего в п.2.5 договора ( л.д.9) указано, что « за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 10% годовых. « В данном пункте ничего не говорится о какой- либо комиссии. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что истец Мирзакулов И.М. взял на себя обязанность помимо процентов уплатить комиссию за ведение ссудного счета, однако, в тексте договора ( л.д.9-10) указано, что заемщик обязан выплатить кредит, проценты и комиссию ( п.2.6), при этом в договоре не отражена суть данной комиссии, а уже в графике платежей 1 500 рублей указаны как периодическая комиссия. В связи с этим, суд полагает, что нельзя признать, что Мирзакулову при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация о кредите. Кроме того, суд учитывает доводы представителя Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области.» о том, что условия договора сформулированы и прописаны в договоре самим банком, являлись обязательным для предоставления кредита, а от заемщика требовалась лишь подпись, без согласия на данные условия договора кредит не выдавался. Гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данные доводы истца ответчик не опроверг. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что комиссия, которая выплачивалась Мирзакуловым - это комиссия за ведение ссудного счета. Вместе с тем, согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным. Таким образом, следует признать, что ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» незаконно взимал с Мирзакулова И.М. ежемесячную комиссию за пользование кредитом в размере 1 500 рублей, что с 23.04.2009 г. по 24.02.2012 г составило 51 000 рублей. Суд полагает, что требования Мирзакулова И.М. о взыскании с ООО КБ «АКРОПРОМКРЕДИТ» неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 51 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, из расчета: 51 000 рублей - сумма ежемесячной комиссии за пользование кредитом х 34 дня ( 07.07.2011г. подана претензия о добровольном удовлетворении требований Мирзакулова, 22.03.2012г. подан иск в суд, так как в 10 - дневный срок претензия не рассмотрена и не удовлетворена) х 3 % = 52 020 рублей. Представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области.» настаивает на иске о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ 6 776, 69 рублей - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Суд полагает, что в исковых требованиях Мирзакулова И.М. о взыскании с ответчика ООО КБ «АКРОПРОМКРЕДИТ» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2009 года по 23.01.2012 года в сумме 6 776 рублей 69 копеек следует отказать, поскольку за нарушение прав потребителя на ответчика возложена штрафная санкция в виде неустойки, в связи с чем, соглашается с позицией представителя ответчика о том, что невозможно за одно и тоже нарушение применить разные штрафные санкции. ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей», однако, к данным правоотношениям должны применяться только общие правила данного Закона, а именно: право на предоставление информации, компенсация морального вреда, альтернативная подсудность, освобождение от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» нарушены права потребителя Мирзакулова И.М., однако моральный вред подлежит взысканию частично, в размере 1 000 рублей. В остальной части морального вреда Мирзакулову И.М. следует отказать. Суд полагает, что данная сумма разумна и справедлива, при этом суд учитывает доводы представителя истца, которая в судебном заседании пояснила, что Мирзакулов чувствовал себя обманутым, потому что банк воспользовался его доверием, взыскивал незаконно ежемесячно комиссию в размере 1 500 рублей. Кроме того, Мирзакулов И.М. обращался к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков оказанной услуги и возврате незаконно удержанных процентов, а также компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 51 500 рублей, из которых 25 750 рублей, зачислить на счет местного бюджета, 25 750 рублей перечислить на счет Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области», поскольку Мирзакулов И.М. обратился в письменным заявлением в Региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» 20.02.2012 года и ему была оказан юридическая помощь (л.д. 20). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», дополнительный офис Кемеровского филиала в г. Новокузнецк, ""\\""\\"" в пользу Мирзакулова И.М. 51 000 рублей - комиссионное вознаграждение, пеню - 51 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи ) рублей. Взыскать с ООО КБ « АГРОПРОМКРЕДИТ», дополнительный офис Кемеровского филиала в г. Новокузнецк, ""\\""\\"" госпошлину 3 260 рублей, зачислив на счет местного бюджета. Взыскать с ООО КБ « АГРОПРОМКРЕДИТ», дополнительный офис Кемеровского филиала в г. Новокузнецк, ""\\""\\"" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 51 500 рублей, из которых 25 750 рублей, зачислить на счет местного бюджета, 25 750 рублей перечислить на счет Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области.» Отказать Мирзакулову И.М. в иске ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», дополнительный офис Кемеровского филиала в г. Новокузнецк о взыскании 6 776, 69 рублей - за незаконное пользование чужими денежными средствами и в иске о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.И. Катусенко Решение изготовлено в окончательной форме - 20.04.2012 года Судья С.И. Катусенко