Дело № 2-630/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 апреля 2012 года Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н., с участием представителя истца адвоката Дорониной Н.М., представившей ордер № "......" г. удостоверение № "......" представителя ответчика- адвоката Берсеневой Н.В. представившей ордер "......", удостоверение № "......" при секретаре Невзоровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова АК к Попову ИА о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Попов А.К. обратился в суд с иском к Попову И.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "..." Свои требования мотивирует тем, что нанимателем 2-х комнатной квартиры, жилой площадью 29,6 кв. метров, расположенной по адресу: "..." является его умершая "." году супруга ПГП В указанной квартире проживает он один, однако на регистрационном учете помимо его состоит и ответчик. Ответчик приходится ему родным сыном, он родился "." году. В 2007 году ответчик, забрав все свои вещи, добровольно ушел из квартиры в другое место жительства. С тех пор он не проживает в этой квартире, никогда не пытался вселиться в неё и никакие претензии по поводу квартиры не предъявлял и в суд по поводу вселения не обращался. Ответчик нигде не работал, употреблял наркотические средства, злоупотреблял алкоголем. На приобретение наркотиков он вынес из дома всё, что можно было и продал. Он никогда не оплачивал за содержание квартиры и коммунальные услуги. Не участвовал в текущих ремонтах квартиры, не поддерживал квартиру в надлежащем состоянии. Никаких вещей ответчика в квартире не имеется. Он один несет все эти годы расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги. Место проживание ответчика ему неизвестно. Он пенсионер, получает пенсию в размере 6688 рублей. Ему тяжело нести расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги за ответчика. После уплаты около 2,5 тысяч рублей за квартиру у него остается на руках всего 4000 рублей, которых не хватает ему на приобретение лекарств, предметов первой необходимости, питание и т.д. Из-за ответчика он не может оформить себе субсидию на оплату квартиры, а поэтому вынужден жить впроголодь. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако ответчик в течение 5 лет не проживает в квартире, несмотря на то, что ему никто не чинил препятствие в проживании и пользовании жилой площадью в квартире. Таким образом, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, т.е. добровольно сам расторг договор найма жилого помещения. Регистрация является лишь административным актом. В судебном заседании Попов А.К. на исковых требования настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавил, что не смотря на то, что Попов И.А. употреблял алкогольные напитки, наркотические средства, у них были нормальные отношения. Из квартиры он его никогда не выгонял, он ушел сам. Он пытался его разыскать, но без успешно. После того как Попов И.А. ушел из квартиры, он никогда не пытался вселиться обратно, он ему никогда препятствий не чинил в проживании в данной квартире. Где проживает Попов И.А., и вообще жив ли он, ему не известно. Ответчик Попов И.А. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему представителя - адвоката коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Берсенева Н.В., действующая по ордеру, которая просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо отделение УФМС России а Заводском районе г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительную причину неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в ее отсутствие. Свидетель ВЛА суду пояснила, что истца Попова А.К. знает с 1984 года, они соседи. Она хорошо знала его жену Попову Г.П., которая умерла в феврале 2012 года. Также она хорошо знала ответчика, сына истца - Попова ИА. Последний раз она видела ответчика лет 5-6 назад, он не проживает в квартире по ул. "...", где он живет, никто не знает. Она знает, что истец, пытался его разыскать, но так и не нашел его. Ответчика даже не было на похоронах матери. Она бывает в квартире истца, в квартире находятся только вещи истца, других вещей, которые могли бы принадлежать сыну истца, в квартире нет. Все расходы по содержанию квартиры несет истец. Ремонт в квартире всегда делал он вместе с женой. Она не слышала, и не видела того чтобы Попов И.А. возвращался, и пытался вселиться в квартиру. Истец ответчика не выгонял, и не препятствовал его проживанию в квартире. Отношения между ними всегда были нормальные. Свидетель ШАЯ суду пояснил, что Попов А.К. ее родной брат, ответчик родной сын истца, ее племянник. Неприязненных отношений со сторонами у неё нет. Последний раз она видела Попова И.А. лет пять назад, он сам собрал свои вещи, и ушел из дома. Его никто не выгонял из квартиры. Ответчик И.А. всегда предпочитал бродячий образ жизни. После того как он ушел из дома, истец пытался его разыскать, но без успешно. Где проживает ответчик, никто не знает. Истец не выгонял сына из квартиры, не чинил ему препятствий в проживании в квартире. Свидетель БВМ суду пояснил, что Попова А.К. знает шесть лет, они соседи. Он знал его сына Попова И.А., не видит его последние 5-6 лет. Со слов истца знает, что его сын - ответчик сам собрал свои вещи, и ушел из квартиры, что его никто не выгонял. Также со слов истца знает, что он пытался разыскать сына, но розыск результатов не дал. Истец пенсионер, проживает в квартире один, его жена умерла в феврале 2012 года. Коммунальные услуги за квартиру истец оплачивает сам. Свидетель КВА суду пояснила, что истца Попова А.К. знает, они дружат семьями, она хорошо знала его жену, которая умерла в феврале 2012 года. Хорошо знала сына истца - Попова И.А. Она не видела его последние 5 лет. Ответчик сам ушел из квартиры, забрав все свои вещи. Родители пытались его разыскать, но розыск результатов не дал. Где проживает ответчик, и жив ли он вообще никто не знает. Истец не чинил ему препятствий в проживании в квартире, не выгонял его из квартиры. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Судом установлено, что "." года ПГП. выдан ордер на право занятия 2-х комнат в квартире № "..." с семьей, состоящей из трех человек (л.д. 3) Согласно копии поквартирной карточки ПГП. является нанимателем квартиры по ул. "...", также в спорном жилом помещении с 26.04.1977 г. состоят на регистрационном учете Попов А. К. - муж нанимателя (л.д.4, 7); Попов И.А. - сын нанимателя (л.д.4). 18.02.2012 г. наниматель спорного жилого помещения ПГП умерла (л.д.8). Также судом достоверно установлено, что с 2007 года Попов И.А. в спорной квартире не проживает, выехал из квартиры, с того времени в спорной квартире не проживает, не вел и не ведет в настоящее время общего хозяйства с истцом, не несет расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате за жилое помещением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений… В подтверждение своих доводов о том, что ответчик Попов И.А. утратил право пользования жилым помещением - квартирой "..." с 2007 года, не выполняет обязанности члена семьи нанимателя, истец представил доказательства в виде показаний свидетелей, которые подтвердили, что Попов И.А. реально не пользуется спорной квартирой длительное время, около 5 лет, выехал из квартиры добровольно, Попов А.К. не препятствует проживанию ответчика в квартире, ответчик не предпринимал никаких мер к вселению в квартиру. Все обязанности по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Попов А.К. Показания свидетелей представителем ответчика не опровергнуты, у суда показания данных лиц не вызывают сомнения, поскольку они не противоречат показания истца, друг другу, письменным доказательствам. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-п регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Суд полагает, что Попов И.А. злоупотребляет своими правами, будучи зарегистрированным в спорной квартире, он в данной квартире не проживет, не выполняет возложенные на него ЖК РФ обязанности по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем нарушает законные права и интересы члена семьи нанимателя Попова А.К., поскольку истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги в течении 5 лет за ответчика, что не допустимо в силу п.1ч.1 ст. 10 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что следует признать Попова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "..." На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Попова ИА, ".", утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. "..." Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия. Судья (подпись) А.Н. Байрамалова Верно. Судья А.Н. Байрамалова