Дело № 2-529/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка в составе председательствующего

судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре Кадышевой И.П.

с участием прокурора Б

и представителя истца Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2012 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Трофимовой к Куимову о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

Истец Трофимова обратилась в суд с требованиями к Куимову о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, компенсации расходы, понесенные по оплате составления искового заявления и затрат на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что ... в ... часов ... минут у ... АЗС «...15» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Куимов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ ... совершил наезд на нее - Трофимову В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; ушибленная рана головы; ушибы, ссадины коленных суставов.

... инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД при УВД ... капитаном милиции М было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время она находилась на стационарном лечении в МЛПУ ГКБ ..., не могла в полной мере обслуживать себя, испытывала боль в левом плече. Кроме этого, ей была проведена операция для устранения последствий ДТП. Также, она на протяжении всего времени лечения была лишена возможности трудиться, находилась на больничном. По настоящее время она периодически испытывает боль в плече, движение которого до сих пор ограничено.

На основании заключения эксперта ... причиненный в результате ДТП вред здоровью квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

После ДТП, ответчик даже ни разу не пришел домой к ней, чтобы каким-либо образом загладить свою вину в произошедшем ДТП, материальную помощь также не оказывал.

В связи с чем, она считает, что ей должен быть возмещен ответчиком моральный вред, который она оценивает для себя в ... рублей. Кроме того, она понесла расходы по составлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку сама она юридически неграмотна, которые также просила взыскать с ответчика в полном объеме - ... рублей за составление иска и ... рублей - затраты на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100,1101 ГК ст.ст. 131, 132 просила суд взыскать с Куимова ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, ... рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, ... рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Истец Трофимова в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что проблемы со здоровьем в результате перелома ключицы при ДТП с участием ответчика она испытывает по настоящее время, поскольку кости левой ключицы у нее срослись неправильно и ей после прохождения дополнительного обследования возможно будет необходима повторная операция на ключицу, при этом суду пояснила, что медицинских документов, подтверждающих возникновение в результате ДТП у нее именно перелома, а не вывиха ключицы, как указано в заключении экспертизы у нее не имеется и в этой части собственные доводы ничем иным кроме своих показании она подтвердить не может.

Представитель истца Р поддержал позицию истца в полном объеме.

Ответчик Куимов исковые требования признал частично: не возражал, что вред здоровью истицы в виде вывиха левой ключицы, ушибов головы и тела был причинен в июле ... года в условиях ДТП с его участием при изложенных истицей в иске обстоятельствах, однако со своей стороны она также была виновна в том, что он совершил наезд на нее - в нарушение Правил дорожного движения переходила стоявший впереди его машины по ходу его движения автобус спереди, в условиях ограниченного для него обзора в связи с чем вышла из-за автобуса неожиданно для него и он, несмотря на небольшую скорость, с которой двигался его автомобиль не смог предотвратить наезда на нее, что просил суд учесть при определении размера компенсации причиненного истице морального вреда.

Также просил суд учесть, что истица не доказала наличие у нее перелома ключицы в результате ДТП, наличия серьезных проблем со здоровьем после ДТП.

Кроме того, просил учесть его семейное и материальное положение - в настоящее время его жена беременна и осенью ... года у них родится ребенок, то есть жена и ребенок будут находиться на его иждивении; у их семьи имеется два кредита на большую сумму - на ... рублей и ... рублей, а его доходы составляют около ... в месяц. В случае удовлетворения судом требований истицы в полном объеме его семья будет поставлена в трудное материальное положение.

Не возражал против законности и обоснованности требований истицы о компенсации понесенных ею затрат на оказание ей юридической помощи по составлению иска в сумме ... рублей, в связи с чем не возражал против взыскания с него указанной суммы в полном объеме. Также не возражал против обоснованности обращения истцы за оказанием ей помощи по представительству в суде к адвокату и понесение на это расходов, однако возражал против взыскания с него всех понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что с его (Куимова) участием по делу состоялось только 2 судебных заседания, просил снизить указанную сумму до ... рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Б суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минут у ... АЗС «...24» в ... произошло ДТП, в результате которого Куимов управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ ..., совершил наезд на пешехода Трофимову что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.3-4).

В результате указанного ДТП потерпевшей Трофимовой был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы ... (л.д.7-8).

Телесные повреждения Трофимовой возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП (наезда) (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ... от ... (л.д.7-8), Трофимовой в результате дорожно-транспортного происшествия от ... были причинены закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, рана мягких тканей лобной области справа, кровоподтеки, ссадины головы, ссадины в области локтевых и коленных суставов. Вред здоровью квалифицирован как средней тяжести.

Поскольку в результате ДТП потерпевшая Трофимова была травмирована и нуждалась в оказании ей медицинской помощи, она была доставлена в МЛПУ ГКБ ... травматологическое отделение ... (л.д.5), где ей такая помощь была оказана - после предоперационной подготовки под проводниковой анестезией была сделана операция - открытое вправление вывиха левой ключицы, лавсанопластика связок.

Трофимова вынуждена была длительное время проходить лечение по поводу полученных ей в ДТП травм, а именно, с ... по ... находилась в травматологическом отделении МЛПУ ГКБ ..., затем была выписана на амбулаторное лечение.

В результате ДТП истцу были причинены моральные и нравственные страдания: из пояснений истца и представленных ею суду документов, судом установлено, что в результате полученных в ДТП травм она длительное время испытывала сильную болезненность, не могла свободно передвигаться, поскольку перенесла операцию по открытому вправлению вывиха левой ключицы, лавсанопластики связок, не могла в полной мере обслуживать себя. До сентября ... года истица периодически - с промежутками от данного месяца до года обращалась к врачам терапевту, ортопеду и неврологу по поводу наличия у нее болей в травмированной ключице, что подтверждается ее медицинскими документами - справками, карточками истицы из поликлиники ... при ГКБ ... ( л.д.42, 43-66, 67-88).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об АП в отношении водителя Куимова по процессуальным основаниям - в связи с не прохождением Трофимовой к моменту окончания срока административного расследования не была пройдена судебно- медицинская экспертиза и не была ясна тяжесть полученных ею в ДТП телесных повреждений, прекращено (л.д.6). Вместе с тем, в ходе административного расследования по данному факту была установлена виновность ответчика Куимова в совершении наезда на истицу Трофимову являвшуюся пешеходом, и ее травмирования в результате нарушения Куимовым п.10.1 ПДД.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе административного расследования не было установлено нарушение истицей Трофимовой пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно - следственной связи с ее травмированием и грубой неосторожности с ее стороны, суд по результатам разбирательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что такое нарушение ПДД в действиях истицы имелось

Так, из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Куимова от ..., а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что ... Трофимова переходила проезжую часть дороги не в зоне регулируемого или нерегулируемого пешеходного перехода - в ее действиях в ходе административного расследования было усмотрено нарушение п.4.3 ПДД, то есть то, что она переходила проезжую часть дороги не по переходу и не на перекрестке по линии тротуара или обочин, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица должна была переходить дорогу в строгом соответствии с п.4.5 ПДД, то есть при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не должна была создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено судом из пояснений сторон, истица Трофимова переходила дорогу сзади стоявших автомашины «Волга» и впереди автобуса, за которым в том же направлении двигался на автомашине ответчик Куимов тогда как должна была обойти при пересечении проезжей части дороги автобус сзади. То есть, судом установлено, что при переходе дороги истица создала помеху для движения транспортного средства ответчика, вышла на проезжую часть дороги перед автобусом, имеющим большие размеры и ограничивающим водителям, управляющим расположенными за ним транспортными средствами меньшего размера, в том числе ответчику на легковой автомашине, обзорность, не убедившись в безопасности собственного маневра, в отсутствие приближающихся транспортных средств, в чем судом усматривается наличие грубой неосторожности со стороны истицы Трофимовой находящейся в причинно - следственной связи с ДТП с участием ответчика Куимова, в результате которого был причинен вред ее здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 151,1099,1101,1083 ГК РФ принять во внимание требования разумности и справедливости и обстоятельства настоящего гражданского дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Трофимовой суд учитывает, что ей были причинены моральные и нравственные страдания, причинен вред здоровью средней степени тяжести, однако тяжелых последствий в результате произошедшего ДТП для здоровья истца не наступило, группа инвалидности ей установлена не была, утрата профтрудоспособности не наступила. При этом судом также учитывается, что истицей была перенесена иная травма ключицы, не та на которую ссылается, мотивируя размер причиненного ей морального вреда - не перелом ключицы, повлекший производство ей операции по сложению костных обломков, их последующее неправильное срастание и необходимость производства ей повторной операции для устранения последствий неудачной первой, а иная, менее тяжелая - вывих ключицы, что подтверждается заключением СМЭ и медицинской документацией истицы. Именно устранение последствий вывиха потребовало необходимость хирургического вмешательства. Никаких доказательств наличия более серьезной травмы ключицы у истицы и серьезных последствий с ее здоровьем именно по этой причине Трофимова суду не представила. Также судом учитывается, что доводы истицы о том, что в результате перенесенной травмы ДТП ее до сих пор беспокоят боли в левом плече, движение которого ограничено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из медицинской документации Трофимовой следует, что лечение в медицинских учреждениях по поводу травмы ключицы она проходила только до сентября ... года.

НА основании всего изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства ее интересов в суде к квалифицированному юристу Р, который представлял интересы истца на основании ордера от ... (л.д.19). За услуги представителя Трофимова оплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.9), за составление искового заявления Трофимова оплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.20). Представителем истца Трофимова была неоднократно проконсультирована, им была оказана ей помощь в сборе необходимых документов для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки ..., судебных заседаний ...,..., ... по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый - с учетом длительности работы представителя по настоящему делу, большого объема выполненной представителем истицы работы по нему.

Также не основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Трофимовой

Взыскать с Куимова, ... года рождения, уроженца ... в пользу Трофимовой ... рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Куимова, ... года рождения, уроженца ... в пользу Трофимовой судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере ... рублей и расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Куимова, ... года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета государственную пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - ....

Судья                                                                                         Рузаева Л.П.