Дело № 2-658/12

                                                  РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                  23 апреля 2012 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре       Толстовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

                                          у с т а н о в и л :

Бочаров С.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк» №.... от 25.09.2008 г. со сроком возврата до 14.10.2011 г., с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых, на сумму 150 000,00 рублей, на потребительские нужды, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, в размере 1,7% от выданной суммы кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора обязав ООО «Русфинанс Банк» выплатить ему неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 89 250,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 12 815, 93руб.; судебные расходы в сумме - 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №.... от 25.09.2008 г. со сроком возврата до 14.10.2011 г., с условием уплаты процентов в размере 12,75% годовых, на сумму 150 000,00 рублей на потребительские нужды.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита им произведены погашения суммы основного долга и процентов согласно графика платежей установленного банком.

В дальнейшем ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал с него согласно кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета, в размере 1,7% от суммы выданного кредита, всего данная уплаченная им сумма составила 89 250 руб.

Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, за ведение ссудного счета.

Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика.

Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец считает, что ООО «Русфинанс Банк» должен оплатить ему проценты на сумму оплаченной им комиссии. Всего сумма процентов составляет - 12 815,93 рублей.

Кроме того, действиями банка ему причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком оказалась возложенной на него обязанности выплаты указанных выше комиссий, он очень переживал в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой.

Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Истец Бочаров С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.63), причина неявки неизвестна.

Представитель истца Бочарова С.А. - Шмидт М.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена лично под роспись, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие его доверителя Бочарова С.А. (л.д. 57).

Представитель ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда направить в их адрес (л.д. 64-66).

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- расчет к исковому заявлению по иску Бочарова С.А. к ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 8);

- общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета №...., согласно которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Бочарову С.А. кредит, согласно п.п. 2.2.1. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0,7 % от суммы кредита (л.д. 10);

- график ежемесячных платежей, заемщик Бочаров С.А., согласно которому Бочаров С.А. обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета - 2 550 рублей (л.д. 11);

- справка ООО «Русфинанс Банк» от 13.12.2011 года, согласно которой задолженность по кредитному договору №.... от *..*..*, заключенному с Бочаровым С.А. сроком до 14.10.2011 г. на сумму 150 000 рублей погашена полностью 14.10.2011 г. (л.д. 25);

- письменный отзыв ООО «Русфинанс Банк», из которого следует, что истцом предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки и применении ее последствий, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма - п. 1 ст. 181 ГК РФ, а не п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Поскольку иск о применении последствий недействительной) в части сделки был предъявлен к ответчику по истечении сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке.

Таких заявлений от истца в банк не поступало.

Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика моральный вред, который в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Однако, размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

Банк считает, что сумма на представителя чрезмерно завышена. В суд истцом не представлены документы подтверждающие квалификацию, так же не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе, при этом уровень квалификации представителя так же не подтвержден (л.д. 64-66).

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Бочарова С.А. о признании недействительным подпункт 2.2.1. кредитного договора №.... от 25.09.2008 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, заключенный между Бочаровым С.А. и ООО «Русфинанс Банк», о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Бочарова С.А. сумму уплаченной ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 89 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных платежей ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 12 211, 7093 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, частично денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей РФ» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

В соответствии с п. 2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 ч. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является обязанностью банка.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным.

Возражая против заявленных требований, в своем письменном отзыве представитель банка утверждает, что банк имеет право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...»

Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита).

В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом.

Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ.

В рамках кредитного договора банк оказывает единственную платную услугу - предоставляет денежные средства в кредит, при этом стоимость данной услуги указывается в договоре, как это предусмотрено действующим законодательством. Ни какой дополнительной платной услуги, в рамках кредитного договора банк потребителю не оказывает.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку ст. 819 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данная норма права предусматривает право банка на получение процентов на сумму займа, обязанность по выплате банку иных платежей законом не предусмотрена.

Нельзя также признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что все условия договора перед его подписанием были известны истцу, который в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, либо предложить свой вариант его условий. Ничего из перечисленного истцом сделано не было.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляю права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Все документы, которые составлялись при заключении с Бочаровым С.А. кредитного договора ( заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита ( л.д.9),общие условия предоставления нецелевых кредитов ( л.д.10), согласно которым ООО «Русфинанс Банк» предоставил Бочарову С.А. кредит, согласно п.п. 2.2.1. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0,7 % от суммы кредита ; график ежемесячных платежей, заемщик Бочаров С.А., согласно которому Бочаров С.А. обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета - 2 550 рублей (л.д. 11), составлены на фирменных бланках банка, условия договора сформулированы, прописаны самим банком в виде разработанной типовой формы, заемщик, как экономически более слабая и зависимая сторона в договоре, только подписал данные документы.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исполнитель, выставляющий счет за пользование кредитом заемщику - лицу юридически не осведомленному о всех тонкостях предоставления кредитных средств, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение ст. 10 п.2 ФЗ « О защите прав потребителей» не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают вышеуказанные услуги.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, нарушающим права Бочарова С.А. как потребителя.

Таким образом, следует признать подпункт 2.2.1. кредитного договора №.... от 25.09.2008 г. в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, заключенный между Бочаровым С.А. и ООО «Русфинанс Банк», недействительным.

Как следует из материалов дела, плата за ведение и обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика Бочарова С.А.

Как видно из материалов дела условиями кредитного договора №.... от 25.09.2008 г., заключенного между Бочаровым С.А. и ООО «Русфинанс Банк» предусмотрен размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 550 рублей.

Таким образом, суд полагает, что требование Бочарова С.А. о взыскании в его пользу 89 250 рублей - комиссионного вознаграждения, уплаченного ответчику за ведение и обслуживание ссудного счета с 14.12.2008 г. по 14.12.2011 г., законно и обоснованно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой данности в связи с чем, просит отказать в иске Бочарову С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на ст. 181 ч.1 ГК РФ.

По требованиям, заявленным Бочаровым С.А. должны применяться положения ст. 181 ч 1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, исполнение сделки Дмитриевым началось с момента выдачи кредита, с 25.09.2008г..

Возврат кредита осуществляется по частям, соответственно течение срока исковой данности начинается в отношении каждой отдельной части.

Первая оплата комиссия произведена Бочаровым С.А. в ноябре 2008г., иск Бочаров С.А. подал в суд, согласно почтового отправления ( л.д.13) *..*..*, сумма комиссии, которую истец просит взыскать в свою пользу насчитана за период с декабря 2008г. по октябрь 2011г.

Принимая во внимание доводы сторон, действующее законодательство суд не установил факт пропуска истцом Бочаровым С.А. срока исковой давности, а потому в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой следует отказать.

За незаконное пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать 12 815,93 рублей, основываясь на ст. 395 ГК РФ, согласно которой «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца Бочарова С.А. с ответчика ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, но не в размере 12 815, 93 рублей, а в размере 12 211, 70 рублей за период с 14.12.2008 г. по 14.12.2011 г. по ставке рефинансирования - 8,25 %, поскольку суд полагает доказанным факт того, что ответчик неосновательно получал от истца ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, то есть неосновательно пользовался чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, выполнен неверно, так как при расчете суммы процентов истец дважды произвел расчет за февраль 2009г.

Расчет процентов:

ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Договор на получение кредита является возмездным, содержание данного договора - оказание банком услуг гражданам по представлению денежных средств, в связи с чем, отношения, вытекающие из данных договоров подпадают по действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина банка в причинении морального вреда заемщику имеется, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Суд, исходя из добытых доказательств, полагает установленным факт того, что ООО «Русфинанс Банк» нарушил права Бочарова С.А. как потребителя, однако, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которому Бочаров С.А. был разочарован, что его обманули, включив в договор условие о взыскании комиссии, на его законные требование не реагировали, истец вынужден нести дополнительные затраты как материальные, так и моральные, защищая свои права, полагает, что следует признать разумной и справедливой сумму в 3 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы, понесенные истцом Бочаровым С.А. по оплате услуг представителя подтверждаются документами:

- квитанция серия АП №.... от 12.12.2011 года, выданная Адвокатским кабинетом Шмидт М.А., согласно которой от Бочарова С.А. принято 2 000 рублей - составление искового заявления; 8 000 рублей - представление интересов в суде (л.д. 12);

- ордер №.... от 06.02.2012 г. выдан адвокату Шмидт М.А. на участие в гражданском деле с 06.02.2012 г. по иску Бочарова С.А., основание выдача ордера по соглашению №...., ордер выдан адвокатским кабинетом Шмидт И.А. (л.д. 23).

Суд считает, что с ответчика ООО «Русфинанс Банк» следует взыскать в пользу истца Бочарова С.А. понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что сумма в 10 000 рублей, понесенная истцом по оплате услуг представителя разумна, так как представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов к исковому заявлению, составлению расчета исковых требований, представитель истца принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству дважды, трижды в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере 52 532 рубля 97 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей штраф может быть взыскан только в том случае, если потребитель обращался с требованием к ответчику в досудебном порядке, но таких заявлений от истца в банк не поступало.

Ст. 13 п.6 данного Закона говорит о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако, данной нормой права не предусмотрено, что за защитой нарушенного права потребитель может обратиться лишь после того, как его требования не были удовлетворены в досудебном порядке.

Каждый гражданин имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права, что и сделал Бочаров С.А, а ответчик после того, как узнал о заявленных к ним требованиях, мог до вынесения решения добровольно устранить нарушения прав Бочарова С.А., что ответчиком не было предпринято.получения

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Признать недействительным подпункт 2.2.1. кредитного договора №.... от 25.09.2008 года в части уплаты ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, заключенный между Бочаровым С.А. и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк», "\\"\\", в пользу Бочарова С.А. сумму уплаченных платежей ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 89 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 12 815, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, а всего 115 065 (сто пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк», "\\"\\" штраф - 52 532, 97 рубля и госпошлину - 3 441, 32 рублей, а всего 55 974 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.И. Катусенко

Решение в окончательной форме изготовлено - 27.04.2012 г.

Судья                                                                                  С.И. Катусенко