Дело № 2-633/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В. Бердюгиной, при секретаре К.В. Ивлевой, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке 23 апреля 2012 года дело по иску Иванова А.П. к ООО «Ацтек-2» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ООО «Ацтек-2», которым просит: - взыскать с ООО «Ацтек-2» в пользу истца недополученный заработок вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 69 923 рубля; - взыскать с ООО «Ацтек-2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он ... принят на работу в ООО «Ацтек-2» в должности разнорабочего. ... уволен на основании личного заявления от ..., однако трудовая книжка в день увольнения выдана не была. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки и ... она ему была выдана. В связи с отсутствием трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости населения. Представитель ответчика ООО «Ацтек-2» Бабакова Е.М., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 17), исковые требования не признала и заявил ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском данной категории споров, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, о чем представила суду соответствующее письменное ходатайство (л.д. 16). Данное ходатайство мотивирует тем, что истец из ООО «Ацтек-2» уволен ..., о нарушении своих трудовых прав ему стало известно ..., а также ..., однако с заявлением в Прокуратуру он обратился только в ноябре 2011года. Кроме того, в журнале учета движения трудовых книжек стоит подпись истца в получении трудовой книжки .... Однако, с настоящим иском он обратился лишь ... году, чем значительно нарушил требования ст. 392 ТК РФ, т.е. значительно без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд. В связи с поступившим ходатайством представителя ответчика назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса уважительности пропуска истцом срока на обращения в суд с данным иском. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, суду показал, что согласно представленного журнала учета движения трудовых книжек истец получил трудовую книжку в день увольнения - ..., о чем имеется его подпись. Истец Иванов А.П. не согласен с заявленным ходатайством. Сомневается в подлинности своей подписи в журнале в получении трудовой книжки .... И в настоящем судебном заседании точную дату получения трудовой книжки истец назвать затруднился. Но суду показал, что за период с даты увольнения пределы ... не покидал, работал не официально на различных работах, на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находился. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по основанию пропуска срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу ... от ... Иванов А.П. принят в ООО «Ацтек-2» на должность разнорабочего (л.д. 20). Приказом ... от ... истец уволен с ... по собственному желанию (л.д. 21). Данные период работы подтвержден записями в трудовой книжке истца (л.д. 8-9). Согласно представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, обозревавшейся в оригинале в предварительном судебном заседании, трудовая книжка истцом получена .... Данную дату истец не подтвердил и не опровергнул. Согласно справке ООО «Заводская строительно-монтажная компания» от ... Иванову А.П. ... было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия трудовой книжки (л.д. 10). После увольнения истец обратился в ООО «Ацтек-2» с заявлением о выдаче трудовой книжки, которое зарегистрировано в ООО «Ацтек-2» ... вх. ... (л.д. 7). Доказательств получения данной входящей корреспонденции либо её отсутствия ответчик суду также достоверно не представил. Кроме того, истец обратился с заявлением о неправомерных действиях ООО «Ацтек-2» по факту невыдачи трудовой книжки, на что ... получен ответ, согласно которого по обращению истца проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в задержке выдачи Иванову А.П. трудовой книжки после расторжения трудовых отношений с ООО «Ацтек-2». Разъяснено право на судебную защиту трудовых прав (л.д. 12). Таким образом, исходя из того, что в настоящем предварительном судебном заседании суд не рассматривает заявленные требования по существу, а лишь решает вопрос наличия или отсутствия пропуска срока для обращения в суд и уважительности причин в случае пропуска, суд рассматривает две даты получения трудовой книжки истцом, а именно: -..., указанную истцом в тексте искового заявления, - и ..., указанную ответчиком, согласно записей в журнале учета движения трудовых книжек. В первом случае срок для обращения в суд с требованием о защите трудовых прав следует исчислять с ... по ..., а во втором случае с с ... по ... С настоящим заявлением в суд истец обратился лишь ..., о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции Заводского районного суда ... (л.д. 2). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, а именно: в командировках длительный период времени не находился, пределы ... не покидал, проживал по указанному в исковом заявлении адресу, за родственниками ухода не осуществлял и не имел каких-либо других обстоятельств, препятствующих его физическому обращению в суд с данным иском, на что истцом указано непосредственно в судебном заседании. Кроме того, истец при заявлении настоящего иска не просил и не просит по настоящее время восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, уважительности причин пропуска не называет. Судом никаких уважительных причин пропуска истцом срока на обращения в суд не установлено. Наоборот суд считает, что в течении указанного выше периода времени ( с ..., а также с ...) истец имел реальную возможность обратиться в суд с данным иском, своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовался без уважительных причин. Пропуск обращения в суд в течение более 2-х месяцев в первом случае и более 8 -ми месяцев во втором случае суд расценивает как существенный. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по основаниям пропуска им обращения в суд с иском данной категории спора. Руководствуясь ст. 152, 198 п.4 ч 3 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иванову А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ацтек-2» о взыскании денежной суммы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 69 923 рубля и компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено 24. 04. 2012г. Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина