Дело № 2 - 750/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивлевой с участием представителя истца Козлова рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Атрушкевич О.А. к Администрации ... о признании права собственности, прекращении права собственности, у с т а н о в и л: Атрушкевич О.А. обратился в суд с иском к Администрации ..., которым просит: - прекратить право собственности истца на отдельно стоящее нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 1 024,5 кв.м., расположенное по адресу: ...; - признать право собственности за истцом на отдельно стоящее нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 1 486,3 кв.м., расположенное по адресу: ... .... Свои требования мотивировал тем, что истцу согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу принадлежат на праве собственности механические мастерские (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 1 024,5 кв.м., распложенное по ..., расположенное на земельном участке площадью 1643 кв.м., предоставленного на праве аренды. В ... году истцом своими силами и на свои средства, но без составления проектно-сметной документации и получения соответствующих разрешений произведена реконструкция принадлежащего имущества. В результате реконструкции площадь и этажность мастерских изменилась и составляет 3 этажа и 1 486,3 кв.м. согласно технического паспорта от .... После проведения реконструкции истец обратился в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрацией права собственности на измененный объект недвижимости, в чем ему было отказано, поскольку реконструкция без проектно-сметной документации является самовольной постройкой, следовательно её приемка, ввод в эксплуатацию и регистрация собственности без указанного документа невозможна. Составить прошедшим временем проектно-сметную документацию также не представляется возможным. При этом, реконструкция выполнена с соблюдением строительных норм и правил и является безопасным для эксплуатации, и не создает угрозы для жизни и здоровья третьим лицам. Истец Атрушкевич О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, причин неявки суду не сообщил; предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по письменному ходатайству Козловым К.А. (л.д. 72). Представитель истца Козлов К.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика - Администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М. действующая на основании доверенности ... от ... (л.д. 76), в суд не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 74-75). Представитель ответчика лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, предоставил расписку, в которой просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 69). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Судом установлено, что Атрушкевич О.А. является собственником механических мастерских (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 1024,5 кв.м., расположенных по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ... (л.д. 10) и свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д. 9). Данное нежилое отдельно стоящее здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ... ... (л.д. 4) и соглашения ... о присоединении к договору от ... аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора находящегося в государственной собственности (л.д. 5). Согласно выписке из технического паспорта от ... на отдельно стоящее нежилое здание - механические мастерские(л.д. 11-12) и технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание (л.д. 13-23), по адресу: ... имеет следующие характеристики: общая площадь - 1024,5 кв.м.; количество этажей - 1. В 2009 году истцом своими силами и на свои средства, но без составления проектно-сметной документации и получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию принадлежащего имущества. В результате реконструкции изменилась площадь и этажность данного нежилого отдельно стоящего здания, а именно: первоначально общая площадь объекта составляла 1024,5 кв.м. и 1 этаж; после реконструкции общая площадь объекта составляет 1486,3 кв.м. и 3 этажа, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание - механические мастерские, расположенное по адресу: ... (л.д. 24 - 32). Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции по адресу ... истец обратился в Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации ..., откуда ... получен ответ, согласно которого его просьба отклонена в связи с установлением факта самовольной реконструкции указанного объект, т.е. проведения реконструкции без предварительно оформленной проектно-сметной документации (л.д. 34). Управлением Росреестра ... отказано в государственной регистрации права на нежилое здание механические мастерские, общей площадью 1486,3 кв.м., расположенное по адресу: ... в связи с отсутствием у заявителя надлежаще образом оформленной технической документации на объект недвижимости после произведенной реконструкции (л.д. 33). Таким образом, судом установлено, что единственным признаком, определяющим данный объект недвижимости - механические мастерские после реконструкции самовольной постройкой, является отсутствие разрешение на строительство, которое выдается до начала реконструкции при наличии предварительно составленной проектно-сметной документации. Однако, данное обстоятельство не может являться препятствием к легализации объекта недвижимости, т.к. истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации путем обращения в правомочные органы для составления и получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, регистрации права собственности на него, в чем получил правомерный отказ по изложенным выше основаниям с предложением разрешить вопрос легализации самовольной постройки в порядке гражданского судопроизводства. Судом, кроме вышеизложенных самостоятельных действий истца о легализации данного объекта недвижимости установлено: - при реконструкции и эксплуатации нежилого здания механических мастерских, расположенного по адресу: ... соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и иные нормативы; - выполненные работы по реконструкции данного здания не противоречат строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, не нарушают требований, предъявляемых к конструкциям здания, не нарушают их несущую способность, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а значит является допустимым и не противоречат действующим требованиям СНиП, то данный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается акта экспертного исследования Кемеровской лаборатории судебных экспертиз ФБУ МЮ РФ от ... ... (л.д. 35-64), не доверять которому у суда оснований нет. Таким образом, произведенная истцом реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, безопасна для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и требований законодательства, реконструируемый объект недвижимости находится на отведенном земельном участке и за его границы не выходит, разрешенное использование не меняет, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: - прекратить право собственности Атрушкевича О.А., ... года рождения, уроженца ... на отдельно стоящее нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 1 024,5 кв.м., расположенное по адресу: ... ... - признать за Атрушкевичем О.А., ... года рождения, уроженца ..., право собственности на отдельно стоящее нежилое здание - механические мастерские, общей площадью 1 486,3 кв.м., расположенное по адресу: ... Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца. Судья подпись Бердюгина О.В. Верно. Судья Бердюгина О.В.