Дело № 2-639/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной при секретаре Ивлевой рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 25 апреля 2012 года дело по иску Подоликова К.Е. к ООО Строительная компания «ПромГражданСтрой» о взыскании заработка за время вынужденного простоя, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика: -задолженность по заработной плате в сумме 81 664 руб., - средний заработок за время вынужденного простоя с ... по день выхода на работу. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 81 664 рублей по тому основанию, что данная денежная сумма ему выплачена ... в полном объеме. Определением суда от ... отказ истца от указанной части иска принят и производство по делу в данной части прекращено. Оставшуюся часть исковых требований истец уточнил и просит взыскать средний заработок в сумме 25 000 рублей за дни простоя с ... по ..., указывая на то, что именно такой размер заработной платы ему был обещан при заключении трудового договора и на работу он так и не вышел, а ... трудовой договор с ответчиком расторгнут по его собственному желанию. Свои требования истец мотивирует тем, что с начала периода его работы у ответчика - ... по февраль 2012г. за три месяца он всего получил 18 000 рублей заработной платы, несмотря на то, что ему была обещана ежемесячная заработная плата в 25 000 рублей. Поэтому он написал заявление о предоставлении ему отпуска без оплаты с ..., т.к. ему не производилась выплата заработной платы. Считает, что поступил в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, которым предусмотрено, что работник, не получающий заработную плату, может не выходить на работу, предупредив об этом работодателя, что он - истец и сделал. Представитель ответчика в суд не явился, причину не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения истцом непосредственно секретарю предприятия. Не доверять истцу в данной части уведомления ответчика у суда оснований нет. Данную неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как неуважительную, полагая, что ответчик добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве. Поэтому считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствии представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что на основании трудового договора ... от ... истец работал в ООО Строительная компания « ПромГражданСтрой» в должности начальника участка (л.д.3-4). Данным трудовым договором размер оклада и заработка истцу не установлен. Из устного утверждения истца следует, что ему установлен заработок в размере 25 000 рублей в месяц. Согласно справки ответчика от ... начисленная заработная плата истцу за период с ... по ... составила в общей сумме 85 000 рублей (л.д. 13), которую ответчик в полном размере получил лишь ..., как следует из его показаний суду. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы в полном размере истец ... написал на имя работодателя заявление «о предоставлении отпуска без содержания заработной платы с ...» (л.д. 5). Приказом ответчика от ... ... данный отпуск без содержания истцу был предоставлен с ... (л.д. 7). ... истец прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, как следует из показаний истца в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет. Таким образом, к периоду вынужденного простоя истец относит время с ... по ... и размер среднего заработка в 25 000 рублей. Считая при этом, что вынужденный простой и период нахождения в отпуске без оплаты (содержания) одним и тем же основанием не выхода на работу, т.к. не выход на работу вызван виной ответчика в задержке выплаты заработной платы в полном размере. Суд данное утверждение истца расценивает как заблуждение. В соответствии со ст. 379 ч 1 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни или здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Из текста данной нормы ТК РФ следует, что сохранение норм трудового законодательства, включая выплату заработной платы, производится при отказе от определенной работы, указанной в данной статье закона. В настоящем случае приостановление работы истцом произведено по иным основаниям, не предусмотренных в данной статье. В соответствии со ст. 379 ч 2 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Один из таких случаев, применительно к заявленным требованиям, закреплен в ст. 142 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, кроме случаев, указанных в ч 2 настоящей статьи и не соответствующими роду работ, выполняемых истицей на предприятии ответчика. В период приостановления работ работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствующий в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Более никакой обязанности работодателя, в том числе по оплате времени приостановления работы по инициативе работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, данная норма ТК РФ, как и другие не предусматривают. Общими положениями раздела У1 ТК РФ «Оплата и нормирования труда» в ст. 129 ч 1 ТК РФ определено понятие заработной платы, из которого следует, что заработная плата является оплатой труда работника, т.е. вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Иными словами, заработная плата выплачивается за труд, т.е. непосредственно совершенные действия работника по исполнению трудовой функции, при невыполнении которой производится оплата только в прямо предусмотренных ТК РФ случаях, в том числе и простой (ст. 157 ТК РФ). Исходя из того, что заявленные требования об оплате за период с ... по ... истцом мотивированы как простой по вине работодателя, то ст. 157 ТК РФ предусматривает, что: время простоя ( ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; время простоя по вине работника не оплачивается; о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Данная норма ст. 157 ТК РФ для определения времени простоя отсылает к норме ст. 72.2 ТК РФ, в части третьей которой дано определения простоя, применительно к ст. 157 ТК РФ, а именно: «... в случаях простоя - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещении временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи». Из установленных судом обстоятельств, а именно: отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время на основании личного заявления о предоставлении отпуска без содержания заработной платы в связи с невыплатой заработной платы в порядке самозащиты - не является периодом простоя в соответствии с вышеприведенными нормами права (ст.ст. 157 и 72.2 ТК РФ), поэтому не подлежит оплате как за простой. Кроме того, ст. 234 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований по обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Исковые требования истцом заявлены по другим основаниям, которые не подпадают под действия указанной нормы права, поэтому данная норма права не может быть применена при разрешении заявленных исковых требований в части оплаты периода с ... по ... Других доказательств суду истцом не представлено и доказательств обратного судом не установлено. Поэтому на основании изложенного суд считает, что исковые требования Подоликова В.В. о взыскании средней заработной платы в сумме 25 000 рублей за время вынужденного простоя с ... по ... удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Подоликову К.Е. в удовлетворении исковых требования к ООО Строительная компания «ПромГражданСтрой» о взыскании среднего заработка в сумме 25 000 рублей за время вынужденного простоя с ... по ... о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский облсуд в течение месяца. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина