Дело № 2-225/12                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием прокурора Б

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 10 мая 2012 года гражданское дело по иску Рачковского к ООО «...16» о взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению,

установил:

Истец Рачковский обратился в суд с требованиями к ООО «...18» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, единовременного пособия по условиям Федерального отраслевого соглашения.

Заявленные требования мотивировал тем, что его работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение ... лет привела к профессиональному заболеванию хронический пылевой обструктивный бронхит, диффузный пневмосклероз ДН-1.

... была составлена санитарно-гигиеническая характеристика ... и ... - акт о случае профессионального заболевания.

Заключением бюро БМСЭ от ... ... ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% сроком с ... до ...

Вредными производственными факторами и факторами трудового процесса, которые привели к профессиональному заболеванию - хронический пылевой обструктивный бронхит, диффузный пневмосклероз. ДН-1 является воздействие повышенных уровней углепородной пыли, класс условий труда 3.1. (протокол от ... ...), шум, физические нагрузки.

Основаниями расследования профессионального заболевания послужила санитарно-гигиеническая характеристика ... от ..., подготовленная на основании извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ...., выданная ЗАО «...19».

Одним из причинителей вреда здоровью Рачковского является ответчик, у которого он работал с июля .... по день увольнения в сентябре ... подземным проходчиком.

... Рачковский обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с п. 5.3 Федерального Отраслевого тарифного соглашения на ... (далее по тексту ФОС), согласно которому Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем; единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (п.5.4 ФОС на ...), поскольку в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

... ответчик письмом ... отказал во всех выплатах, считая, что на него ФОС не распространяется и организация не относится к организациям угольной отрасли.

Истец считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Он является пенсионером с ..., что подтверждается пенсионным удостоверением, но пособие в соответствие с ФОС он не получал, так как продолжал работать подземным проходчиком.

С санитарно-гигиенической характеристикой по условиям труда ... от ..., подготовленной специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... и ... работодатель был ознакомлен, возражений не последовало. В состав комиссии, проводившей расследования, члены которой подписали акт о случае профессионального заболевания входили представители работодателя: О - главный инженер ООО «...23», С - заместитель главного инженера по ОТ и ПК ООО «...25», Р - представитель трудового коллектива ООО «...27», которые подписали Акт без замечаний и согласно которому именно работа у данного работодателя привела к профессиональному заболеванию.

Рачковскому на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности было всего ... лет, но в результате профессионального заболевания ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%, другой специальности у него нет. В связи с наличием у него профессионального заболевания истец истыпавает физические и нравственные страданий, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, при подъеме на этаж он задыхается, идти в гору не может. Также он переживает из-за того, что работодатель не произвел ему компенсацию морального вреда.

Среднемесячная заработная плата истца на ... составила ... руб. (...*15%*...= ... руб.). Таким образом, работодатель обязан был выплатить истцу ... согласно п.5.3 ФОС.

Единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда ...*20%*...= ... руб., но с учетом работы у ответчика с июля ... по сентябрь ...., т.е. в течение ... лет составит: ...:...*...= ... руб.

Ответчик должен нести ответственность, как причинитель вреда здоровью, а также согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец оценивает свои нравственные страдания в связи с отказом работодателя добровольно удовлетворить его требования в сумме ... рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО "...29" в его пользу единовременное пособие за каждый год, отработанный в угольной промышленности, в сумме ... рублей; единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей в соответствии с п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на ... годы, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования, расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб.

... истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем подал письменное заявление (л.д.105-109): просил взыскать его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей по иному основанию- в соответствии со ст.151 ГК РФ, а не по ФОС, как заявлялось им ранее. Увеличил размер требуемого к взысканию с ответчика единовременного вознаграждения за каждый отработанный им год в угольной промышленности до ... рублей. Также дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика индексации в размере ... рублей - в связи с несвоевременностью производства выплаты единовременного вознаграждения пособия по ФОС. От требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования отказался. На других требованиях, заявленных им первоначально настаивал.

... истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем представил заявление (л.д.142,143): увеличил размер требуемого к взысканию с ответчика единовременного вознаграждения за каждый отработанный им год в угольной промышленности до ... рублей. Также увеличил размер требуемой к взысканию с ответчика суммы индексации в связи с несвоевременностью производства выплаты единовременного вознаграждения пособия по ФОС до ... рублей. На других требованиях, заявленных им первоначально настаивал. Изменение требований мотивировал неверностью ранее произведенного расчета указанных сумм.

В судебном заседании истец Рачковский на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что в связи с возникновенме у него профессионального заболевания органов дыхания у него существенно ухудшилось качество жизни, изменился привычный для него образ жизни: раньше он постоянно занимался спортом - бегом и лыжами, чего в настоящее время делать не может, так как у него сразу же возникает одышка. По этой же причине он не может выполнять физическую работу по дому, ему тяжело подниматься по лестницам и он с трудом поднимается на третий этаж (его квартира расположена на третьем этаже дома без лифта). Он вынужден постоянно принимать лекарства, проходить обследования и лечения. Утрата профессиональной трудоспособности впервые ему была установлена в достаточно молодом и трудоспособном возрасте - в ... лет. В связи с невозможностью выполнять работу по прежней профессии в неблагоприятных условиях труда он был вынужден уволиться по собственному желанию, тогда как если бы у него не возникло профессиональное заболевание он продолжал бы работать.

Представитель истца Н допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержала требования Рачковского в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...33» Л, действующий на основании доверенности № ... от ... (л.д.29) возражал против удовлетворения требований Рачковского.

Суду пояснил, что истец работал в ООО «...36» в период с ... в должности подземного проходчика, уволен ... по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (Приказ ...-к от ...).

ООО «...37» считает, что требования Рачковского не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «БВС-Уголь» является подрядной организацией и осуществляет свою деятельность на шахте «им ...11» (ОАО «Южный Кузбасс») на основании Договора подряда ... от ....

ООО «...39» не является угледобывающим предприятием, не входит в состав объединения организаций-работодателей, заключивших Соглашение, так как не имеет Лицензии на право пользования недрами, а является подрядной организацией, которая осуществляет добычу угля подземным способом и проведение горных выработок на основании заключаемых договоров подряда.

В Соглашении, на которое ссылается Истец, сведения о подписании его генеральным директором ООО «...40» - отсутствуют.

В адрес ООО «...41» ни от Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ни от «...42», не от НП «...43» не поступало официального предложения о присоединении к данному Соглашению.

В мае ... года в ООО «...44» состоялось собрание трудового коллектива, на котором обсуждался вопрос о неприсоединении ответчика к ФОС на ... годы, и которым было принято соответствующее решение. Копия протокола собрания были направлены в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ, однако сведениями о том, было ли получено им данное письмо ответчик не располагает.

Вместе с теми, не оспаривал сведений представленных суду Министерством здравоохранения и социального развития РФ о том, что в установленном ст.48 ТК РФ порядке сведений об отказе присоединиться к ФОС на ... год в Минздравсоцразвития РФ от ООО «...45» не поступало.

Также в мае ... года их предприятие отправило в адрес НП «...46» на имя его Президента М Уведомительное письмо (исх. ... от ...) получено ..., продублировав его в июне ... года (исх. ... от ...) получено ..., следующего содержания: «ООО «...48» не учувствовало в заключении Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на ... годы, заключённом ....

ООО «...49» не имеет собственные недра и является подрядной организацией, которая оказывает услуги по добыче угля и проведению горных выработок.

Считает, что согласно статьи 48 ТК РФ действие Соглашения не распространяется на Ответчика, поскольку ООО «...50» отказалось к нему присоединиться.

Отказ был направлен ООО «...51» в установленные законом сроки (...) еще до момента его официального опубликования - ....

В случае отказа Работодателя присоединиться к Соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон Соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Мероприятия, обеспечивающие реализацию в ООО «...52» Соглашения, не разработаны и не согласованы Сторонами по настоящее время.

На основании изложенного, ООО «...53» не должно быть включено в перечень организаций угольной промышленности, являющихся плательщиками дополнительных взносов, в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ...».

Денежных средств на финансирование положений Соглашения у ООО «...54» нет.

Таким образом, обязанность по выплате единовременного пособия у ООО «...55» в пользу истца отсутствует в связи с наличием совокупности перечисленных им обстоятельств, поскольку работники ООО «...57», получившие право на пенсионное обеспечение и подавшие соответствующие заявления в ... году, в том числе Рачковский не имеют права на единовременное пособие за непрерывный стаж работы.

Кроме того, считает, что истом пропущен установленный ст.392 ТК РФ 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец был уволен с предприятия ответчика по собственному желанию ..., следовательно, за урегулированием трудового спора - в связи с невыплатой ему единовременного вознаграждения по условиям ФОС на ... годы должен был обратиться в суд в течение 3-х месяцев, начиная со дня следующего за увольнением, т.е. с ..., чего Рачковским своевременно сделано не было.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать Рачковскому в удовлетворении требований к ООО «...61» в части взыскания в его пользу вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности и суммы его индексации отказать в полном объёме - в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования Рачковского о взыскании в его пользу с ООО «...63» компенсации морального вреда в связи с возникновением у него профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности на основании ГК РФ признал частично: не оспаривал факта того, что вред здоровью истца был причинен в результате длительного стажа его работы в угольной промышленности в неблагоприятных, вредных условиях труда - всего ... лет, из них ... лет - на предприятии ответчика. Оспаривал размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, что мотивировал его завышенностью, несоразмерностью с переносимыми им моральными и нравственными страданиями, а также отсутствием в настоящее время у ООО «...64» достаточных денежных средств для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что в настоящее время добыча угля им почти не производится и у организации отсутствует прибыль.

Истец Рачковский и представитель истца Н возражали против доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивировав это следующим:

Действительно ст.392 ТК предусматривает 3-хмесячный срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора. Рачковский был уволен по собственному желанию ..., однако ... он обратился с письменным заявлением к работодателю с просьбой выплатить ему пособие по условия тарифного соглашения по угольной промышленности, а также компенсировать моральный вред, однако ответчик отказал Рачковскому в данных выплатах. После получения им отказа работодателя в требуемых им выплатах, ... Рачковский обратился в ООО «...70» с заявлением о предоставлении ему справки о его заработной плате за ... гг., в целях производства расчета требуемых сумм для обращения с исковым заявлением в суд, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

... Рачковский подал исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании единовременного вознаграждения по условиям ФОС (л.д.2-6), которое было принято судом к производству ... (л.д.1). Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем обоснование ответчика о пропуске Рачковским срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора считают необоснованным.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Б полагавшей, что заявленные требования истца законны и обоснованны в связи с чем должны подлежать удовлетворению судом, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер и основания компенсации гражданину морального вреда определяются привалами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, согласно ст.3 ФЗ-... от ... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (ст.7 ФЗ-...).

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда случая (ст.8 ФЗ-...).

Согласно Федеральному Отраслевому Соглашению (ФОС) по угольной промышленности РФ на ... годы п.4.1 создание здоровых и безопасных условий труда для работников, а также проведение профилактических мероприятий по сохранению их жизни и здоровья является одним из приоритетных направлений деятельности Сторон ФОС.

В соответствии с п.4.23 ФОС наряду со страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию Стороны считают целесообразным осуществлять дополнительное добровольное страхование работников Организаций такое как страхование от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.5.3. ФОС работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В соответствии со ст.48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Судом установлено, что истец Рачковский проработал ... лет на различных предприятиях угольной отрасли в подземных условиях труда, в том числе с ... по ... на предприятии ответчика, что помимо пояснений истца подтверждается его трудовой книжкой (л.д.13-18).

... ... санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении профессионального заболевания Рачковскому поставлен предварительный диагноз: хронический необструктивный бронхит. ДН 1 ст. (л.д.20-24).

... в период работы Рачковского в ООО «...77» в качестве подземного проходчика ... разряда ему впервые было установлено профессиональное заболевание «Хронический профессиональный пылевой обструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз ДН-1 первой степени.

По факту установления профессионального заболевания ... был составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.9-10), в котором виновности истца в возникновении у него профессионального заболевания установлено не было. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного трудового стажа работы в условиях воздействия угольно-породной пыли в воздухе рабочей зоны, концентрацией, превышающей ПДК.

Также, согласно п.18 Акта причиной возникновения профессионального заболевания у истца послужило в течение рабочей смены воздействие на организм человека вредных производственных факторов: 101,7 МГ/М3 при ПДК - 4 МГ/Г3, класс условий труда 3.4, 77,6 мг/м3 при ПДК - 10 мг/м3 (протокол от ...), класс условий труда 3.3; 10 мг/м3 при ПДК - 4 мг/м3, класс условий труда 3.1 (протокол от ... ...) (л.д.9-10).

Заключением бюро БМСЭ от ... ... Рачковскому установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%, сроком с ... до ... (л.д.12).

... Рачковскому назначена пенсия по старости, что подтверждается его пенсионным удостоверением (л.д.28).

Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений в судебном заседании сторон, а также письменных материалов дела.

... Рачковский обратился к ответчику с заявлением о производстве ему выплату единовременного вознаграждения по условиям Федерального отраслевого соглашения га ... годы, компенсации морального вреда (л.д.11). Несмотря на то, что в данном заявлении истцом было ошибочно указано, что он требует производство ему выплаты по условиям ОТС на ... года, фактически истцом подразумевалось наличие у него требований к ответчику по условиям ФОС по угольной промышленности на ... годы, поскольку в данный период действовало только указанное Соглашение, ОТС на ... год не заключалось, и ответчиком требования истца, изложенные в данном заявлении, были расценены именно как заявленные по условиям указанного ФОС, о чем в судебном заседании пояснили обе стороны.

... ответчик направил письмо Рачковскому с отказом в выплате компенсации морального вреда. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ООО «...82» не входит в состав объединения организаций-работодателей, заключивших ФОС по угольной промышленности на ... годы, поскольку ООО «...83» не имеет лицензии на право пользования недрами, а является подрядной организацией, которая осуществляет добычу угля и проведение горных выработок на основании заключаемых договоров (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование указанной позиции представил пакет документов: переписку руководителя ООО «...84» с Управлением пенсионного фонда РФ в ... (л.д.60,61), договор подряда от ... (62-69), лицензии (л.д.70,710, устав ООО «...85» (л.д.72-83), решение ООО «...86» (л.д.84), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.85), коллективный договор ООО «...87» (л.д.86-94).

Вместе с тем, позиция ответчика о том, что он не присоединился в ФОС на ... годы, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ... ... ООО «...88» зарегистрировано по виду экономической деятельности как предприятие по добыче каменного угля подземным способом (л.д.30).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3.Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

       Согласно ст.39 Конституции РФ

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

3.Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

       То есть, Конституцией РФ предусмотрено наличие у всех граждан РФ равных прав в сфере осуществления трудовой деятельности, оплаты труда, социальных гарантий и льгот.

Поскольку из пояснений истца Рачковского а также представленных им документов в обоснование заявленных исковых требований (трудовой книжки истца, Акта о случае профессионального заболевания и иных), не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что фактически Рачковский в течение ... лет работал на предприятии ответчика подземным проходчиком, то есть, осуществлял деятельность именно по добыче угля, в подземных условиях труда, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что из-за того, что ООО «...91» не располагает собственными недрами и является подрядной организацией, которая оказывает услуги по добыче угля и проведению горных выработок, оно не является угледобывающим предприятием и на него не может распространяться действие ФОС. При этом, судом учитывается, что сам по себе факт постоянной работы истца при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «...92» в подземных условиях труда и осуществление им добычи угля в контексте статей 37 и 38 Конституции РФ не может расцениваться иначе, кроме как осуществлением им работы на угледобывающем предприятии со всеми соответствующими из этого последствиями, поскольку иное умаляло бы права истца на труд и социальные гарантии в связи с трудовой деятельностью, противоречило бы требованиям Конституции РФ и нарушало их. Факт осуществления ответчиком в период работы истца на данном предприятии постоянной, в течение ... лет, деятельности по добыче угля без наличия собственных недр, по договору подряда на оказание услуг по добыче угля, не расценивается судом как обстоятельство, имеющее существенное значение по делу в контексте заявленных истцом требований, поскольку Конституцией РФ независимо от формы собственности предприятия-работодателя, правовых оснований его деятельности и иного предусмотрены равные права для всех трудящихся.

Из поступившего в суд по запросу суда ответа из Министерства здравоохранения и социального развития РФ ... следует, что отказ от присоединения к Соглашению от ООО «...93», предусмотренный ст.48 ТК РФ в Минздравсоцразвития России не поступал (л.д.129), то есть в установленном законом порядке ответчик от присоединения к ФОС на ... год не отказался, что свидетельствует о его присоединению к данному Соглашению.

К представленным ответчиком документам в обоснование своей позиции по делу суд относится критически, поскольку официального отказа от присоединения ООО «...94» к Соглашению как это предусмотрено ст.48 ТК РФ им представлено в Минздравсоцразвития России не было, а доводы ответчика о том, что на ООО «...95» не распространяется действие Соглашения, поскольку был направлен соответствующий пакет документов в адрес НП «...96» суд оценивает как несостоятельный, поскольку данные действия были сделаны без учета требований ст.48 ТК РФ. Доводы ответчика о том, что пакет документов, необходимый для подтверждения его отказа от присоединения к ФОС на ... годы по угольной промышленности, им был также и в Минздравсоцразвития России, что суду следует расценивать как соблюдение им процедуры отказа от присоединения к ФОС, предусмотренной ст.48 ГК РФ, суд также расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств направления указанных документов в Минздравсоцразвития России (записей в книге регистрации исходящей корреспонденции ответчиком, почтовых документов - сведений о направлении писем и их получении Минздравсоцразвития России и т.п.) в 2010 году, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, им также не была оспорена и опровергнута информация, полученная судом из Министерства здравоохранения и социального развития России о том, что никакие документы, в порядке ст.48 ТК РФ, свидетельствовавшие бы о нежелании ООО «...97» присоединиться к ФОС на ... года по угольной промышленности и отказе от присоединения от него не поступало (л.д.129).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт распространения действия ФОС на ... года по угольной промышленности на ООО «...98», как на предприятие угольной промышленности.

Таким образом, на истца как бывшего работника ООО «...99» распространяются все социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным Отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ на ... годы.

Получив право на пенсионное обеспечение в ... году, истец до настоящего времени не получил ни от одного из работодателей у которых работал в течение ... лет, согласно трудовой книжке, единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, предусмотренного п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ.

Из буквального толкования п.5.3 Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения. При этом, п.8.1.7 Соглашения установлено, что работодатель обязуется выплачивать работникам Работодателя, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) по любым основаниям при увольнении (кроме увольнения за виновные действия) и в исключительных случаях по заявлению работника, предусмотренных п.2 Приложения ... настоящего соглашения, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности), причем данная выплата производится работодателем независимо от наличия заявления работника об этом.

Таким образом, требования истца о выплате ему единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, предусмотренного п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом исходя из следующего расчета:

общая сумма заработной платы за отработанное истцом время с сентября ... года по сентябрь ... составила ... рублей : ... (число фактически отработанных Рачковским смен за год) х ... (число подлежащих отработке истцом смен за год) = ... (размер годовой заработной платы Рачковского : 12 месяцев = ... (средний размер ежемесячной заработной платы Рачковского

...средний размер ежемесячной заработной платы Рачковского х 15% х ... лет (число лет, отработанных истцом в угольной промышленности) = ... рублей (общая сумма единовременного вознаграждения, подлежащая взысканию в пользу истца за ... лет его работы в угольной промышленности);

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина : в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции.

         Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от ... ... утверждены и действуют на период спорных правоотношений «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

        Суд считает необходимым при индексации сумм в возмещение вреда в связи с утратой здоровья истцом применить индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции, по ... - месту жительства истца, рассчитываемые Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по ..., поскольку из выше проанализированных норм права следует, что если законодательно либо локальными нормативными актами механизм индексации для конкретных правоотношений не предусмотрен, индексации производится с учетом уровня инфляции в регионе и применением показателя, ее характеризующего - индекса потребительских цен.

         С учетом изложенного, расчет индексации полагающегося истцу единовременного вознаграждения по условиям ФОС с учетом того, что право на его получение у истца возникло в сентябре ... года, а его выплата Рачковскому будет произведена только на основании настоящего решения суда, будет следующим:

... рублей (сумма единовременного вознаграждения) х 100,7% (индекс октября 2011 года) х 100,5% (индекс ноября 2011 года) х 100,6% (индекс декабря 2011 года) х 100,3% (индекс января 2012 года) х 100,3% (индекс февраля 2012 года) х 100,6% (индекс марта 2012 года), х 100,3% (индекс апреля 2012 года)= ... рублей (проиндексированная сумма единовременного вознаграждения);

... рублей (проиндексированная сумма единовременного вознаграждения - ... рублей (сумма единовременного вознаграждения) = ... рублей (индексация).

При этом, суд расценивает как несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствие со ст.392 ТК РФ истец пропустил срок на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора - по поводу выплаты ему ответчиком единовременного вознаграждения за работу в угольной промышленности, предусмотренного п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на ... годы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Справке Кемеровского областного суда от ... ... «О практике рассмотрения судами ... гражданских дел в первом полугодии ... года по кассационным и надзорным данным», работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения с момента возникновения права на пенсионное обеспечение, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением. В этом случае течение срока для обращение в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен быть узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Рачковский был уволен по собственному желанию ..., что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.13-18).

В связи с неисполнением работодателем истца в разумный срок имевшейся у него перед истцом обязанности самостоятельно по выплате единовременного вознаграждения за стаж работу в угольной промышленности по условиям ФОС, ... Рачковский был вынужден обратиться к работодателю с письменным заявлением о его выплате (л.д.11), однако ответчик отказал Рачковскому. в производстве данной выплаты по выше изложенным основаниям. После получения Рачковским отказа работодателя в производстве ему данной выплаты, истец принял меры по сбору документов, необходимых для обращения за собственной судебной защитой, в том числе справки о его заработной плате за ... гг.

... Рачковский подал исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании единовременного пособия по ОТС (л.д.2-6), которое было принято судом к производству ... (л.д.1).

Таким образом, с учетом периода, в течение которого ответчик в разумный срок самостоятельно не исполнил имевшейся у него перед истцом обязанности по выплате единовременного вознаграждения по условиям ФОС и истец был вынужден обращаться к нему с заявлением, в ответ на которое был осведомлен ответчиком об отсутствие у него (ООО «...110») намерений по выплате истцу данного вознаграждения, суд расценивает срок обращения истца за судебной защитой как не пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст.392 ГК РФ, в связи с чем к доводу ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ в данном случае суд относится критически, в связи с чем не усматривает оснований для отказу истцу в данной части требований по основаниям ст.392 ТК РФ.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего: наличие у истца профессионального заболевания сопровождается физическими страданиями, выраженными в отдышке, кашле, головных болях. Он вынужден постоянно проходить соответствующее лечение, что подтверждается многочисленными выписными эпикризами Рачковского (находился на лечении с ... по ..., л.д.27, с ... по ..., л.д.111, находился на обследовании ..., л.д.112, находился на обследовании ..., л.д.113). Последствия указанного заболевания причиняют ему дискомфорт, серьезные моральные и нравственные страдания. Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, представителя истца, а также письменных материалов дела.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в молодом возрасте и трудоспособном возрасте (47 лет), у которого возникло серьезное профессиональное заболевание, с учетом тяжести наступивших для истца последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, необходимости постоянно обращаться в медицинские учреждения за оказанием ему помощи и прохождением лечения, невозможности выполнять тяжелую физическую работу по дому (ремонт и т.п.), которую истец ранее выполнял, навозможности заниматься спортом, тогда как ранее истец занимался бегом и лыжами постоянно.

Данные обстоятельства суд расценивает как достаточные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере, тем более, что истец суду пояснил, что в указанную сумму им оцениваются моральные и нравственные страдания, причиненные ему именно в результате не обеспечения в течение 8 лет его работы на предприятии ответчика ООО «...112» благоприятных, безопасных условий труда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Н с которой заключил договор на оказание услуг от ... (л.д.145), однако в ходе судебного разбирательства он не представил суду письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты представителю Н ... рублей в счет оказания ею юридических услуг, в связи с чем, суд считает, что в заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей надлежит отказать, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в данной сумме с предоставлением суду доказательств их понесения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ООО «...115» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда и ... рублей за остальные требования.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в таком размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «...116» расчетный счет ... в ГОСБ ... ... банк Сбербанка ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., БИК ..., дата государственной регистрации юридического лица в налоговом органе ..., ОГРН ... в пользу Рачковского единовременное вознаграждение за каждый год отработанный в угольной промышленности по условиям Федерального Отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на ... годы в размере ..., индексацию в связи с несвоевременной выплатой единовременное вознаграждение за каждый год отработанный в угольной промышленности по условиям Федерального Отраслевого Соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на ... годы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей отказать.

Взыскать с ООО «...118» расчетный счет ... в ГОСБ ... ... банк Сбербанка ..., кор.счет ..., ИНН ..., КПП ..., БИК ... дата государственной регистрации юридического лица в налоговом органе ..., ОГРН ... в доход государства в пользу местного бюджета ... - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - ....

        Судья                                                             Л.П. Рузаева