Дело № 2-485/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк       27 апреля 2012 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Невзоровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварнициной НА к ООО «Ацтек 1» о взыскании

задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

       Истец- Заварницина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ацтек 1», в иске просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № ",....." от "." г. в размере 70 000 руб. Требования мотивирует тем, что "." года между ООО «Ацтек 1» и ней - ИП Заварницина Н. А. был заключен договор № ",....." на оказание юридических услуг. До настоящего момента данный договор не расторгнут. Последний платеж был в сентябре 2011 года за май 2011 года, задолженность перед ней за оказанные услуги за май, июнь, июль и август 2011 года составляет 70.000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424. ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене. установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора ответчик обязуется оплачивать истцу вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно, и дополнительно согласно актов выполненных работ. Таким образом, пункт 2.1. предусматривает согласованный сторонами фиксированный ежемесячный платеж.

31.01.2012 г. она направила ответчику претензию с просьбой оплатить оказанные ею услуги в течении 15 дней с момента получения претензии. Возражение на претензию она не получила, оплата не произведена по настоящее время.

В сентябре 2011 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств

Истец Заварницина Н.А. в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № ",....." от "." г. в размере 230 000 руб.(л.д.29)

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом увеличения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении добавила, что договор оказания возмездного оказания услуг был заключен ".". Первая оплата от заказчика ею была получена 31.10.2010 года. Считает, что не имеет значения для рассматриваемого дела в качестве кого она выступала в судебном заседании как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель, она осуществляла оказание услуг на основании договора заключенного с ООО «Ацтек-1» от ".". Оплата по договору производилась в конце каждого месяца, за предшествующий месяц. "." между ООО «Ацтек 1» и ИП Заварнициной Н. А. был заключен договор ",....." на оказание юридических услуг с целью осуществления деятельности по предоставлению интересов организации ответчика, как в судах всех юрисдикции, так и в различных организациях, в том числе в правоохранительных органах и других органах гос. власти. 15. 09. 2011 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылки ответчика на то, что фактически она начала оказывать юридические услуги в октябре 2010 года не состоятельны, так как ею представлены документы, подтверждающие обратное, согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дела № А27-11199/2010 к судебному разбирательству она присутствовала на предварительном судебном заседании в качестве представителя ООО «Ацтек-1», которое состоялось в сентябре 2010 года. По ее ходатайству о запросе из архива протоколов судебных заседаний в суде Заводского района г. Новокузнецка был получен протокол судебного заседания по делу ",....." от марта 2010 года из которого ясно видно, что она представляла интересы ответчика в деле по иску Кунгурцевых, заседания также проходили и в апреле, мае и августе 2010 года. Протоколом от "." из пояснения представителя МУ «ДЕЗ» лист № 145 дела № ",....." ясно видно, что ответчиком по данному делу является ООО «Ацтек-1», а не ООО «Ацтек», так как у данного дома заключен договор на содержание и ремонт общего имущества с ООО «Ацтек-1» от 2009 года. За весь период действия договора от Заказчика (ответчик ООО «Ацтек-1») не поступало не каких нареканий относительно качества оказываемых ею услуг. Нет актов не оказания услуг ответчику, нет актов об оказании услуг ненадлежащего качества. В период 2010 года она не выставляла требования об оплате и ввиду сложившихся доверительных отношений и наличия устной договоренности с руководителем и учредителем организации об оплате. Такая же ситуация была и в 2011 году она долго ждала, чтобы ответчик добровольно исполнил свои обязательства по оплате имеющейся задолженности за оказанные ею по договору услуги и направила им требование об оплате только 31.01.2012 г. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 1, 2 ст 424. ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора ответчик обязуется оплачивать истцу вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно, и дополнительно согласно актов выполненных работ. Таким образом, пункт 2.1. предусматривает согласованный сторонами фиксированный ежемесячный платеж. Ссылка ответчика о том, что основанием для оплаты является выставление ею счет-фактуры, так же не состоятельна, не основана не на законе и не согласована в заключенном договоре. В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 01.04.2008 года № 03-11-05/78 « Пунктом 3 статьи 169 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.» Ответчик ООО «Ацтек-1» использует упрощенную систему налогообложения как и ИП Заварницина Н. А., следовательно выставлять счет фактуры не обязана и не должна. То, что они выставлялись и с какой целью не является доказательством осуществления или не осуществления ею функций по оказанию юридических услуг. В счет фактурах не указанно за какой период она выставлена. Так же в пункте 2.1.договора ",....." от "." четко-прописан порядок расчетов между сторонами и оплата не зависит от выставления или не выставления счет-фактур и подписания или не подписания актов выполненных работ. Если бы у ответчика возникли сомнения в качестве оказываемых ею услуг или вообще сомнения в самом факте оказания ею юридических услуг, то ответчик должен был бы составить акт о нарушении ею условий договора и ознакомить ее с ним под роспись, как основанием не оплаты не оказанных ею услуг или основанием оплаты в меньшем размере, но данных актов, в доказательство своих слов ответчик не представил. Она действительно получила травму 20.05.2011 года в результате ДТП, но операция ей была проведена только 10.06.2011 г. Операция была на голени левой руки и заключалась в необходимости установки пластины на сломанную кость, так как перелом был со смещением. Кроме перелома руки, никаких повреждений здоровья больше не было. В этот же день после операции, проснувшись от наркоза, она могла свободно передвигаться по территории больницы и за ее пределами. Так как повреждений головного мозга у нее не было, заявления ответчика относительно того, что она не могла осуществлять свою деятельность представителя организации, не имеют под собой фактических оснований. В Центре реабилитации больные имеют право свободно передвигаться в том числе и за пределы больницы, так как в выходные дни различные физио процедуры не проводятся многих больных по их желанию в том числе и ею отпускали на выходные домой. К тому же в любое время она имела физическую возможность приезжать в офис ООО «Ацтек-1» и выполнять оговоренные в договоре функции. Она не однократно в период с мая по август приезжала в офис ответчика.

В договоре оказания услуг не оговаривается режим выполнения ею функций по осуществлению ведения юридической деятельности ответчика, следовательно одного или двух ее визитов в офис организации за неделю было вполне достаточно для выполнения ее обязательств по договору. Если бы этого было не достаточно, то ее визитов было бы больше, а если бы она не имела по каким-то причинам возможности чаще находиться в офисе, то ответчик бы составил соответствующий акт с указанием необходимости находится ей в офисе и с указанием не исполнения ею обязательств по договору.

К тому же по перечню юридических услуг оказываемых по договору предусмотрены устные консультации Заказчика, которые она тоже оказывала в этот период, что подтверждается распечаткой списка состоявшихся разговоров. В своем возражении ответчик ссылается на ст. 783 ГК РФ в соответствии с которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, но в соответствии со ст. 779. ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского Кодекса. Следовательно, к договору оказания юридических услуг не применяются нормы, регулирующие отношения между сторонами по договору подряда ввиду их противоречия особенностям предмета договора № 1 от 01.02.2010 г. Таким, образом, утверждения ответчика, что фактическое оказание услуг должно подтверждаться актом выполненных работ, обязательность составления которого не предусматривается договором противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Её работа в ООО «Ацтек 3» не имеет отношения к данному делу. И утверждение ответчика относительно, того, что она представляла так же безвозмездно интересы ООО «Ацтек-1» ввиду отсутствия у ответчика в штате своего юриста абсурдна. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен». Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В счет- фактурах не указан период за который производится оплата. Оплата по договору производилась в конце месяца, за предыдущий. Она осуществляла свои обязанности по договору заключенному с ООО «Ацтек-1» до августа 2011 года. После того как она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, она поставила в известность об этом ответчика. Задание на выполнение работы от заказчика она получала в устной форме, при личной беседе с руководителем либо по телефону. Она получала заказы на составление, разработку договоров, разработку иных документов. Место оказание услуг было разное, она осуществляла и разработку договоров и в офисе ООО «Ацтек-1», и выезжала в компании, с которыми заключались договора, занималась сбором документов. Осуществляла представительство в судах. Офис ООО «Ацтек-1» находится по адресу "...", она и в офисе осуществляла свою деятельность, если она что-то не успевала, то брала домой, и доделывала дома приносила их в электронном варианте в офис.

В трудовых отношениях с ООО «Ацтек-3» состояла с 2008 года, между ней и ООО «Ацтек-3» был заключен трудовой договор. Согласно данного договора, она осуществляла те же самые функции, что и по договору с ООО «Ацтек-1». Офис ООО «Ацтек-3» находится, поэтому же адресу "...". ООО «Ацтек-2» находится по этому же адресу, она также представляла интересы ООО «Ацтек-2»

Почему за май 2011 года была выставлена счет-фактура на 10 000 рублей пояснить не может.Единственное, что она может пояснить, это как ей объяснил бухгалтер ООО «Ацтек-1», что у них было трудное материальное положение, поэтому они ей оплатили всего 10 000 рублей. Договор не предусматривает оплату за оказанные услуги по акту выполненных работ. Она вообще не знает, для чего нужны были эти счет - фактуры,акты вполненных работ, этим занимался ее бухгалтер, она работы бухгалтерии не касалась. Почему первая счет фактура была выставлена в октябре 2010 года пояснить не может, но осуществлять работу по договору она начала с февраля 2010 года.

    Представитель ответчика Бабакова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что они не отрицают, что с истцом Заварнициной Н.А. был заключен договор оказания возмездных услуг, но задолженности по оплате данного договора ООО «Ацтек-1» перед истцом не имеет, что видно из представленных ими документов. Кроме того, 20 мая 2011 года Заварницина попала в ДТП, в результате чего она находилась на лечении в больнице, и не могла осуществлять обязанности по договору оказания возмездных услуг в мае, июне, и июле 2011 года, и в связи с чем ООО «Ацтек-1» на имя Заварнициной Н.А. было отправлено уведомление о расторжении заключенного с ней договора. Данное письмо Заварнициной Н.А. получено не было, и было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Несмотря на то, что договор был заключен 01.02.2010 года, первая счет-фактура поступила в ООО «Ацтек-1» в октябре 2010 года, по которой была произведена оплата.

За весь период действия Договора Заварницина Н.А. выставляла счет-фактуры "." г. № ",....." на сумму 20 000 рублей, "." г. № ",....." на сумму 20 000 рублей, "." г. № ",....." на сумму 20 000 рублей, "." г. № ",....." на сумму 20 000 рублей, "." № ",....." на сумму 20 000 рублей, "." г. № ",....." на сумму 20 000 рублей, "." г. № ",....." на сумму 20 000 рублей, "." г. № ",....." на сумму 10 000 рублей. Всего выставлено на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь ООО «Ацтек 1» производило выплату за оказанные услуги следующим образом: согласно платежному поручению ",....." от "." произведена предоплата в размере 20 000 рублей, в соответствии с платежным

поручением № ",....." от "." г. произведена оплата в размере 20 000 руб., "." г. по платежному поручению № ",....." - 10 000 руб., ".".2011 г. платежное поручение № ",....." 15 000 руб., ".".2011 г. платежное поручение № ",....." - 20 000 руб., "."2011 г. платежное поручение № 846 - 20 000 руб., "." г. платежное поручение № ",....." - 20 000 руб., "."2011 г. согласно расходного кассового ордера № ",....."20 000 руб., "."08.2011 г. платежное поручение № "." - 5 000 руб. Всего оплачено на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С 20.05.2011 г. и по настоящее время истица полностью прекратила исполнять свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора в связи с травмами, причиненными ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует тот факт, что за май истицей была выставлена счет-фактура на сумму только 10 000 рублей, и что подтверждает отсутствие счетов-фактур в последующем.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает для договоров возмездного оказания услуг обязательного оформления актов приемки выполненных работ, и Договором № 1 от 01.02.2010 г. указанный порядок также не установлен, основанием для оплаты ответчиком услуг являлись только выставленные счет-фактуры, а их оплата подтверждала факт принятия ответчиком услуг без претензий к их качеству.

Кроме того, истица в своем Заявлении об уточнении и увеличении исковых требований указывает, что в период с апреля по июль 2011 г. у ответчика сложилась задолженность в размере 70 000 рублей, однако согласно выставленным истицам счет-фактурам и платежным документам ответчика за апрель и май 2011 г., оплата ответчиком была произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, для подтверждения факта оказания услуг, предусмотренных Договором ",....." от ".", после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Кроме того, истица работала по трудовому договору в ООО «Ацтек 3» юрисконсультом в период с 04.08.2008 г. по 29.04.2011 г. и помимо трудовых функций в ООО «Ацтек 3», по доверенности весь указанный период представляла также интересы ООО «Ацтек 1», в связи с отсутствием в штате собственного юриста, в судебных органах и иных учреждениях всех форм собственности.

В судебном заседании от 18.04.2012 года представитель ответчика Гуринович Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Заварнициной Н.А. были оплачены ее услуги, по представленным ей счет-фактурам, оказанные услуги оплачены в полном объеме. Первая оплата по договору Заварнициной Н.А. была произведена в октябре 2010 года. Она главный бухгалтер всех «Ацтеков», по своим должностным обязанностям она должна была вести всю группу Ацтеков. По требованию руководства ООО «Ацтек-1»Заварнициной Н.А. была выплачена предоплата 25.10.2010 года, данная предоплата была выплачена в счет оказанных Заварнициной Н.А. услуг по заключенному с ней договору. Заварницина оказывала те же самые услуги, что и по договору с ООО «Ацтек-1», и ООО «Ацтек-3» с которым у нее был заключен трудовой договор как с Заварнициной Н.А., а не с индивидуальным предпринимателем Заварнициной. В обязанности Заварнициной входило взыскание задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг. Как индивидуальный предприниматель Заварницина начала работать с октября 2010 года, но до этого момента она оказывала услуги как представитель по трудовому договору с ООО «Ацтек-3». Уволена Заварницина была в апреле 2011 года. Как был заключен договор с Заварнициной от 01.02.2010 года пояснить не может. Согласно письма Минфина расходы должны быть подтверждены актами выполненных работ, что и было в случае и с Заварнициной Н.А., и с другими расходами ООО «Ацтек-1».

Акт выполненных работ, и счет на оплату это основание на проведение оплаты. У них имеются акты выполненных работ от Заварнициной, которые она им предоставляла. Договор на оказание услуг это не основание для оплаты. Акт выполненных работ подтверждает объем выполненных работ, а договор подтверждает только, то что заключено соглашение на оказание услуг. Акты выполненных работ ООО «Ацтек-1» требует в обязательном порядке, либо счет-фактуру, либо счет на предоплату. Заварницина попала в ДТП 20.05.2011 года, до этого Заварнициной предлагали уволиться по собственному желанию, т.к. руководство ООО «Ацтек-1» не нравилось качество работы Заварнициной, она не выполняла надлежащим образом возложенные на нее обязательства. Заварницина была уволена 29.04.2011 года. 27.05.2011 года Заварницина принесла больничный лист, который ей также был оплачен по просьбе руководства, т.к. Заварнициной требовались деньги в сумме 30 000 рублей на проведение операции. За май Заварнициной оплатили за половину месяца.

Свидетель КВА суду пояснял, что заявителя знает, т.к. она была его пациенткой в июне 2011 года. Представителей ответчиков не знает, не приязненных отношений со сторонами нет. В июне 2011 года в центр реабилитации инвалидов поступила Заварницина, с диагнозом перелом лучевой кости левой руки, в результате чего Заварнициной была проведена операция, он при проведении операции, участвовал в качестве врача - анестезиолога. Анестезия действует во время операции, и после операционного периода примерно на протяжении 2-х часов. После того как Заварнициной была проведена операции, и она отошла от наркоза, она была в ясном сознании, могла понимать значение своих действий, могла осуществлять любую умственную деятельность. Она могла осуществлять иную трудовую деятельность, т.к. перелом был левой руки, и на трудоспособность правой руки это никак не повлияло. Психотропные препараты, ни до операции, ни после операции Заварнициной не назначались, которые могли бы повлиять на ее сознание. Коечного режима, после операции у Заварнициной не было, после операции лечение не проводилось, только шло время на срастание костей. Заварницина спокойно могла покидать пределы больницы, никакого запрета на покидание территории больницы не было. Заварницина могла осуществлять, в том числе и юридическую работу, после перенесенной операции. Операция была проведена в июне 2011 года, примерно в середине месяца, точно дату не помнит. Примерно за два дня до проведения операции, была оформлена история болезни, назначен день операции, накануне операции Заварницина пришла в отделение, был произведен ее осмотр, произведена анестезия, после того как операция была завершена, и прошло действие анестезии, примерно после обеда этого же дня он уже увидел Заварницину гуляющую на улице. На следующий день после операции Заварницину отпустили домой, и она появлялась в больнице периодически, на плановые осмотры. Больничный лист выдавал Заварнициной врач ортопед - лечащий врач, их учреждения.

Свидетель БИВ. суду поясняла, что Заварницину знает, она работала у нее бухгалтером, не приязненных отношений нет. С 01.03.2010 года по 31.05.2011 года по совместительству она работала бухгалтером у ИП «Заварницина». Она выставляла счета фактуры на оплату услуг по договору заключенному между ИП «Заварницина» и ООО «Ацтек-1». Первая счет фактура была выставлена в октябре 2010 года, т.к. оказывать услуги ИП «Заварницина» стала с октября 2010 года ИП «Заварницина» оказывала юридические услуги ООО «Ацтек-1». Первая счет фактура была выставлена 31.10.2010 года за октябрь месяц, т.к. Заварнициной нужны были деньги на оплату налогов, и др. нужд. Она всегда выставляла счета фактуры, последним числом месяца за прошедший месяц. В мае 2011 года была выставлена счет - фактура и произведена оплата на 10 000 рублей, т.к. услуга была оказана не за полный месяц. Ей всегда было известно, и известно в настоящее время, что оплата производится на основании первичных документов, это счета фактуры, и акты выполненных работ. Акты выполненных работ она передавала в бухгалтерию ООО «Ацтек-1», подписывала данные акты сама Заварницина Н.А. В счетах-фактурах не пишется за какой период она выписана. Заварницина Н.А. работала с населением по взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Акты выполненных работ обязательны, бухгалтерия ООО «Ацтек-1» всегда требует эти акты, просят выставлять счета - фактуры, даже тем кто работает по упрощенной системе налогообложения. Она считает, что у ООО «Ацтек-1» нет задолженности по оплате договорных отношений с ИП «Заварнициной». Заварницина была несколько раз в офисе ООО «Ацтек-1» после мая 2011 года, она приносила больничный лист, также Заварницина приходила в июне 2011 года, чтобы забрать у нее все документы.

Свидетель МЕВ. суду пояснила, что Заварницину знает, она работала у нее бухгалтером. У ИП «Заварнициной» она работала в качестве бухгалтера с конца мая 2011 года. В ее обязанности входило ведение всей первичной документации ИП «Заварнициной», это ведение журналов, сдача отчетов в налоговый орган и др. Когда она стала работать у Заварнициной, то вся ее бухгалтерская документация была в ужасном состоянии, бухгалтерские журналу были не сшиты, было невозможно найти необходимые документы. Между ИП «Заварнициной» и ООО «Ацтек-1» был заключен трудовой договор на оказание юридических услуг. Она выставляла ООО «Ацтек-1» счет- фактуры начиная с июня по октябрь 2011 года. Она выписывала счета-фактуры, акты выполненных работ, их забирала Заварницина и сама отвозила в ООО «Ацтек-1». За дубликатами счет-фактур, за указанный период Заварницина обратилась к ней в октябре 2011 года, она их направляла в ООО «Ацтек-1» сопроводительным письмом по почте. Она лично отдавала Заварнициной счета - фактуры и акты выполненных работ, а она их отвозила в ООО «Ацтек-1». Прежний бухгалтер Заварнициной выписывала счета-фактуры, акты выполненных работ, и она так делала. А вообще по упрощенной системе налогообложения, достаточно только актов выполненных работ. Оплата по договору ИП «Заварнициной» производилась на основании счет-фактур и актов выполненных работ, подписывались ли заказчиком акты выполненных работ или нет, не знает. Если бы заказчик не подписал акты выполненных работ, то оплата не была бы произведена по ним. Сложилась такая практика, что если нет разногласий по акту выполненных работ, работы считаются выполненными, и производится оплата. Она проверила все бухгалтерскую документацию Заварнициной, и ею было установлено, что оплата по актам выполненных работ, счетам-фактурам производилась на один, два месяца позже, после их выставления. Заварнициной предоплата по договору с ООО «Ацтек-1» не было. Была чистая оплата по договору заключенному с ООО «Ацтек-1».Она работала у Заварнициной до марта 2012 года, она по настоящее время обращается к ней за консультациями.

     Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

     В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        На основании п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Судом установлено, что "." между ООО «Ацтек1» и индивидуальным предпринимателем Заварнициной Н.А. был заключен договор ",....." возмездного оказания услуг (л.д. 6-7). По условиям указанного договора Заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно на основании доверенности: вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах всех инстанций, со всеми правами, какие предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, подписания и подачи заявления или искового заявления, изменения предмета иска, обжалование решения суда, получения решения суда, с правом заключения и подписания мирового соглашения. Представлять интересы общества в правоохранительных органах, представлять интересы в суде при привлечении общества или должностных лиц общества к административной ответственности со всеми правами которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и со всеми правами предусмотренными КоАП РФ. Представлять интересы общества в организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности, в том числе предоставлять, заверять своей подписью и запрашивать любые необходимые документы, а также подписывать документы имеющие юридическую силу, в том числе дополнительные соглашения, протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий к заключенным договорам. и оказывать другие юридические услуги согласно перечня, являющемся приложением- к данному договору, а именно: представление интересов организации в организациях любых форм собственности; ведение договорной работы; составление договоров, проверка договоров на соответствие действующему законодательству и коммерческим интересам, представляемого предприятия; подготовка официальных ответов на обращения граждан, работа по уведомлению должников, работа по проведению мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах, дача устных консультаций по юридическим вопросам: гражданское, административное, арбитражное, трудовое право, подготовка документов для обращения в суд. (Копирование уставных документов). Подготовка документов и официальных ответов в правоохранительные органы, подготовка документов необходимых для проведения проверок и работы по предписаниям и требованием, выданным прокуратурой, государственной жилищной инспекцией и другими органами, Представление интересов организации в судах любой юрисдикции, в том числе у мировых судей по гражданским, административным делам, представление интересов в арбитражных судах, разработка локальных нормативных актов для отдела кадров (Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, трудовые договора и т.д.( л.д6-8).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору стороны определили в размере 20 000 рублей ежемесячно (л.д.6).

Также судом установлено, что во исполнении условий указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги в октябре 2010года. "." истцом и ответчиком был подписан акт ",....." о приемки выполненных работ на сумму 20 000 руб. к договору ",....." от ".", претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступило. Судом установлено, что в данном акте допущена ошибка вместо заказчика ООО «Ацтек 1» указан ООО « Ацтек 2», это следует из выставленной счет-фактуры ИП Заварнициной; указание на номер, дату договора, цену в данном акте, что совпадает с заключенным договором между ООО « Ацтек-1» и ИП Заварнициной, кроме того, оплата за данный месяц сторонами не оспаривается.

В ноябре 2010 года во исполнение условий договора ",....." от "." истцом ответчику оказаны услуги, предусмотренные данным договором. 30.11 2010 года был подписан акт ",....." о приемки выполненных работ на сумму 20 000 руб. к договору ",....." от ".", претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг от ответчика не поступало. Кроме того, истцом ответчику были оказаны услуги по договору ",....." от "." в декабре 2010года, в январе 2011, в февраля 2011года, в марте 2011года, в апреле 2011года и в мае 2011 года, что подтверждается также актами приемки выполненных работ : ",....." от "." на сумму 20 000 руб.; ",....." от "." на сумму 20 000 руб.; ",....." от "." на сумму 20 000 руб., ",....." от "." на сумму 20 000 руб.; ",....." от "." на сумму 20 000 руб.; ",....." от "." на сумму 10 000 руб.. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в указанный период не имел (л.д.95-102). Итого оказано услуг ИП Заварнициной ответчику по договору ",....." от "." на сумму 150000 рублей.

Также судом установлено, что ИП Заварнициной Н.А. за оказанные ею услуги за указанный выше период были выставлены счет-фактуры: от "." ",....." на сумму 20 000 руб. (л.д. 35), от "." ",....." на сумму 20 000 руб. (л.д. 36), от "." ",....." на сумму 20 000 руб. (л.д.37), от "." ",....." на сумму 20 000 руб. (л.д. 38), от "." ",....." на сумму 20 000 руб. (л.д. 39), от "." ",....." на сумму 20 000 руб. (л.д. 40), от "." ",....." на сумму 20 000 руб. (л.д. 41), от "." ",....." на сумму 10 000 руб. (л.д. 42). Всего выставлено на сумму 150 000 руб.

      Кроме того, судом установлено, что ООО «Ацтек 1» оплатило ИП Заварнициной Н.А. по договору ",....." от "." за фактически оказанные ею услуги по указанным выше актам приемки выполненных работ и счет фактурам 150000 рублей, что следует из копий платежных поручений: ",....." от "." в сумме 20 000 руб. (л.д. 84)., ",....." от "." в сумме 20 000 руб.(л.д.94), ",....." от "." в сумме - 10 000 руб. (л.д. 43), ",....." от "." в сумме 15 000 руб. (л.д. 44), ",....." от "." в сумме 20 000 руб. (л.д. 45), ",....." от "." в сумме - 20 000 руб. (л.д. 46), ",....." от "." в сумме 20 000 руб. (л.д.47), ",....." от "." в сумме - 5 000 руб. (л.д. 48) копии расходного кассового ордера ",....." от "." в сумме 20 000 руб (л.д. 49).

      В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду бесспорные доказательства того, что ее были фактически оказаны услуги ответчику, предусмотренные договором ",....." от "." год за период с 01.02.по 01октября 2010 год и за май, июнь, июль 2011 год. Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Кунгурцевых к ООО « Ацтек» и другим о защите прав потребителей от 13 апреля 2010 года, 11 марта 2010 года следует, что Заварницина Н.А. представляла интересы ООО «Ацтек».Из протокола судебного заседания от 04 мая 2010 года по этому же гражданскому делу следует, что Заварницина Н.А. представляла интересы ООО « Ацтек-1» по доверенности от 13.07.2009 года, то есть ранее заключенного договора по оказанию услуг от 01.02.2010 года. Согласно определения Арбитражного суда КО от 27 сентября 2010 года предварительного судебного заседания по делу по иску ООО « Новотехника» к ООО «Ацтек-1» следует, что интересы ООО « Ацтек-1»представляла Заварницина Н.А. по доверенности от 11.01.2010 года(л.д.76), то есть данная доверенность также выдана ранее заключенного договора. Суд считает, что указанные протоколы фактически подтверждают доводы ответчика о том, что истец, работая в ООО «Ацтек -3»(л.д.63) в оспариваемый период представляла интересы и других ООО «Ацтек» без договоров. Свидетели МЕВ, КВА не свидетельствовали о фактически оказанных услуг истцом ответчику в оспариваемый период. Детализация звонков за период с 24.06.2011год по 28.12.2011(л.д.78-82) также не подтверждает доводы истца о том, что в оспариваемый период ею оказывались ответчику услуги по договору ",....." от "."

    В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу п.2 ст. 720 ГК РФ акт приемки выполненных работ является документом, удостоверяющим выполнение работ подрядчиком

Следовательно, для подтверждения факта оказания услуг истцом ответчику, предусмотренных договором ",....." от ".", в оспариваемый период должны быть представлены акты выполненных работ, что истцом сделано не было.

Ссылаясь на положения главы 39 ГКРФ, которая не предусматривает обязанность сторон по договору возмездного оказания услуг составлять акты выполненных работ и условия договора ",....." от ".", в котором также такая обязанность не предусмотрена, истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, из которых следовало, что в течение действия договора ",.....", т.е с "." по август 2011 год,сторонами акты выполненных работ не составлялись, оплата оказанных услуг производилась только на основании договора ",....."от ".". Истец не смогла пояснить, чем было вызвано составление актов выполненных услуг в период с 01.10.2010 года по 31 мая 2011года.

Доводы истца о том, что ею были направлены ответчику акты выполненных работ за июнь, июль, август 2011 год, суд не принимает, поскольку бесспорных доказательств суду представлено не было, требование(л.д.9), которое было принято ООО « Ацтек-1», пояснения свидетеля МЕВ таковыми не являются, поскольку данные доказательства не подтверждают, что ответчик фактически получил указанные акты.

Напротив ответчиком были представлены суду доказательства того, что у ООО « Ацтек-1» задолженности перед ИП Заварнициной за фактически оказанные ее услуги по договору №1 от 01.02.2010 года, нет : реестр документов за 2010,2011 года; оборотно- сальдовая ведомость за 2010, 2011 года, анализ счета 60 за 2010, 2011года, акты выполненных работ, платежные поручения.

      Кроме того, согласно пояснениям свидетеля БИВ, которая работала у истца в спорный период бухгалтером, следует, что задолженности за фактически оказанные услуги ИП Заварнициной по договору",....." от "." у ООО « Ацтек-1», нет. Суд доверяет пояснениям данного свидетеля, поскольку пояснения данного свидетеля согласуются с письменными доказательству по делу.

Суд, с учетом требований вышеназванных норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения сторон, проверив исполнение обязательств по договору истцом и ответчиком, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то у суда нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

        Кроме того, судом установлено, что истцу при подаче увеличенных исковых требований была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 1200 рублей (л.д.54). В связи тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истец не освобожден от уплаты госпошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заварнициной НА к ООО «Ацтек 1» о взыскании в пользу Заварнициной Нины Александровы с ООО «Ацтек 1» задолженности по договору возмездного оказания услуг №",....." от "." г. в размере 230 000 рублей, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Заварнициной НА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2012 года.

Судья       А.Н. Байрамалова