Дело № 2-745/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В., при секретаре Ивлевой К.В., с участием прокурора Быленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... дело по иску Горбунова М.С. к ООО «Комплектжелезобетонстрой» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец на основании приказа ... от ... и трудового договора от ... работал в ООО«Комплектжелезобетонстрой» участок на ОАО «НКМК» трубокладом промышленных железобетонных труб ... разряда. Приказом ...-к от ... трудовой договор с ним расторгнут ... по ст. 81 п 6 ТК РФ за прогул. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском, которым просит восстановить его на прежней работе в прежней должности, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в том числе, просит произвести и взыскание среднего заработка за дни вынужденного прогула; на возмещении судебных расходов не настаивает за отсутствием таковых. Свои требования мотивирует тем, что в связи с производственной травмой, полученной ..., находился на больничном листке с ... по ... Когда при выходе на работу ... принес работодателю больничный листок, он принят не был в связи с неправильным написанием наименования предприятия. Ему инспектором отдела кадров было предложено исправить неправильно написанное. ... (пятница) он трижды исправлял неправильности записей в больничном листке, ходил от офиса работодателя на ... до поликлиники, находящейся у ОАО НКМК на площади Побед, поэтому приступить к работе в этот день не мог. Больничный лист, правильно оформленный, ему выдали ... (понедельник), который он в этот же день привез в офис работодателя на .... Однако, инспектор отдела кадров сказала ему, что он уволен за прогул. Поговорить с директором, чтобы оформить отпуск он в этот день ... не мог из-за отсутствия директора. ... или ... он встретился с директором, просил предоставить отпуск, но директор сказал, что он - истец уволен за прогул и ему - истцу позвонят когда прийти за трудовой книжкой и расчетом. Поэтому последующие дни он - истец на работу не выходил, лечил поврежденную после травмы ногу в домашних условиях, ждал вызова к ответчику за получением документов и расчета, но не дождался, .... пришел сам. В офисе работодателя написал объяснительную почему отсутствовал, был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, а через несколько дней и окончательный расчет. Таким образом, считает, что незаконность его - истца увольнения с работы заключается в том, что по уважительной причине отсутствовал на работе ..., т.к. по указанию представителя работодателя исправлял неправильности записей в выданном ему больничном листе. А с ... не выходил на работу, т.к. ему уже было сообщено о том, что он уволен и директор отказался предоставить ему очередной отпуск, право на который у него наступило. Представитель ответчика Белогруд Т.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 14), исковые требования не признала, представив суду письменные возражения (л.д.21-22) и дополнительно суду показала, что истцу на основании медицинского заключения с ... по ... был предоставлен легкий труда на базе ответчика, расположенном на шоссе Ильинское, 11, куда ответчик на работу не вышел с .... Свое отсутствие на работе истец объяснил лечением травмированной ноги, однако оправдательных медицинских документов не представил. ... он к работе также не приступил без уважительных причин, т.к. необоснованно долго в течение всего дня исправлял неправильные записи наименования организации в больничном листке. У истца было истребовано объяснения причин отсутствия, которые даны и расценены работодателем как неуважительные. Поэтому приказом от ... ...-к истец уволен с работы по ст. 81 п б ТК РФ за прогул. При этом даты прогула (прогулов) в приказе не указаны, ответчик считает их с .... по .... включительно. Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 81 п 6 а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее) продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). Данный вид увольнения в соответствии со ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании изложенных норм права при рассмотрении заявленного индивидуального трудового спорасуду необходимо установить имелись ли у работодателя в лице ответчика законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на работника - истца и соблюден ли по отношению к истцу порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28.12.2006г. № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу ...-к от ... Горбунов М.С. принят на работу в ООО «Комплектжелезобетонстрой» трубокладом промышленных железобетонных труб 5 разряда по переводу из ООО «Сибирьжелезобетонстрой» (л.д. 35). С Горбуновым заключен трудовой договор от ... (л.д. 36-38). Приказом ...-к от ... определен участок работы в ОАО «НКМК» с ... (л.д. 39). ... в ООО «Комплектжелезобетонстрой» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал Горбунов М.С., получив закрытый перелом кубовидной кости правой стопы без смещения отломков, что подтверждается актом ... о несчастном случае (л.д. 40). После несчастного случая с ... по ... Горбунов М.С. находился на лечении, о чем ... ему выдан больничный лист для предъявления работодателю в ООО «Комплектжелезобетонстрой» (л.д. 42). ... Горубнову М.С. выдано медицинское заключение от ... ..., которым Горбунову М.С. рекомендован легкий труд без поднятия тяжестей с 16.03 по 30.03. 2012 года (л.д. 43). ... истец предъявил больничный лист работодателю в офис по .... Однако сотрудником отдела кадров ООО «Комплектжелезобетонстрой» Б.А.В. представленный больничный лист принят не был и Горбунов М.С. направлен в больницу для исправления представленного им больничного листа в части парвильного написания предприятия работодателя. Для исправления больничного листа Горбунов М.С. трижды обращался в больницу, где проходил лечение. В результате больничный лист с правильным наименованием предприятия выдан Горбунову М.С. ..., что подтверждается соответствующей датой его выдачи непосредственно на бланке больничного листа. Кроме того, в день выхода истца на работу ... издан приказ от ... ...-к о предоставлении Горбунову М.С. легкого труда подсобным рабочим без поднятия тяжестей с ... по ... и Горбунов М.С. направлен на базу «Общества» с ... по ..., находящуюся по адресу ... ... (л.д. 44). Однако, с данным приказом истец под роспись ознакомлен не был и направление на указанное другое место работы ему выдано не было, о чем прямо указано сотрудником отдела кадров ответчика Б.А.В., допрошенной судом в качестве свидетеля. ... при сдаче больничного листа в отдел кадров истцу Горбунову М.С. сотрудником отдела кадров ответчика Б.А.В. заявлено о том, что он уволен с работы за прогулы без указания конкретных дней прогула. Горбунов М.С., имея намерение выяснить данную ситуацию с директором, которого ... на рабочем месте не оказалось, ... или ... пришел в офис предприятия, где директор ему так же подтвердил, что его уволили за прогулы и сказал ожидать вызова для оформления документов и получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств. Не дождавшись вызова, Горбунов М.С. ... обращается лично в отдел кадров, где его под роспись знакомят с приказом об увольнении от ... и выдают трудовую книжку (л.д. 63-64). Согласно приказа ...-к от ... о прекращении трудового договора Горбунов М.С. уволен ... по ст. 81 п. 6а ТК РФ прогул (л.д. 53). При этом, текст указанного приказа не содержит описательной части обстоятельств совершения прогула (прогулов), а также конкретные даты его ( их ) совершения. Даты совершения прогула Горбуновым М.С. отражены в табеле учета рабочего времени, составленном сотрудником отдела кадров Букаловой А.В., за март ... года, где указаны как прогулы Горбунова М.С. дни ... (л.д. 56). Основаниями к изданию данного приказа явились следующие документы: - служебная записка от ... от заведующего производственной базой Ш.Е.Н. о том, что «направленный на производственную базу отделом кадров трубоклад Горбунов М.С. на рабочем месте ... не появился. Утром ..., приехав на производственную объявил, что у него болит нога и работать не может, сказал «поеду в контору оформлять отпуск». В этот же день получил заработную плату» (л.д. 45); - служебная записка от сотрудника отдела кадров Б.А.В. от ..., согласно которой «трубокладу промышленных ж/бетонных труб 5 разряда Горбунову М.С. после производственной травмы был рекомендован легкий труд. Горбунов М.С. был направлен на базу «Общества» ..., по настоящее время к работе не приступил» (л.д. 46); - служебная записка от ... от заведующего производственной базой Ш.Е.Н. о том, что «трубокла... раз. Горбунов М.С. отсутствовал на рабочем месте с ... по ... и не появился» (л.д. 47); - служебная записка от сотрудника отдела кадров Б.А.В. от ... согласно которой «трубоклад промышленных ж/бетонных труб 5 разряда Горбунов М.С. отсутствовал на рабочем месте с ... по ..., оправдательных документов не представил» (л.д. 48); - объяснительная Горбунова М.С. от ..., согласно которой: «он не был на работе ... и ..., потому что не был готов больничный лист» (л.д. 49); - объяснительная Горбунова М.С. от ..., согласно которой «с ... по ... он сидел дома и лечил ногу» (л.д. 50); - акт от ... согласно которого главный механик С.В.А., ст. инспектор по кадрам Б.А.В., ст. товаровед С.Т.Н. посещали Горбунова М.С. по адресу п..., 73 - 135, который он указал, как место фактического проживания. По данному адресу ответили, что Горбунов М.С. не проживает (л.д. 51); - копия телеграммы в ... ... по месту регистрации Горбунову М.С. с текстом: «сообщите причину отсутствия на работе» (л.д. 52). Установленные судом обстоятельства, кроме пояснений истца, представителя ответчика и представленных вышеуказанных письменных документов, подтверждаются показаниями свидетелей Б.А.В. и Ш.Е.Н. Таким образом, из представленных документов очевидным является нарушение со стороны ответчика порядка привлечения работника к данному виду дисциплинарной ответственности, а именно: - в приказе об увольнении не указаны конкретные дни прогула; - дни прогула указаны лишь в табеле учета рабочего времени истца за март 2012г., составленным ненадлежащим лицом, т.е. не ответственным за составление данного табеля в отношении работников базы работодателя - сотрудником отдела кадров Б.А.В. вместо начальника базы Ш.Е.Н. - день прогула ... указан как последний день работы истца; - от непосредственного начальника истца по новому месту работы на производственной базе общества Ш.Е.Н. отсутствуют сведения в докладных служебных записках о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ... и ...; - свидетель Б.А.В. не смогла суду пояснить на чем основаны записи ее служебных записок об отсутствии истца на рабочем месте в указанные в них дни, т.к. по месту работы истца как по новому - легкому труду, так и постоянно определенному - территория ОАО НКМК она не выезжала; - объяснения от истца Горбунова М.С. по факту прогула ... не истребована ответчиком, т.к. соответствующих доказательств данному факту не представлено, а в представленных объяснительных истца данная дата - ... не указана. Из перечисленных существенным нарушением является не указание дней ( даты) прогулов в приказе об увольнении, что расценивается судом как не указание основания увольнения за прогулы; а также не истребование ответчиком объяснительной от работника за указанный в табеле учета рабочего времени и заявленный устно в ходе судебного разбирательства день прогула ... Наличие указанных существенных нарушений порядка привлечения к данному виду дисциплинарной ответственности - увольнению за прогулы свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, что является достаточным для удовлетворения заявленных требований истца. Однако, по мнению суда, ответчик, кроме того, не имел достаточных оснований для увольнения истца за указанные им дни прогулов с ... по ... Так, из анализа п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что прогулом является отсутствие работника на рабочем месте в течении всего рабочего дня или более 4- часов подряд без уважительных причин. Судом в данной части достоверно установлено, что ... истец не по своему желанию и воле отсутствовал на рабочем месте, т.к.: - во - первых, ему был рекомендован легкий труд, поэтому на прежнее постоянное место работы на участок, расположенный на территории ОАО НКМК он выйти не мог, а на другое место работы соответствующее направление ему выдано не было, с соответствующим приказом он ознакомлен не был. Таким образом, Горбунов М.С. не был надлежащим образом уведомлен о смене фактического места работы, а по постоянному месту работы на участке ОАО «НКМК» его отсутствие либо присутствие на рабочем месте ответчиком не проверялось; - во- вторых, ... истец предоставил больничный лист в офис предприятия-работодателя, однако сотрудник отдела кадров Б.А.В. не приняла больничный лист, направив истца исправлять допущенные в нем ошибки в части написания наименования предприятия. При этом у сотрудника отдела кадров не имелось законных оснований не принимать больничный лист от работника, т.к. в обязанности работодателя входит принять и оплатить больничный лист работника, представив соответствующие сведения в Фонд социального страхования, а при наличии неправильности записей в данном листке нетрудоспособности самостоятельно либо по согласованию с работником и его согласием на это решить вопрос исправления неправильности записей в нем. Соответственно, в исправления неправильности записей в больничном листке самим работником соответствующее его отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как неуважительная причина, влекущая увольнение за прогул. Доказательств обратного, в том числе о количестве раз исправления текста больничного листа и времени необходимого для исправление неправильности внесенных в него записей ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Из изложенного следует, что истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте ... Кроме того, суд считает, что и в последующие заявленные ответчиком дни прогулов с ... ... истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Так, судом достоверно установлено, что ... Горбунов М.С. предоставил исправленный больничный лист в офис предприятия - работодателя сотруднику отдела кадров Б.А.С., которая ему устно сообщила о том, что он - истец уволен за прогул. Горбунов М.С., имея намерение выяснить данную ситуацию, обратился к директору предприятия, который на рабочем месте в этот момент ... отсутствовал. Истец встретился с первым руководителем 20-... и который подтвердил слова сотрудника отдела кадров Б.А.С. о том, что он- истец уволен за прогул и ему необходимо ждать вызова для вручения соответствующих документов об увольнении. При этом, сотрудник отдела кадров Б.А.С., допрошенная в качестве свидетеля, в целом подтвердила изложенные показания истца, но показать достоверно за какой день прогула истец на ... уже был уволен, а если за ..., то почему в дальнейшем истцу проставлены последующие дни прогула с 19 по ... данный свидетель суду не смог. Изложенные показания данного свидетеля лишь подтверждают отсутствие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте во все последующие дни, т.к. из его показаний следует, что ... ему должностными лицами ответчика сообщено о его состоявшемся увольнении. Для полного исследования изложенных показаний истца с целью их подтверждения или опровержения в судебное заседание по предложению суда вызывался в качестве свидетеля непосредственно первый руководитель предприятия ответчика - директор П.С.В., который в суд не явился; представителем ответчика заявлено суду об отсутствии необходимости явки директора в суд для исследования представленных доказательств. Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты изложенные показания истца об обстоятельствах его отсутствия на работе с ... по ..., которые судом расцениваются как уважительные по основанию того, что истцу должностными лицами было сообщено о его - истца состоявшемся увольнении с работы, а не вручение ему соответствующих документов об увольнении в этот день не зависит от воли и желания истца как работника, т.к. свидетельствует лишь об исполнительской дисциплине аппарата работодателя в части ненадлежащего ведения кадрового делопроизводства. Суд считает, что полученная информация работником от официальных должностных лиц работодателя о состоявшемся увольнении не обязывает работника выходить на работу, а не вручение документов об увольнении не свидетельствует о неуважительности причины отсутствия на работе. О ненадлежащем формальном отношении к установлению причин отсутствия истца на рабочем месте с ... по ... свидетельствует тот факт, что в указанный период отсутствия истца на рабочем месте ответчик ... выезжал по месту его проживания на п..., а также направлял телеграмму по месту регистрации в ..., однако из представленных документов - трудового договора (л.д. 36-38), медицинского заключения следует, что фактический адрес истца п... (л.д.43), куда ответчик телеграмм не направлял и не выезжал. На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив показания допрошенных свидетелей, считает, что у ООО «Комплектжелезобетонстрой» не имелось достаточных оснований для увольнения Горбунова М.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ... и с ... по .... Так, ... истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с исполнением поручения сотрудника отдела кадров по внесению исправлений в больничный лист, а с ... его отсутствие на рабочем месте обусловлено объявлением ему в устной форме о его состоявшемся увольнении. Кроме того, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по данному основанию, изложенный выше. Совокупность установленного свидетельствует о незаконности состоявшегося увольнения истца. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскнании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу надлежит взыскать заработную пату за дни вынужденного прогула за период с ... ( следующего дня после издания приказа об увольнении) по ... включительно ( день вынесения судебного решения) всего за 24 дня в сумме 17 784,12 рублей, из расчета: 741,03 руб. (среднедневная заработная плата согласно справки (л.д. 57) х 24 дня (количество дней вынужденного прогула), а также компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не только не имел законного основания для увольнения истца за прогулы, но и нарушил порядок увольнения по данному основанию, поэтому является очевидным, что незаконным увольнением с работы истцу бесспорно со стороны работодателя причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя в пользу истца в сумме 20 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой с учетом всех установленных по делу обстоятельств. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от удовлетворенной части иска из расчета: в части удовлетворенных требований материального характера 711 рублей и от требований неимущественного характера по компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 4711 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 396 ТК РФ, суд р е ш и л : исковые требования удовлетворить и : - восстановить Горбунова М.С. на прежней работе в ООО «Комплектжелезобетонстрой» в прежней должности трубоклада промышленных железобетонных труб 5 разряда, участок в ОАО «НКМК»; - взыскать с ООО «Комплектжелезобетонстрой» в пользу Горбунова М.С. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ... по ... включительно в сумме 17 784 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп.; - взыскать с ООО «Комплектжелезобетонстрой» в пользу Горбунова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Комплектжелезобетонстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 711 (четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей. Решение в части восстановления Горбунова М.С. на прежней работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению ... и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца. Судья подпись О.В. Бердюгина Изготовлено ... Судья подпись О.В. Бердюгина Верно. Судья О.В. Бердюгина