Дело № 2-389/12

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                              05 мая 2012 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре                             Черновой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой В.П., Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М., Колганова В.М,, Тимченко О.В., Тимченко Е.С., Самбурской И.Н., Усова В.В., Качанова А.В., Ивановой И.В., Сухаревой О.Ю., Федоренко С.Ю. Ивановой Т.В., Артюхова А.С., Артюховой А.Н., Алексенцева С.А. к ООО «Ацтек-1» о защите прав потребителей,

                                             у с т а н о в и л :

Зарипова В.П., Тарасова М.С., Мазалова Л.Г., Проскурякова Г.К., Колганова Л.М., Колганов В.М., Тимченко Л.В., Тимченко Е.С., Самбурская И.Н., Усов В.В., Качанов А.В., Иванова И.В., Сухарева О.Ю., Федоренко С.Ю., Иванова Т.В., Артюхов А.С., Артюхова А.Н., Алексенцев С.А. обратились в суд с иском к ООО «Ацтек-1», в котором просили взыскать с ответчика 71 643, 84 руб. за невыполненные работы и услуги в 2011г.; 50 000 руб. компенсацию морального вреда. Всего сумму 121 643,84 руб., которую они просят перевести на лицевой счет дома. (С 01.01.2012г. они переходят под обслуживание ООО «Инком-Запсиб».

24.04.2012 г. истцы уточнили предмет иска и просят взыскать с ООО «Ацтек-1» в пользу 20-ти собственников дома по (ул...) сумму 144 829,84 рублей, из которых 23 706 рублей, 27 937, 84 рублей и 33 186 рублей - за невыполненные работы и услуги в 2011-2012 г.г. и по 3000 рублей, а всего 60 000 рублей - моральный вред, исходя из процента участия в общем праве собственности на многоквартирный дом ( л.д.64-65), а именно: в пользу Качанова А.В. - 9 848,43 рублей, в пользу Ивановой Т.В. - 8 936, 00 рублей, в пользу Тимченко О.В. - 5 112, 49 рублей, в пользу Тимченко Е.С. - 5 112, 49 рублей, в пользу Тарасовой М.С. - 9 645, 67 рублей, в пользу Ивановой И.В. - 8 820, 14 рублей, в пользу Зариповой В.П. - 10 616,03 рублей, в пользу Мазаловой Л.Г. - 8 907, 04 рублей, в пользу Алексенцева С.А. - 9 819, 46 рублей, в пользу Сухаревой О.Ю. -9 674, 63 рублей, в пользу Проскуряковой Г.К. - 8 718, 76 рублей, в пользу Колгановой Л.М. - 8 023, 57 рублей, в пользу Колганова В.М. - 2 664, 87 рублей, в пользу Самбурской И.Н. - 10 253,95 рублей, в пользу Артюхова А.С. - 4 924,21 рублей, в пользу Артюховой А.Н. - 4 924,22 рублей, в пользу Усова В.В. - 8 762, 21 рублей, в пользу Федоренко СЮ. - 10 065,67 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что их дом по (ул...) в (ул...) был сдан в январе 2006 г. ООО «Ацтек».

Дом самовольно обслуживался данной организацией, которой они платили деньги до 30.08.2009 г.

С 01.09 2009 г. решением общего собрания собственников они перешли под непосредственное управление, был заключен договор №..., по которому ООО «Ацтек-1» обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с утвержденными Правительством РФ Постановлениями Госстроя РФ № 170 от 27.09.03 г. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

С 01.01.2011 г. заключен договор аренды подвального помещения дома с ООО «Ацтек-1».

За прошедшее время при плохом обслуживании ООО «Ацтек-1», весной 2010 г. потекла кровля дома, ни разу за 6 лет обслуживания ответчик не произвел побелки-покраски подъезда, подвального помещения, занимая его с 2006 г. Работа их в подвале доставляла жителям много неудобств, хранение внутри подвала баллонов с газом прибавляло риска взлететь на воздух.

Все прошедшее время ООО «Ацтек-1» не выполняло п.п. 5.1 договора №..., а именно: ответчик сам себе пишут сметы, не уведомляя старшего дома Зарипову В.П., сам себе подписывает акты принятых работ, что недопустимо, согласно выше перечисленным «Правилам... », Закона о защите прав потребителей, договору №... от 01.09.2009г.

В частности, в ноябре-декабре 2011 г. ООО «Ацтек-1» в своем акте выполненных работ сняли со счета дома 23 706 руб., что неправомерно.

По отчету: расходы дома по текущему ремонту -27 937.84 руб., не указывая за что, не предъявив каких либо бумаг.

Согласно Закону « О защите прав потребителей» они, истцы, покупатели услуг ООО «Ацтек-1» не должны оплачивать эти услуги, если нет двухстороннего соглашения об оплате.

После неоднократных устных и письменных напоминаний в ООО «Ацтек-1» о несоблюдении п.п.2.2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. о необходимости обеспечить побелку помещения, ничего сделано не было на конец 2011 г. Рыночная цена стоимости приведения в порядок подвального помещения площадью 305,6 кв.м. оценивается в 33 186 рублей.

Считают, что им были предоставлены некачественные услуги в сфере жилищного обслуживания, поэтому, руководствуясь статьями 4, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», они требуют уплаченные ими жилищные услуги деньги в размере 84 829,84 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требуют компенсации морального вреда за причиненные страдания в размере 60 000 руб., по 3 000 рублей на каждого собственника, выразившиеся в постоянном пребывании тихого стресса в борьбе с собственной ЖК компанией за комфортное проживание в собственном доме, за неэтичное поведение руководства ООО «Ацтек-1».

Истец Зарипова В.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом их изменения и уточнения, настаивает, суду пояснила, что в 2010 г. в их доме резко потекла кровля. Согласно смет и актов, которые ей предоставляла компания ООО «Ацтек 1», работы в доме проводились. Однако кровля до настоящего времени течет. Планов работ представлено не было. За то, что якобы компания в доме делала, она документы не подписывала. В договоре на обслуживании говорится, что она, Зарипова В.П., как представитель обязана подписывать документы. «В случае возникновения спорных ситуаций относительно качества, подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, является подписание уполномоченным собственником акта выполненных работ», однако, ни один акт она не подписывала. Единственное, что она может отметить: компания ООО «Ацтек 1» в их доме подметала пол, иногда мыли пол. Все остальное не делала, однако в отчетах все отмечала, деньги со счета снимала, но как таковых работ не было. Плана работ не было, документы обеими сторонами подписаны не были. Все 6 лет управляющая компания дом обслуживала плохо. Вода с крыши на пятом этаже льется потоком. ООО «Ацтек 1» с жителями дома заключила договор аренды. В подвале чернота, грязно, паутина. Белить в подвале не хотят. Её устные и письменные просьбы о побелке не исполняются. В договоре аренды четко прописан пункт о санитарном содержании подвала. 23 706 руб. - это сумма за ремонт кровли. Однако на эту сумму работы не проведены. Резко потекла кровля весной 2010 г. Был выявлен дефект кровли, что привело к ее протеканию, независимая экспертиза подтвердила брак при производстве строительных работ». Компания ООО «Ацтек» в 2011 г. обанкротилась. Жители пятого этажа могут подтвердить, что кровля потекла. 27 937 руб. - общестроительные работы: монтаж дверных проемов, смена кранов шаровых, демонтаж дверных порогов, монтаж металлического дверного блока, окраска. На указанные работы плана работ не было, все эти услуги оказаны не были. Её, Зарипову, о проведении данных работ управляющая компания не уведомила. 33 186 руб. - работы по побелке подвала, однако работы не проведены. Смета по данной сумме в материалах дела имеется. Смета подписана мастером ООО «Инком-Запсиб».

Моральный вред мотивирует некомфортным существованием жильцов. Течет по первый этаж. Первый этаж страдает от того, что под их полом находится подвал, который сдается в аренду, где постоянно шумят и днем и поздно вечером: там сварка, трубы таскают. Там производственный сантехнический участок. Под лоджиями первого этажа нет просыпки, поэтому в квартиры задувает ветер. Об этом ей жаловались и жильцы из квартиры №... и №.... Нет озеленения. В договоре аренды указано, что ООО «Ацтек» должен производить побелку подвального помещения. Мастер ООО «Инком-Запсиб» произвел смету по работам в подвале. Подвал в антисанитарном состоянии. Имеется смета. Собственники наделили её полномочиями заключить договор на обслуживание общего имущества, это указано в протоколе №... от 01.09.2009 г.. В 2010 -2011 году не утверждались планы работ собственниками на текущий год. По ремонту кровли были письменные и устные заявления, но ничего не делалось два года. Кровля продолжает течь. Ремонтные работы по кровли не производились.

Истец Усов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

02.04.2012 г. истец Усов В.В. суду пояснял, что он живет на пятом этаже в (ул...). Когда управляющую компанию ООО Ацтек -1 просили что-то сделать, это не выполнялось. Слесаря поднимались на крышу, что-то делали, но что именно, не известно. Однако кровля как бежала, так и бежит. Все остальные работы проводились точно также. Новая компания сказала, чтобы починить кровлю, выйдет большая сумма на ремонт. Придется брать кредит, потому что крыша рухнет. На данный момент решили, что деньги на те работы, которые не выполнены были ООО «Ацтек», они возьмут на ремонт кровли. Может быть ООО «Ацтек» что-то и делали, но крыша как бежала, так и бежит. Крыша бежит в разных местах, на стыках плит. У него в квартире, когда начинается весна, вода попадает в швы, ночью замерзает, днем оттаивает. Известка отслаивается постоянно. Он сам ремонтирует, мне никто не оплачивает материал. Они говорили ООО «Ацтек», что нужно делать, они отвечали, что делали что-то. Однако сейчас вода стала бежать еще сильнее. Управляющая компания могла сказать, что нужно взять кредит, при этом придется повысить жилищные услуги, распределив на оплату, например больше на 100 руб., 200 руб., так как это необходимо. Однако такого разговора вообще никогда не было. Был разговор, что сделают и все. Все жители дома страдают от бездействия. Землю управляющая компания на озеленение привезла. Уже год кучи земли стоят. Их уже и дождь размыл. В подвале сидят работники ООО «Ацтек», ходят сами мимо кучи грязи, но ни разу не взяли лопаты, чтобы раскидать их. Руководителям тоже ничего не надо. В подвал сами эту грязь несут. Вести переговоры с ООО» Ацтек» бесполезно. За три года почти ничего не сделано управляющей компанией. Какие-то работы выполняла управляющая компания, но главную проблему она так и не решила.

Истцы Тарасова М.С., Мазалова Л.Г., Проскурякова Г.К., Колганова Л.М., Колганов В.М., Тимченко О.В., Тимченко Е.С., Самбурская И.Н., Качанов А.В., Иванова И.В., Сухарева О.Ю., Федоренко С.Ю., Иванова Т.В., Артюхов А.С., Артюхова А.Н., Алексенцев С.А., о месте и времени слушания дела извещены письмом по почте, ранее представили в суд заявления (л.д. 66-84), просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя Зариповой В.П.

Представитель ответчика ООО «Ацтек 1» - Бабакова Е.М. с заявленными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласна в полном объеме суду пояснила, что истцы просят взыскать с них сумму 23 706 руб., которая была потрачена на частичный ремонт кровли, ссылаются на то, что кровля протекает в связи с некачественными работами при завершении строительства дома. Для того, чтобы у истцов не текла кровля необходимо более 200 000 руб. Жильцами на общем собрании ни разу не были утверждены планы работ, ни разу не было принято решение о подаче заявки на капитальный ремонт кровли. Своими силами и по своей инициативе ООО «Ацтек» были произведены работы на 23 706 руб. - частичная замена покрытий. У собственников имеется задолженность около 127 000 руб., работы по капитальному ремонту кровли выполнены быть не могли. Они не согласны с суммой в размере 27 937 руб. На эту сумму были произведены работы по замене двери, покраске стены, по заливу бетоном вход в подъезд. Не понято, почему истцы хотят взыскать 33 186 руб. В договоре аренды не предусмотрена побелка подвального помещения. В связи с тем, что во время заключения договора в январе 2011 г., не подписывался акт приемки помещения, установить, в каком состоянии находился подвал прежде, и в каком находится сейчас, не представляется возможным. Не согласны с требованием о взыскании морального вреда, так как истцы не предоставили справок и документов из мед. учреждений о том, что у кого-то из собственников или жильцов ухудшилось состояние здоровья. Нашей компанией на указанные суммы были оказаны услуги. Собственники не принимали на общем собрании решение о капитальном ремонте крыши. За них управляющая компания этого не сделает. Поскольку были заявки в управляющей компании о том, что течет кровля в какой-то квартире, заявки были выполнены. Были сделаны какие-то работы мелкие.

Свидетель Е.Г.С. суду пояснил, что он работает в Заводском отделе полиции участковым. Зарипова В.П. неоднократно обращалась с тем, что ООО «Ацтек 1» не выполняет обязательства по управлению домом. Установив, что состава преступления нет, он посоветовал обратиться в гражданском порядке с иском. Были неоднократные обращения Зариповой З.П. по разным вопросам, в том числе и о незаконном занятии «Ацтек» подвального помещения. Зарипова В.П. не пропускала работников «Ацтек» в подвальное помещение, факт был зарегистрирован, с этим разбирались. Может подтвердить, что с 2009 года подвал занимают, работают одни и те же лица. К ним в отдел поступил сигнал от «Ацтек» о том, что старшая дома не допускает работников в подвальное помещение.

Судом исследованы письменные материалы дела:

Т. 1

- свидетельства о государственной регистрации права собственности Зариповой В.П., Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М., Колганова В.М., Тимченко Л.В., Тимченко Е.С., Самбурской И.Н., Усова В.В., Качанова А.В., Ивановой И.В., Сухаревой О.Ю., Федоренко С.Ю., Ивановой Т.В., Артюхова А.С., Артюховой А.Н., Алексенцева С.А. (л.д. 6-24);

- договор №... от 01.09.2009 г., заключенный между собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: (ул...), в лице Зариповой В.П. и ООО «Ацтек - 1» УК, согласно которому УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с утвержденными Правительством РФ Постановлениями Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года (л.д. 29);

- заявление Зариповой В.П. от 13.11.2011 г. с требованием сделать отчет о проделанной работе и побелить сданное в аренду подвальное помещение в срок до 01.12.2011 года (л.д. 31);

- распоряжение администрации г. Новокузнецка от 30.12.2005 г. № 2429 «О вводе в эксплуатацию объектов, законченных строительством», согласно которому ООО «Ацтек» разрешен ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: (ул...) (л.д. 39-40);

- доверенность от 29.11.2011 года на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (ул...), №..., согласно которой собственники уполномочивают Зарипову В.П. представлять их интересы, доверенность выдана сроком на два года (л.д. 41-42);

- оборотно-сальдовая ведомость по домам и услугам за январь 2011 г. -декабрь 2011 г. (л.д. 113);

- история расчетов за период с 01.03.2007 года по 31.03.2012 г. по всем квартирам по многоквартирному дому по (ул...) (л.д. 119-147).

Т. 2

- история расчетов за период с 01.11.2006 г. по 31.03.2012 г. по всем квартирам по многоквартирному дому по (ул...) (л.д. 9-27);

- счета на оплату, извещение за июль 2011 года, по адресу: (ул...) (л.д. 38-44);

- претензия Зариповой В.П. на имя ген. Директора «Ацтек 1» по отчету за 2011 г., о том, что подвал арендуемый «Ацтек 1» не приведен в нормальное санитарное состояние (л.д. 46);

- претензия Зариповой В.П. на имя ген. Директора «Ацтек 1» ( л.д. 48-49) по отчету за 2010 г. и договору №... и от 01.09.09. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года; правила содержания общего имущества в МКД № 491 от 13.08.2006 г. все выполненные работы по дому должны оформляться актом выполненных работ (л.д. 48-49);

- ведомость должников и неплательщиков на 31.05.2010 г. не плативших более месяца и имеющие задолженность по адресу: (ул...) (л.д. 61-63).

Суд, заслушав истца Зарипову В.П., представителя ответчика ООО «Ацтек -1», исследовав письменные материала дела, считает, что Зариповой В.П., Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М., Колганову В.М., Тимченко Л.В., Тимченко Е.С., Самбурской И.Н., Усову В.В., Качанову А.В., Ивановой И.В., Сухаревой О.Ю., Федоренко С.Ю., Ивановой Т.В., Артюхову А.С., Артюховой А.Н., Алексенцеву С.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями … и исполнителями … при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах и об их изготовителях, исполнителях, продавцах…

Потребитель согласно данному Закону гражданин … заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» «1…исполнитель обязан потребителю выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 данного ФЗ за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 ФЗ » О защите прав потребителей» « 1. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. «

Согласно ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» « Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).     

П.п. 10, 11, 30, 40, 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества ) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организацией.

Истцами заявлено требование о взыскании 23 706 рублей - сумма за ремонт кровли, так как данные работы не выполнены.

Истцы утверждают, что с весны 2010 г. постоянно течет кровля, однако, работы по ремонту кровли ответчиком не проводились, недостатки кровли не устранялись, отчего страдают не только жильцы пятого этажа.

Данное обстоятельство не отрицает и представитель ответчика, однако, не согласившись с иском, утверждает, что 23 706 рублей были потрачены на частичный ремонт кровли.

В обоснование своих доводов представитель ответчика представила доказательства: локальную смету за 2011 г. на жилое помещение по (ул...) на ремонт мягкой кровли, общая сумма сметы составила 23 706, 48 рублей (л.д. 32-33) и акт о приемке выполненных работ за август 2011 г. от 26.08.2011 года, выполнены работы по ремонту кровли на сумму 23 706, 48 рублей (л.д. 34-36).

Истец Зарипова В.П. полагает, что данные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку в акте о приеме работ нет её подписи как старшей дома.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основаниям для признание локальной сметы за 2011 г. на ремонт мягкой кровли (л.д. 32-33) и акт о приемке выполненных работ за август 2011 г. ( л.д 34-36) недостоверным доказательством, поскольку помимо данных документов ответчик представил в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по текущему ремонту кровли показания свидетеля Т.Б.В., который суду пояснил, что работает в ООО «Ацтек», сварщиком. В период с весны по сентябрь 2011 г. делали много работ по кровле: полностью меняли слив - разбирали, замазывали. Швы забивали гудроном, клали рубероид на крыше. Крыша в плачевном состоянии, покрытие быстро изнашивается, его постоянно приходится после каждой зимы ремонтировать. Они ремонтировали крышу с целью предотвратить течь в квартирах. Людей на пятых этажа топило. Покрытие на крышах изначально было сделано неправильно, поэтому каждый год приходится латать кровлю. После каждой зимы рубероид трескается, даже новый рубероид через 2-3 года нужно будет ремонтировать. Работает не по своей инициативе, если поступает заявка от жильцов. Был произведен ремонт-меняли тисон сливной над квартирой на пятом этаже, с той стороны дома, где подъезд. По устранению течи он работал в доме последний раз весной 2011 г., на середине крыше расположен тисон, куда стекается вода со всей крыши, вокруг него все отсырело, осыпалось. Им пришлось вокруг тисона все отдирать, цементировать, заделывать пеной, покрыть рубероидом. Также они ходят по всей крыше, промазывали швы. Был разговор о капитальном ремонте. Генеральный директор сам приезжал, и смотрел, что происходит с кровлей. Сменить строительный материал крыши на другой строительный материал - это дорогостоящая процедура.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку его показания не противоречат показаниям истца Усова В.В., который пояснил, что он живет на пятом этаже в (ул...), крыша бежит постоянно, управляющую компанию ООО «Ацтек -1» просили что-то сделать, но это не выполнялось, слесаря поднимались на крышу, что-то делали, но что именно, неизвестно. Однако кровля как бежала, так и бежит. Все остальные работы проводились точно также. Новая компания сказала, чтобы починить кровлю, выйдет большая сумма на ремонт. Может быть ООО «Ацтек» что-то и делали, но крыша как бежала, так и бежит. Крыша бежит в разных местах, на стыках плит. У него в квартире, когда начинается весна, вода попадает в швы, ночью замерзает, днем оттаивает. Они говорили ООО «Ацтек», что нужно делать, они отвечали, что делали что-то.

Законодательно не предусмотрено как обязательное условие - подписание акта о приеме работ старшей дома, данные полномочия Зариповой В.П. предусмотрены выданной ей доверенностью собственников дома.

Ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон..

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает показания свидетеля Т.Б.В.. и представленные смету и акт, как достоверные доказательства, поскольку ответчиком не опровергнуты показания свидетеля и достоверность данных документов, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания не противоречат письменным доказательствам, показаниям представителя ответчика и показаниям истца Усова В.В.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцы не доказали, что работы по ремонту кровли на сумму 23 706,48 рублей не были проведены.

Доводы истцов о том, что управляющая компания должна была отремонтировать кровлю дома по (ул...) в полном объеме ( то есть провести капитальный ремонт кровли) не состоятельным и противоречат требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ « капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") предусматривает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.( п.17)

П.18 данного Постановления предусматривает, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), но если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, … собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.( п.20)

П.21 данного Постановления предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, …при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома.. и другого оборудования).

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.« Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.»

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г.» В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа. «     

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000... " предусмотрен перечень работ по текущему и капитальному ремонту.

Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям, глава 5, крыши и покрытия: 10. Постановка разного рода заплат на стальной кровле; 11. Ремонт металлической кровли отдельными местами со сменой до 10% кровли общей площади покрытия;14. Ремонт отдельными частями настенных желобов и карнизных спусков. Закрепление сорванных стальных листов; 15. Ремонт или возобновление покрытий вокруг дымовых труб и других выступающих частей на крыше; 19. Периодическая промазка рулонных кровель нефтебитумной мастикой; 20. Ремонт воронок внутренних водостоков.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений по зданиям, глава 5, крыши и покрытия: 4. Частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки; 7. Частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; 8. Частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; 9. Переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ « 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома,… о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме…

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ « 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. «

Таким образом, следует признать законным и обоснованным довод представителя ответчика о том, что право на решение вопроса о необходимости проведения капитального ремонта предоставлено только собственникам, вопрос о капитальном ремонте может быть разрешен на общем собрании собственников, однако, собственники дома по (ул...) необходимость капитального ремонта кровли на общем собрании собственников не решали.

На управляющую компанию ООО « Ацтек-1» как действующим законодательством, так и договором №... от 01.09.2009г. возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, нельзя признать законным довод истцов о том, что УК ООО « Ацтек-1» была обязана отремонтировать кровлю дома в полном объеме, иными словами провести капитальный ремонт крыши.

Истцами также заявлено требование о взыскании 27 937, 84 рублей - сумма за общестроительные работы: монтаж дверных проемов, смена кранов шаровых, демонтаж дверных порогов, монтаж металлического дверного блока, окраска.

Как полагают истцы, позицию которых в суде поддержала Зарипова В.П. как собственник жилого помещения в данном доме и как представитель других собственников, собственникам по данным работам не представлены никакие документы, кроме того, между ними нет двустороннего соглашения о проведении данных работ.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку указанные выше нормы права и договор №... от 01.09.2009г. ( л.д.29) предусматривают обязанность УК ООО « Ацтек-1», оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, а потому не нужно составление дополнительного соглашения на проведение работ по содержанию общего имущества дома..

П.п. 10, 11, 30, 40, 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества ) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Во исполнение данных норм ответчик составил ведомость дефектов по текущему ремонту жилого дома по адресу (ул...) (л.д. 38) и локальный сметный расчет на текущий ремонт за 2011 г. на сантехнические работы, на общестроительные работы на 27 937, 54 рублей (л.д. 110-111), в соответствии с которыми в доме необходимы общестроительные работы: монтаж дверных проемов, смена кранов шаровых, демонтаж дверных порогов, монтаж металлического дверного блока, окраска.

Согласно отчету об управлении общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 г., расходы дома по текущему ремонту, общестроительные работы составляют 27 937, 84 рублей (л.д. 37).

Согласно акту о приемке выполненных работ на текущий ремонт за 2011 г. жилого дома по адресу: (ул...), проведена смена кранов, демонтаж и монтаж дверного блока, обрамление крыльца металлическим углом, устройство железобетонных плоских, обшивка температурного шва на общую сумму 27 937, 54 рублей (л.д. 108-109).

Свидетель Т.Б.В. пояснил, что осуществляли работы с крылечками, заливали опалубку, ставили домофонные входные двери, ремонтировали на колясочных: ставили двери, замок ставил он лично, замазывали щели между домами, зашивали щели профлистом. Постоянно в указанном доме производились работы.

Истица Зарипова В.П. не отрицает, что данные работы проведены, однако, она указывает, что ни смету, ни акт о приеме работ она как старшая дома не подписывала, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для взыскания спорной суммы, поскольку работы на указанную сумму 27 937, 54 рублей выполнены, стоимость работ и объем истцом не оспорен, кроме того, законодательно не предусмотрено как обязательное условие - подписание акта о приеме работ старшей дома, данные полномочия Зариповой В.П. предусмотрены только выданной ей доверенностью собственников дома.

Истцами также заявлено требование о взыскании 33 186 рублей - стоимость работ по побелке подвала, при этом истец Зарипова В.П. ссылается на договор аренды, пояснив, что в котором указано, что ООО «Ацтек» должен производить побелку подвального помещения, она неоднократно устно и письменно обращалась с данным требованием в управляющую компанию, но работы не проведены. Стоимость работ рассчитана мастером ООО «Инком-Запсиб».

Суд полагает, что и данная сумма не подлежит взысканию в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения - подвального помещения, общей площадью 204 кв.м. по адресу: (ул...), между собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: (ул...) и ООО «Ацтек - 1», заключен 01.01.2011 г., а потому именно с данной даты на ООО « Ацтек-1» возложена обязанность содержать помещение в исправном состоянии, обеспечивать проведение текущего ремонта по мере необходимости в соответствии с номами и правилами технической эксплуатации ( л.д.25-27).

В связи с чем, несостоятелен довод истцов о том, что ответчик 6 лет пользуется подвальным помещением и за это время ничего в подвале не сделал.

Истцами не представлено доказательств, что ООО « Ацтек» и ООО « Ацтек-1» УК это одно и тоже юридическое лицо, иск предъявлен именно к ООО « Ацтек-1».

Кроме того, как следует из договора помещение принято в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, будет использоваться под сантехнический участок, арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению в соответствии с договором, содержать помещение в исправном состоянии. Из текста договора не следует, что подвальному помещению необходим срочный ремонт, побелка помещений отнесена к текущему ремонту, в договоре не предусмотрена периодичность проведения работ по текущему ремонту, а законодательно закреплена периодичность только работ по капитальному ремонту.

Данный договор аренды подписан истицей Зариповой В.П. и другими собственниками помещений дома, вступил в законную силу, обязателен для исполнения сторонами.

Истцы не представили достоверных доказательств, обосновывающие необходимость побелки подвального помещения, стоимость ремонта подвального помещения определена вновь избранной управляющей компанией ООО « Инком-Запсиб», согласно которой стоимость ремонта подвального помещения ( окраска известковыми составами, простая масляная окраска полов, металлических поверхностей дверей) составляет 33 186 рублей (л.д. 85-86).

Суд не может принять данную смету как доказательство необходимости побелки подвального помещения, суд полагает, что ООО « Инком-Запсиб» может быть заинтересовано в исходе дела, кроме того, в данной смете не говорится о необходимости побелки.

Истцами также заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 60 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку суд пришел к убеждению, что права истцов Зариповой В.П., Усова В.В., Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М., Колганова В.М., Тимченко О.В., Тимченко Е.С., Самбурской И.Н., Качанова А.В., Ивановой И.В., Сухаревой О.Ю., Федоренко С.Ю., Ивановой Т.В., Артюхова А.С., Артюховой А.Н., Алексенцева С.А., как потребителей не нарушены, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Соответственно, и требования о наложении на ответчика штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Отказать Зариповой В.П., Тарасовой М.С., Мазаловой Л.Г., Проскуряковой Г.К., Колгановой Л.М., Колганову В.М., Тимченко О.В., Тимченко Е.С., Самбурской И.Н., Усову В.В., Качанову А.В., Ивановой И.В., Сухаревой О.Ю., Федоренко С.Ю., Ивановой Т.В., Артюхову А.С., Артюховой А.Н., Алексенцеву С.А. к ООО « Ацтек-1» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 16.05.2012 года

Судья                                  С.И. Катусенко