Дело № 2-459/12                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием прокурора Б

с участием представителя истца Борисовской М

с участием представителя ответчика Зайцева З

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «17» мая 2012 года гражданское дело по иску Борисовской, Мартемьяновой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мартемьяновой ... года рождения к Ярцеву, Зайцеву, ОАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с требованиями к Ярцеву Зайцеву ООО «...» с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что ..., примерно, в ... часов ... минут истец Борисовская вызвала по телефону ... такси, чтобы поехать с внучкой Мартемьяновой ... года рождения в детскую больницу ....

По вызову к ней подъехал автомобиль Лада-... с регистрационным знаком ... под управлением водителя Зайцева Они с внучкой сели на заднее сиденье, пристегнувшись ремнями безопасности (детского кресла в автомобиле не было). Внучка сидела за водителем. Не доезжая до детской больницы в ... произошло ДТП: их с внучкой подбросило вверх в автомобиле от удара, Борисовская потеряла сознание. Придя в сознание, увидела, что внучка сильно напугана происшедшим. Сама она почувствовала испуг за здоровье внучки, болезненность в области своей правой руки. В машине был дым. К ним подошел незнакомый молодой человек и предложил помощь: перенес внучку в свою машину, помог Борисовской дойти до его автомобиля и доставил их в больницу ..., где им оказали первую медицинскую помощь: сделали уколы, а Борисовской сделали снимок руки и вызвали бригаду «Скорой помощи». На «Скорой» их доставили в МКГБ ..., где Борисовской наложили гипс на правую руку и направили на лечение по месту жительства. У Мартемьяновой вечером ... поднялась температура 38, 5 С.

... Борисовская с внучкой Мартемьяновой. по поводу полученных в ДТП травм обратились в травмкабинет ... ГКБ ... ..., т.е. по месту жительства.

... утром у Борисовской поднялась высокая температура, появились боли в области спины. Вечером в этот же день ею была вызвана «Скорая помощь», которой она была госпитализирована в травмотделение ГКБ .... В больнице Борисовская пролежала с ... по ... с диагнозом : закрытый компрессионный стабильный перелом тела ThV позвонка, посттравматическая компрессионно- ишемическая нейропатия лучевого нерва справа.

... у Мартемьяновой температура поднялась до 40, в поликлинике было выдано направление на госпитализацию в ДГКБ ..., где оная пролежала с ... по ... с диагнозом острый пиелонефрит, средней степени тяжести. Истицы полагают, что данное заболевание возникло у ребенка от удара при ДТП.

С ... по ... Мартемьянова вновь находилась на стационарном лечении в отделении ДГКБ ... с острым вторичным пиелонефритом, средней степени тяжести.

После выхода из стационара, ..., Борисовская обратилась к врачу по месту жительства, который направил ее к невропатологу для консультации, поскольку у нее болела правая рука и спина. Борисовская вынуждена была носить корсет для спины, который был специально приобретен по рекомендации врача ГКБ ..., что отражено в выписном эпикризе. В этот же день был приобретен и держатель для руки стоимостью ... рубля. Поскольку в поликлинике ..., к которой она относится по месту жительства, запись к невропатологу была за месяц вперед и она не смогла при наличии срочной на то необходимости попасть на прием к данному врачу в поликлинике, Борисовская вынуждена была обратиться в ООО «...» для лечения, где лечилась с ... по ... с диагнозом : посттравматическая компрессионно-ишемическая пленопатия плечевого сплетения. Лечение было платное: ей делали массаж воротниковой зоны, массаж верхних конечностей в количестве 10 сеансов, за которые она оплатила ... рублей. Также ей делали внутривенно капельницы, разрабатывали сустав, делали электрофорез, а также ИРТ, ЛМБ, УЗ-терапию, за что соответственно она оплатила ...- рублей и ... рублей, в обоснование чего она представила суду квитанции.

После лечения в ООО « ...» Борисовской было рекомендовало «отдохнуть», но ее постоянно беспокоила рука, она обратилась в ГКБ ... и, после очередного рентгена выяснилось, что у нее осколок кости от локтевой части защемил нерв, и ей необходима операция.

... истец Борисовская была госпитализирована в ФГУ «...», где ей была сделана операция на локтевом суставе, что подтверждается прилагаемым выписным эпикризом.

Таким образом, после ДТП Борисовской пришлось длительное время лечиться за свой счет, причем многие чеки она не сохранила. Сохранились чеки лишь за лечение в ООО « ...» в сумме ... рублей, а также за приобретение корсета в сумме ... рубля и несколько чеков на приобретение лекарств на сумму ...., а именно : эуфилин -... рублей (чек от ...), октолипен - ... рублей (чек от ...), система для капельниц - ... рублей ( чек от ...), новокаин-... рублей (чек от ...), цианокобаламин-... рублей (чек от ...), дексаметазон- ... рублей (чек от ...), гранааксин -... рублей (чек от ...), троксивазин ... рублей (чек от ...), панангин- ... рублей (чек от ...), беталок- ... рублей (чек от ...), глина голубая - ... рублей (чек от ...), глина белая - ... рублей (чек от ...), декусаметазон-... рублей (чек от ...), нитроминт - ... рублей (чек от ...), новокаин-... рублей (чек от ..., цианокобаламин- ... рублей (чек от ...), гель далабей - ... рублей (чек от 14. 04. 2011 года).

Впоследствии истцу Борисовской стало известно, что причиной ДТП явилось то, что на полосу движения автомобиля под управлением водителя Зайцева в котором находились они с внучкой, т.е. встречную полосу движения, выехал автомобиль «...» с государственным номером ... под управлением водителя Ярцева и допустил столкновение.

Постановлением следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по ... от ..., т.е. после выписки Борисовской из больницы, было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Ярцева по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... ... и дополнительному заключения ..., проведенным на основании постановления следователя, истцу Борисовской был причинен в результате ДТП закрытый стабильный компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка, ушиб правого надплечья и правого плечевого сустава, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3.

По результатам расследования уголовного дела ... был постановлен приговор ... районным судом ... в отношении Ярцева Приговором суда Ярцев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ... месяцев. Данным приговором суда гражданский иск Борисовской был оставлен без рассмотрения и за ней было признано право на разрешение данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

В добровольном порядке никакой материальной помощи виновный в ДТП Ярцев истицам до настоящего времени не оказал.

Кроме того, постановлением от ... года следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по ... было прекращено уголовное преследование в отношении Ярцева по факту причинения телесных повреждений Мартемьяновой за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 265 УК РФ, так как по заключению СМЭ ..., проведенной на основании постановления следователя, Мартемьяновой была причинена ссадина на боковой поверхности шеи, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях ДТП, которая была расценена как повреждение не повлекшее вреда ее здоровью.

Поскольку вред их здоровью был причине в результате ДТП, т.е. при столкновении двух источников повышенной опасности, то владельцы обоих источников повышенной опасности должны нести солидарную материальную ответственность и компенсировать им с Мартемьяновой причинный моральный вред.

Борисовская до настоящего времени не может ничего делать правой рукой (ни держать ложку, ни расчесаться), рука практически «не работает», ей приходится все делать левой рукой. Кроме того, до настоящего времени у нее постоянные боли. Моральный вред для себя она оценивает в ... рублей, для Мартемьяновой ... рублей. Данный вред просят взыскать солидарно с владельцев источников повышенной опасности.

На основании Федерального закона от ... ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать в ее пользу понесенные ею затраты на лечение со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Ярцева. - ООО «...».

Также Борисовская просила взыскать с ответчиков понесенные ею затраты на оплату услуг представителя в суме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1079, 1080 ГК РФ, Федеральным законом от ... ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98-100 ГПК РФ, просили суд взыскать в пользу Борисовской пользу с ООО «...» в возмещение материального ущерба ... рублей, взыскать с Ярцева и Зайцева в пользу Борисовской у в счет возмещения морального вреда ... рублей, в пользу Мартемьяновой, действующей в интересах несовершеннолетней Мартемьяновой ... года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного Мартемьяновой в сумме ... рублей, взыскать с ответчиков в пользу Борисовской понесенные ею по делу судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением суда от ... на основании ходатайства истицы Борисовской с согласия ответчиков по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «...» надлежащим - ОАО «...», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Ярцева на момент ДТП была застрахована в ОАО «...», а ООО «...» как страховщик автогражданской ответственности истцом в первоначально заявленном иске в качестве ответчика было указано ошибочно (л.д.116-119).

В судебном заседании ... истца Борисовская подала заявление об увеличении заявленных исковых требований к ОАО «...» (л.д.133) - дополнительно заявила требования о взыскании с указанного ответчика ... рублей. Дополнительно заявленные требования мотивировала тем, что из-за полученной травмы в ДТП ... в ... году ей пришлось вновь пройти лечение, поскольку ее постоянно беспокоит травмированная правая рука, в связи с чем, она была госпитализирована в ФГБУ «...». Ей проводили ручную разработку правого локтевого сустава. Медицинские услуги были платными. За них она оплатила в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от ... (л.д.134, 135), а также договором на оказание платных медицинских услуг ... и ... от ... (л.д.136, 137), бесплатно предоставлены ей быть не могли. С учетом изложенного, просила дополнительно взыскать сумму понесенных в ... году затрат на лечение -... рублей - с ОАО «...», как страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП Ярцева На ранее заявленных исковых требованиях также настаивала.

В судебном заседании ... истица Борисовская на требованиях с учетом их дополнения настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом заявила, что она не желает, чтобы компенсация морального вреда с ответчиков Ярцева и Зайцева в ее пользу была взыскана судом солидарно, как ею было заявлено ранее, а желает, чтобы компенсация причиненного ей морального вреда с указанных ответчиков в ее пользу была взыскана в долях, на сновании ст.1080 ГК РФ, поскольку считает, что виновником произошедшего ДТП признан Ярцев который не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Зайцева где находились они с внучкой. Именно в результате виновных действий Ярцева они с внучкой получили травмы и телесные повреждения, поэтому в большем объеме перед ней должен отвечать именно ответчик Ярцев Вина ответчика Зайцева заключалась лишь в том, что его автомобиль не был оборудован детским креслом, и ее внучка при поездке в данной машине не была зафиксирована в нем, как это предусмотрено ПДД при перевозке детей, возможно из-за чего она ударилась при стокновении машин под управлением ответчиков Ярцева и Зайцева при ДТП. Однако, если бы Ярцев не нарушил ряд ПДД, то ДТП в принципе не произошло и они благополучно бы доехали до места назначения, поскольку водитель Зайцев по мнению истицы вел автомобиль аккуратно, соблюдал скоростной режим и другие правила ПДД. Также, не оспаривала того, что при вызове по телефону такси, сама она не предупредила диспетчера о том, что поедет на машине с ребенком девяти лет и не попросила направить в ее адрес машину, оснащенную детским креслом для ребенка такого возраста, согласилась сесть в машину под управлением водителя Зайцева для поездке с малолетней внучкой в ней, узнав, что его машина не оснащена детским креслом. Машина Зайцева была оснащена сзади, где они с внучкой сидели, ремнями безопасности и перед поездкой обе они пристегнулись ими, в момент столкновения машин ответчиков Ярцева и Зайцева были зафиксированы ремнями, что, возможно, способствовало тому, что сильных травм и ушибов ее внучка избежала.

В связи с чем считает, что Ярцев с учетом степени его виновности в произошедшем ДТП, должен компенсировать ей моральный вред в большем размере, как виновный в ДТП, а Зайцев - в меньшем, с учетом отсутствия его вины в ДТП и наличия оснований для его привлечения к гражданско - правовой ответственности перед ней только как владельца источника повышенной опасности.

Также, суду пояснила, что она не будет возражать, если заявленная к взысканию с ответчиков компенсация морального вреда будет снижена судом и взыскана с ответчиков в ее пользу в долях в следующих размерах: ... рублей - с Ярцева и ... рублей с Зайцева При этом, письменного заявления об отказе от части заявленных исковых требований к ответчикам Ярцев и Зайцеву суду не представила, просила расценивать ее пояснения, данные в ходе судебного разбирательства ... как окончательную позицию по делу, заявленную к ответчикам Ярцеву и Зайцеву о взыскании с них в ее пользу компенсации морального вреда.

Требования о компенсации понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в сумме ... рублей мотивировала тем, что для представления своих интересов и ведения дела в суде она заключила соглашение с адвокатом М и внесла в кассу АК М гонорар в сумме ... рублей по квитанции ... (л.д.153-154). Договор на оказание юридических услуг был заключен с адвокатом М на ведение уголовного дела и гражданского дела по факту произошедшего ДТП. При разбирательстве уголовного дела адвокат М как ее представитель, давала ей юридические консультации, выступала в прениях в уголовном процессе, подготавливала и подавала кассационную жалобу на приговор суда, за что ею было оплачено адвокату М ... рублей. При разбирательстве настоящего гражданского дела адвокат М консультировала ее, подготавливала исковое заявление, уточненное исковое заявление, помогала ей собирать доказательства в обоснование заявленных требований: делала запросы в медицинские учреждения по месту прохождения ею лечения после ДТП, чтобы ей предоставили медицинские документы по поводу необходимого и проведенного ей лечения, ее нуждаемости в приобретении медикаментов и иных медицинских средств для лечения, подготавливала и подавала заявление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что она проходила лечение, подготавливала и подавала заявление об обеспечении иска, участвовала в судебных заседаниях, представляя ее интересы на подготовке дела к судебному разбирательству ..., в судебных заседаниях ..., ..., ..., ..., ..., а всего в ... судебных заседаниях. Считает, что адвокатом М был оказан ей большой объем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, разбирательство по которому было длительным, и для нее (истицы) дело было сложным, без оказания ей юридической помощи работать по делу ей было бы затруднительно, в связи с чем считает оплаченную ею за оказанный ей юридические услуги адвокату М сумму разумной и справедливой, не подлежащей снижению судом. В связи с чем, настаивала на удовлетворении ее требований в данной части в полном объеме.

В судебном заседании ... истица Мартемьянова действующая как законный представитель в интересах дочери Мартемьяновой ... г.р., пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием автомашин под управлением ответчиков Ярцева и Зайцева ее дочери был причинен моральный вред, так как девочка испытала сильный испуг от ДТП, получила ушибы, что подлежит компенсации, однако, она не желает, чтобы компенсация морального вреда, причиненного ее дочери, с ответчиков Ярцева и Зайцева. судом была взыскана в солидарно, как ею было заявлено ранее, а желает, чтобы компенсация морального вреда была взыскана с указанных ответчиков в долях - с учетом принципа разумности и справедливости, на основании ст.1080 ГК РФ, так как это наиболее соответствует ее интересам. Не возражала против взыскания судом с ответчика Ярцева как непосредственного виновника произошедшего ДТП в качестве компенсации причиненного в нем Мартемьяновой морального вреда в сумме ... рублей, с ответчика Зайцева - ... рублей, то есть не настаивала на взыскании с них компенсации морального вреда, причиненного ее дочери в сумме ... рублей. При этом, письменное заявление об отказе от части исковых требований, заявленных к ответчикам Ярцеву и Зайцеву о компенсации морального вреда, суду не предоставила. Просила суд учесть ее пояснения при вынесении решения по делу, при этом свою позицию мотивировала тем, что Зайцев не виновен в произошедшем ДТП. При вызове такси бабушка Мартемьяновой Борисовская должна была сама предупредить диспетчера, чтобы в ее адрес направили машину с детским креслом для перевозки ребенка в возрасте ... лет, однако этого не сделала, более того, убедившись, что в такси, водителем которого был Зайцев нет детского кресла могла отказаться от его услуг, однако под свою ответственность, самостоятельно приняв решение, села с ребенком в машину Зайцева которая была не оборудована детским креслом, т.е. не предприняла должных мер предосторожности. Ремни безопасности сзади в машине были и Мартемьянова при поездке в ней была зафиксирована ремнем безопасности. В связи с чем, считает, что Зайцев должен в минимальной степени отвечать за случившееся - как лицо, отвечающее за вред, причиненный в ДТП без вины, поэтому предъявила к нему требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку Зайцев управлял автомобилем - источником повышенной опасности. Заявленные ею требований к ответчику Ярцеву мотивировала тем, что Мартемьянова ... г.р. является ребенком-инвалидом, у нее имеется серьезное заболевание сердца. Не оспаривает, что при ДТП девочка не получила серьезных телесных повреждений, получила только ушибы, не повлекшие вреда ее здоровью, однако очень сильно испугалась, перенесла стресс, тогда как стрессы ей противопоказаны, в связи с индивидуальными особенностями ее организма и состояния здоровья. Также пояснила, что первоначально она обосновывала заявленные требования к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного ее дочери, ее еще тем, что возникновение у дочери непосредственно после ДТП - пиелонефрит ... и вторичный острый пиелонефрит ..., по поводу которого она с дочерью лежала в детских больницах, находится в причинно - следственной связи с произошедшим ... ДТП с участием ее дочери, доказательств наличия чего у нее не имеется и предеоставить суду их она не может, проходить СМЭ в целях установления такой взаимосвязи не желает, об оказании ей судом помощи в сборе каких-либо доказательств с этой целью не ходатайствует.

Представитель истицы Борисовской адвокат М, действующая на основании ордера ... от ... (л.д.55) поддержала позицию и доводы Борисовской

Ответчик Ярцев исковые требования признал частично - не оспаривал собственной виновности в ДТП, произошедшем ..., при обстоятельствах указанных истцами, законности и обоснованности вынесенного в отношении него по данному факту приговора суда по ст.264 ч.1 УК РФ, а также не оспаривал факта причинения вреда здоровью Борисовской в виде травм, установленных у нее заключением СМЭ по уголовному делу и указанных ею в иске по настоящему делу. Также не возражал против того, что в результате ДТП Мартемьяновой ... г.р., получила ушибы и сильно испугалось, что ей противопоказано из-за наличия у нее тяжелого заболевания сердца. Заявленную истицами к компенсации сумму морального вреда просил суд расценивать как чрезмерно высокую и существенно снизить, поскольку, она является чрезмерно высокой. При определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истиц, просил суд учесть, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, выплачивает ежемесячно платежи по ипотеке около ... рублей, суммарный доход его семьи составляет около ... рублей в месяц.

Не возражал против удовлетворения требований истиц о применении к нему и ответчику Зайцеву долевой ответственности. Предложил выплатить истицам единовременным платежом в ходе судебного разбирательства ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей : Борисовской - в размере ... рублей, Мартемьяновой как законному представителю н/л Мартемьяновой - в размере ... рублей, с условием, что истцы будут ходатайствовать перед судом об отказе об заявленного к нему иска и производство по указанному гражданскому делу в отношении него будет прекращено, с чем истицы Борисовская и Мартемьянова как законный представитель н/л Мартемьяновой не согласились - в связи с низким размером предложенной им ответчиком Ярцевым компенсации морального вреда, настаивали на взыскании с данного ответчика требуемой ими суммы компенсации каждая с учетом долевого принципа ответственности.

Ответчик Зайцев исковые требования признал частично: не оспаривал факта произошедшего ДТП, при обстоятельствах, изложенных истцами, а также получения Борисовской и н/л Мартемьяновой ... г.р., травм при ДТП, поскольку они являлись пассажирами в его автомобиле, которых нужно было доставить в детскую больницу. При этом суду пояснил, что несмотря на то, что его машина была использована истицами для поездки в больницу не при осуществлении им трудовой деятельности, а в связи с тем, что он, не будучи нигде трудоустроенным и не являясь частным предпринимателем, осуществляющим пассожироперевозки, иногда пользовался услугами диспетчера, самостоятельно занимаясь частным извозом. Просил учесть, что он был признан невиновным в произошедшем ДТП, так как двигался на машине по своей полосе, с допустимой скоростью движения, порядок расположения транспортных средств на дороге и маневрирования не нарушил. ДТП произошло по вине Ярцева который не справился с управлением, в результате чего машину под управлением Ярцева неожиданно вынесло на полосу встречного движения в непосредственной близости перед машиной под его (Зайцева) управлением и он (Зайцев) не смог предпринять мер по предотвращению ДТП, так как такой технической возможностью не располагал. Отсутствие в его машине детского кресла существенно не повлияло на возникшие для пассажиров его машины Борисовскую и Мартемьянову последствия, так как его машина сзади была оснащена ремнями безопасности и истцы, как его пассажиры, были в момент ДТП пристегнуты ими в сиденьям, что для ребенка соотносимо с фиксацией в детском кресле. Не возражал против удовлетворения требований истиц о применении к нему и ответчику Ярцеву долевой ответственности.

В судебном заседании ... предложил выплатить истицам компенсацию морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, подлежащий привлечению к гражданско - правовой ответственности без вины, и считает справедливым компенсировать моральный вред истице Борисовской в размере ... рублей, а истице Мартемьяновой как законному представителю н/л Мартемьяновой в качестве компенсации морального вреда ... рублей, с условием, что истицы откажутся от заявленных к нему требований и производство по указанному гражданскому делу в отношении него будет прекращено, от чего они отказались - в связи с низким размером предложенной им Зайцевым компенсации морального вреда.

При вынесении решения просил суд учесть тот факт, что он является студентом, не работает, автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал его родителям, но в связи с произошедшем ДТП машина сильно пострадала, нуждается в ремонте, в связи с чем, он на ней не ездит, поэтому лишился возможности зарабатывать хоть какие-то деньги.

Представитель ответчика ОАО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежаще - почтой суда, о чем свидетельствует уведомление о получении им заказного письма суда с требованиями о явке в судебное заседание, назначенное на ... (л.д.143). Согласно полученной судом телефонограмме ... (л.д.142) от представителя ОАО «...» Б действующего на основании доверенности ... от ... (л.д.124) просил настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «...», вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, копию решения направить в адрес ОАО «...».

Заслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора Б, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Борисовской и Мартемьяновой требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Статья 1081 ч.2 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ по правилам ст.1081 п.2 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст.4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Судом установлено, что ... в ... ч. водитель Ярцев управляя автомобилем «...» с регистрационным номером ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где у ... совершил столкновение в автомобилем ЛАДА-..., с регистрационным номером ... под управлением водителя Зайцева движущимся во встречном направлении, пассажирами которого являлись Борисовская со своей внучкой Мартемьяновой ... г.р. Таким образом, причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Ярцевым требований ПДД, а именно: п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, что было установлено приговором Куйбышевского районного суда ... от ..., которым Ярцев с учетом изложенных обстоятельств был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев (л.д.5-7).

Автогражданская ответственность ответчика Ярцева на момент ДТП была застрахована в ОАО «...», что подтверждается страховым полисом серии ... ..., выданным ... со сроком действия с ... по ... (л.д.85).

В результате произошедшего ДТП истице Борисовской был причинен закрытый стабильный компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка, ушиб правого надплечья и правого плечевого сустава. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., проведенной ей в рамках расследования уголовного дела.

Согласно постановления следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по ... С уголовное преследование в отношении Ярцева в части причинения вреда здоровью н/л Мартемьяновой прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.8-9), поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... н/л Мартемьяновой были причинены травмы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.10-12).

После получения травм в результате произошедшего ДТП ... Борисовскую по «Скорой помощи» доставили в МГКБ ..., где ей наложили гипс на правую руку, а после чего ей было рекомендовано обратиться за медицинской помощью к врачам неврологу и терапевту (л.д.18). Несовершеннолетней Мартемьяновой была проведена рентгенография, по результатам которой повреждений кости свода черепа, перелома ребер, грудной клетки, поясничных костных повреждений у нее выявлено не было (л.д.20). В этот же день ... Мартемьянову доставили в ГКБ ..., где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки (л.д.19).

Поскольку истица Борисовская стала чувствовать себя хуже, она обратилась в больницу, была госпитализирована и находилась в травматолого-ортопедическом отделении ... МЛПУ «ГКБ ...» с ... по ... с диагнозом «Закрытый компрессионный, стабильный перелом тела ThV позвонка. Посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия лучевого нерва справа». Ей было проведено лечение: ЛФК по Древинг-Гориневской, магнитотерапия, электрофорез с эуфиллином на нижней трети правого плеча, рекомендован постельный режим на щите, проведена медикоментозная терапия: анальгетики, витамины В1, В6, прозерин, винпотронил, валз, ношение корсета. Также рекомендовано: лечение по месту жительства у травматолога, не сидеть до 4 месяцев с момента травмы. Ношение корсета 6-12 месяцев, ограничение нагрузок до 1 года с момента выписки, ЛФК, массаж мышц спины, наблюдение у невропатолога (л.д.34).

С учетом данных рекомендаций, то есть по назначению врача по медицинским показаниям, Борисовская вынуждена была приобрести корректор осанки ортопедический с 2-мя металлическими жесткими ребрами, стоимостью ... рублей и поддерживатель руки, стоимостью ... рублей. Их приобретение Борисовской подтверждается копией товарного чека от ... и кассовым чеком от ... (л.д.39).

После выписки из МЛПУ «ГКБ ...» Борисовская по медицинским показаниями, в связи с данными ей рекомендациями по прохождению ЛФК, массажа и иных процедур неоднократно проходила лечение в ООО Центр восточной медицины «...», что подтверждается помимо ее показания в судебном заседании предоставленными ею справками:

Согласно справке за ..., выданной ООО Центр восточной медицины «...», Борисовской наблюдалась у невролога и проходила курс лечения в данном медицинском учреждении в период с ... по ...

Согласно реестру медицинских услуг ООО Центр восточной медицины «...» от ... ...2 были оказаны следующие медицинские услуги: консультация врача (1 прием), капельницы внутривенно (10), ИРТ (игло-рефлексо терапия) вр. спец. (10), ЛМБ (лечебные медицинские блокады) спец. (10), электрофорез (5), массаж верхней конечности (10), индивидуальная разработка сустава (10). В общей сложности за проведенное лечение Борисовская оплатила ... руб. (л.д.31).

В соответствии с реестром медицинских услуг ООО Центр восточной медицины «...» от ... Борисовской были оказаны следующие медицинские услуги: ИРТ (игло-рефлексо терапия) вр. спец. (10), ЛМБ (лечебные медицинские блокады) вр. спец. (10), УЗ-терапия (10). За проведенное лечение Борисовская Г.М. оплатила ... рублей (л.д.33).

Согласно реестру медицинских услуг ООО Центр восточной медицины «...» от ... Борисовской были оказаны следующие медицинские услуги: массаж воротниковой зоны (10), массаж верхней конечности (10). За проведенное лечение Борисовская оплатила ... рублей (л.д.27).

Несмотря на прохождение лечения в ООО Центр восточной медицины «...», Борисовскую продолжали беспокоить боли в травмированной в ДТП руке, в связи с чем, осенью ... года она обратилась в МЛПУ ГКБ ..., где после проведенного рентгена выяснилось, что у Борисовской осколок кости от локтевой части защемил нерв, было выдано направление на проведение операции.

... Борисовская была госпитализирована в ФГУ «...» .... ... ей была сделана операция, выписана Борисовская. была ... с рекомендацией наблюдаться у ортопеда и невролога, продолжать лечебную гимнастику и массаж (л.д.26).

... Борисовская была госпитализирована ФГБУ «...», где проходила лечение: ручную разработку правого локтевого сустава с ... по ... и с ... по ..., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от ... и от ... и квитанциями от ... и от ... об оплате лечения на общую сумму ... рублей (л.д.134-137).

Также по медицинским показаниям Борисовской в целях собственного восстановительного лечения в связи с получением травм в ДТП были приобретены и применены для лечения перечисленные ею в иске лекарства: эуфилин -... рублей (чек от ...), октолипен - ... рублей ( чек от ...), система для капельниц - ... рублей ( чек от ...), новокаин-... рублей (чек от ...), цианокобаламин-... рублей ( чек от ...), дексаметазон- ... рублей (чек от ...), гранааксин -... рублей (чек от ...), панангин- ... рублей (чек от ...), беталок- ... рублей ( чек от ...), глина голубая - ... рублей, (чек от ...), декусаметазон-... рублей (чек от ...), нитроминт - ... рублей (чек от ...), новокаин-... рублей (чек от ..., цианокобаламин- ... рублей (чек от ...), а всего на сумму ... рублей.

Нуждаемость истицы в них в связи с последствиями перенесенной в результате ДТП травмы подтверждается врачебными справками (л.д.126), амбулаторной картой Борисовской (л.д.127-132), рецептом (л.д.29), а факт их приобретения - аптечными чеками (л.д.28,35-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности понесенных истицей Борисовской затрат на лечение, лекарства, медицинские средства и препараты в указанном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать перечисленные затраты в пользу истицы с ОАО «...», как страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП, в котором истицей были получены травмы, Ярцева

Вместе с тем, представленными истицей выписными эпикризами и медицинским справками не подтверждается ее нуждаемость в приобретении для собственного лечения после ДТП следующих лекарств: гель далабей - ... (чек от 14. 04. 2011 года), глина голубая- ... рублей (чек от ...),глина белая - ... рублей, (чек от ...), троксивазин ... рублей (чек от ...) на общую сумму ... рублей, в связи с чем, суд расценивает как недоказанным факт их приобретения истицей для собственного лечения в связи с получением ею травмы в ДТП и невозможность ее взыскания в пользу истицы с ОАО «...».

В связи с получением травмы в результате ДТП Борисовская длительное время лечилась, испытывала физическую боль, не могла вести привычный для нее образ жизни, а именно: в связи с полученной травмой при ДТП ... ей был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый компрессионный стабильный перелом тела ThV позвонка. Посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия лучевого нерва справа, комбинированная контрактура правого локтевого сустава. Нейропатия срединного локтевого нерва, что подтверждается выписными эпикризами (л.д.26, 34). В связи с чем, она самостоятельно не могла себя обслуживать, выполнять работы по дому, готовить, ходить в магазин за продуктами. Также сильно переживала из-за того, что она находится в пожилом возрасте и с учетом возрастных особенностей организма у нее могут в полной мере не восстановиться функции правой руки. В настоящее время Борисовскую продолжают беспокоить боли в правой руке, функции руки в полной мере у нее не восстановились и она не может выполнять работу по дому в прежнем, как до травмы объеме, в большей степени ей приходится выполнять работу по дому левой рукой, что ей неудобно и затруднительно. Ей по настоящее время приходится периодически проходить лечение, что подтверждается медицинскими документами и квитанциями, представленными суду (л.д.134-137).

С учетом законодательно предусмотренной возможности в интересах потерпевших, на основании их заявлений, возложения на причинителей вреда при его совместном причинении двумя лицами третьим лицам долевой ответственности и наличия такого заявления истиц Борисовской. и Мартемьяновой по настоящему делу, обоснованного наличием у них претензий по компенсации причиненного Борисовской и Мартемьяновой, ... г.р., морального вреда в результате совершения Ярцевым преступления с неосторожной формой вины и основания для ответственности перед ними у Зайцева толь ко как владельца источника повышенной опасности, суд с учетом изложенных истицами доводов в обоснование собственной позиции по делу, а также совокупности выше изложенных по нему обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения в данном случае при разрешении судебного спора к возникшим между сторонами правоотношениям требований ст.1080 ГК РФ и возложения на ответчиков Ярцева и Зайцева долевой ответственности по компенсации морального вреда перед истицами, расценивает возможность применения ст.1080 ГК РФ в данном случае соответствующей интересам истиц, отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом суд расценивает как несостоятельные и не основанные на законе доводы прокурора Б изложенные ею в заключении по делу : в связи с тем, что столкновение транспортных средств под управлением ответчиков произошло в результате наличия и действия непосредственно перед их столкновением обстоятельств непреодолимой силы, какой в данном случае явился факт внезапного выезда на полосу встречного движения прямо перед машиной под управлением Зайцева машины под управлением Ярцева и вызванная этим невозможность Зайцева предотвратить столкновение их машин, Зайцев подлежит освобождению от гражданско - правовой ответственности перед истицами, поскольку из контекста ст.1079 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимается воздействие стихийных сил природы и т.п., то есть обстоятельств, не подконтрольных человеку и способных возникнуть без какого - либо вмешательства в процесс их возникновения посторонних сил (природы и иных), например, наводнение, землетрясение, ядерный взрыв и других. В настоящем же случае судом было установлено, что ДТП с участием ответчиков произошло при наличии виновный в совершении нарушений ПДД ответчика Ярцева, который мог не допустить его - не избрал при собственном движении на машине при управлению ею безопасную для себя с учетом конкретных обстоятельств и состояния дороги безопасную скорость движения, а в случае, если им была избрана скорость движения, позволяющая контролировать дорожную ситуацию и дистанцию по отношению к иным, находившимся в тот момент на дороге в месте ДТП машинам, и среагировать на состояние дороги- наличие на ней предпосылок к заносу машины, не допустить занос своей машины и ее вынос на встречную полосу, это позволило бы предотвратить ДТП.

То есть, факт внезапного выезда машины под управлением ответчика Ярцева непосредственно перед машиной под управлением ответчика Зайцева, повлекший невозможность Зайцевым предпринятия мер по предотвращению ДТП, не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы и являться основанием для освобождения ответчика Зайцева перед истицами, и именно для таких случае законодательно - ст.1079 ГК РФ, установлена возможность ответственности без вины, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности в случае причинения при этом вреда третьим лицам.

С учетом этого судом также расценивается как не основанная на законе позиция прокурора Б о том, что вред здоровью истицы Борисовской и ее внучке Мартемьяновой ... г.р., дочери Мартемьяновой был причинен ответчиками не в результате совместных действий, а только ответчиком ...5, который совершил уголовно - наказуемое деяние с неосторожной формой вины, за что был осужден по ст.264 ч.1 УК РФ.          

Таким образом, суд считает законным и обоснованным установить в данном случае долевую ответственность ответчиков Ярцева и Зайцева в произошедшем ДТП, с учетом последних пояснений истиц по делу, а именно руководствуясь показаниями, согласно которых они настаивали на долевой ответственности каждого ответчика перед ними, с учетом правил ст.1080 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истиц, судом учитывается, что, несмотря на отсутствие отказа истиц от первоначально заявленных ими требований по компенсации им морального вреда, они в собственных пояснениях ориентировали суд на то, что считают возможным взыскании в их пользу данной компенсации в меньшем, чем ими первоначально заявлялось размере: истица Борисовская не возражала снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика Ярцева. до ... рублей, с ответчика Зайцева - до ... рублей; истица Мартемьянова действующая в интересах н/л Мартемьяновой ... г.р. не возражавшая снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ее дочери в результате ДТП, подлежащей взысканию с Ярцева до ... рублей, с Зайцева - до ... рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с произошедшем ДТП у истицы Борисовской тяжких последствий для ее здоровья в виде утраты в полном объеме каких-либо функций организма не наступило, группы инвалидности, а также у нее не наступило утраты профессиональной, либо общей трудоспособности.

Также судом учитывается, что в связи с произошедшем ДТП, согласно заключению эксперта ... от ... (л.д.10-12) вред здоровью н/л Мартемьяновой ... г.р. причинен не был, однако, однако с учетом того, что девочка является инвалидом детства, у нее имеются серьезные проблемы с сердцем, поэтому переживший ею стресс при ДТП и испуг является более существенным чем для здорового ребенка, поэтому компенсация морального вреда в пользу н/л Мартемьяновой, ... г.р. подлежит с обоих ответчиков.

С учетом изложенного, суд расценивает как разумные и справедливые следующие размеры компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истиц: с ответчика Ярцева - ... рублей. а с ответчика Зайцева ... рублей в пользу Борисовской с ответчика Ярцева - ... рублей, с ответчика Зайцева ... рублей - в пользу Мартемьяновой в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери Мартемьяновой ... г.р.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истица Борисовская не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства их интересов в суде к квалифицированному юристу М за услуги которой истица по настоящему гражданскому делу оплатила в общей сложности ... рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, заключенным между нею и адвокатом М (л.д.154), и квитанцией об оплате юр. услуг (л.д.153). Представителем истицы неоднократно проводилось ее консультирование по поводу того, какие документы необходимы для подготовки иска и обращения в суд, была оказана помощь в их сборе, составлено исковое заявление, представлялись ее интересы в ходе досудебной подготовки и неоднократных судебных заседаний по делу - всего пяти, подготавливались различные ходатайства по нему - о наложении ареста на имущества Ярцева в целях обеспечения иска, об истребовании документов из ГИБДД о наличии у Ярцева имущества, о сборе медицинских документов истицы Борисовской и справок о ее нуждаемости в прохождении лечения по поводу травмы руки и необходимых медицинских препаратах и средствах, о приостановлении производства по делу, о дополнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований. В связи с чем суд считает, что понесенные истицей Борисовской затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом должны быть взысканы с ответчиков с учетом принципа разумности и справедливости соразмерно длительности и степени работы представителя истицы в отношении обоснования каждого из заявленной Борисовской требований - большого объема и длительности работы по сбору медицинских документов истицы и справок из лечебных учреждений о прохождении ею там лечения, его необходимости истице, а также необходимости приобретения ею для лечения последствий травмы различных медицинских препаратов в целях заявления и обоснования требований к ОАО «...» о компенсации затрат Борисовской на лечение; неоднократного проведения консультаций истицы по поводу заявления и разграничения требований к ответчикам Зайцеву и Ярцеву о компенсации морального вреда, при этом, при возложении на ответчиков Ярцева и Зайцева обязанности по компенсации истице затрат на оплату услуг представителя, судом также учитывается размер удовлетворенных судом требований истицы, заявленных к каждому из ответчиков и степень их виновности в ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истицы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с Ярцева в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей - по ... рублей за подачу иска нематериального характера о компенсации морального вреда Борисовской и Мартемьяновой, с Зайцева в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей за подачу иска нематериального характера - о компенсации морального вреда и с ОАО «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей за подачу Борисовской иска материального характера - о компенсации вреда, причиненного здоровью, поскольку от уплаты госпошлины в таком размере истицы на основании ст. 333.19 НК РФ были освобождены при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Борисовской, Мартемьяновой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мартемьяновой ... года рождения:

Взыскать с ОАО «...» в пользу Борисовской в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия ... рубля ... копеек.

Взыскать с Ярцева ... года рождения, уроженца ..., в пользу Борисовской в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Ярцева, ... года рождения, уроженца ..., в пользу Мартемьяновой действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мартемьяновой, ... года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного Мартемьяновой, ... года рождения ... рублей.

Взыскать с Зайцева, ... года рождения, уроженца ... в пользу Борисовской в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Зайцева ... года рождения, уроженца ... в пользу Мартемьяновой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мартемьяновой, ... года рождения в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Борисовской расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Ярцева ... года рождения, уроженца ... в пользу Борисовской расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Зайцева, ... года рождения, уроженца ... в пользу Борисовской расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «...» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рубль ... копейку.

Взыскать с Зайцева, ... года рождения, уроженца ... в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Ярцева ... года рождения, уроженца ..., в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме -....

    Судья                                                                              Рузаева Л.П.