Дело № 2-783/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Галичниковой К.Е. С участием прокурора Б рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Кудимова к Открытому акционерному обществу «...11» о взыскании единовременного пособия по условиям ОТС, индексации установил: Истец Кудимов обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «...13» о взыскании единовременного пособия по условиям ОТС, индексации Заявленные требования мотивировал тем, что в течение длительного времени Кудимов работал в шахте ... во вредных условиях труда, что привело к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации. ... Работодателем истца - ответчиком по делу - составлен акта ... о случае профессионального заболевания. Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ... ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% в связи с профессиональным заболеванием на срок с ... до ... Пунктом 7.5.2. Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горнометаллургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на ... установлено, что лицам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев или получившим профессиональные заболевания, могут устанавливаться дополнительные, сверх установленных законодательством, единовременные или систематические выплаты (льготы), размеры и периодичность которых регулируются коллективными договорами. Коллективным договором ОАО «...» на 2001 год в п.4.6.1. Раздел 4 Льготы и гарантии определено: Сверх, установленного Законом в случае получения трудового увечья или профессионального заболевания выплачивать пострадавшему единовременное пособие в размере ...% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Коллективным договором не предусмотрена обязанность работника писать заявление на выплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности. ... сформированный в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании..» пакет необходимых документов, в том числе акт о профессиональном заболевании; справку о его среднем месячном заработке, заключения учреждения медико - социальной экспертизы о степени утраты им профессиональной трудоспособности, подписанное пострадавшим (застрахованным) - Кудимовым. и полномочным представителем работодателя, подлежащее скреплению печатью работодателя, был передан страховщику - в Правобережный филиал ГУ КРО ФCC РФ, который издал приказ от ... ... и назначил Кудимову ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб., выплата которых была возложена на ответчика, т.е. через бухгалтерию .... То есть, работодатель знал об утрате Кудимовым профессиональной трудоспособности в размере ...% в связи с профессиональным заболеванием, но не предложил пострадавшему Кудимову подать заявление на выплату единовременного пособия. Согласно расчету единовременное пособие на май ... должно было составить ... руб. : ... рублей (заработок истца за февраль ... года) + ... рублей (заработок истца за март ... года) + ... рублей (заработок истца за апрель ... года) = ... рублей : 3 месяца = ... рублей * ...% *... Однако, пособие не было выплачено истцу, который к тому же не знал, что имеет право на получение данного пособия. В то же время работодатель, подписывая коллективный договор, брал на себя обязательства выплатить данное пособие всем работникам, имеющим на него право, а для этого он должен был довести данную информацию до всех своих работников. Так как единовременное пособие является видом возмещения вреда здоровью и не было в течение длительного времени выплачено пострадавшему тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб (убытки), так как за столь длительный период времени в связи с инфляцией деньги обесценились, поэтому в целях возмещения убытков сумму задолженности необходимо проиндексировать в связи с инфляцией. Так как единовременное пособие является видом возмещения вреда здоровью и не было в течение длительного времени выплачено пострадавшему Кудимову тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб (убытки), так как за столь длительный период времени в связи с инфляцией деньги обесценились, поэтому в целях возмещения убытков сумму задолженности необходимо проиндексировать в связи с инфляцией. Согласно расчету сумма индексации единовременного пособия по условиям ОТС в связи с его несвоевременной выплатой истцу составила ... рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 318,1091 ГК РФ, ст. 8,17 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», п. 11.1 постановления Госкомитета по статистике от ... ... Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «... в его пользу единовременное пособие по условиям ОТС в сумме ... рублей, индексацию пособия в связи с его несвоевременной выплатой в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В судебное заседание истец Кудимов не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, доверил права представлять его интересы Н Представитель истца Н действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.22), в судебном заседании на заявленных Кудимовым требованиях настаивала, дала пояснения, алогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что, непосредственно после установления наличия у истца утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, он обратился к работодателю по поводу формирования необходимого пакета документов и направления его в Фонд социального страхования для назначения ему выплат в возмещение вреда здоровью. Ответчиком возложенные на него Законом «Об обязательном социальном страховании...» №...-ФЗ обязательства были исполнены - пакет установленных законом документов был собран и направлен в Фонд, после чего истцу сразу же было назначено страховое возмещение. Однако, у ответчика возникла перед Кудимовым с момента его обращения с заявлением о сборе и направлении в ФСС пакета документов, также и обязанность выплатить истцу и полагающееся ему пособие в возмещение вреда по условиям ОТС, чего он необоснованно не сделал. Также суду пояснила, что указанная компенсация вреда здоровью полагается к выплате истцу ответчиком, несмотря на то, что в п. 4.6.1 Коллективного договора ответчика на ... года указано, что в случае трудового увечья или профессионального заболевания выплачивать пострадавшему сверх установленного законом единовременное пособие в качестве возмещения морального вреда в размере ...% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в п.7.5.2 ОТС по горно - металлургическому комплексу РФ на ... годы предусмотрено, что лицам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев или получившим профессиональные заболевания, могут устанавливаться дополнительные, сверх установленных законодательством, единовременные или систематические выплаты (льготы), размеры и периодичность которых регулируется коллективным договором. То есть, в данном ОТС была предусмотрена возможность работодателя устанавливать для пострадавших в указанных случаях работников производства выплат в возмещение вреда здоровью именно сверх установленных законодательством РФ размеров. Компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством РФ, то есть выплата, которую предусмотрел работодатель истца в своем Коллективном договоре на ... год в качестве дополнительных сумм в возмещение вреда должна быть расценена судом как дополнительная выплата, не являющаяся выплатой в возмещение морального вреда истцу в связи утратой им здоровья и подлежать взысканию судом в пользу истца. С учетом изложенного, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, при этом не оспаривала, что в ... году истец обращался с заявлением в ответчику о производстве ему компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания по условиям Коллективного договора и такая выплата - в сумме ... рублей ему была произведена. Ответчик Открытое акционерное общество «...» в лице представителя по доверенности Б (л.д.36-37) требования не признал в полном объеме и против их удовлетворения судом возражал. Суду пояснила, что в соответствии с п.7.5.2 ОТС по горно - металлургическому комплексу РФ на ... годы, к которому присоединялся ответчик и которое в связи с этим распространялось на него, было предусмотрено его право, а не обязанность в случае трудового увечья или профессионального заболевания выплачивать пострадавшему работнику ответчика дополнительные, сверх установленных законодательством, единовременные или систематические выплаты (льготы), размеры и периодичность которых в случае производства их выплат подлежала регулированию Коллективным договором. На ... год ответчик в установленном законом порядке принял Коллективный договор, которым было предусмотрено у него право выплачивать своим работникам в таких случае в качестве возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда из предусмотренного в нем расчета, выплата иных единовременных пособий предусмотрена не была. В ... году истец впервые обратился на ОАО «...» с заявлением о производстве ему выплаты компенсации морального вреда по условиям коллективного договора в связи с утратой здоровья в результате профессионального заболевания и такая выплата в соответствии с действовавшим на тот период времени коллективным договором ему была произведена - ... ответчиком было издано распоряжение о возмещении Кудимову морального вреда в сумме ... рублей, которые вскоре после этого им были получены. То есть, ответчик в полном объеме выполнил имевшиеся у него обязательства перед истцом о производстве ему компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья по условиям Коллективного договора и иных обязанностей в рамках Коллективного договора перед истцом не имеет. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме. Заслушав стороны в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, а также, заслушав заключение прокурора Б., полагавшей, что исковые требования Кудимова не подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом изложенных ответчиком обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: В течение длительного времени Кудимов работал в шахте ... во вредных условиях труда, что привело к профессиональному заболеванию - вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации. ... Работодателем истца - ответчиком по делу - составлен акта ... о случае профессионального заболевания. Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ... ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% в связи с профессиональным заболеванием на срок с ... до ... Пунктом 7.5.2. Отраслевого тарифного соглашения по горно -металлургическому комплексу Российской Федерации на ... годы установлено, что лицам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев или получившим профессиональные заболевания, могут устанавливаться дополнительные, сверх установленных законодательством, единовременные или систематические выплаты (льготы), размеры и периодичность которых регулируются коллективными договорами. Коллективным договором ОАО «...» на ... год в п.4.6.1. Раздел 4 Льготы и гарантии определено, что сверх, установленного Законом в случае получения трудового увечья или профессионального заболевания выплачивать пострадавшему единовременное пособие в размере ...% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" от ... N ...-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено судом из текста п.7.5.2. Отраслевого тарифного соглашения по горно -металлургическому комплексу Российской Федерации на ... годы, данным пунктом было установлено, что лицам, пострадавшим на производстве от несчастных случаев или получившим профессиональные заболевания, могут устанавливаться дополнительные, сверх установленных законодательством, единовременные или систематические выплаты (льготы), размеры и периодичность которых регулируются коллективными договорами, то есть предусматривалась возможность работодателей, присоединившихся в данному соглашению самостоятельно принимать решения по характеру и объему льгот и компенсаций вреда здоровью, причиненного их работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний путем урегулирования донного вопроса в своих Коллективных договорах. Из Коллективного договора ответчика на ... год, принятого на конференции трудового коллектива ... (л.д.44-49) следует, что ответчиком в случаях причинения вреда здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний и установлении при этом процента утраты профессиональной трудоспособности п. 4.6.1 была предусмотрена возможность только по компенсации морального вреда, иных льгот и выплат в возмещение вреда, в том числе единовременных пособий по условиям ОТС с определением порядка их расчета Коллективным договором, предусмотрено не было, что не противоречит нормам трудового законодательства, законодательства об обязательном социальном страховании, требованиям ОТС. Доводы истца в контексте изложенных обстоятельств - о том, что ответчик, предусмотрев возможность производства выплат в возмещение вреда здоровью пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний работникам, должен был предусмотреть такие выплаты именно сверх законодательно установленных в возмещение вреда здоровью, а поскольку компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью является законодательно установленной компенсацией такого вреда, предусмотренная ответчиком в Коллективном договоре на ... год компенсация вреда здоровью является единовременным пособием по условиям ОТС с ее неверно указанным в нем наименованием и подлежит взысканию в пользу истца, суд расценивает как несостоятельные. Как установлено судом из пояснений сторон, а также представленного ответчиком заявления истца о производстве ему компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья в результате профессионального заболевания по условиям Коллективного договора (л.д.60) и распоряжения ОАО «...» от ... о производстве ОАО «...» Кудимову такой компенсации морального вреда в сумме 240706 рублей на основании Коллективного договора (л.д.61), выплата компенсации морального вреда в соответствии с локальными нормативными актами ответчика истцу в связи с утратой им здоровья в результате профзаболевания ответчиком была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком перед истцом по данному основанию имевшейся перед ним обязанности по компенсации морального вреда. Факта возникновения у ответчика перед истцом дополнительных обязательств по компенсации вреда здоровью, в том числе по выплате ему единовременного пособия по условиям ОТС и Коллективного договора ОАО «...» на ... год и их невыполнению, что требовало бы производства судебной защиты нарушенных прав истца, судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Кудимовым требования о взыскании с Открытого акционерного общества «...» в его пользу единовременного пособия по условиям ОТС и суммы его индексации в связи с несвоевременностью производства выплаты являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов - затрат на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Кудимова к Открытому акционерному обществу «...» о взыскании единовременного пособия по условиям Отраслевого (тарифного) соглашения между Центральным Советом горно - металлургического профсоюза России, Комитетом РФ по металлургии и Министерством труда РФ на ... годы в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, суммы индексации единовременного пособия в связи с несвоевременностью его выплаты, затрат на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения. Судья Л.П.Рузаева