2-871/2012 Решение от 25.05.2012



Дело № 2-871/12

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гительман Т.А.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В.,

представителя истца К

представителя ответчика М

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                   «25» мая 2012 года

гражданское дело по иску Л к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

     у с т а н о в и л:

Л обратилась в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в котором просит восстановить ее на прежней работе, а именно: в качестве бункеровщика доменных печей, 3 разряда, доменного цеха, на участке шихтоподачи в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.03.2012 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 7500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2012 г. около 6 часов утра в связи с плохим самочувствием и имеющимся заболеванием гипертония, употребила небольшой пузырек настойки пустырника на спирту. Рабочая смена в этот день начиналась с 08 часов 00 минут утра. На проходной ее остановили охранники, так как она не имела пропуска для прохождения на территорию ответчика, а затем охранники задержали ее по подозрению в том, что она находится в алкогольном опьянении. Ее обследовали на предмет алкогольного опьянения сначала в травмпункте ответчика, а затем врач травмпункта ее направил в наркологический диспансер, где около 10 часов 00 минут она прошла обследование, результат: «трезва, признаков потребления алкоголя нет». Протокол медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ею был представлен работодателю. Однако, не смотря на это распоряжением от 29.03.2012 г. она уволена с работы за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 06.03.2012 г. истец был задержан на проходной с подозрением на алкогольное опьянение. В травмпункте ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» результат освидетельствования истца на алкогольное опьянение- 1.5. промилле. Употребление истцом настойки пустырника с 70 % содержанием спирта в количестве 40-50 мл. утром до прибытия на работу является наличием алкогольного опьянения. Поэтому, увольнение истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения произведено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 (б) части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

(часть пятая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с 06.02.1987 г.

Согласно трудового договора от 01.05.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему истец работал у ответчика в качестве бункеровщика доменных печей, 3 разряда, доменного цеха, на участке шихтоподачи в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д.70, 69,77,78-80,81).

Распоряжением № 003/791 от 29.03.2012 г. истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка- появление на работе 06.03.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 6 (б) части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.6).

Однако, 06.03.2012 г. к 8 час.00 мин. утра истец появился на работе в трезвом состоянии.

По направлению врача травмпункта ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» А истец 06.03.2012 г. в 09 час. 55 мин. был освидетельствован врачом психиатром- наркологом З в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», в результате медицинского освидетельствования было установлено, что Л внешне была опрятна, напряжена, настроение ровное, внимание концентрируется хорошо, ориентирована месте, времени, ситуации и собственной личности. Речевая способность не нарушена. Вегетативно- сосудистые реакции без патологий. Дыхание ровное, пульс 80 удара в минуту, артериальное давление 135 на 100 мм. рт.ст., мимика не нарушена, походка ровная, состояние в позе Ромберга пошатывание, точные движения Л выполняла правильно, имелся тремор рук. Запаха алкоголя или другого вещества изо рта не было. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и в биологических средах организма- (в моче) не найдено. Заключение: Л трезва, признаков потребления алкоголя нет (л.д.121 протокол медицинского освидетельствования от 06.03.2012 г.).

Указанная процедура медицинского освидетельствования была проведена врачом психиатром- наркологом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» З которая имеет большой опыт и стаж работы в этой области, так как работает с 11.08.2000 г. в должности заведующей отделением (л.д.110).

Врачом наркологом З произведен всесторонний характер обследования освидетельствуемого. Было установлено отсутствие клинических симптомов нарушения функционального состояния истца, отсутствие запаха алкоголя изо рта, которые в сочетании с отрицательными результатами биологических проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и моче являются достаточными и обоснованными для вынесения заключения: трезва, признаков потребления алкоголя нет.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения истца (л.д.88), 06.03.2012 г. в 08 час. 05 мин. освидетельствование производил врач-ортопед А в травмпункте ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Им было установлено, что Л была возбуждена, многословна, у нее была быстрая речь, у нее не было видимых повреждений, вместе и во времени она было ориентирована. У нее была сохранена артикуляция, четкая речь, но было покраснение лица и оболочки глаз, высокое артериальное давление. Двигательная сфера была замедленна, мимика вялой, походка не устойчивой, в позе Ромберга покачивалась, наблюдался тремор пальцев рук. В пальце- носовой пробе Л промахивалась, определялся запах алкоголя изо рта. В заключении врача А указанно, что имеется только подозрение на алкогольное опьянение.      

Наличие, при медицинском освидетельствовании проводимом врачом А у истца некоторых вегето- сосудистых нарушений (повышенное артериальное давление, тремор пальцев рук, гиперемированое лицо, инъецированные склеры) могут отражать неспецифическую реакцию обследуемого на проведение медицинского освидетельствования, которое само по себе является мощным психогенным раздражителем, а кроме того, может являться следствием высокого артериального давления, а у Л оно было более 200 мм. мм. рт.ст. Об этом пояснил в судебном заседании врач А В указанном акте врач А отметил наличие запаха алкоголя изо рта истца, однако, при этом в судебном заседании врач пояснил, что этот запах мог вызвать факт употребления истцом спиртосодержащей настойки пустырника, об этом факте истец говорил ему еще при освидетельствовании.

Кроме того, А пояснил, что на современном аппарате газоанализаторе пробу на алкогольное опьянение у Л утром 06.03.2012 г. около 08 час. провести не удалось, проба не получалась три раза, по неизвестной причине, апассивное освидетельствование тоже не получилось. На старом аппарате «Драйсев», проба на алкоголь у истца показала 1.5 промилле, но этот аппарат не основанной, а лишь дополнительный. Поэтому он как врач не вынес заключения, что у Л имеется алкогольное опьянение, он указал лишь о подозрении на него и направил истца в наркологический диспансер. Он однозначно считает, что более точным и объективным является заключение сделанное специалистом - врачом-наркологом, который проводил исследование и биологических сред организма истца.

Таким образом суд считает, что показания свидетелей Ч и Б о том, что они ощущали запах алкоголя изо рта Л и у последней было припухшее лицо и красные глаза, а также акт медицинского освидетельствования истца составленный врачом А не свидетельствует о наличие убедительных данных, подтверждающих употребление истцом алкоголя.

В протоколе задержания (л.д.83) указано, что истец задержан 06.03.2012 г. в 07 час. 10 мин. с подозрением на алкогольное опьянение, имеется запах алкоголя изо рта. Из объяснений истца, отраженных в данном протоколе следует, что он употреблял лекарства, настойку пустырника утром в 05 час. 30 мин.

Из объяснения истца на имя начальника доменного цеха (л.д.85) неясен сам проступок, его причины и оценка их истцом. В судебном заседании Л пояснила, что указывая в объяснительной записки: «Вину свою осознаю и впредь этого больше не повторю», она имела ввиду, забытый ею пропуск на комбинат и употребление спиртосодержащего лекарственного средства перед работой. Которое она принимает регулярно, для понижения артериального давления.

В судебном заседании К.пояснил, что 06.03.2012 г. около 12 час.00 минут общался с Л которая утверждала, что не употребляла на кануне спиртные напитки, перед работой выпила настойку пустырника на спирту. Она была взволнована, внешне выглядела неопрятно. Но, отчетливых признаков наличия алкогольного опьянения у нее он не наблюдал, он К как непосредственный руководитель истца, дал положительную характеристику Л как работника который выполняет надлежаще свои обязанности.

Судом также установлено, что с 2007 г. истец страдает гипертонической болезнью (обозревалась медицинская карта Л

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 07.09.2006 г. № 2005-Пр/06 «Об организации работы по обращения спиртосодержащих лекарственных средств», настойка пустырника является спиртосодержащим лекарственным средством.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (ред. от 21.07.2011) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Учитывая все изложенное суд считает, что не имеется убедительных данных свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у истца утром 06.03.2012 г., а значит, истец был незаконно уволен с работы и его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании Устава ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (новая редакция) г. Новокузнецк 2011 г. (л.д.22-27):

п.1.1. Акционерное общество ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» (далее Общество) является открытым акционерным обществом;

п.1.4. Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»;

п.2.1. Общество приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации;

п.15. Руководство текущей деятельность Общества осуществляется единолично исполнительным органом Общества- Генеральным директором или Управляющей организацией (Управляющим).

Согласно коллективного договора ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2011-2012 годы (л.д.93-99):

п.1.2. Стороны договора. Настоящий Коллективный договор (далее по тексту Договор) заключен между открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат», в лице Управляющего директора ЕВРАЗ ЗСМК (далее Работодатель) ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее Работники), представляемыми Первичной профсоюзной организацией ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» ГМПР (далее Профсоюзная организация), в лице представителя Первичной профсоюзной организации, являющимися Сторонами Договора;

п.5.21. Расчет средней заработной платы во всех случаях ее сохранения, в том числе для оплаты отпусков и выплат компенсаций за неиспользованные отпуска, производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ.

На основании Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д.100-107):

п.2.5. Прекращение трудового договора.

п. 2.5.1. Прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ;

п.2.5.5. Запись в трудовую книжку об основаниях и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи;

п.7.1. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по вине Работника возложенных на него трудовым договором, настоящими Правилами, должностными инструкциями, положениями, приказами и иными документами;

п.7.2. За совершение дисциплинарного проступка Работодатель (ст.192 ТК РФ) имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

п. 7.2.1. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за:- появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению Работодателя Работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В силу ст. 394 ТК РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При расчете среднего заработка за все время вынужденного прогула суд принимает во внимание, тот факт, что у истца был установлен следующий график работы: 2-ух сменный, 4-х бригадный, с продолжительностью смены 12 часов (12 часов, 4 часа, 8 часов, выходной день). 29.03.2012 г. у истца был последний рабочий день (табель учета рабочего времени за март 2012 г. (л.д.90-93). Суд также принимает во внимание, что с 30 марта 2012 года по 25 мая 2012 года, т.е. за время вынужденного прогула, у истца было бы отработано 348 часов.

Средне- часовой заработок истца, согласно справки представленной ответчиком за период с декабря 2010 г. по февраль 2012 г., т.е. за 12 полно отработанных месяцев составил 162 руб. 11 коп. (305423 руб.53 коп. / 1884 час. = 162 руб.11 коп.) (л.д. 113).

162 руб. 11 коп. х 348 час. вынужденного прогула = 56414 руб. 28 коп.- это средний заработок за все время вынужденного прогула, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Другими доказательствами по делу являются:

- трудовая книжка Л (л.д.4-5);

- договор оказания консультативных услуг от 03.04.2012 г. (л.д.11);

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д.18-20);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.21);

- общее положение об оплате труда и премировании работников ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д.29-68);

-направление на работу от 28.04.1987 г. (л.д.71,72);

- переводная записка (л.д.73-74);

- заявление Л (л.д.75,76);

- справка характеристика на Л (л.д.82);

- докладные записки (л.д.84,86);

- рабочая инструкция бункеровщика доменных печей 3 разряда участка шихтоподачи доменного цеха (л.д.114-119);

- договор поручения от 11.05.2012 г. (л.д.124).

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что требование Л о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом характера и объема, причиненных истицу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.Суд учитывает, что истец был уволен без законного основания, что при решении вопроса об увольнении истца, работодатель не принял во внимание добросовестное поведение истца, который добровольно, в короткий промежуток времени утром 06.03.2012 г. прошел медицинское освидетельствование на предмет состояния в алкогольном опьянении в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» и согласно заключению был трезв, у него не обнаружено признаков употребления алкоголя. Истец представил работодателю указанный протокол медицинского освидетельствования. В нарушении требований трудового законодательства работодатель также не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Истец работает у ответчика длительное время с 06 февраля 1987 г. и положительно характеризуется. Суд также учитывает нравственные переживания истца по поводу утраты места работы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по указанному делу, суд считает, что сумма 7500 рублей (л.д.10, 123,125-126 квитанции), оплаченная истцом Некоммерческой организации «Наше дело» не является завышенной, поэтому требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования указанной нормы закона, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2092 руб. 43 коп. В сумм (56414 руб.28 коп. и 200 рублей (требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Л, ... года рождения на прежней работе, а именно: в качестве бункеровщика доменных печей, 3 разряда, доменного цеха, на участке шихтоподачи в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Взыскать ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Л, ... года рождения средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 56414 (пятьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 28 коп.

Требования Л, ... года рождения о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.- удовлетворить частично: взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Л, ... года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092 (две тысячи девяносто два) руб. 43 коп.

Взыскать с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу Л, ... года рождения судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение в части восстановления Л, ... года рождения на прежней работе, а именно: в качестве бункеровщика доменных печей, 3 разряда, доменного цеха, на участке шихтоподачи в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»- подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2012 г.

Судья      /подпись/                       Т. А. Гительман

Верно. Судья                Т. А. Гительман