Дело № 2-662/12

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего       Е. Е. Лысенко

при секретаре                             О.С. Пилипенко

с участием ст. помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«12» мая 2012 года

гражданское дело по иску Мелиховой Н.В. к Закрытому акционерному обществу Центральная обогатительная фабрика «Щедрухинская» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мелихова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №, приказ об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; восстановить ее на работе в должности фельдшера медицинского пункта на ЗАО ЦОФ «Щедрухинская»; взыскать с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления его на работе и моральный вред в размере 500 000 рублей; взыскать с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в ее пользу судебные расходы: оплату услуг адвоката в сумме 2 500 рублей, из которых 500 рублей - стоимость консультации, 2 000 рублей - составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в трудовых отношениях с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в должности фельдшера медпункта. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была уволена с данного предприятия с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №. Первое дисциплинарное взыскание было наложено на нее на основании приказа № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный приказ считает незаконным и необоснованным. В приказе указано, что она в нарушение ее должностной инструкции не выполнила требований заведующей медпункта З., то есть нарушила требования п. 1.5, п. 3.22 указанной инструкции. Вместе с тем, в должностной инструкции указано, что она должна выполнять приказы и распоряжения директора общества и непосредственного руководителя, которым для нее согласно п. 1.4 данной инструкции является директор общества. О том, что в ее должностную инструкцию фельдшера были внесены какие-то изменения, и что теперь ее непосредственным руководителем является заведующая медпунктом, ей стало известно из приказа без № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в Положение о медицинском пункте ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» и о внесении изменений в Должностную инструкцию фельдшера ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», с которым ее ознакомили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так, в п. 1 данного приказа содержатся сведения о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работниками медпункта являются не только фельдшера, но и заведующая медпунктом, которая в свою очередь становится непосредственным руководителем для фельдшеров, то есть приказ был вынесен «задним числом» более чем через год. Кроме того, само Положение о медицинском пункте, на которое ссылается приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, было издано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому тем более непонятно, каким образом в него можно было внести изменения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Более того, внося изменения в п. 1.2, п. 1.3 данного Положения, указывая, что сотрудником медпункта помимо фельдшеров является и заведующая, не меняют организационную структуру медпункта, предусмотренную п. 2 данного Положения, по которому в структуру медпункта входят только фельдшера.Таким образом, не выполняя требований З., она не нарушала своей должностной инструкции, поскольку на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она являлась для нее рядовым фельдшером, так как в их медпункте не была предусмотрена должность заведующей (п. 2 Положения о медицинском пункте), а истица (согласно своей должностной инструкции) должна была подчиняться только директору предприятия, то есть никакого дисциплинарного проступка она не совершала.

Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на нее приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №. Основанием послужила служебная записка начальника медпункта З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой указано, что в нарушение п. 1.4 должностной инструкции фельдшера она проигнорировала распоряжение своего непосредственного руководителя.Считает, что из данного приказа неясно, какие именно распоряжения она проигнорировала, то есть в чем именно состояло невыполнение ею своих трудовых обязанностей, то ли в том, что она письменно не засвидетельствовала факт того, что ознакомлена с распоряжениями З., то ли в том, что она отказалась их исполнять.

Помимо распоряжений своего непосредственного руководителя в своей деятельности она должна руководствоваться Должностной инструкцией фельдшера, в частности п. 3 указанной инструкции (регламентирующей обязанности фельдшера применять в работе Методические рекомендации и нормативные документы о проведении предрейсового медицинского осмотра).Вместе с тем, распоряжения, издаваемые заведующей медпунктом З. прямо противоречат указанной инструкции и методическим рекомендациям, о чем неоднократно извещала руководителя предприятия в докладных записках ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

От объяснений по поводу дисциплинарного проступка истица не отказывалась, а, считая себя ни в чем невиновной, изложила свои доводы в докладной записке. Однако, при вынесении приказа это не было принято во внимание, а основанием послужил акт об отказе от дачи ею письменных объяснений. Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для ее увольнения, поэтому и приказ о ее увольнении с должности фельдшера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После увольнения она сильно переживала от случившейся несправедливости в отношении нее, так как она работала в данном медпункте с момента его основания единолично, без чьей-либо поддержки и помощи организовала его работу, сама обустраивала медпункт, приобретала все необходимые медицинские медикаменты и оборудование, за все время работы никогда не имела замечаний и нареканий со стороны руководства, до момента, когда между ней и З. возникли личные неприязненные отношения, которые вылились в то, что та стала писать в отношении нее необоснованные служебные записки, послужившие основанием к ее незаконному увольнению.

В связи с тем, что она сильно переживала, расстраивалась и нервничала, у нее возникло обострение хронических заболеваний. По данному факту она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей был поставлен диагноз - неврастения с синдромом вегето-сосудистой дистонии, астено-невротический синдром, обострение шейного остеохондроза. Причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в сумму 500 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Мелихова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в ее пользу судебных расходов в размере 12 500 рублей, из которых 500 рублей - консультация, 2 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - представительство в суде (л.д. 160). Указав дополнительными основаниями исковых требований то, что при увольнении ее с работы был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, а именно, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем, из приказа об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что основанием увольнения послужила служебная записка заведующей медпункта З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей не было со стороны работодателя предложено дать письменное объяснение на данную служебную записку.В случае, если же поводом для увольнения послужила служебная записка З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то за совершение данного дисциплинарного проступка к ней уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (на основании приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, наложение взыскания за один проступок и в виде выговора, и в виде увольнения, является незаконным.

Истица Мелихова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что с приказом о назначении З. на должность заведующей медпунктом ее не знакомили, знала, что та работает фельдшером в другой организации ЗАО «ТОППОМ Трансе».ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. раскрыла молча тетрадь, на которой написано «Тетрадь распоряжений», показала ей. Там было написано подчерком З. распоряжение о том, что нужно поштучно считать одноразовый материал, но ее подписи не стояло. З. положила тетрадь и ушла, т.к. они с ней не разговаривали. Она свою роспись не ставила, так как З. ничего ей не сказала. Вторая фельдшер Березанец расписалась за это распоряжение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также З. открыла книжку с распоряжением, она опять не расписалась по этим же причинам. Потом с нее попросила объяснение инспектор отдела кадров Матвеева, она отказалась.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесли приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, в котором она отказалась расписываться, так как считала его незаконным. Она написала докладную на имя директора, в которой указала, что ее не ознакомили с приказом.Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей объявлен выговор и снижена на 100% премия. С данным приказом Мелихова ознакомилась, но отказалась расписываться, так как была с ним не согласна. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она расписалась в записи учета посещений в своем кабинете, эта тетрадь осталась у директора и роспись Мелиховой была замазана корректором.В этот момент она уже знала, что З. является ее руководителем, поэтому и расписалась. Данную тетрадь истица оставила в кабинете, и кто замазал ее подпись, не знает. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. писала служебную записку, которую ей зачитала секретарь Тоскаева. Поэтому она написала докладную на имя директора, что З. не дает ей нормально работать, что одноразовый материал не считается никогда, З. дает распоряжения, которые не входят в ее обязанности.С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала с 20.00 часов до 08.00 утра, к ней в 20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подошла З. и инспектор отдела кадров, предъявили приказ о ее увольнении, который был подписан директором Сосниным, не предложили дать объяснительную. Трудовую книжку ей выдали после смены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В приказе об увольнении она отказалась расписываться, так как считала его незаконным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не заполнила графу в журнале, так как работник обращался в период пересмены, поскольку у нее не хватило времени и не считала нужным их заполнить, поскольку не считает это ошибкой. По всем 16 случаям у нее не хватило времени осмотреть людей.

Представители ответчика ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» Лукьянчиков А.С., действующий на основании доверенности от 04.04.2012 года; Ильина М.А., действующая на основании доверенности № 1/12 от 24.04.2012 года исковые требования не признали, суду пояснили, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. была назначена заведующей медицинским пунктом, согласно штатному расписанию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ЗАО ЦОФ «Шедрухинская» Сосниным был издан приказ об инвентаризации. До назначения З. заведующей медпунктом, материально ответственным лицом была Мелихова, а после назначения стала З., что свидетельствует о том, что Мелихова знала о назначении З.. Под инвентаризационной описью стоит подпись истицы и заведующей медпунктом З.. Увольнение Мелиховой Н.В. законно и обоснованно в соответствии с п. а ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Свидетель З.Н.В. суду пояснила, что с января 2011 года она работает в ООО ТОППРОМ ТРАНС фельдшером. Находилась в помещении ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», помещение медицинского пункта находится в административном здании ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», где находится кабинет. В кабинете стоит стол, кушетка, где и ведется прием работников. С ней в одном кабинете работает К.О.В. - фельдшер ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» и Мелихова - фельдшер ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», все находились в одном помещении. В их обязанности входил медицинский осмотр работников ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» и оказание неотложной медицинской помощи. На предприятии были заведены журналы предрейсового осмотра, журнал учета посещения больных. Истица и фельдшер Кунцман осуществляли медицинский осмотр с предприятия ответчика,а она со своего предприятия ООО ТОППРОМ ТРАНС. Между организациями была договоренность, что прием больных должен происходить в одном помещении. Были журналы посещения больных от разных предприятий, журнал организации свидетеля ведется с января 2011 года,на ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» велся с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Медицинскими средства пользовались одними,которые предоставляла ЗАО ЦОФ «Щедрухинская». С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была принята заведующей медицинского пункта ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» по совместительству на 0.5 ставки, и исполняла обязанности фельдшера ООО ТОППРОМ ТРАНС. С приказом о принятии ее на работу свидетель ознакомилась, подписала должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности. Должность заведующей медпунктом была введена штатным расписанием.В ее распоряжении были истица, К.О.В., которая находилась в отпуске очередном, и на ее место временно была принята Березонец. Отношения между ними были производственные в рамках служебных обязанностей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они проводили инвентаризацию, в которой участвовали Мелихова и бухгалтер. Документы истица подписывала, но на инвентаризации не присутствовала. Мелихова работала в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 8 вечера до 8 утра. Истице в этот день сказали, что З. теперь заведующая и нужно передать материалы, и что с нее снимается материальная ответственность. Свидетель подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она истице объяснила это, сказала, что нужно сдать все материалы. Но истица была со смены и ехала домой. Свидетель вместе с бухгалтером пересчитали материалы и составили опись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Нарушений найдено не было. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. устно говорила Мелиховой, что в журнал нужно вносить записи больных, фамилию, имя и отчество, жалобы, поставленный диагноз, расход материалов. Истица вела записи в журнале не в полном объеме. З. несколько раз давала распоряжения Мелиховой, но она игнорировала ее. После этого свидетель завела тетрадь распоряжений и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА написала распоряжение, сказав истице ознакомится с распоряжением и расписаться, положила ей тетрадь на стол.Мелихова не расписалась под распоряжением. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она продублировала распоряжение, но истица вновь отказалась от его исполнения. После этого З. составила служебную записку о том, что заведена тетрадь, в которой неоднократно были написаны распоряжения, и что Мелихова отказывается выполнять ее распоряжения. От Мелиховой по этому поводу объяснение не бралось свидетелем. Объяснение с нее потребовал инспектор отдела кадров. Истица поясняла, что такой журнал никто не ведет. Имеется приказ Минздрава, где указана форма амбулаторного журнала, и как он должен заполняться. Мелихова обязана была подчиняться ей как непосредственному руководителю. Свидетель повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издала распоряжение, что нужно ввести и своевременно заполнять этот журнал. Затем она завела тетрадь распоряжений. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мелихова поставила свою подпись под ее распоряжением, но после этого, данная тетрадь пропала из медпункта, и свидетель писала служебную записку по этому поводу. В докладной она писала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на смену заступала Березанец, которая и обнаружила отсутствие тетради среди всех журналов. Все было в свободном доступе для фельдшеров. Потом она обратилась со служебной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что Мелихова не выполняет свои обязанности и не проводит записи амбулаторных больных в журнале. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 9 смен, Мелихова не проводила записи в журнале, а всего у нее было 13 рабочих смен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работники Сорокина и Волкова обращались за медицинской помощью, но записи о приеме этих работников не было. Мелихова им оказала помощь, но опять не указала их в журнале. На предприятии ведется видео наблюдение и стоит камера над дверью, где видно, в какие смены и кто посещал медпункт. Истица должна была заполнять журнал приема больных, что ею было проигнорировано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она дала распоряжение истице восстановить запись приема больных в полном объеме, и перечислить даты приема, за что она должна была расписаться. В записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мелиховой не заполнена графа «6» о данных осмотра, она должна указывать общее состояние, температуру, пульс и прочее, но графа не заполнена. Все графы в журнале заполняются фельдшером собственноручно, о чем фельдшер ставит свою роспись, после оказания помощи. По больному Ш.А.Н., который жаловался на боль в горле,истица не внесла объективные данные в журнал учета приема больных. А без внесения объективных данных в журнал неясно, как она поставила диагноз. Из журнала видно, что другие фельдшеры ведут все записи. Она также указала в распоряжении, чтобы Мелихова заполнила графу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении З.Т.В., но истица не заполнила графу «объективные данные», там стоит ее роспись.Всего свидетель указала в распоряжении 17 случаев. Она была вынуждена написала докладную на истицу, но та объяснения давать отказалась. Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице объявили выговор.Она должна была заполнить журнал учета приема граждан сразу, при приеме граждан, но в декабре она этого не делала. Зеленчукова издала распоряжение только в феврале, по мере необходимости и анализируя заполнение журнала. Она истице неоднократно устно ей говорила о необходимости полного заполнения журнала, но та отказывалась заполнять журнал. Так как истица систематически не исполняла ее распоряжения, она завела тетрадь распоряжений и там их записывала.Существует приказ Минздрава от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №, в котором указано, что необходимо вести учет больных на бланках п.1.1, в данной форме указано ФИО больного, его жалобы, данные объективного осмотра. Также в приказе Минздрава от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № сказано в п.1.2.3 в п.2.1., что ведение амбулаторных карт заменяется на ведение амбулаторного журнала. А также, что если в фельдшерских пунктах амбулаторные карты не ведутся, записи делаются в журнале учета форм 074 У, и с этой формы был сделан журнал учета приема больных. Поскольку в форме журнала не предусмотрена графа (объективные данные осмотра», то в журнал добавили эту графу, чтобы в случае возникновения спора, доказать правильное ведение фельдшером практики. По данной форме журнала З. работает с 2004 года и графа «объективные данные» всегда была. И на ЦОФ эта форма журнала уже была с декабря 2009 года по 2011 год. Это было заведено с момента открытия медпункта. Мелихова работала с декабря 2009 года, и ранее эти записи заполняла.Заполнять графы в журнале необходимо, когда пациенту нужен первичный осмотр, неотложная помощь, при травмах, отравлении. Тогда необходимо провести осмотр, и объективнее данные записать в колонку «6», сформировать диагноз, данные занести в графу «6» и назначить лечение, либо оказать помощь. Графа «6» не заполняется, если человек приходит уже с готовым диагнозом, который указан в направлении от врача, поэтому диагноз ставить не нужно, выполняется процедура инъекций, либо перевязка. В графах, не заполненных Мелиховой везде шла речь об оказании медицинской помощи. Поскольку истица не исполняла свои обязанности, она написала служебную записку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указала, что в журнале имелись пустые графы, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 13 смен Мелихова не внесла записи за 9 смен.

Свидетель Б.Н.А. суду пояснила, что работает в должности фельдшера с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Они работают в кабинете медпункта на территории фабрики ЦОФ «Щедрухинская». ВБК - это кабинет предсменного осмотра, который находится на 1 этаже. На смене сидит один сотрудник, вообще фельдшеров 3 на данный момент, во время работы Мелиховой было 4 фельдшера. З., Савинова, Мелихова и Березанец. Когда она устроилась на работу, заведующего медпунктом не было. Данная должность появилась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, З. сама об этом сказала, что ее назначили заведующей.Истица знала, что З. стала заведующей. В день, когда З. сказала об этом свидетелю, та меняла со смены истицу, с 08.00 часов до 20.00 часов вечера. В тот день она вместе с З. ехали на работу в одном автобусе, удивилась, так как это была не смена З.. Та ей сказала, что назначена заведующей медпунктом. Они зашли вместе в медпункт,истица спросила свидетеля, почему на смене З.. Свидетель ей ответила, что с этого дня она назначена заведующей. Секретарь также ознакомила с приказом о назначении З.. В ее обязанности входит осматривать работников и записывать джанные в журнал предсменного осмотра перед сменой, ив также в журнал послесменного осмотра. В журнале имеются графы: номер, чисто, время, ФИО работника, объективные данные, диагноз, назначенное лечение и роспись. Имеется журнал учета амбулаторного приема обратившихся работников ЦОФ «Щедрухинская», в который записывается любое обращение. Сотрудник может обратиться и за первичной помощью, и после направления другим врачом. Могут приходить просто на инъекцию, приносят направление врача, в котором указан диагноз, и какое лекарство вносить. В графу «6» вносятся температура тела, осматривается кожный покров, слизистые, сознание человека. После внешнего осмотра мерится давление, показания которого записывается, легочная система, какое дыхание, потом устный опрос о предмете беспокойства. Графу объективного осмотра записывать обязательно, так как на основании объективного осмотра ставится диагноз и назначается лечение. Если человек пришел за инъекцией, то графу можно не заполнять, сразу пишется лечение, а в графе «жалобы», получение инъекции. Журнал приема больных уже велся, когда Березанец пришла на работу, и графа «6» велась. Березанец была ознакомлена с приказом о том, что если не ведется амбулаторная карта, то ведется амбулаторный журнал. В практике этот журнал есть и графа эта заполнялась. Мелихова никогда не заполняла графу «6». Заведующая неоднократно просила ее об этом, через свидетеля Мелиховой передавались бумажки с напоминанием о необходимости заполнения графы «6». Но Мелихова указания не выполняла. Потом З. завела журнал распоряжений в виде общей тетради. По распоряжению, где указано 17 пунктов не расписалась только Мелихова, остальные фельдшеры расписались.Когда только Березанец устроилась, учета расхода и прихода медицинского материала не было, и в журнале не было отдельной графы о том, чем пользовался при приеме больного фельдшер. А после распоряжения З. стали учитывать уже количество материала. С распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ознакомилась, о чем поставила свою подпись. Все фельдшеры расписались, кроме Мелиховой.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель подписала акт об отказе Мелиховой расписаться. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в помещении медпункта инспектор отдела кадров Матвеева истице для ознакомления докладную заведующей, которую истице вслух прочитала, дала Мелиховой прочитать, потребовала объяснения, но Мелихова отказалась. Все, кто присутствовал, подписали акт об отказе в даче объяснения. При составлении данного акта Мелихова присутствовала. В акте стоит ее подпись.

Свидетель М.М.А. суду пояснила, что в должности инспектора отдела кадров работает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица работала фельдшером в медпункте, который находился на 1 этаже АБК, с ней в одном кабинете сидели: К., З., С.. Кунцман с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ушла в отпуск по уходу за ребенком, и вместо нее работает Б.. Должность заведующей введена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом директора, с изменениями в штатном расписании и введении должности. На эту должность пригласили З. на 0,5 ставки. До сведения Мелиховой свидетель не доводила, что теперь заведующей медпунктом стала З. и к М. она не заходила с этим вопросом. Матвеевой известно, что после назначения З., она и Б. ей сказали, когда пришли на смену. Но свидетель не присутствовала при этом разговоре. И вставал вопрос, почему З. и Б. вдвоем приехали на смену. В этот же день производилась инвентаризация. Сначала были заключены на каждого фельдшера договоры об индивидуальной ответственности, а коллективный договор был заключен с августа 2011 года, когда было предписание службы безопасности, чтобы со всеми фельдшерами был заключен коллективный договор о материальной ответственности. Когда З. приступила к обязанностям, с ней заключили договор об индивидуальной ответственности, а потом еще заключили коллективный договор. Теперь материально ответственным лицом является заведующая медпунктом, которая должна была принять у М. материальные ценности. Свидетель знает, что был приказ об инвентаризации, в связи с введением должности заведующей, была создана комиссия. Материально ответственные лица не должны входить в комиссию, но должны присутствовать при этом, и должны расписаться и ознакомиться с инвентаризацией. Как проходила инвентаризация, М. неизвестно. Что касается первого приказа в отношении Мелиховой, то ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матвеевой позвонила секретарь Т. и попросила, чтобы М. и Мелихова зашли к директору. Также была вызвана секретарь, она ознакомила Мелихову с докладной заведующей о том, что она не выполняет ее распоряжения, которые были записаны в журнале распоряжений. Журнал распоряжений сказал завести директор, в связи с тем, что Мелихова не выполняла устные распоряжения. Было одно распоряжение заведующей по расходному материалу. Все фельдшеры расписались, а Мелихова нет. Ссылалась на то, что не знала, что введена должность заведующей. В кабинете директора от Мелиховой попросили объяснение. Она сказала, что не согласна с этим журналом распоряжений, что они нигде не ведутся, и что З. она не подчиняется. Мелихова отрицала З. как руководителя, так как хотела сама занять эту должность. О том, что вакансия заведующей была, до сведения работников не доводили. Ей дали 3 дня для дачи объяснения. Через три дня, директор всех вызвал и повторно попросил у Мелиховой объяснения. Она сказала, что хочет объясниться на словах, и попросила всех выйти, но он ей не разрешил и потребовал письменное объяснения. Письменного объяснения Мелихова так и не дала. Был составлен акт в кабинете о том, что она отказалась от дачи объяснения, и что со служебной запиской З. не согласна. Во второй докладной говорилось о распоряжении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по списанию медикаментов. Мелихова опять отказалась знакомится. Директором Сосниным был составлен приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о том, что она не выполняет распоряжение директора, чем нарушила должностную инструкцию п. 1.5 и п. 3.2.2. С приказом Мелихова была ознакомлена, Тоскаева ей зачитала приказ, но она отказалась расписываться при мне, и был составлен акт. Согласно инструкции, фельдшер подчиняется непосредственному руководителю и директору. 13.02. 2012 года были внесены изменения в инструкцию.Приказ о внесении изменений в должностную инструкцию фельдшера был составлен раньше начальником отдела кадров, но не был подписан, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мелихову знакомили с изменениями в инструкции, но она не ознакомилась, отказалась. Изменения затронули п.1.4 должностной инструкции, где раньше было указано, что фельдшер подчинятся директору общества, а стал подчиняться заведующему медпункта. Это было упущение, что с декабря не внесли изменения в инструкцию. Истица узнала о назначении З. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от других сотрудников. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА всех вызвал директор, ознакомил всех, в том числе и Мелихову, со служебной запиской заведующей, она отказалась дать объяснение, сказала, что у нее есть докладная на З. о том, что журнал распоряжений является неправомерным. И что объяснение давать не будет, что все ее доводы указаны в докладной. Директор дал ей несколько дней для дачи объяснения. Через несколько дней составили акт об отказе в даче объяснения. М. отдала акт директору, он написал резолюции о выговоре и лишении премии. Истица ознакомилась 23.03. 2011 года с правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании, где указано, что за грубое нарушение предусмотрено лишение премии 100 %, что не является двойным наказанием. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила докладная от З. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица не провела ни одной записи в амбулаторный журнал, где прикладывались пояснительные записки работников,что Мелихову Н.В. оказана помощь, а запись не произведена в отношении трех больных С., В. и О.. Докладную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель получила до обеда, а Мелихова работала с 20.00 часов. Поэтому она осталась до 20.00, дождалась Мелихову, и зачитала ей докладную, в помещении медпункта, потребовала от истицы объяснительную, та отказалась, был составлен акт, в котором все подписались. Приказ об увольнении был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором, в начале шестого вечера. Признает, что ими была нарушена ст.193 ТК РФ. Директор решил уволить Мелихову за неоднократное нарушение, однако до наложения взыскания они должны были потребовать объяснительную.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, а также с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что требования Мелиховой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Судом установлено, что истица Мелихова Н.В. была принята на работу в ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» на основании личного заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26) на должность фельдшера в медпункт ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», в соответствии с приказом директора ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» И.А.Л. с окладом (тарифной ставкой) в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 33).

Согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» с Мелиховой Н.В., дата начала работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в целях проверки соответствия поручаемой работе Мелиховой Н.В. был установлен испытательный срок продолжительностью 2 месяца, согласно п. 5.1 трудового договора, заработная плата состоит из должностного оклада в размере 10 000 рублей ежемесячно, пропорционально отработанному времени, районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада ежемесячно, пропорционально отработанному времени; премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера - согласно Положению о системе оплаты труда и премировании работников, действующему на предприятии (Т. 1 л.д. 28 - 31).

Согласно п.1.3 «Положения о медицинском пункте «№ 10.0.0-03.2011, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором С.О.А., фельдшеры подчиняются непосредственно директору предприятия.

Согласно п.1.6 «Положения о медицинском пункте «№ 10.0.0-03.2011, в своей работе персонал медпункта руководствуется настоящим положением, должностными инструкциями, нормативными документами предприятия, приказами и указаниями директора.( т.1, л.д.98-99)

Приказом директора ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» С.О.А. № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение должностной инструкции фельдшера ДИ №.0.1-05.2011, а именно нарушение указаний непосредственного руководителя, фельдшеру Мелиховой Н.В. объявлен выговор. Согласно отметке секретаря-делопроизводителя Т.О.М. на данном приказе, Мелихова Н.В. с приказом знакомиться отказалась (Т. 1 л.д. 22). В приказе указано, что для ведения учетно-отчетной документации в подразделении «Медпункт» заведующей медпунктом З.Н.В. была сформирована книга распоряжений для фельдшеров. В данной книге ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выданы распоряжения фельдшерам. Однако фельдшер Мелихова Н.В. отказалась знакомиться с данными распоряжениями, своими действиями нарушил п. 1.5, п. 3.22 1 должностной инструкции фельдшера ДИ №.0.1-05.2011.

Основанием приказа указана: служебная записка начальника медпункта З.Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд считает, что данный приказ вынесен законно и обоснованно, в соответствии со ст.192, ст.193 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.5 п. 1 Должностной инструкции фельдшера ДИ №.0.1-05.2011, утвержденной директором ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», фельдшер в своей работе руководствуется приказами, распоряжениями и указаниями директора общества и непосредственного руководителя. С данной инструкцией истица была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует ее подпись, что ею не оспаривалось в судебном заседании (Т. 1 л.д. 37 - 40).

Непосредственным руководителем истицы согласно штатного расписания № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т. 1 л.д. 91 - 93) и приказа директора ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» С.О.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена З.Н.В., которая была принята на должность заведующей медпунктом (Т. 1 л.д. 109).

Согласно п.п. 1.4 п. 1 Должностной инструкции заведующего медпунктом ДИ №.1.0-05.2011, утвержденной директором ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заведующий медпунктом подчиняется непосредственно директору общества. Заведующему медпункта непосредственно подчинены фельдшеры медпункта (Т. 1 л.д. 110 - 112).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ЗАО ЦОФ « Щедрухинская» были утверждены изменения к Должностной инструкции фельдшера ДИ №.0.1-05.2011,а именно п.1.4 Раздела «Общие правила» Инструкции считать в следующей редакции « фельдшер подчиняется непосредственно заведующему медпунктом»( т.1, л.д.41) Истица суду пояснила, что о данных изменениях в инструкцию ей стало известно из приказа без номера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в Положение о медицинском пункте ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» и о внесении изменений в Должностную инструкцию фельдшера ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», с которым ее ознакомили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.( т.1, л.д.98)

Согласно п. 1 данного приказа с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работниками медпункта являются не только фельдшера, но и заведующая медпунктом, которая в свою очередь становится непосредственным руководителем для фельдшеров. ( т.1, л.д.97)

Судом установлено, что для организации медицинской и учетно-отчетной документации подразделения медицинский пункт заведующей медпунктом З.Н.В. была сформирована тетрадь распоряжений для фельдшеров. В ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующим медпунктом в письменном виде были выданы распоряжения для фельдшеров о необходимости указания количества используемых медицинских и лекарственных материалов.

С указанными распоряжениями были ознакомлены фельдшеры С.Т.С., Б.Н.А., заведующая здравпункта З.Н.В..под роспись, истица отказалась ставить свою подпись под распоряжениями и исполнять их. Данное обстоятельство подтверждается копией тетради распоряжений и передаче смен по медпункту ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» (т. 1 л.д. 154 - 159), а также подтвердили свидетели З.Н.В. и Б.Н.А., что не отрицалось истицей.

Заведующей медпунктом З.Н.В. была написана служебная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что для организации медицинской и учетно-отчетной документации подразделения медпункт сформирована тетрадь распоряжений для фельдшеров. В данной книге ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в письменном виде ею были выданы распоряжения для работников участка медпункт. Все фельдшеры были оповещены о необходимости ознакомления с данными распоряжениями, о чем оставили роспись в каждом из указаний. Работники С.Т.С., Б.Н.А. выполнили данные указания и внесли нововведения в ежесменную работу. Фельдшер Мелихова Н.В. не желает письменно знакомиться с этими распоряжениями и отказывается от выполнения данных указаний (Т. 1 л.д. 23).

С истицы Мелиховой Н.В. было затребовано письменное объяснение, она отказалась их давать, о чем был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» С.О.А., инспектором отдела кадров М.М.А., секретарем-делопроизводителем Т.О.М.,согласно которому фельдшер медпункта Мелихова Н.В. нарушила п. 1.5 должностной инструкции фельдшера (нарушение указаний непосредственного руководителя), при этом отказывается от дачи объяснений по данному поводу. Свой отказ от письменных объяснений Мелихова Н.В. объясняет тем, что не считает себя виновной (Т. 1 л.д. 24).

Данное обстоятельство не оспаривалось истицей, которая суду пояснила, что отказалась писать объяснительную, поскольку считала, что З.Н.В. не является ее руководителем, она считала ее простым фельдшером. С приказом она была ознакомлена, однако отказалась в нем расписываться, считая его незаконным.По этому поводу ею была написана докладная на имя директора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой она указала, что слышала от третьих лиц, что З.Н.В. поставили заведующей медпунктом. (Т. 1 л.д. 301),

Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетелей свидетельствуют о том, что Мелихова Н.В. знала, что З.Н.В. является ее непосредственным руководителем, поэтому она должна подчиняться ей в соответствии со своей должностной инструкцией. Данное обстоятельство также подтверждается инвентаризационной описью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где стоит подпись З.Н.В. как заведующей медпунктом и материально - ответственного лица Мелиховой Н.В.(т.. 1 л.д. 263 - 268), что соответствует правилам заполнения унифицированной формы № ИНВ-3 утвержденной постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998года. Где указано, что на первой странице в расписке подписывает материально-ответственное лицо, в подотчете которого на момент начала инвентаризации находятся товарно-материальные ценности, которые подлежат передаче другому материально-ответственному лицу. А на последней странице на момент окончания инвентаризации подписывает лицо ответственное за сохранность полученных товарно-материальных ценностей).

Кроме того, Из п.п. б п. 3.2 Договора о коллективной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» и членами коллектива медпункта ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» следует, что коллектив обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества ( т.1,л.д. 224 - 226).

Поэтому доводы истицы о том, что в ее должностную инструкцию фельдшера были внесены изменения, что непосредственным руководителем является заведующая медпунктом, ей стало известно из приказа без № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА « О внесении изменений в Положение о медицинском пункте ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» и о внесении изменений в Должностную инструкцию фельдшера ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», с которым ее ознакомили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает не обоснованными.

Приказом директора ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» С.О.А. № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за нарушение п. 1.4 должностной инструкции фельдшера ДИ №.0.1-05.2011, а именно нарушение указаний непосредственного руководителя, фельдшеру Мелиховой Н.В. был объявлен выговор. В соответствии с «Положением о системе оплаты труда» размер премии по итогам работы за февраль 2012 года фельдшеру Мелиховой Н.В. снижен на 100%. Согласно отметке секретаря-делопроизводителя Т.О.М. на данном приказе, Мелихова Н.В. с приказом знакомиться отказалась. В приказе указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующим медпунктом З,Н.В. в письменном виде были выданы распоряжения о проведении регистрационных записей о приеме больных, о правильном оформлении приема больных в «Журнале учета посещений» фельдшеру Мелиховой Н.В. под роспись. Однако фельдшер Мелихова Н.В. проигнорировала распоряжения непосредственного руководителями. Своими действиями фельдшер Мелихова Н.В. нарушила п. 1.4 должностной инструкции фельдшера ДИ №.0.1-05.2011.Основанием приказа указана: служебная записка начальника медпункта З.Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т. 1 л.д. 34).

Суд считает, что данный приказ вынесен законно и обоснованно, требования ст. 192, ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушены. Поскольку установлено, что в действиях истицы имелось неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно п.1.4 Должностной инструкции фельдшера ДИ №.0.1-05.2011-невыполнение распоряжений непосредственного руководителя. 22.02. 2012 г. заведующим медпунктом З.Н.В. были выданы Мелиховой Н.В. распоряжения: распоряжения аналогичные распоряжениям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с их не выполнением, а также распоряжения о восстановлении регистрационных записей о приеме пациентов в полном объеме( всего 17 записей) необходимых для правильного оформлении приема больных в «Журнале учета посещений амбулаторных больных».

Истица не заполняла в журнале предусмотренную графу «Объективные данные», куда фельдшеры вносят информацию о состояние пациента на момент обращения (результаты внешнего осмотра, размера температуры, давления и т.п.) и на основании которых ставят диагноз и оказывают помощь, не восстановила регистрационные записи в журнале.

Доказательством является: служебная записка З.Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой усматривается, что ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фельдшеру Мелиховой Н.В. в письменном виде были выданы распоряжения. С данными распоряжениями работник письменно ознакомлен под роспись в тетради распоряжений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно должностной инструкции фельдшера, его функциональных обязанностей и договора о коллективной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распоряжения заведующей медпунктом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (пункт 6.1), фельдшер Мелихова Н.В. обязана своевременно и правильно вести учетно-отчетную документацию медицинского пункта. Таким образом, работник обязан ежемесячно проводить регистрационную запись о приеме пациентов в журнале учета посещений амбулаторных больных, заполняя журнал в полном объеме, с указанием отпуска (расхода) переданного ему имущества. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мелихова Н.В. из 13 ее рабочих смен 9 смен не проводила (не регистрировала записи в амбулаторном журнале, то есть не отражала в документации расход материалов за свои рабочие смены). П. 6.2 распоряжения заведующей медпунктом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не был выполнен - 17 регистрационных записей о приеме больных за декабрь 2011 года не заполнены в полном объеме. Просит рассмотреть данные обстоятельства, угрожающие сохранности, вверенного им коллективного имущества и принять меры по их устранению (л.д. 35). Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель З.Н.В.

Согласно п.п.4 п.4.2 Правилам внутреннего трудового распорядка для сотрудников ЗАО ЦОФ « Щедрухинская» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которыми истица была ознакомлена под роспись, администрация Общества имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами.

П. 7.1 Правил: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, администрация Общества имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (Т. 1 л.д. 72 - 82).С данными правилами истица ознакомлена под роспись при подписании трудового договора ( т.1, л.д.31).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фельдшером Б.Н.А., инспектором отдела кадров М.М.А., секретарем-делопроизводителем Т.О.М. составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, согласно которому фельдшер медпункта Мелихова Н.В. нарушила указания непосредственного руководителя, заведующего медпунктом З.Н.В. (несвоевременное списание медикаментов, неправильное оформление записи больных в журнале посещений). Свой отказ от письменных объяснений Мелихова Н.В. объясняет тем, что не согласна с данной формулировкой (л.д.36).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Н.А., М.М.А.,З.Н.В. А также подтверждается докладной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мелиховой Н.В., в которой она указывает, что «З.Н.В. завела тетрадь распоряжений», приводит в пример распоряжение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также указывает, что она не согласна с распоряжениями З.Н.В., т.к. считает заведующего медпункта «самодуркой», а ее распоряжения неадекватными. ( т.1, л.д. 303 )

Истица Мелихова Н.В. также в судебном заседании подтвердила, что ознакомилась с распоряжением З. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и поставила свою подпись под ним, но ее потом кто-то замазал корректором. А также подтвердила, что действительно не выполнила данное распоряжение,признает, что она действительно согласно журналу не заполнила 17 граф, делая предсменные осмотры и процедуры, но заполнять графы у нее сразу не было времени, а потом она посчитала, что это не нужно делать, так как ничем не предусмотрено.

Письменным доказательством также является тетрадь распоряжений и передачи смен по медпункту ЗАО ЦОФ «Щедрухинская». Из которой усматривается,что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующей медпунктом ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» З.Н.В. было издано распоряжение №.1 о том, чтобы в журнале учета помещений амбулаторных больных ЦОФ и «ТопПромТранса» ежесменно проводить регистрационную запись о приеме больных с заполнением в полном объеме всех граф журналов; а также распоряжение 6.2 о том, чтобы восстановить в журнале учета посещений амбулаторных больных ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» регистрационные записи о приеме пациентов в полном объеме за следующие даты: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 запись; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запись; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запись; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запись; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запись; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 6 записей; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4 записи. В журнале ООО «ТопПромТранса» за даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запись; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1 запись (Т. 1 л.д. 258 - 260)

Поэтому суд считает не обоснованными доводы истца о том, что ей было неясно какие распоряжения она проигноировала, и в чем конкретно выразились ее действия. Поскольку показаниями свидетелей и вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается имевшие место конкретные случаи невыполнения истицей распоряжения непосредственного начальника, что самой истицей не оспаривалось в суде.

Приказом №-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директора ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» С.О.А. прекращен трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с Мелиховой Н,В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, на основании приказа № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказа № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, служебной записки заведующего медпунктом З.Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснительной записки С.Т.В., пояснительной записки В.А.Ю., пояснительной записки заведующего медпунктом З.Н.В. Согласно отметке инспектора отдела кадров М.М.А. и заведующего медпунктом З.Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фельдшер Мелихова отказалась от подписи в приказе, с приказом ознакомлена ( т.1л.д. 32). Истица суду пояснила, что ее действительно ознакомили с приказом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении в 20 часов, когда она пришла на смену, но объяснение с нее до издания приказа затребовано работодателем не было. Поэтому она отказалась в нем расписываться, посчитав его незаконным.Копию трудовой книжки она получила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после отработанной смены.

В подтверждение обоснованности приказа об увольнении ответчик представил :

- служебную записку на имя директору ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» С.О.А. от заведующей медпунктом ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» З.Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В которой указано, что фельдшер Мелихова Н.В. систематически ежемесячно не выполняет свои должностные обязанности, не соблюдает трудовую и исполнительскую дисциплину, препятствует ей, как непосредственному руководителю медпункта, в достижении целей подразделения, мешает другим работникам медпункта выполнять их трудовые обязанности, нарушает «здоровый» морально-психологический климат коллектива медпункта. Распоряжения, выданные ею ранее фельдшеру М.Н.В. на данный момент работником не исполнены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фельдшер Мелихова Н.В. работала в 1-ю смену. Согласно пояснительных записок С.Т.В. (главного бухгалтера ЧОП «Скат»), В.А.Ю. (машиниста конвейера ЗАО ЦОФ «Щедрухинская», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные работники обращались за медицинской помощью в медпункт предприятия. Регистрационные записи фельдшера Мелиховой Н.В. об оказании медицинской помощи этим работникам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в журнале учета посещения амбулаторных больных отсутствуют. Таким образом, фельдшер Мелихова Н.В. нарушает исполнение п. 2.2 трудового договора № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; п. 3 должностной инструкции фельдшера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; п. 3.2 договора о коллективной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит решить вопрос о несоответствии занимаемой должности фельдшера Мелиховой Н.В. и расторгнуть трудовой договор с данным работником ( т.1,л.д. 277).

- акт об отказе от дачи письменных объяснений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный и подписанный заведующей медпунктом З.Н.В., начальником смены С.И.Н., дежурной стрелочного поста К.О.М., согласно которому фельдшер медпункта Мелихова Н.В. при уведомлении о необходимости дать объяснительные записки на служебные записки заведующей пунктом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и пояснительной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказывается от дачи письменного объяснения, мотивирует это своей невиновностью и выполнением своих обязанностей (Т. 1 л.д. 273).

- акт об отказе от подписания приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный вышеуказанными лицами о том, что истица отказалась от подписи в приказе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Т. 1 л.д. 272).

- табель учета рабочего времени истицы за март 2012 года, согласно которому указана проработанная истицей смена с 01 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 11,5 часов (Т. 1 л.д. 255).

Кроме того, свидетель М.М.А. суду пояснила, что докладную З.Н.В. на имя директора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила до обеда, а Мелихова Н.В. работала в этот день с 20.00 часов. Приказ об увольнении на основании служебной записки З.Н.В. был подписан директором ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в 18 часу вечера ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до прихода в 20 часов в этот день на смену истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем не было предложено Мелиховой Н.В. дать объяснения по поводу служебной записки З.Н.В., в связи с чем было допущено грубое нарушение трудового законодательства, применяемого при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истице, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, поскольку до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей не было со стороны работодателя предложено дать письменное объяснение на данную служебную записку, данное обстоятельство судом установлено из письменных материалов дела, а также пояснений истицы и представителей ответчиков, которые не отрицали, что с Мелиховой Н.В. не было взято письменное объяснение перед применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поэтому требования истицы о признании незаконным приказ №-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об ее увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ подлежит удовлетворению. А в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказа № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице следует отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, ее требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула подлежат полному удовлетворению.            

                                                 РАСЧЕТ

среднего заработка за все время вынужденного прогула :

С учетом графика работ, табеля учета рабочего времени Мелиховой Н.В., расчета главного бухгалтера ответчика, ( т.1, л.д.245-255, т.2 л.д.24), судом установлено, что за время вынужденного прогула Мелихова Н.В. должна была отработать

- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 9 смен, с продолжительностью смены 11,5 часов, а всего 103,5 часа;

- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - листок нетрудоспособности;

- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 20 смен, с продолжительностью смены 11,5 часов, а всего 230 часов.

Согласно справке о расчете среднего заработка Мелиховой Н.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 253 634,72 рублей составляет годовой заработок Мелиховой Н.В., всего ею было отработано 2 058,5 часов, таким образом, ее среднечасовой заработок составляет 253 634,72 / 2058,5 = 123,21 рубля ( т.2, л.д. 23- 25 ).

Всего за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мелихова Н.В. должна была отработать 103,5 часа + 230 часов = 333,5 часов.

333,5 часов * 123,21 рубля (среднечасовая заработная плата) = 41 090,53 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула. С данными расчетами ответчика истица в судебном заседании согласилась. ( т.2, л.д.26)

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая неправомерные действия работодателя при увольнении, При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывает, что истица понесла моральные и нравственные страдания оставшись без работы, на ее иждивении находится пожилая мать-инвалид, с которой истица совместно проживает и является единственным кормильцем в их семье. (т.1, л.д.321-322; т.2, л.д.326,327)

Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на консультацию по вопросу о восстановлении на работе в размере 500 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как данные расходы подтверждаются копиями квитанций ( т.1,л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый, учитывая объем работы представителя истицы адвоката Богачевой (Зинер) Ю.В и качество оказанных ею истице юридических услуг : составления искового заявления, измененных исковых требований, представительства интересов истца в ходе досудебной подготовки и 3 судебных заседаний по делу. Истица оплатила 10 000 рублей за представительство ее интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанцией (т.1, л.д. 161)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1432,71 рубля.

Кроме того, с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в пользу местного бюджета за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 200 рублей на основании ст. 333.19 п.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ №-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Мелиховой Н.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Мелихову Н.В. на работе в должности фельдшера медицинского пункта ЗАО ЦОФ « Щедрухинская».

Взыскать с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в пользу Мелиховой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 41090,53 рублей.

Взыскать с ЗАО ЦОФ « Щедрухинская» в пользу Мелиховой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; а также судебные расходы: за консультацию 500 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальных требованиях Мелиховой Н.В. к ЗАО ЦОФ « Щедрухинская» - отказать.

Взыскать с ЗАО ЦОФ «Щедрухинская» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1432,71 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья (подпись)      Е.Е. Лысенко

ВЕРНО. Судья         Е.Е. Лысенко