Дело № 2- 765/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

с участием прокурора Б

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» июня 2012 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Манишева к ООО «...» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Манишев обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «...» о возмещении морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... у ... по ул.... произошло ДТП, с участием водителя Д состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «...», и пешехода Манишевой, являвшейся его матерью, в результате которого его мать Манишева была тяжело травмирована, доставлена в отделение реанимации МЛПУ ГКБ ..., где ... скончалась, не приходя в сознание.

В результате смерти матери ему были причинены физические и нравственные страдания в виде переживания, стресса, чувства потери и горечи от утраты близкого человека. Размер морального вреда, причиненного ему в связи со смертью матери, он оценивает для себя в ... рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 151, 1100, 1099 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Манишев дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он проживал вдвоем со своей мамой с 4-х лет, так как его отец ушел из их семьи. У них с мамой были очень доверительные и теплые отношения. После смерти мамы у него из всех близких родственников осталась только бабушка, которая в силу своего возраста, а также с учетом того, что ей также как и ему пришлось перенести смерть дочери (его мамы) и она тяжело болеет, он в настоящее время остался совсем один, без чьей-либо поддержки. В результате смерти его матери ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания, в виде постоянных переживаний, стресса, горя из-за потери самого близкого человека.

       Представитель ответчика ООО «...» С действующая на основании доверенности ... от ... (л.д.21) не оспаривала факта произошедшего ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом. Также не возражала, что поскольку автомобиль, сбивший мать истца, в результате чего впоследствии наступила ее смерть, принадлежал ООО «...», ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред независимо от вины, однако считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и должна быть снижена с учетом обстоятельств ДТП - отсутствием вины причинителя вреда и наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшей, а также с учетом того, что ООО «...» уже выплатил компенсацию морального вреда в размере ... рублей матери погибшей Л, характера физических и нравственных страданий истца и требований разумности. Кроме того, просила суд учесть тяжелоефинансовое положение предприятия.

3-е лицо Д суду пояснил, что им не оспаривается факт ДТП, произошедшего ... Он, находясь в трудовых отношениях с ООО «...», управлял автомобилем «...», который принадлежал ответчику, развозил кондитерские изделия. Около ... часов утра он ехал по улице ... по направлению «...» в сторону ... города. В том месте, где Манишева переходила дорогу, не было пешеходного перехода, стояли два автобуса, он показал поворот, стал объезжать их и в этот момент между автобусами в непосредственной близости от его машины выбежала женщина. Он стал тормозить, пытался уйти от столкновения, что у него не получилось, и он сбил женщину. Скорость движения у него была небольшая около ... км/ч. Он сразу вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ДПС. В последующем он узнал, что женщина скончалась. Не оспаривал, что семье Манишевой был причинен моральный вред, который подлежит компенсации, но размер компенсации вреда просил определить суд.

Свидетель Л суду пояснила, что ее дочь Манишева ... умерла в больнице не приходя в сознание, из -за полученных травм полученных в результате ДТП ... Это ее единственная дочь, а Манишев был ее поэтому горечь утраты для нее и сына Манишева невосполнима. Она, ее дочь и внук Манишев проживали совместно с 5-тилетнего возраста Рената, поскольку отец внука ушел из семьи дочери. Ренат очень тяжело переносил смерть матери, у них были теплые и дружеские отношения. Она пытается, как может поддерживать своего внука, однако в силу своего возраста, а также по состоянию здоровья ей приходится очень тяжело.

Выслушав стороны, 3-е лицо, свидетеля Л заслушав заключение прокурора Б, полагавшей, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению судом, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, письменные материалы гражданского дела ... г., материал об отказе в возбуждении уголовного делав ... по факту ДТП, произошедшего ..., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда истцу подлежит снижению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие у ... по ул. ... ..., в результате которого была травмирована Манишева при наезде автомобилем водителя Д., принадлежащего на праве собственности ООО «...», что подтверждается справкой о ДТП (материал ..., л.м. 4-5; дело ... г., л.д.9).

Потерпевшая Манишева была доставлена бригадой скорой помощи в крайне тяжелом состоянии ... в МЛПУ ГКБ ....

Согласно медицинской справке ... МЛПУ ГКБ ... Манишева поступила в МЛПУ ГКБ ... ... в приемный покой ... нейрохирургического отделения, была осмотрена врачом нейрохирургом, который поставил следующий диагноз: тяжелая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением, субдуральная гематома в левой лобно-теменной височной области, линейный перелом левой теменной кости, ушибленная рана головы (материал ..., л.м.14).

Манишевой длительное время проводилось лечение - неоднократные операций, однако тяжесть полученных ею травм в ДТП повлекла ее смерть, которая наступила ..., что подтверждается выпиской из истории болезни ..., а также свидетельством о смерти Манишевой (дело ... г., л.д.10, 14), актом судебно - медицинского исследования трупа Манишевой (материал ..., л.м.81-86).

В соответствии с Актом ... судебно-медицинского исследования трупа Манишевой установлено, что смерть Манишевой наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки, сопровождавшейся отеком, дслокацией головного мозга и осложнившаяся впоследствии воспалением вещества головного мозга и его оболочек, развитием нейродистрофических изменений внутренних органов, вегетативного состояния, пневмонией. Данная черепно-мозговая травма причинена в условиях ДТП незадолго до поступления потерпевшей в стационар ... в ... ч. Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Соматических заболеваний при исследовании трупа не выявлено. Смерть Манишевой наступила ... в ... ч. в отделении ... МЛПУ ГКБ ... (материал ..., л.м.81-86).

Согласно заключению эксперта ... от ... в результате судебно-химического исследования крови от гражданки Манишевой наличие этилового спирта в ее крови не найдено.(материал ..., л.д.24).

Согласно Акта медицинского освидетельствования Д состояние его опьянения в период произошедшего ДТП не установлено, жалоб, либо повреждений нет, поведении правильное, речь не нарушена (материал ..., л.м.15).

В соответствии со справкой об исследовании ... от ..., проведенной на основании направления на автотехническое исследование от ... (материал об отказе в возбуждении уголовного дела ..., л.д.54) следует, что согласно принятым данным ДТП и проведенным по ним расчетам, при величине дальности видимости полотна дороги из кабины водителя - 30м, максимальная допустимая безопасная скорость движения автомобиля «...» равняется 53,1 км/ч, следовательно, выбранная водителем скорость - 40 км/ч, в данных условиях ДТП не превышала максимально допустимую скорость по условиям видимости полотна дроги. При принятых условиях ДТП, и принятых исходных данных водитель Д не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Манишеву (материал ..., л.м.57-60).

В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано, поскольку в действиях водителя Д отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УКРФ, а именно, нарушение ПДД повлекших причинение смерти человека. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД пешеходом Манишевой а именно п.4.5 ПДД, согласно которого пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (дело ... г., л.д.13, материал ..., л.м.108-109).

Истец Манишев является сыном погибшей Манишевой что подтверждается свидетельством о его рождении (материалы гражданского дела ... г., л.д.11).

... в Заводской районный суд ... поступило исковое заявление Л (матери Манишевой действующей в своих интересах и интересах н/л Манишева к ООО «...», ЗАО СГ «...», о взыскании вреда по потери кормильца и компенсации морального вреда (дело ... г., л.д.2-7).

Решением Заводского районного суда ... от ... исковые требования Л Манишева были удовлетворены частично: с ЗАО СГ «...» в пользу Л Манишева взыскано страховое возмещение, в пользу Л - затраты на погребение, лечение, с ООО «... взысканы выплаты по потере кормильца в пользу Л и Манишева а также в пользу Л взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы (дело ... г., л.д.96-105).

Указанное решение ... районного суда ... вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... (дело ... г., л.д.122-127).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ... ... гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силустатьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N ... такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что Манишев потерял близкого для себя человека - мать, к которой был сильно привязан, любил ее, поддерживал тесные родственные связи, лишился ее моральной поддержки, испытывает с момента ее гибели и по настоящее время переживания по поводу невосполнимости понесенной им утраты, потерял покой.

Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, а также исходя из того, что причиной произошедшего ДТП явилось допущение потерпевшей Манишевой грубой неосторожности при переходе проезжей части дороги в отсутствие на данном участке дороге пешеходного перехода : ее выход на дорогу из-за препятствия для движущихся по ней транспортных средств - стоявшего на обочине дороги автобуса, не убедившись при этом в собственной безопасности, то естьнарушение ПДД - п.4.5, при отсутствии вины причинителя вреда Д в действиях которого как в ходе административного расследования, проведенного по данному факту, так и в ходе настоящего судебного заседания нарушения ПДД, повлекших наезд на пешехода, установлено не было, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит снижению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей, поскольку от уплаты госпошлины именно в таком размере при подаче настоящего иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Манишева:

Взыскать с ООО «...» в пользу Манишева ... рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «...» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Манишеву - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме - ....

            Судья                                                                              Рузаева Л.П.