Дело № 2-945/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Рузаевой Л.П. при секретаре Галичниковой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 20 июня 2012 года гражданское дело по иску Граматчиковой к Кашкевич об отмене дарения ... доли жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истица Граматчикова обратилась в суд с исковым заявлением к Кашкевич об отмене дарения ... доли жилого помещения. Заявленные требования мотивирует тем, что ... она подарила по договору дарения Ефтиной и Ефтину в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей на праве собственности. До ... года ответчица проживала с ней и Ефтиным внуком истицы, сыном ее другой дочери, в спорной квартире, а летом ... года переехала проживать к своему знакомому Кашкевичу с которым ... зарегистрировала брак. Переехав к своему супругу, ответчица о подаренном ей имуществе не заботится, не производит текущий ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. На замечания истца по поводу содержания подаренного имущества не реагирует. В настоящее время истец проживает в указанной квартире с внуком, опекуном которого она является, другого жилья истец не имеет. От ответчицы и ее супруга не раз поступали угрозы в адрес истца о том, что они распорядятся принадлежащей ... долей спорной квартиры по своему усмотрению, без учета мнения и пожеланий истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.578 ГК РФ, просила суд: - отменить договор дарения от ... в части дарения ею Кашкевич ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - прекратить право собственности Кашкевич на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... - признать за ней - истицей право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Истец Граматчикова в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в ... году на основании договора дарения она подарила своей дочери Кашкевич, ... года рождения и Ефтину, ... года рождения (внук, сыну другой ее дочери, которая в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы) в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: ... принадлежащую ей частично по праву собственности в порядке наследования после смерти ее матери, частично - в связи с выкупом ею долей в праве собственности у других наследников. Это было вызвано тем, что в ... году истец была вынуждена продать квартиру по адресу: ... В данной квартире была зарегистрирована она, шесть ее детей и один внук. Она, двое из детей - Ефтина и Ефтина а также внук Ефтин на основании договора приватизации имели право собственности на квартиру по ... Ефтина и Ефтин на тот момент были несовершеннолетними. В Управлении опеки и попечительства Администрации ... истцу сказали, что для того, чтобы продать квартиру по адресу: ..., п... ей необходимо обеспечить двух несовершеннолетних детей, как сособственников продаваемого жилья, другим жильем. Квартира по адресу ... была унаследована истцом в долях с ее братьями - также наследниками данной квартиры, от матери. В квартире по адресу: ... истцу принадлежала ... доля. Квартиру по адресу: ..., ... истец продала через АН «...». После ее продажи на часть вырученных денег она выкупила у своих братьев остальные доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Став единоличным собственником данной квартиры она оформила договор ее дарения в равных долях по ... каждому на Кашкевич ... года рождения (дочь) и на Ефтина ... года рождения (внука). Между истцом и Кашкевич была достигнута устная договоренность о том, что она по достижении ... лет подарит ей свою ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., но до настоящего времени этого не сделала. Считает, что в настоящее время ответчик не нуждается в спорном жилье, так как, выйдя в апреле ... года замуж, она из него выехала и в нем не проживает, не содержит его, не оплачивает начисляемые за него платежи по содержанию и коммунальным услугам. Намерена совершить его отчуждение путем продажи, в связи с чем, принадлежащая ответчице доля в праве собственности в спорном жилье, представляющая для истицы неимущественную ценность, как полученная по наследству от матери, может быть безвозвратно утеряна и истица может лишиться данной доли как памяти о матери. Ответчик Кашкевич в судебное заседание не явилась, со слов истца Граматчиковой и представителя ответчика Г о дне и времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу извещена надлежащим образом, являться лично на разбирательство настоящего гражданского дела не желает, доверяет представлять свои интересы ему - Г, как представителю, на основании доверенности. Представитель ответчика Кашкевич Г действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... (л.д.35) исковые требования Граматчиковой не признал в полном объеме. Суду пояснил, что квартира по адресу: ..., ... в ... году была приватизирована истцом и иными лицами, в том числе несовершеннолетними на тот момент Кашкевич и Ефтиным При ее продаже Кашкевич и Ефтин подлежали обеспечению иным жильем на праве собственности, поэтому истцом и было осуществлено дарение им в долях квартиры по .... В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Кашкевич не расценивает возможность собственником Кашкевич продажи своей ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... как возможность безвозвратной утраты имущества, не представляющего неимущественную ценность, поскольку право не его отчуждение является одним из прав собственника. Квартиру, как недвижимое имущество, можно расценивать исключительно как объект, представляющий имущественную ценность. В случае ее отчуждения ответчиком указанное недвижимое имущество безвозвратно утрачено не будет. Считает, что нет оснований для отмены договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного между Граматчиковой и Ефтиной Со слов Кашкевич ему известно, что между Граматчиковой и Кашкевич возник спор о прописке ребенка Кашкевич который скоро родится, в спорной квартире. Граматчикова против этого возражала и поэтому решила обратиться в суд с заявлением об отмене договора дарения. Кашкевич исполняет обязанности по содержанию спорного жилья, деньги для оплаты она передавала истцу Граматчиковой последний раз деньги для оплаты коммунальных платежей передавались в ... году. На сегодняшний день Кашкевич по адресу: ... реально не проживает. Она с мужем живет у его родственников. Своей квартиры в собственности у них нет, поэтому не исключена возможность, что она с мужем захочет реально вселиться и проживать в спорной квартире. Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дне и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление Граматчиковой ..., вх. ... просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.27, 28). Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Согласно п. 2 ст. 578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Судом установлено, что между Граматчиковой Кашкевич и Ефтиной как законного представителя н/л сына Ефтина в лице представителя по доверенности Л был заключен договор дарения от ..., согласно которому Граматчикова подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... в равных долях Ефтиной и Ефтину (л.д.7). Ответчик Кашкевич и Ефтин в свою очередь приняли указанное недвижимое имущество в дар и зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.5). Договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретно определенного имущества, и согласие одаряемого на принятие дара. Право собственности на подаренную долю перешло к ответчику в установленном законом порядке, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, отдел по ... ..., что следует из представленной информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, отдел по ... (л.д.27). Из пояснений истца Граматчиковой судом также установлено, что первоначально квартира по ... в ... принадлежала ее матери и после ее смерти была унаследована истцом в размере ... доли в праве собственности и иными наследниками умершей, после чего истцом их доли в праве собственности на спорное жилье были у них выкуплены и приобретено право собственности на всю указанную квартиру. В настоящее время истец Граматчикова просит отменить договор дарения ... доли спорной квартиры, заключенный между нею и ответчицей, по основаниям п. 2 ст. 578 ГК РФ. Для применения п. 2 ст. 578 ГК РФ необходимо наличие безусловных доказательств того, что подаренная вещь представляет для дарителя неимущественную ценность, а обращение одаряемого с этой вещью может повлечь его безвозвратную утрату, его действия либо бездействия по содержанию данной вещи могут повлечь ее полное уничтожение, при этом утрата данной вещи дарителем как утрата права собственности на нее данной статьей ГК РФ не подразумевается, поскольку оно безусловно утрачивается дарителем в момент заключения договора дарения и передачи права собственности на вещь, которая дарится, одаряемому, а при заключении договоров, требующих производство государственной регистрации - с момента ее производства. По настоящему делу судом установлено, что ... доля в праве собственности на спорное жилье, подаренная истицей ответчице представляла для нее как на момент заключения договора дарения, так и представляет в настоящее время имущественную ценность. При отмене дарения по причине, указанной в п. 2 комментируемой статьи, лицу, заявляющему требования по этому основанию, необходимо доказать, что одаряемому известно, какую ценность неимущественную, нематериальную ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность ; доказательств того, что спорное недвижимое имущество представляет для истицы неимущественную, нематериальную ценность ею суду не представлено. Доводы истицы о том, что ответчица Кашкевич в случае, если договор дарения указанной доли в спорном жилье не будет отменен, а принадлежащая в настоящее время ответчице доля в спорном жилье не будет возвращена на праве собственности истице, что может повлечь отчуждение ответчицей данной доли посторонним лицам и ущемление этим жилищных прав истице, суд расценивает как не состоятельные, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица приобрела долю в праве собственности в спорном жилье на законном праве - в связи с добровольно выраженным истицей волеизъявлением о передаче ей в дар указанного имущества, фактически в целях обеспечения ее жильем на праве собственности, так как истицей перед этим была продана квартира, в которой ответчица, являвшаяся в тот момент несовершеннолетней, имела долю в праве собственности. С ... года Кашкевич является единоличным собственником этой доли, что подразумевает наличие у нее возможности распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и совершить ее отчуждение. Доводы истца о том, что ответчица ненадлежащее исполняет собственные обязанности по оплате содержания принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилье и начисляемые ей как ее собственнику коммунальные платежи, что свидетельствует о ее ненадлежащем отношении к полученному в дар имуществу, суд также расценивает как несостоятельные, поскольку ненадлежащее исполнение имеющихся у собственника жилья обязанностей по оплате его содержания, то есть обязанностей перед организациями, осуществляющими содержание жилья и его ресурсоснабжение, регулируемое жилищным законодательством, не может влечь последствия его лишения данного жилья путем отмены договора дарения в случае, если жилье на праве собственности им было получено в дар. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований, считать, что обращение ответчиком с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, и поэтому дарение подлежит отмене, не имеется. Таким образом, заявляя требования об отмене договора дарения, истицей не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о состоянии подаренной истицей ответчику доли спорной квартиры и о том, насколько ухудшилось ее состояние после дарения, данные о том, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты данной доли квартиры. Только наличие таких доказательств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность. В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что истицей не представлено, а судом не установлено доказательств, подтверждающих, что состояние спорной квартиры ухудшилось после дарения ее истцом ответчику, а также доказательств того, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты спорной доли квартиры путем ее уничтожения. На основании изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым истице в удовлетворении заявленных требований отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Граматчиковой об отмене договора дарения от ... в части дарения Граматчиковой Кашкевич ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., прекращении за Кашкевич права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признании права собственности за Граматчиковой на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, по адресу: ... отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме -.... Судья Л.П. Рузаева