Дело № 2-743/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Кадышевой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 25.05.2012 года гражданское дело по иску Лакина Алексея Николаевича к ОАО КБ «Агропромкредит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора, согласно которой с истца была взыскана комиссия - взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

истец - Лакин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Агропромкредит», в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ОАО КБ «Агропромкредит» исполненного Лакиным Алексеем Николаевичем по недействительной части договора ... от ..., а именно: взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Лакина Алексея Николаевича денежную сумму в размере 31 500 рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Лакина Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955,76 рублей;

Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Лакина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Лакина Алексея Николаевича судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что... между ним, Лакиным Алексее Николаевичем (Заёмщиком) и ответчиком, ОАО КБ «Агропромкредит» (ранее ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТНЫЙ Агропромкредит») (Банк) был заключен Кредитный договор ... (далее - Договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов 10 % годовых на срок до ..., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит, и выплатить за его пользование проценты и комиссию в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Условиями п. 2.6. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 274 руб.

Согласно п. 2.7. Договора, возврат кредита, уплата начисленных банком процентов, комиссионного вознаграждения, пени и штрафов осуществляется путем безакцептного списания со счета заемщика.

В период действия указанного кредитного договора он единовременно произвел уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, а также ежемесячно вносил платежи в размере 900 рублей как оплату ежемесячной комиссии.

Указанные комиссии не являются платой (процентами) за пользование кредитом.

С ... по ... год им была выплачена банку ежемесячная комиссия в общем размере 31 500 рублей.

Действия Ответчика по включению в кредитный договор условий об осуществлен оплаты комиссии за ведение ссудного счета и оплаты ежемесячной комиссии на его права потребителя.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако Банк, помимо указанных действий, обязал его, согласно условиям кредитного Договора, совершить еще одно действие, а именно: уплачивать ежемесячную комиссию.

Данные условия Договора нарушают ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Указанные условия Договора являлись его неотъемлемой частью, и нельзя было получить кредит без них.

... он обращался в ОАО КБ «Агропромкредит» с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако указанные требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ - если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с ... по ... год.

Ставка рефинансирования Банка России составляет 8%. Формула расчета:

Сумма, удерживаемая за ведение ссудного счета * 8%/365дней * количество дней пользование чужими денежными средствами = руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика по незаконному взиманию с меня комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия ответчика, причинили мне моральный вред.

Он испытывал нравственные страдания оттого, что банк незаконно навязал ему обязанность по оплате комиссий, при этом у него не было возможности отказаться от оплаты данных комиссии и получить кредит.

Он переживал по поводу того, что в течение длительного времени он вынужден был производить уплату денежных средств в счет исполнения обязательств необоснованно возложенных на него ответчиком, обиду от необоснованно взимаемых платежей длительный период времени.

В судебное заседание истец - Лакин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д.45).

В судебном заседании представитель истца Лакина А.Н. - Киселев Е.В., действующий на основании доверенности от 06.03.2012 года, на исковых требования настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования - просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора ... от ... в части кредитного договора, согласно которой с истца была взыскана комиссия - п. 1.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.14, п. 4.2 договора - взыскать в его пользу с ОАО КБ «Агропромкредит» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 31 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО КБ «Агропромкредит» - Черданцева О.В., действующая на основании доверенности №241 от 16.08.2011 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что комиссия, удержанная с истца согласно кредитному договору, является комиссией за ведение ссудного счета, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время ОАО КБ «Агропромкредит») и Лакиным А.Н. ... был заключен кредитный договор ... (далее-кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности (далее - кредит).

Согласно п. 2.6. кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать проценты и комиссии...

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которыедействовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Подписав (заключив) кредитный договор № 4333701 от 29.11.2007г., стороны тем самым достигли соглашения по всем существенным условиям, включая уплату комиссии (платы) за открытие ссудного счета.

Лакин А.Н. при заключении кредитного договора не указывал на незаконность его условий.

Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена Банком до сведения Лакина А.Н. надлежащим образом путем отражения данного условия в Кредитном договоре и Информационном расчете ежемесячных платежей, о чем свидетельствует подпись Лакина А.Н. на данных документах.

Помимо этого, Верховный суд РФ, чьи постановления обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкие разъяснения, из которых следует, что на правоотношения граждан-заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 в ред. от 11.05.2007г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, считают, что доводы истца об отсутствии правовых оснований для взимания комиссии за и ведение ссудного счета - необоснованны.

Стороны пришли к соглашению, что Заемщик возвращает Банку кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размере 7 274,00 рублей (п.2.6. кредитного договора). Комиссия за ведение ссудного счета включена в полную стоимость кредита и является частью общей процентной ставки за пользование кредитом, что подтверждает расчет, приведенный в Приложении № 1 «График платежей и расчета стоимости кредита» к кредитному договору, где с ее учетом определена полная стоимость кредита.

В соответствии с п.1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору возможна уплата только процентов на полученную денежную сумму. При этом, законодатель не устанавливает ограничений по форме взыскания данных процентов - ни в одном нормативном акте не закреплено, что процентная ставка взыскивается в абсолютном выражении, соответственно она может быть выражена как единовременным платежом, так и периодическими платежами. Также закон не содержит четких требований к тому, в какой форме должна устанавливаться процентная ставка, как названная «процентами по кредиту» так и нет, единственное требование состоит в обязательном доведении до Заемщика окончательной процентной ставки за пользование кредитными средствами. Данное требование Банком было выполнено, что подтверждает подписанное сторонами Приложение к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10 процентов годовых. Однако данная ставка не является процентной ставкой в понятии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной процентной ставкой (в понятии ст. 809 ГК РФ) является процентная ставка, указанная в Приложении № 1 к Кредитному договору и составляющая 17,66 %, куда включена и оспариваемая комиссия.

Таким образом, первоначальным намерением сторон являлась выдача кредита и уплата по нему процентов, именно в размере 17,66 % годовых, на что был согласен Заемщик, подписав Приложение № 1 к кредитному Договору. Кроме того, сам истец указывает, что комиссия за ведение ссудного счета фактически представляет собой дополнительную процентную ставку.

Увеличение процентов за счет уплаты комиссии до 17,66 % (полная стоимость кредита) по своей сути имеет целью установить по данному кредитному Договору процентную ставку не 10%, а 17,66 %. В связи с этим данные условия следует рассматривать как притворную сделку, свершенную сторонами кредитного договора с целью прикрыть полную процентную ставку за пользование кредитными средствами.

Истец ссылается на недействительность части сделки, однако, в виду того, что данная сделка является притворной, так как изначально истинными намерениями сторон было прикрыть настоящую процентную ставку (17,66 %), то последствиями недействительности сделки являются последствия, указанные в ст. 170 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного следует, что кредитор, устанавливая вышеуказанную комиссию при оформлении и выдачи кредита, устанавливает иную процентную ставку, доведя её до заемщиков в информационных расчётах ежемесячных платежей по кредиту тем самым прикрывает процентную ставку, установленную в кредитном договоре.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 809 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета является обычным процентом по кредиту.

Данная позиция подтверждается складывающейся судебной практикой. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011г., Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, периодическая комиссия является обычными процентами по кредиту, в связи с чем, данное условие не может быть признано недействительным.

Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 955,76 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Однако в предоставленной Банком услуге (предоставление кредита) - недостатки отсутствуют. Так, согласно п. 4.9 Кредитного договора основной обязанностью Банка является обязанность по предоставлению кредита, которая была выполнена Банком в соответствии с договором.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки устранения недостатков товара, выполненной работы (оказанной услуги), а т.к. недостатки в предоставленной Банком услуге отсутствуют, следовательно, требования Истца об оплате пени за неисполнения требования ответчика об устранении недостатков являются необоснованными.

Помимо этого, размер неустойки, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что, включая в Кредитный договор условие о взимании ежемесячной комиссии, Банк руководствовался указаниями Центрального банка Российской Федерации, то есть действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда никак не обосновано, то есть: истцом не доказано претерпевание морального вреда, - физических или нравственных страданий.

Истец не представил доказательств противоправных действий Ответчиков, которые повлекли моральный вред для Истца.

Истцом не доказана причинная связь между противоправными действиями Ответчиков и физическими или нравственными страданиями;

Истцом не доказана вина Ответчика в физических или нравственных страданиях.

С учетом изложенного, полагает, что требование о взыскании морального вреда не подтверждено и не доказано.

Размер требуемой компенсации морального вреда ничем не обоснован и свидетельствует о желании Истца не компенсировать моральный вред, а получить обогащение за счет Банка.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 500рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ГПК РФ не содержит императивного требования о том, что гражданин, являющийся лицом, участвующим в рассмотрении дела, обязан выдать своему представителю на представление интересов в суде именно нотариально удостоверенную доверенность, в данном случае может быть представлена доверенность в простой письменной форме, заверенная по месту работы или места жительства гражданина и др., а, кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании.

Кроме того, из содержания доверенности, представленной истцом в подтверждение полномочий своего представителя, усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в рамках дела данного гражданского дела, указанная доверенность позволяет представлять интересы доверителя и в других гражданских делах рассматриваемых в судах, а также содержит право на совершение от его имени действий связанных с принудительным исполнением судебных актов и представлением его интересов во всех государственных, общественных и иных организациях.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Истцом за нотариальное удостоверение доверенности - 500 рублей не отвечают требованиям статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем, требование об их взыскании являются необоснованными.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10055/11.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из судебной практики, суды выделяют ряд критериев, при помощи которых определяют разумность взыскиваемых расходов. Такими критериями, которые должны рассматриваться в совокупности, являются: объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Сложность и характер спора. Категория дел по признанию кредитных договоров заключенных с банками недействительными в части, взыскания неосновательного обогащения с банков, считаем, что не относиться к категории сложных споров.

Кроме того в рамках спора не требовалось дополнительно привлекать специалистов, экспертов.

В данном случае не оспаривались права, провозглашенные в Конституции РФ. Конституционно закрепленные права и свободы имеют большую ценность, нежели те права и свободы, которые закреплены в текущем законодательстве в нашем случае в Законе «О защите прав потребителей». Взыскание с банка уплаченной добровольно заявителем комиссии за пользование кредитными средствами не относиться к таковым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необходимо отказать в удовлетворении Заявителю завышенных и необоснованных требований по возмещению расходов по услуге представителя.

В удовлетворении исковых требований Лакина А.Н. к ОАО КБ «Агропромкредит» - отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 39 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Судом установлено, что ... между Коммерческим банком «Кредитный Агоропромкредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Лакиным А.Н. заключен кредитный договор ....

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующим тарифным планом «Семья» (с комиссией) в размере 300 000 рублей сроком по ... включительно.

Согласно Тарифному плану «Семья» комиссия за ведение ссудного счета 0,3% в месяц от первоначальной суммы кредита (л.д.55-56).

Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом - в дату возврата, кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7 274 рублей.

Согласно п. 2.7. Договора, возврат кредита, уплата начисленных банком процентов, комиссионного вознаграждения, пени и штрафов осуществляется путем безакцептного списания со счета заемщика (л.д.7-8).

Спора между сторонами в данной части нет.

            В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата».

    В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Согласно ст. 5 ч.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Ведение же ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является обязанностью банка

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным.

Условиями кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком «Кредитный Агоропромкредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Лакиным А.Н., Тарифному плану «Семья», предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 900 рублей, что также подтверждается графиком погашения ссудной задолженности и процентов (л.д.9).

Как следует из материалов дела - кредитного договора на заемщика - Лакина А.Н. возложена обязанность об оплате комиссии. В то же время, в договоре не разъяснено, в чем заключается «обслуживание кредита». Согласно же вышеуказанной ст. 5 ч.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Никаких возражений на иск, из которых бы следовало, что банком была оказана дополнительная услуга расчетного, иного характера, необходимая для клиента, ответчиком не представлено. Более того, представителем банка разъяснено в судебном заседании, что под удержанной с истца комиссией следует понимать комиссию за ведение ссудного счета.     

          Таким образом, суд полагает, что положения п.2.6 кредитного договора в части уплаты комиссии является незаконным, как не соответствующее п.16 ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку данное условие ущемляет права потребителя - Лакина А.Н.

           Согласно представленной выписке по счету за период с ... по ... год Лакин А.Н. уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета. Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований - в размере 31 500 рублей (л.д.10-12), а также данная сумма оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.13-21).

       Таким образом, суд полагает, что требование Лакина А.Н. законно и обоснованно о взыскании в его пользу 31 500 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная ответчику за период с ... по ... год.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как полагает суд, расчет следовало, кроме деления на 360 дней, производить нарастающим итогом и рассчитывать в зависимости от количества дней пользования конкретной суммой неосновательного обогащения, кроме того исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления в суд 8%.

В целом расчет, как полагает суд, должен выглядеть, следующим образом:

... - ...: 900 руб. х 8%: 360 х 30 = 6,00 руб.;

... - ...: 1 800 руб. х 8%: 360 х 31 = 12,40 руб.;

... - ...: 2 700 руб. х 8%: 360 х 28 = 16,8 руб.;

... - ...: 3 600 руб. х 8%: 360 х 30 = 24,00 руб.;

... - ...: 4 500 руб. х 8%: 360 х 31 = 31,00 руб.;

... - ...: 5 400 руб. х 8%: 360 х 29 = 34,80 руб.;

... - ...: 6 300 руб. х 8%: 360 х 30 = 42,00руб.;

... - ...: 7 200 руб. х 8%: 360 х 30 = 48,00 руб.;

... - ...: 8 100 руб. х 8%: 360 х 32 = 57,60 руб.;

... - ...: 9 000 руб. х 8%: 360 х 29 = 58,00 руб.;

... - ...: 9 900 руб. х 8%: 360 х 29 = 63,80 руб.;

... - ...: 10 800 руб. х 8%: 360 х 30 =72,00 руб.;

... - ... 11 700 руб. х 8,%: 360 х 31 = 80,60 руб.;

... - ...: 12 600 руб. х 8%: 360 х 29 = 81,20 руб.;

... - ...: 13 500 руб. х 8%: 360 х 30 = 90,00 руб.;

... - ...: 14 400 руб. х 8%: 360 х 30 = 96,00 руб.;

... - ...: 15 300 руб. х 8%: 360 х 30 = 102,00 руб.;

... - ...: 16 200 руб. х 8%: 360 х 32 = 115,20 руб.;

... - ...: 17 100 руб. х 8%: 360 х 28 = 106,40 руб.;

... - ...: 18 000 руб. х 8%: 360 х 30 = 120,00 руб.;

... - ...: 18 900 руб. х 8%: 360 х 31 = 130,20 руб.;

... - ...: 19 800 руб. х 8%: 360 х 30 = 132,00 руб.;

... - ...: 20 700 руб. х 8%: 360 х 29 = 133,40 руб.;

... - ...: 21 600 руб. х 8%: 360 х 32 = 153,60 руб.;

... - ...: 22 500 руб. х 8%: 360 х 31 = 155,00 руб.;

... - ...: 23 400 руб. х 8%: 360 х 30 = 156,00 руб.;

... - ...: 24 300 руб. х 8%: 360 х 32 = 172,80 руб.;

... - ...: 25 200 руб. х 8%: 360 х 28 = 156,80 руб.;

... - ...: 26 100 руб. х 8%: 360 х 30 = 174,00 руб.;

... - ...: 27 000 руб. х 8%: 360 х 31 = 186,00 руб.;

... - ...: 27 900 руб. х 8%: 360 х 29 = 179,80 руб.;

... - ...: 28 800 руб. х 8%: 360 х 30 = 192,00 руб.;

... - ...: 29 700 руб. х 8%: 360 х 30 = 198,00 руб.;

...: 30 600 руб. х 8%: 360 х 1 = 6,80 руб.

Итого: 3 390,80 рублей.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако представителем ответчика не были представлены вышеуказанные доказательства, истец значительно снизил размер суммы неустойки, предусмотренной договором и расчетом на момент предъявления иска. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом установлено, что истцу вышеуказанными неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред - истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, судом учтено, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо. Судом определена сумма морального вреда - 3 000 рублей. В остальной части морального вреда - в сумме 17 000 рублей суд полагает в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд (за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30), эти расходы в сумме 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Лакину А.Н. как стороне, в пользу которого состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлено исковое заявление, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается договором от 05.03.2012 года между Лакиным А.Н. и ПБОЮЛ Киселев Е.В., об оплате за представительство по данному делу в сумме 10 000 рублей доверенностью от 06.03.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12-01.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению с 10 000 рублей - согласно иску, до 8 000 рублей.

Суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании с ответчика суммы расходов за составление доверенности в размере 500 рублей, поскольку из содержания доверенности, представленной истцом в подтверждение полномочий своего представителя, усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, указанная доверенность позволяет представлять интересы доверителя и другому лицу - Домбаеву А.В. в различных гражданских делах рассматриваемых в судах, а также содержит право на совершение от имени истца действий, связанных с принудительным исполнением судебных актов и представлением его интересов во всех государственных, общественных и иных организациях.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным обстоятельство, что доверенность, за выдачу которой произведена оплата в сумме 500 рублей нотариусу, имеет относимый к данному делу характер в части оплаты за ее удостоверение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в удовлетворенной части - по требованиям: о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части - взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет города Новокузнецка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 345 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части истцу в иске к ответчику отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора ... от ..., в части кредитного договора, согласно которой с истца была взыскана комиссия - п. 1.1, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.14, п. 4.2 договора форме возврата исполненного истцом по недействительной части договора - взыскать в пользу Лакина Алексея Николаевича с ОАО КБ «Агропромкредит» уплаченную, комиссию за ведение ссудного счета в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Лакина Алексея Николаевича с ОАО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей 80 коп.

Взыскать в пользу Лакина Алексея Николаевича с ОАО КБ «Агропромкредит» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

     Взыскать в пользу Лакина Алексея Николаевича с ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Лакина Алексея Николаевича с ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

        Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в местный бюджет города Новокузнецка госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей.

    В остальной части искаЛакина Алексея Николаевича к ОАО КБ «Агропромкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2012 года.

Судья                                       С.А. Горковенко