Дело № 2-714/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Кадышевой И.Б., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 08.06.2012 года гражданское дело по иску Мешковой Н.М. к Нерсесян Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец - Мешкова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение в сумме 202 485,95 рублей; судебные издержки - 7 049,72 рублей; составление искового заявления 2 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ... между ответчиком и ВТБ 24 в лице Операционного офиса «...» в городе Новокузнецке филиал ... банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 202 485,95 рублей на срок по ... (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором. ... ею из личных сбережений с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному ... было внесено 202 919,489 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от .... Тем самым ответчик сберег за ее счет имущество, то есть сохранил средства, которые должен был израсходовать, если бы она не произвела соответствующие затраты (выплаты по кредитному договору) личными средствами. В судебном заседании ... истец - Мешкова Н.М. увеличила размер исковых требований - просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 242 460,15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 175,40 рублей; судебные издержки: государственную пошлину 5 906,35 рублей, составление искового заявления 2 000 рублей. Свои увеличенные требования мотивировала тем, что ... между ответчиком - Нерсесяном Р.Б. и ВТБ-24 в лице директора Операционного офиса «...» в городе Новокузнецке филиала ... банка ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор .... Согласно условиям договора банк обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 202485 руб. 95 коп. на срок по 11Л 1.2019 г. включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплат: банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. ... ею из личных сбережений с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору ... Кроме того, по данному кредитному договору ею было оплачено 4933 руб. 81 коп. ... по приходно-кассовому ордеру 631105. Кроме этого, у ответчика Нерсесян Р.Б. был заключен кредитный договор с КФ-ОАО «МДМ-Банк», по которому в счет погашения кредита также мною было оплачено 34606 руб. 85 коп. по приходно-кассовому ордеру 3074319 от .... Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, кроме суммы 202 919 руб. 49 коп., в размере 39 540 руб. 66 коп. Тем самым ответчик сберег за ее счет имущество, то есть сохранил средства, которые должен был израсходовать, если бы она не произвела соответствующие затраты (выплаты по кредитным договором) личными средствами в общей сумме 242 460,15 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, которые составляют: 202919 руб. 49 коп. * 8% /100 / 360 * 536 (дней за период с ... по ...) =24169 руб. 96 коп. 4933 руб. 81 коп. *8 /100 / 360 * 567 (дней за период с ... по ...) = 621 руб. 66 коп. 34606 руб. 85 коп. * 8 / 100 / 360 * 440 (дней за период с ... по ...) = 3383 руб. 78 коп. Всего процентов составляет: 28175 руб. 40 коп. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, не имеется. ... определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: по гражданскому делу по иску Мешковой Н.М. к Нерсесян Р.Б. о взыскании неосновательного сбережения, судебных расходов привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МДМ - Банк» (л.д.42-45). В судебном заседании истец - Мешкова Н.М. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. В судебном заседании ... пояснила, что никаких обязательственных отношений по поводу заявленной в качестве неосновательного сбережения суммы между ней и ответчиком не существует. Она заплатила сумму долга за ответчика по собственной инициативе, поскольку надеялась, что они будут жить вместе. Ответчик просил погасить за нее долг, а впоследствии по месту своей работы он возьмет кредит на льготных условиях и вернет деньги, но никаких письменных обязательств по поводу этого разговора между ними не имеется. В судебном заседании ответчик - Нерсесян Р.Б. исковые требования не признал, в судебном заседании ... суду пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Так согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, истица погасила досрочно за ответчика сумму кредита по договору ... в размере 202919. 49 рублей. При этом единственным доказательством данным обстоятельствам служит приходно-кассовый ордер ... от ..., в котором истица поставила свою роспись. Факт того, что истица предоставила лично ему собственные средства на погашение кредита в размере 202 919,49 рублей ничем не подтвержден, более того, те обстоятельства, на которые указывает истица, а именно, что он обещал вернуть предоставленные ему ею денежные средства в размере 202 919,49 рублей также не подтверждены никакими доказательствами. Досрочное погашение кредита в размере 202919,49 рублей он произвел из личных средств, в частности, сумма в размере 80 000 рублей была скоплена им за счет заработной платы, а часть средств в размере 120 000 рублей была получена им в долг от его приятеля, о чем свидетельствует расписка, составленная .... Что касается обещания вернуть якобы предоставленные истицей денежные средства на погашение кредита не имели место быть по причине того, что с сентября 2010 г. (за два месяца до досрочного погашения кредита) они с истицей начали проживать совместно одной семьей, вести совместное хозяйство. На тот момент на иждивении у истицы находилось двое несовершеннолетних детей. Впоследствии в июле 2011 г. у них родился совместный ребенок. Совместно они проживали до марта 2012 года. Он на момент знакомства и дальнейшего совместного проживания работал на ОАО «ЕвразСервис-Сибирь», также по совместительству работал водителем в такси. Все заработанные средства тратились на расходы образовавшийся семьи, всеми его доходами распоряжалась истица, включая и тот факт, что пластиковая карта, на которую перечислялась заработная плата, находилась всегда непосредственно у нее, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, факт того, что он якобы обещал отдать денежные средства, погашенные за кредит, но не отдал, тем самым за счет истицы сберег сумму неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его доход только за 2011 г. по основному месту работы, составил более 200 000 рублей (прилагает справку по форме 2-НДФЛ), непосредственно который в действительности получала и распоряжалась истица. Доводы истицы о том, что именно ее денежные средства были потрачены на досрочное погашение кредитных обязательств в силу того, что ей была предоставлена реструктуризация долга по указанному кредитному обязательству и что данный факт подтверждает именно отсутствие у него денежных средств и невозможность самостоятельно погасить данный кредит, также несостоятельны и не подтверждают тот факт, что истицей был погашен указанный выше кредит из собственных сбережений. Реструктуризация долга осуществлялось им с целью отсрочки платежей по кредиту, так как на его работе была некоторое время задержка заработной платы, в августе 2010 года он сменил работу и устроился в ОАО «ЕвразСервис-Сибирь». На предыдущей работе ему выплатили заработную плату перед увольнением с учетом задержки сразу за три месяца. В результате предоставленной рассрочки по платежам он сберег личных средств на сумму 80 000 рублей. 120 000 рублей на несколько месяцев ему дал в долг по расписке его приятель Антонян В.М.. Никакой договоренности между ними о возврате средств не было. По данному кредитному обязательству истица не выступала в качестве поручителя, никаких долговых отношений между ними не оформлялось, о чем может свидетельствовать кредитная история по данным кредитным обязательствам. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ни одно из трех перечисленных выше обстоятельств не доказано и не подтверждено истицей. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении применяются в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истица в ходе предварительного заседания подтвердила тот факт, что никаких обязательственных отношений по поводу заявленной в качестве неосновательного сбережения суммы в размере 202 485,95 рублей между ней и ответчиком не существует. В судебном заседании представитель ответчика - Нерсесян Р.Б. по устному ходатайству - Шаламагина М.А. полностью поддержала доводы ответчика Нерсесян Р.Б. В судебное заседание представитель третьего лица - ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился по неизвестной причине о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «МДМ Банк» не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что ... между Нерсесян Р.Б. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ...-КК/2007-6, в соответствии с которым Нерсесян Р.Б. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 63 000 рублей на срок до .... В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» (ОГРН 1025400001571) и прекращении деятельности ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ... (сообщение ГУ по ... ЦБ РФ от ... за .... По состоянию на ... задолженность по кредитному договору перед Банком отсутствует. ... был произведен платеж в размере 34 606,85 рублей. В соответствии с приходным кассовым ордером вносителем денежных средств являлась Мешкова Н.М. С учетом того, что исковые требования в предложенной истцом редакции не затрагивают права и законные интересы ОАО «МДМ Банк», просили суд вынести справедливое решение с учетом действующего законодательства (л.д.76). Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ч 1 п.п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со ст. 1105 п. 1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ... между ВТБ 24 (ЗАО) и Нерсесян Р.Б. был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей по...% годовых на срок с ... по ... (л.д.52-54). Согласно расписке в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ... Нерсесян Р.Б. получил карту Visa (л.д.57). Со слов Нерсесяна Р.Б. он не смог оплачивать данный кредитный договор и обратился в банк за реструктуризацией долга, реструктуризация была одобрена, и как результат договоренности кредитное обязательство было переоформлено как новый кредитный договор ... от ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно этому договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 202 485,95 рублей на срок по ... (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить платежи на условиях настоящего договора (л.д.5-9). Согласно заявлению от ... Нерсесян Р.Б, уведомил ВТБ 24 (ЗАО) о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности ... по кредитному договору ... от ... в размере 202 919,49 рублей (л.д.11). В соответствии с приходным кассовым ордером ... от ... Мешковой Н.М. внесена денежная сумма в размере 202 919,49 рублей на счет ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.10). Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... Мешковой Н.М. внесена денежная сумма в размере 4 933,81 рублей на счет ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.96). ... между ОАО «УРСА Банк» и Нерсесян Р.Б. был заключен кредитный договор ...-КК/2007-6, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 63 000 рублей по...% годовых сроком не позднее ... (л.д.61-63). В соответствии с приходным кассовым ордером ... от ... Мешковой Н.М. внесена денежная сумма в размере 34 606,85 рублей на счет ОАО «МДМ Банк» (л.д.95). В отношении всех вышеуказанных внесенных от имени Мешковой Н.М. сумм по приходно-кассовым ордерам спора между сторонами также не было. Проанализировав нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что истица знала об отсутствии у нее обязательства погасить долг за Нерсесяна Р.Б. это следует из материалов дела и пояснений сторон, в частности, стороны не оспаривали тот факт, что истица на момент внесения денежных средств не являлась поручителем, не имел место перевод долга, иные письменные обязательства между истицей и банком, между истицей и ответчиком из которых могла бы следовать обязанность истицы оплатить долг. Истица, внося деньги, надеялась на то, что они с ответчиком будут жить вместе. То есть, как полагает суд, она внесла деньги за ответчика, исходя из межличностных отношений, не связанных с обязательственными правоотношениями. Ответчик несет в силу ст. 1109 ГК РФ бремя доказательства того, что истица знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства, однако, суд исходит из того обстоятельства, что истица собственными пояснениями представила доказательства, которые не отрицались ответчиком и не противоречили материалам дела, и позволили суду прийти к вышеуказанному выводу. Суд критически относится к той части доводов истицы, из которой следует, что она руководствовалась еще и тем, что ответчик обещал ей возвратить деньги, взяв на работе льготный заем. Однако этот довод отрицался ответчиком, не подтвержден никакими доказательствами, из которых бы следовала обязанность ответчика возвратить долг, сумма и сроки исполнения обязательства. Таким образом, внося деньги за ответчика, истица знала об отсутствии у нее какого-либо обязательства, она внесла деньги без какой-либо возложенной на ответчика - Нерсесян Н.М. обязанности встречного предоставления, при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату истице этих денежных средств. По тем же основаниям суд полагает отказать в иске и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 28 175 рублей 40 коп. С учетом того, что истице в иске по существу отказано, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании судебных расходов, поскольку ст.98 ГПК РФ предусматривает, что суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: в иске Мешковой Н.М. к Нерсесян Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 460 рублей 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 175 рублей 40 коп., судебных расходов: государственная пошлина - 5 906 рублей 35 коп., составление искового заявления - 2 000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 13.06.2012 года. Судья С.А. Горковенко
было внесено 202919 руб. 49 коп., что подтверждается приходно-кассовым
ордером ... от ...