Дело №2-718/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. с участием представителя истца Ростовцева К.А., представителя ответчика Доронкиной М.В., при секретаре Ларионовой ВС., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 08 июня 2012 года гражданское дело по иску Кармаренко О.Г. к Прокудину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Кармаренко О.Г. обратилась в суд с иском к Прокудину В.Н., в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Отделение УФМС по Заводскому району г. Новокузнецка снять ответчика с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. На тот момент истица и ответчик проживали в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем данной квартиры являлась мать истицы К.К.К.. Ее мать отказывалась регистрировать ответчика в квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее мать умерла. После ее смерти истица переоформила ордер на ее квартиру, в список лиц по ордеру, имеющих право на жилплощадь были включены ее дети К.О.Н. и П.П.В. Ответчик в данный список включен не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживал до октября 2002 года. Затем ответчик добровольно собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, куда, истице не известно. Его место жительства ей также не известно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между истицей и ответчиком, по решению мирового судьи судебного участка № 1 был прекращен. После того как ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и после расторжения брака, истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета, но постоянно получала отказ. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, его вещей в ней нет, бремя содержания квартиры он не несет, членом семьи истицы он не является с момента расторжения брака, никаких попыток вселиться с 2002 года он не предпринимал. Считает, что в связи с тем, что ответчик, перестав быть членом семьи истицы, добровольно изменив место жительства, не неся бремя содержания спорного жилого помещения, утратил право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании 22.05.2012 года представитель истицы - Ростовцев К.А., действующий на основании устного ходатайства, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчика Прокудина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. Уточненное исковое заявление мотивировал аналогично вышеизложенному. Истица Кармаренко О.Г. на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснила, что просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Представитель истицы Кармаренко О.Г. - адвокат Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Ростовцев К.А., действующий на основании устного ходатайства истицы, исковые требования поддержал. Ответчик Прокудин В.Н. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что его фактическое место жительства неизвестно, судом определением от 04.04.2012 года (л.д. 8) ему назначен в качестве представителя адвокат. Представитель ответчика Прокудина В.Н. - адвокат Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Доронкина М.В., действующая на основании ордера № 281 от 18.04.2012 года, оставила вопрос о разрешении исковых требований по существу, на усмотрение суда. Третье лицо Отделение УФМС России в Заводском районе г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило. 10.05.2012 года свидетель Т.Н.П. суду пояснил, что является соседом истицы. Когда свидетель въехал в свою квартиры, по соседству уже проживала истица со своим первым мужем и матерью. Потом она вышла замуж за ответчика, которого свидетель уже около 7 - 10 лет не видит в квартире истицы. После того как ответчик выехал из квартиры истицы, свидетель его не встречал. Свидетель является старшим дома, и организовывал ремонт в квартире истицы, сотрудники ЖЭКа производили ремонт труб, и свидетель заходил в квартиру истицы, около 1 -2 лет назад. Следов пребывания ответчика в квартире не было. Сейчас истица проживает в квартире с сыном и дочерью. Соседи говорили, что они с ответчиком разошлись, и ответчик проживает где-то в частном доме с женщиной. 10.05.2012 года свидетель С.Л.Н. суду пояснила, что является соседкой истицы. Когда свидетель въезжала в свою квартиру, по соседству уже проживала истица со своей матерью и сыном О.. Около 9 - 10 лет она не видит ответчика. Свидетель заходит к истице в гости 1 - 2 раза в неделю, и видит, что ответчик в квартире не живет. В настоящее время истица проживает в квартире с сыном и дочерью. Вещей ответчика в квартире истицы нет. Место его нахождения никому не известно. Вселиться в квартиру он не пытается. 10.05.2012 года свидетель П.В.И. суду пояснила, что является соседкой истицы. Ответчик не проживает в квартире истицы около 10 лет, в 2000 - 2002 годах он выехал из квартиры истицы, куда - не известно. В последний раз свидетель была в квартире истицы в ноябре 2011 года, следов пребывания ответчика в квартире не было, вещи отсутствовали. Истица делал в квартире ремонт, около 2 лет назад. 10.05.2012 года свидетель Б.Н.Д. суду пояснила, что является подругой истицы, часто бывает у нее в гостях. Ни разу за 10 лет свидетель не видела ответчика. Со слов истицы знает, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство к другой женщине, его вещей в квартире нет. С дочерью он не общается, материально не помогает, вселиться в квартиру не пытался. Истица оплачивает все коммунальные услуги, делает в квартире ремонт. 10.05.2012 года свидетель П.П.В. суду пояснила, что является дочерью истицы и ответчика. В 2002 году он ушел из семьи. За все время он приходил несколько раз. В последний раз свидетель видела его в декабре 2011 года, когда он позвонил, и решил поздравить ее с Новым годом. Ответчик официально никогда не работал, где проживает - не говорил. Он никогда не помогал в ее воспитании. Попытки вселить в квартиру он никогда не предпринимал, ключи от квартиры он отдал сам, когда уходил. На квартиру ответчик не претендует. Все коммунальные услуги оплачивает истица, ответчик никогда не оплачивал коммунальные платежи. Обязанности нанимателя он не исполняет, в ремонтах не участвует, утратил интерес к квартире. Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кармаренко О.Г. был выдан ордер на право занятия 3 комнат, площадью 37,5 кв.м в квартире № дома № по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в который в список лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь включены К.О.Н. - сын и П.П.В. - дочь (л.д. 4). Согласно копии поквартирной карточки, в спорной квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоит на регистрационном учете муж истицы Прокудин В.Н.; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочь П.П.В.; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - сын К.О.Н.; наниматель жилого помещения - Кармаренко О.Г. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5). На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, брак между Кармаренко О.Г. и Прокудиным В.Н. расторгнут (л.д. 44), о чем также свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 6). Как следует из пояснений истицы, свидетелей, Прокудин В.Н. выехал из спорного жилого помещения в 2002 году в другое постоянное место жительства, забрав с собой все свои личные вещи. Сведений о том, что истица не препятствовала вселению и проживанию ответчика в квартире суду не представлено. После того как ответчик выехал из спорной квартиры, он не предпринимал попыток для вселения, намерения пользоваться квартирой не высказывал, не претендовал на нее, не нес бремя содержания спорного жилья. Все коммунальные услуги оплачивала истица, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 29 - 43). Также судом установлено, что в настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять в полном объёме свои правомочия нанимателя спорного жилья - влечет несение ею излишних затрат на содержание квартиры, а также создает препятствия на реализацию своего права на приватизацию жилья. В целях устранения данных препятствий необходима судебная защита - признание ответчика утратившим право пользования спорным жильем, что позволит истцу реализовать свои права в отношении спорного жилья. Таким образом, судом достоверно установлено отсутствие ответчика Прокудина В.Н. в спорном жилом помещении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН более 10 лет без уважительных причин, поскольку никакого интереса к спорному жилому помещению он не проявляет в течение этого времени, у суда есть основания полагать, что он утратил право пользования жилым помещением в связи с его выездом в другое место жительства. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Прокудина В.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выездом в другое место жительства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Е.Е. Лысенко