Дело №2-843/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е. при секретаре Ларионовой В.С., с участием адвоката Ростовцева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 01 июня 2012 года гражданское дело по иску Французовой В.И. к Чанковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Французова В.И. обратилась в суд с иском к Чанковой Л.Н., в котором просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выездом в другое место жительства. Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире она проживает с дочерью В.Ж.Ю., внуком Л.Д.А., зятем В.С.Н.. Ответчик Чанкова Л.Н. приходится истице родной дочерью, она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снялась с регистрационного учета в указанной квартире в связи с выездом в США, однако в США она не выехала по неизвестной ей причине. В сентябре 2001 года ответчик забрала все свои вещи и уехала на постоянное место жительства в г. Москва. С тех пор вот уже более 11 лет она постоянно проживает в этом городе. За этот период времени она не приезжала даже в гост, первые годы они переписывались, а затем у них связь потерялась, истица не знает ее места жительства. В настоящее время истица обратилась в отдел учета и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка по поводу приватизации занимаемого жилого помещения, но ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что необходимо получить согласие на приватизацию от дочери Чанковой Л.Н., но это сделать невозможно из-за отсутствия места ее жительства.Считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире по следующим основаниям. Она добровольно выехала со своими вещами на другое постоянное место жительства, в указанной квартире не проживает более 12 лет. Не участвует в ремонтах квартиры. Никогда не предъявляла ей претензии по поводу квартиры, не пыталась вселиться в квартиру и не обращалась в суд по этому поводу. Перед тем как выехать на другое постоянное место жительства, она снялась с регистрационного учета из квартиры. Никто ей не чинил препятствие в проживании в квартире. Истица Французова В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истицы Французовой В.И. - адвокат Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Доронина Н.М., действующая на основании ордера № 20 от 01.06.2012 года, исковые требования поддержала. Ответчица Чанкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что ответчик не имеет места жительства в г. Новокузнецке, ее фактическое место жительства неизвестно, определением Заводского райолнного суда г.Новокузнецка от 23.04.2012 года (л.д. 8) в порядке ст.50 ГПК РФ ей назначен в качестве представителя адвокат. Представитель ответчика Чанковой Л.Н. - адвокат Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Ростовцев А.К., действующий на основании ордера № 244 от 01.06.2012 года, оставил вопрос о разрешении исковых требований по существу, на усмотрение суда. Третье лицо - Ветрова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 39), в судебном заседании 17.05.2012 года с исковыми требованиями согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Свидетель Б.Т.А. суду пояснила, что является соседкой истицы. В квартире у истицы проживает истица Французова В.И. со своей дочерью, мужем дочери и внуком. Ответчицу свидетель не видела ни разу, хотя проживает в своей квартире около 20 лет. Свидетель С.С.В. суду пояснил, что является соседом истицы с 1986 года. Когда он вселился в свою квартиру, в квартире истицы жили сама истица Французова В.И. и ее дочери - Лариса и Жанна, сын Вадим был на тот момент в армии. Ответчицу свидетель видел около 15 лет назад, она закончила школу и стала работать стюардессой, перестала жить дома. Сейчас в квартире проживает истица с дочерью Жанной, внуком. От ответчика нет никаких вестей более 10 лет. В квартире истицы свидетель бывает примерно 2 раза в неделю, никаких следов пребывания ответчицы в квартире нет. Они не знают ее места жительства. Слышал, что она приезжала около 2 лет назад, но домой не заходила, виделась с братом Вадимом. Свидетель Ч.В.Н. суду пояснил, что является сыном истицы. Ответчица - его сестра, они являются детьми истицы от первого брака. После развода с супругом Ч.Н.П. истица вышла замуж за Колесникова, получила квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ордер выдавался на мать. Из спорной квартиры свидетель ушел в армию, потом вернулся в квартиру истицы, но вскоре снялся с регистрационного учета, и встал на регистрационный учет по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчица осталась в квартире у матери. Ответчица работала стюардессой, после очередного рейса она улетела работать в Москву. В Новокузнецке он не видел ответчицу более 10 лет. В настоящее время истица живет с дочерью Ветровой и ее мужем. Она собирается приватизировать квартиру. Свидетель У.Т.Н. суду пояснила, что знает истицу, их дети женаты друг на друге. Ответчица является родной дочерью истицы, она не проживает с матерью около 10 лет. Когда свидетель видела ее в последний раз, та обучалась работе стюардессы. У истицы дома свидетель бывает примерно раз в месяц. В настоящее время истица проживает с дочерью Жанной и ее семьей. Ответчица не общается с матерью около 10 лет. Знает, что Чанкова Л.Н. снялась с регистрационного учета в спорной квартире. В настоящее время истица хочет приватизировать квартиру, однако ей было отказано. Другого жилья ответчица не имела. Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Колесниковой В.И. был выдан ордер на право занятия 3 комнат, площадью 36,6 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 4). Согласно свидетельству о смерти К.В,М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 52), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брак между Колесниковой В.И. и Ф.Ю.С., Колесниковой В.И. присвоена фамилия Французова. (л.д. 53), Согласно свидетельству о смерти Ф.Ю.С. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 54) Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что нанимателем данного жилого помещения является Французова В.И. В поквартирной карточке указаны дочь нанимателя В.Ж.Ю., внук Л.Д.А., муж Ф.Ю,С. и дочь Чанкова Л.Н. (ответчик по настоящему делу), которая снялась с регистрационного учета в спорной квартире ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6) Согласно справки № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной МП г. Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» (л.д. 21), Чанкова Л.Н. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не использовала право, установленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Как следует из ответа на запрос ООО «Аэрокузбасс» (л.д. 28), а также копии приказа №/л о прекращении трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29), Чанкова Л.Н. работала в ОАО «Аэрокузнецк» бортпроводником самолета ТУ-154 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уволена в порядке перевода на работу в авиакомпанию «Сибирь» по согласованию между руководителями. Судом из пояснений истицы,3-го лица, свидетелей, письменных доказательств по делу установлено, что ответчица Чанкова Л.Н. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выехала из него в другое постоянное место жительства, забрав с собой все свои личные вещи. После того как она выехала из спорной квартиры, она не предпринимала попыток для вселения, никто ей в этом не препятствовал, она также не высказывала своего намерения пользоваться квартирой, не претендовала на нее, не несла бремя содержания спорного жилья. Все коммунальные услуги и квартплату оплачивала истица, что подтверждается представленными ею суду чеками и квитанциями (л.д. 44 - 51). Судом также не установлено, что истица временно отсутствовала по уважительным причинам в спорном жилом помещении согласно ст. 71 ЖК РФ. В настоящее время регистрация ответчика препятствует истцу осуществлять в полном объёме свои правомочия нанимателя спорного жилья - влечет несение ею излишних затрат на содержание квартиры, а также создает препятствия на реализацию своего права на приватизацию жилья. В целях устранения данных препятствий необходима судебная защита - признание ответчика утратившим право пользования спорным жильем, что позволит истцу реализовать свои права в отношении спорного жилья. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей Французовой В.И. требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Чанкову Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выездом в другое место жительства. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Е.Е. Лысенко