Дело № 2-875/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «29» июня 2012 года гражданское дело по иску Михеева к Тарасову, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев обратился в суд с иском к Тарасову ООО «...», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требовании мотивирует тем, что ... в ..., по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ... под управлением Тарасова, ...г.р. и автомобиля «...», гос.номер ... под управлением истца. Виновным в совершении данного ДТП признан Тарасов

В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ...

В соответствии с и. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а именно, Тарасова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ....

... истец обратился в ООО «...» с заявлением на выплату страхового возмещения, и был отправлен на прохождение независимой технической экспертизы, которую прошел в тот же день.

При проведении независимой технической экспертизы был составлен акт осмотра автомобиля, который был подписан истцом.

... истец обратился в ООО «...» экспертно -правовой центр» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О времени и месте осмотра автомобиля ООО «...» и Тарасов были письменно уведомлены. В соответствии с отчетом оценщика ... от ... рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля «...», гос.рег.знак .... с учетом износа деталей составил ... рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «...» гос.рег.знак ... составил ... рублей.

... безналичным перечислением денежных средств ООО «...» оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, а также актом о страховом случае ... от ...

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ ... от ...), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

С результатами проведенной по направлению страховой компании независимой экспертизы, на основании которых ООО «...» приняло решение об осуществлении страховой выплаты в сумме ... рублей, истец ознакомлен не был.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 1 5 I К РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые зло лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно п.б п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Решение от ... № ... «О страховых выплатах при ДТП»), утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Сумма расходов, которые истец должен будет понести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет ... рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «...» № ... составляет ... рублей. Общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП- с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составил ... рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «...» составила ....

Таким образом, требования истца к ООО «...» в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляют ... рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере ... причиненная истцу, согласно ст.ст. 15. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, подлежат взысканию с лица, виновного в совершении ДТП, т.е. с Тарасова

.... истец обратился в ООО «...», с письменным требованием осуществить страховую выплату и оплатить сумму причиненного в результате ДТП имущественного вреда, а также предоставить копию акта о страховом случае с приложением копии заключения оценщика.

... истец также обратился к Тарасову с письменным требованием выплатить сумму имущественного ущерба, причиненного ДТП.

До настоящего времени ответчики от удовлетворения данных требований в добровольном порядке уклоняются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931.1064,1079. 1082 ГК РФ, ст.ст. 12.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 3, 131 ГПК РФ просил суд взыскать:

- с ООО «...» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей; с Тарасова сумму причиненного имущественного ущерба в размере ... рублей; с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, все судебные расходы понесенные истцом, в том числе: госпошлину - ... рублей; стоимость услуг по оценке - ... рублей; госпошлину за нотариальную доверенность - ... рублей; услуги адвоката - ... рублей.

В судебном заседании ... ответчик Тарасов заявил ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку оспаривал объем повреждений, указанных истцом как возникших в данном ДТП и подлежащих устранению в процессе ремонта машины после ДТП, исходя из сделанной им оценки автомобиля в ООО «...». Не возражал только с перечнем повреждений автомобиля «...», г.н. ... который был указан в справке о ДТП. Также пояснил, что за выплаченную истцу ООО «...» страховую выплату в размере ... руб., невозможно восстановить автомобиль истца после произошедшего ДТП, однако заявленную истцом к взысканию сумму восстановительного ремонта машины считает завышенной, в связи с чем и ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением от ... по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д.77-83).

... в адрес ... районного суда ... поступило ходатайство ответчика Тарасова в лице его представителя Н которым он отказывается от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы и просит определение Заводского районного суда ... от ... о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, назначенной по его ходатайству отозвать, в связи с тем, что после проведения самостоятельного анализа цен на запасные части и материалы, а также цен производства ремонтных работ на СТО ..., он - ответчик пришел к выводу, что заявленный истцом к нему размер ущерба от ДТП, определенный в отчете ООО «...» является разумным и справедливым, в связи с чем он не желает, чтобы по делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, отказывается от ее оплаты и просит суд возобновить производство по делу и продолжить по нему судебное разбирательство по существу (л.д.107).

Одновременно с поступившим ходатайством ответчика Тарасова в лице его представителя Н которым он отказывается от проведения судебной авто-товароведческой экспертизы поступило заявление истца Михеева в лице его представителя К которым истец отказывается от заявленных требований к Тарасову поскольку последний добровольно удовлетворил его требования, а именно возместил ущерб в заявленном к нему истцом размере (л.д.108).

Определением Заводского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу по иску Михеева к Тарасову, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу по существу на ... на ... (л.д.111).

В судебном заседании ... истец Михеев в лице представителя К действующий на основании нотариальной доверенности ... от ... (л.д.43), настаивал на ходатайстве об отказе от исковых требований к Тарасову в полном объеме, поскольку последний во внесудебном порядке удовлетворил требования истца о компенсации ему ущерба, причиненного повреждением машины в ДТП и добровольно выплатил размер ущерба в сумме ... рублей, подтвердив факт получения денежных средств распиской от ... От остальной части компенсации им Тарасовым ущерба, причиненного повреждением машины в ДТП истец отказывается, не намерен взыскивать его с Тарасова. Просил суд принять его отказ от исковых требований к Тарасову и производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику Тарасову. прекратить в полном объеме (л.д.109).

Ответчик Тарасов в судебное заседание не явился, телефонограммой уведомил суд о собственной осведомленности о дате его проведения, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, принять отказ истца от иска, заявленного к нему Михеевым и прекратить производства по делу в указанной части.

Определением суда от ... производство по гражданскому делу по иску Михеева к Тарасову, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания с Тарасова в пользу Михеева причиненного имущественного ущерба в размере ... рублей прекращено - в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа от иска в части судом (л.д.121-124).

В судебном заседании ... истец Михеев на заявленных исковых требованиях в оставшейся части, а также требованиях о взыскании с ответчика ООО «...» и Тарасова понесенных им по делу судебных расходов настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дал показания аналогичные изложенные в исковом заявлении. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства он отказался от взыскания с ответчика Тарасова в части взыскания суммы ущерба в сумме ... рублей, не возражал против того, чтобы затраты истца по оплате госпошлины были компенсированы ему в меньшем объеме - исходя из размера госпошлины, оплачено при подаче иска с требованиями о взыскании в его пользу с ООО «...» возмещения вреда в сумме ... рублей в размере ... рублей, а также исходя из размера госпошлины, оплаченной им при подаче иска к Тарасову исходя из цены иска в ... рублей - в размере ... рублей. Также просил взыскать с ответчиков в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оценке машины в сумме ... рублей, по нотариальному удостоверению доверенности - в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, исходя из того, что с учетом фактического претендования им на возмещение ущерба от ДТП в размере ... рублей доля суммы возмещения вреда, заявленная им к Тарасову, составила ...% от общей суммы, то есть просил произвести компенсацию судебных расходов с учетом данной пропорции.

         Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом - уведомительным письмом по почте (л.д.114), которое получил согласно поступившему в суд уведомлению о вручении заказного письма ... (л.д.115).

Свою позицию мотивировали возражением относительно заявленных требований Михеева от ... (л.д.48-51), согласно которой не оспаривали, что в результате ДТП, произошедшего, ... были причинены механические повреждения а/м истца, т.е. данный случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания на основании сметы по определению стоимости ремонта транспортного средства выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП был составлен в присутствии истца, истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от ... N ... "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской от ... .... Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, считает, что, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку ее организовал страховщик.

            Занижение в отчете ООО «...» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется. Следовательно, считают, что ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме.

Полагают, что размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..., Пленума ВАС РФ от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, а также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

В связи с изложенным, просил суд отказать истцу в заявленных к ООО «...» требованиях в полном объеме.

..., вх. ... в суд поступили возражения ООО «...» относительно исковых требований Михеева согласно которым просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «...» в полном объеме (л.д.100-102). Свою позицию мотивировали ссылками на нормы ст. 7 Федерального закона от ... № ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ...; ст. 13ФЗ «Об ОСАГО», п.5 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО».

С их учетом, сослались на то, что истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения, превышающую максимальный размер страховой выплаты, а именно 120 000 руб., что противоречит нормам действующего законодательства.

Также позицию мотивировали требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.1,7,13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом которых просили расценивать произведенное истцу данным ответчиком страховое возмещение основанным на законе, как произведенное в полном объеме.

Кроме того, с учетом норм п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..., Пленума ВАС РФ от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер заявленных представительских расходов просили расценивать как необоснованный и завышенный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-197, 929-966 ГПК РФ просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «...» в полном объёме.

... по электронной почте, вх. ... в адрес суда поступило ходатайство ООО «...», согласно которому они просят настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.116), а также возражения данного ответчика относительно заявленных истцом к ООО «...» требований, дополнительно к ранее изложенным возражениям мотивированные тем, что ответчик был намерен непосредственно после ДТП и обращения к нему истца по поводу возмещения причиненного в ДТП ущерба произвести ему страховое возмещение и компенсировать причиненный повреждением в ДТП его машины ущерб в полном объеме путем производства ремонта его машины, выдавал истцу направление с СТО для прохождения ремонта, от чего истец отказался, что ответчиком расценивается как недобросовестность со стороны истца, желание получить страховое возмещение в завышенном размере.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные отзывы ООО «...» относительно исковых требований Михеева, ходатайство ООО «...», письменные материалы дела, а также отказной материал ДТП от ... с участием водителей Тарасов. и Михеев суд приходит к выводу, что заявленные истцом к ООО «...» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ ... условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ ... при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что Михеев имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.125).

... в ... часов в ... на ул. ... произошло ДТП, с участием автомобиля истца ...\н ... за управлением которого находился Михеев управляя автомобилем на основании доверенности (л.д.126) и автомобилем ответчика ... г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён ( материал ДТП от ...).

По факту данного ДТП ОГИБДД по ... была проведена проверка, которой было установлено, что водитель Тарасов управляя транспортным средством ... г/н ... нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель Тарасов не сделал (отказной материал ДТП от ...).

Согласно справке ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, обеих фар, решетки, капота, переднего крыла, передней подвески, а также возможны скрытые повреждения (л.д.7).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ... г/н г/н ... Тарасова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается перечислением указанной суммы на сберегательную книжку истца (л.д.8), а также Актом о страховом случае ООО «...» от ... (л.д.9).

      Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.

     ... для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «...» экспертно-правовой центр».

Согласно отчета ООО «...» экспертно-правовой центр» ... от ... истец должен будет понести для приведения автомобиля марки ... ... в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - ... рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н ... составила ... рублей. Общий размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составила ... рублей (л.д.11-34).

     За проведение оценки истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., а также Актом ... от ... о предоставлении услуг по оценке автомобиля ... г/н ... (л.д.54,56).

     Из расчета - калькуляции ООО «...», представленной в суд страховщиком (л.д. 103-105) следует, что при производстве истцу страхового возмещение по законодательству об ОСАГО, им были приняты во внимание следующие повреждения его машины: усилитель бампер, буфер энергоп., панель пер.. решетка радиатора, крыло переднее левое, накладка арка л., капот, замок капот,, фара л., фара п., бампер пер., амортизатор пер. л., лит. диск пер. л., впускная труба пер., радиатор, воздуховод верх., воздуховод нижн., с учетом износа, на общую сумму ... рублей. Ремонтные работы на общую стоимость ... рублей. Малярные работы на общую сумму .... Антифриз на сумму ... рублей. Итого на общую сумму с учетом износа запасных частей - ... рублей.

Представленный ответчиком ООО «...» расчет-калькуляция ООО «...», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд расценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку изготовивший его специалист при производстве данного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, представленная калькуляция ООО «...» составлялась с учетом осмотра машины истца на ..., в калькуляции не указана формула, по которой специалистом производился расчет степени износа машины истца. Калькуляция не содержат никаких сведений о том, как она была рассчитана, в ней не имеется сведений о списке использованной литературы и нормативно-правовой базы, на основании которых оценщик пришел к выводам, изложенным в ней. Кроме того, в представленной калькуляции ООО «...» в примечании указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные цены и номера могут быть уточнены в торгующих организациях, таким образом по совокупности представленных доказательств ответчиком следует, что размер стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в сумме ... рублей, которая была истцу выплачена является не окончательной, может варьироваться, в связи с чем, у суд не может признать представленную ответчиком ООО «...» калькуляцию как допустимое доказательство по делу.

Представленный истцом отчет ООО «...» экспертно-правовой центр» ... г. от ...суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца, отчет сделан на дату произошедшего ДТП. Кроме этого, отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене, тогда как из отчета, предоставленного ответчиком ООО «...», вывод о таких критериях сделать невозможно.

Кроме того, ответчик Тарасов оспаривая изначально представленный отчет истца ООО «...» экспертно-правовой центр» после проведения самостоятельного анализа цен на запасные части и материалы, а также цен производства ремонтных работ на СТО ..., самостоятельно пришел к выводу, что заявленный истцом к нему размер ущерба от ДТП, определенный в отчете ООО «...» является разумным и справедливым, в связи с чем добровольно выплатил истцу размер ущерба, предъявленный к нему истцом. А также поддержал позицию истца в том, что за выплаченную ООО «...» страховую выплату в размере ... руб., невозможно восстановить автомобиль истца после произошедшего ДТП.

Не доверять представленному истцом отчету ООО «...» ... г. от ... у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что истец доказал, что размер причиненного и не возмещенного ему ущерба ООО «...» в результате ДТП составляет: ... (стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) - ... рублей (выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение - ... рублей (оплаченная ответчиком Тарасовым сумма ущерба, заявленная истцом к нему) = ... рублей - сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая подлежит взысканию именно с ответчика ООО «...».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчиков ООО «...» и Тарасова суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в части, поскольку суд признал заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, следовательно, и госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из размера требований истца о возмещении ему ущерба от ДТП в ... рублей и отказа от требований о возмещении материального ущерба в остальной части. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в (л.д.6).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО «...» и Тарасова пропорционально заявленным истцом к ним требованиям - в размере ...% к Тарасову и ...% к ООО «...».

Также подлежит взысканию с ответчиков ООО «...» и Тарасова пропорционально сумма, оплаченная истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов в суде представителю К в размере ... рублей, поскольку согласно действующему законодательству граждане вправе участвовать как лично при разбирательстве дела, так и через своих представителей, которые они вправе наделить соответствующими полномочиями по надлежаще оформленной нотариальной доверенности.

     Затраты истца на оплату оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в полном объеме, а именно в размере ... рублей, также пропорционально, поскольку именно такую сумму истец оплатил для производства независимой оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., а также Актом ... от ... о предоставлении услуг по оценке автомобиля ... г/н ... (л.д.54,56).

Кроме того, именно в связи с установлением специалистом недостаточности произведенной истцу ответчиком ООО «...» страховой выплаты для ремонта машины у истца возникли основания для обращения в суд и заявления соответствующих требований.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к квалифицированному юристу - адвокату К с которым он заключил договор на оказание юридических услуг от ... (л.д.41). За указанные услуги истец ...4 оплатил адвокату К ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.42), которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «...» и Тарасова также пропорционально.

Представителем истца по делу был проведен существенный объем работы, а именно: консультирование истца, оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, составление претензии, составления иска, ходатайства об отказе от иска в части. Также представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях.

Поскольку истец в силу выше изложенных обстоятельств был лишен возможности самостоятельно защитить свои права и охраняемые законом интересы по возмещению причиненного ему в результате ДТП и понес расходы по оплате услуг представителя именно в указанном размере, суд приходит к выводу, что они подлежат компенсации ему в полном объеме, при этом доводы представителя ответчика о стандартности настоящего гражданского дела и отсутствие его сложности не расценивает как достаточное основание считать, что реальные затраты истца на оказание ему подлежат компенсации в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Михеева

Взыскать с ООО «...», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ..., в пользу Михеева страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 100 ... - возврат госпошлины, ... затраты на оплату услуг представителя, ... - затраты по оплате оценки ущерба, ... - за удостоверение нотариальной доверенности.

Взыскать с Тарасова в пользу Михеева ... - возврат госпошлины, ... - затраты по оплате оценки ущерба, ...- за удостоверение нотариальной доверенности, ... - затраты на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

        Судья                                                                        Л.П. Рузаева