Дело № 2 - 48/12                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи - Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» мая 2012 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Цыпина к Аристарину об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Цыпин обратился в суд с исковым заявлением к Аристарину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что с ... он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: .... В апреле - мае ... года специалисты Центра градостроительства и землеустройства произвели замеры его земельного участка, произвели топографическую съемку, установили границы земельного участка и межевые знаки на границе с земельным участком ответчика Аристарина, был составлен межевой план, выдан кадастровый паспорт. Однако ответчик препятствует возведению забора по установленным границам, кроме того, гараж ответчиком выстроен с нарушением строительных норм и правил, и находится на меже, а должен находиться на расстоянии не менее 1 метра от границы его земельного участка.

В связи с чем, просил суд обязать ответчика Аристарина устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по ..., убрать гараж, находящийся на межевой линии, и не препятствовать возведению забора.

В судебном заседании истец Цыпин на удовлетворении заявленным им требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Аристарин против удовлетворения требований возражал, что мотивировал отсутствием оснований для их удовлетворения, поскольку им права истца не нарушаются и его судебная защита в связи с этим не требуется.

На основании определения суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебно - строительная экспертиза (л.д.77-78).

... в суд поступило экспертное заключение ... от ..., согласно выводам которогонаучастке Аристарина расположен гараж в непосредственной близости с границей соседнегоучастка. Согласно СП ... п.7.1: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1». Согласно СП ... п. 5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м. Таким образом, расположение гаража на участке Аристарина рядом с границей смежного участка нарушает права и законные интересы землепользователя Цыпина в пользовании своим земельным участком.

Также при осмотре земельного участка произведены замеры границы земельного участка, находящегося по .... Полученные результаты замеров сравнены с границами участка, установленными планом БТИ ... года, выявлены несоответствия. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ... не соответствуют границам, установленным планом БТИ ... года. А именно фактические границы меньше границ, установленных планом БТИ ... года.

Кроме того, при строительстве гаража (на плане БТИ ... года строения Г4 и Г5) на земельном участке по ... Аристариным имеются нарушения строительных правил и требований пожарной безопасности. Гараж расположен на границе с соседним земельным участком по .... Расстояние от стен гаража до жилого дома составляет менее 2 метров, что не соответствует строительным Правилам СП ...: п.7.1 и СП ... п.5.3.4., а также противопожарной безопасности ФЗ-... гл.16, ст.69 п.10.

В судебном заседании ... истец Цыпин дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно суду пояснил, что он согласен с заключением судебно-строительной экспертизы, которым установлено, что расположение гаража ответчика нарушает его права и интересы как землепользователя. Однако считает неверными выводы экспертизы с учетом пояснения в судебном заседании эксперта Г - о том, что фактические границы земельного участка ответчика Аристарина не соответствуют установленным планом БТИ ... года и фактические границы меньше границ, установленных планом БТИ ... года за счет того, что им произведен захват части земельного участка Аристарина. Согласен с выводами экспертного заключения в той части, что расстояние от стен гаража ответчика до стен его жилого дома составляет менее 2 метров, чем нарушаются противопожарные и санитарно-технические требования.

Также суду пояснил, что он считает, что имеет право собственности на земельный участок по ..., так как на нем расположен дом, который приобретен им на праве собственности по наследству после смерти отца. Поскольку в настоящее время им пройдена процедура межевания и установлены границы его земельного участка, место расположения границ его участка определено точно и эксперты, исходивший при производстве экспертизы из указанного места расположения границ, верно установили факт нахождения гаража ответчика непосредственно на границе между их участками и факт нарушениями этим его (Цыпина) прав.

Ответчик Аристарин в судебном заседании ... исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником жилого дома по ... на основании договора дарения от .... Площадь земельного участка, на котором находится его дом, составляет ... кв.м. В паспорте БТИ на этот дом, изготовленном в ... году, были установлены границы его земельного участка, которые до настоящего времени не изменились. Гараж был им выстроен в ... году без получения соответствующего разрешения, при этом место расположения гаража согласовано с прежними собственниками дома по ..., в связи с чем считает, что фактом расположения его гаража именно в этом месте права истца не нарушаются, в связи с тем, что у него право собственности на дом по ... и пользования смежным с его (Аристарина) земельным участком возникло позже. Им не оспаривается достоверность и обоснованность выводов судебно-строительной экспертизы в части установления расстояний от дома истца до его (ответчика) гаража, факт наличия нарушений СНиПов возведением гаража на более близких, чем допустимо по строительно - техническим, противопожарным и санитарно - гигиеническим нормам. Однако, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что само по себе расположение гаража на земельном участке ответчика в непосредственной близости с домом истца, а также на смежной с его участком границе, нарушает его права и права членов его семьи, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для обязания ответчика к демонтажу гаража и его переносу на иные расстояния.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица МП «Центр градостроительства и землеустройства» в суд не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120-121).

В судебном заседании ... представитель 3-его лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка - С действующая на основании доверенности ... от ... пояснила, что изучив материалы гражданского дела по иску Цыпина к Аристарину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считает, что требования заявлены истцом Цыпиным. преждевременно, поскольку ни у истца, ни у ответчика не оформлены в установленном законном порядке документы, подтверждающие наличие у них права собственности или иного установленного законом права на занимаемые ими земельные участки. Как следует из материалов дела, истец получил от своего отца наследство в виде жилого дома по ... в ..., на который зарегистрировал право собственности. Также Цыпин начал прохождение процедуры приобретения и оформления своего права на земельный участок по ... - по его заявке были выполнены межевые работы, проведено установления границ земельного участка с оформлением акта установления границ, но указанный Акт является лишь проектом границ земельного участка, на основании которого нельзя судить о размерах границ земельного участка, занимаемого Цыпиным и месте их расположения. После получения Цыпиным данного Акта, ему необходимо было обратиться в орган исполнительной власти - Администрацию ..., для получения Распоряжения Главы города об утверждении Акта согласования границ. После получения такого согласования, истцу необходимо было обратиться в Администрацию ... в лице его структурного подразделения- Комитета градостроительства и земельных ресурсов, который с заявлением об оформлении на него права на спорный земельный участок (права собственности или иного) с предоставлением соответствующего пакета документов - по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет. Из имеющихся в материалах дела документов в отношении земельного участка по ..., занимаемого ответчиком Аристариным, также не следует, что он имеет право собственности этот участок или обладает им на ином законном праве - аренды или другом. Из решения органа исполнительной власти о признании за бывшим собственником дома по ... права на отчуждение земельного участка по указанному адресу следует, что у Костырко могло возникнуть право собственности на него в случае производства государственной регистрации данного решения в БТИ в действовавшем на тот период времени       порядке и при продаже указанного дома матери ответчика, он мог передать ей в таком случае и право собственности на земельный участок по ..., соответственно такое право мог приобрести и ответчик. Если же регистрация наличия у Костырко прав на данный участок в БТИ произведена не была, такого права у Кострыко, матери ответчика, а следовательно и самого ответчика Аристарина возникнуть не могло. Поскольку в настоящее время ни истец, ни ответчик не обладают документами, подтверждающими наличие у них каких-либо установленных законом прав на занимаемые ими земельные участки, не обладают утвержденными Актами согласования границ, говорить и решать вопрос о том, что права истца ответчиком нарушены, не представляется возможным.

В судебном заседании ... истец Цыпин пояснил, что он не знал, что наличие у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на жилой дом по ..., а также имеющийся у него пакет документов по межеванию и постановке занимаемого им земельного участка на кадастровый учет и Акт согласования границ не подтверждают наличие у него права собственности на указанный участок и с учетом только этих документов нельзя судить где конкретно проходят границы его земельного участка. Также он не знал, что наличие у него на праве собственности дома по ... само по себе не дает ему оснований расценивать расположенный по этому адресу земельный участок как принадлежащий ему на праве собственности. Он согласен с тем, что в изложенном представителем 3-его лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ... порядке он действительно не оформил до конца, как это предусмотрено законодательством права на свой земельный участок, в связи с чем не возражал против того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и вынесение решения по его требований об устранении нарушении прав собственника в данном случае пока невозможно, в связи с чем, не возражал против оставления судом без рассмотрения заявленных им требований к ответчику Аристарину поскольку он обратился в суд с настоящим иском преждевременно, намерен пройти всю процедуру и оформить соответствующие документы и приобрести занимаемый им земельный участок на праве собственности, после чего, при наличия нарушения его прав ответчиком, будет намерен обратиться с иском об устранении таких нарушений в суд.

В судебном заседании ... ответчик Аристарин и представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка - С против оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения по изложенным истцом основаниям с учетом пояснений третьего лица не возражали.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст.9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, в том числе для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков имеют право воздвигать на земельных участках жилье, иные строения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

        В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ...

1.1. Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

1.2. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

1.3. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

1.4. Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

     В соответствии с п.2 данной Инструкции межевание земель включает комплекс перечисленных в нем работ, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Таким образом, с учетом вышеприведенных статей, а также с учетом представленных участниками процесса доказательств, суд считает, что Цыпиным. не предприняты меры по досудебному урегулированию имеющегося между ним и ответчиком Аристариным спора, не пройдена процедура приобретения на законном праве в собственность (пользование) спорного земельного участка, что не позволяет ему претендовать на признание в судебном порядке факта нарушения его прав как собственника указанного земельного участка, не представляется возможным подтверждение факта нарушения его прав ответчиком Аристариным так как он не обладает и и не может располагать информацией, будут ли в будущем нарушены его права или нет, в связи с чем, на основании ст.222 ГПК РФ суд усматривает основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Цыпина к Аристарину об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения - в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Цыпину что для досудебного урегулирования спора с Аристариным ему необходимо обратиться в орган исполнительной власти - Администрацию ..., для утверждения Акта установления границ земельного участка, находящегося по адресу: ..., Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации ... с заявлением о приобретении прав на земельный участок по адресу: ....

Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

              Судья                                                 Л.П.Рузаева