Дело № 2-893/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего Рузаевой Л.П. при секретаре Галичниковой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29.05.2012 года гражданское дело по иску Крыльчук к ОАО СГ «...2», Кончилову о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Крыльчук обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «...2», Кончилову о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП Заявленные требования мотивировала тем, что ... в ... минут на ... напротив ... произошло столкновение автомобилей участником которого стали: она - истец, находящаяся в момент ДТП за управлением своего автомобиля ... и ответчик - Кончилов находящийся в момент ДТП за управлением своего автомобиля .... В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред. По данному факту проводилось административное расследование, в результате которого дело было направленно в суд ... и постановлением суда Кончилов был признан виновным по ст 12.24. ч.1., и назначено наказание в виде лишения право управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. В результате произошедшего ДТП истец получила телесные повреждения и с полученными травмами была доставлена в медицинское учреждение МЛПУ ГКБ .... После прохождения лечения в рамках дела истец была направлена в Новокузнецкое бюро судебно-медицинских экспертиз, где были сделаны выводы о полученных ею травм в результате произошедшего ДТП, согласно которых она получила травмы, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В связи с тем, что автогражданская ответственность Кончилова была застрахована в страховой компании ООО «...», истец обратилась в данную страховую компанию, где ей было отказано в приеме заявления, поскольку компания проходит процедура банкротства. ... истец обратилась в свою страховую компанию ОАО СГ «...2», с требованиями о возмещении ущерба, а также выплате средств, которые она понесла в связи с лечением в результате причинения вреда здоровью при произошедшем ДТП. Однако истцу было отказано в данных выплатах, в результате чего она обратилась к независимому оценщику для проведения независимой оценки определения ущерба причиненного ее автомобилю в результате произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно проведенной оценке в размере ... рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен моральный вред, который она оценивает для себя в ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.7, ст.12, ст.13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,151,1064,1072,1079,1099 ГК РФ просила суд взыскать: - с ОАО СГ «...» страховую выплату в размере ... рублей; - с Кончилова ... рублей в счет материального ущерба; - с Кончилова компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - с ОАО СГ«...» расходы по оплате проведенной независимой экспертизы. - с ОАО СГ«...» расходы понесенные по оплате госпошлины в размере ... рублей. Определением ... районного суда ... от ... по настоящему гражданскому делу была привлечена в качестве 3-его лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика страховая компания ООО «...» (л.д.35-36). Истец Крыльчук дважды не явилась в суд по вызовам: на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на .... и на судебное заседание, назначенное на ... О дне и времени проведения судебных разбирательств была уведомлена надлежащим образом - повесткой по почте (л.д.30), уведомительным письмом по почте (л.д.37). ... в суд вернулась судебная повестка о вызове истца на подготовку дела к судебному разбирательству на ... на ... ч., в связи с истечением срока хранения (л.д.33-34). Таким образом, истец не просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело по существу заявленных требований в свое отсутствие, не сообщила и не представила суду причины уважительности своей неявки на судебные разбирательства. Представитель ответчика ОАО СГ «...2», а также представитель 3-его лица ООО «...» на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на ... ... ч., на подготовку дела к судебному разбирательству назначенную ... на ... ч. и на судебное заседание, назначенное на ... на ... часов, не явились, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей не просили, уважительности причин своей неявки на судебные разбирательства суду не представили. Ответчик Кончилов не настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие истца, не возражал против оставления искового заявления Крыльчук без рассмотрения. В соответствии со ст.222 п.8 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что установлено судом по настоящему гражданскому делу. С учетом изложенного, суд усматривает основания для оставления гражданского дела по иску Крыльчук к ОАО СГ «...2», Кончилову о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Крыльчук к ОАО СГ «...2», Кончилов о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП - в связи с дважды допущенной истцом Крыльчук неявкой на судебные разбирательства указанного гражданского дела без уважительных причин. По ходатайству истца Крыльчук поданному в ... районный суд ..., суд вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные разбирательства гражданского дела по иску Крыльчук к ОАО СГ «...2», Кончилову о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП и невозможности сообщения о них суду. Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит. Судья Л.П. Рузаева