Дело № 2-1089/12                         

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

Председательствующего Рузаевой Л.П.

При секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 04.07.2012 года гражданское дело по иску Синебрюхова к Похабову о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Синебрюхов обратился в суд с требованиями к ответчику Похабову о компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также взыскании расходов, понесенных им за составление искового заявления в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... году он находился у себя на садоводческом участке расположенном по адресу: ..., садоводческое общество «...», участок .... Примерно в ... истец вышел за территорию своего участка на дорогу. При этом на дороге находились собаки, которые принадлежали соседу истца, ответчику - Похабову. Собаки были без поводков и намордников. Проходя мимо них, собаки беспричинно напали на истца, стали лаять и кусать. Тогда истец начал оборонятся, и попытался отгонять агрессивных собак от себя. После непродолжительного времени, из дома вышел сосед и приказал своим собакам отступить после чего загнал их обратно к себе во двор.После этого инцидента истец обратился за медицинской помощью.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему была причинена рана мягких тканей пальца левой кисти, и поверхностные раны нижних конечностей, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью.

... приговором ... судьи судебного участка № ..., Похабов был признан невиновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью. При этом факт того, что Похабов отгонял от истца собак, он не отрицал, что подтверждено материалами уголовного дела.

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 2.4. распоряжения Администрации ... от ... N ... «О правилах содержания кошек и собак в городе Новокузнецке», выводить собаку на прогулку нужно на поводке и с регистрационным жетоном. Спускать собаку с поводка можно только в специально оборудованных для выгула местах и малолюдных местах. Злобным собакам при этом следует надевать намордники. Без намордника разрешается выгуливать декоративных собак (болонки, пинчеры, карликовые пудели, пекинесы, японские хины, чихуа-хуа и др.).

В соответствии с п. 2.5. распоряжения Администрации ... от ... N ... «О правилах содержания кошек и собак в городе Новокузнецке», владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Поскольку собака является непредсказуемым животным, она относится к источнику повышенной опасности.

В связис полученными травмами, ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он перенесстресс, физическую боль (последствие воздействия зубов собак на мои конечности, и ссадин синяки икровоподтеки на руке и ногах) от полученных травм (дискомфорт при приеме пищи и во время перемещения,постоянный прием обезболивающих препаратов при болях в руке и ногах), нравственные переживания (невозможность общении с друзьями и знакомыми), а так же постоянными расспросами о случившимся. Кроме того, истец ссылается на то, что он является престарелым человеком, и заживление ран в его возрасте происходит крайнедолго. Моральные вред причинен ему и тем, что истцу тяжело осознавать то, что ответчик, который в соответствиис законами, должен был следить за своими собаками, держать их на привязи, халатно отнессяк своим обязанностям и может дальше безнаказанно продолжать свое существование.

Также истцом были затрачены денежные средства в размере ... рублей на составление искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика.                                         

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 137, 151, 1079 ГК РФ ст. ст. 24, 24, 61 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика Похабова компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Синебрюхов дал показания аналогичные изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что когда он проходил мимо дома ранее незнакомого ему ответчика Похабова, из его двора выбежали 3 собаки: одна среднего размера, около 45 см., две другие небольшого размера около 30 см. Все 3 собаки были черного цвета с коричневыми подпалами. Собаки кидались на него, лаяли, кусали, поэтому он стал отмахиваться от них тростью, с помощью которой он всегда ходит. Вышел ответчик и стал ему говорить, чтобы истец не махал тростью на собак, однако он продолжал махать тростью, поскольку собаки ответчика вели себя агрессивно, лаяли и кусали его. Средняя по размеру собака подпрыгнула и укусила его за мизинец левой руки, а две поменьше собаки кусали его за ноги. Затем ответчик схватил за трость истца и отогнал собак. У истца от укусов собак шла кровь, болели места укусов, в связи с чем, он сразу же обратился за медицинской помощью в травмпункт ГКБ ..., а впоследствии с ... по ... проходит амбулаторное лечение, был вынужден ставить уколы от бешенства, всего 6 уколов.

Ответчик Похабов возражал против заявленных требований истца. Суду пояснил, что он постоянно проживает на даче в обществе «...» на станции .... ... он не видел истца Синебрюхова У него имеется 4 собаки, одна из которых большая, постоянно находится на цепи и 3 маленькие собачки - два пинчера и тойтерьер. ... около ... часов он вышел во двор, поскольку услышал лай и визг собак, а также истца, ранее ему не знакомого, который намахивался палкой на его собак, которые выскочили с территории его двора и находились рядом с истцом. Ответчик вышел на дорогу и сказал, чтобы истец перестал махать палкой, но тот махать палкой не прекращал, в связи с чем, он выхватил из рук истца палку и отогнал собак во двор. Никаких команд чтобы собаки нападали на истца он им не давал, поскольку его собаки в принципе не знают таких команд, а чтобы они своим лаем не пугали прохожих ответчик всегда старается их придерживать. Считает, что его собаки истца не покусали, т.к. одежда истца не была порванной, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Точно помнит, что изложенные события были именно ..., т.к. ... октября у него день рождения и если бы эти события произошли ... октября, то они бы обязательно были предметом обсуждения за их праздничным столом и он обязательно рассказал бы своим родственникам и знакомым об этих событиях, чего на его дне рождении не было. Также пояснил, что по их садовому обществу разгуливает много бездомных собак, поскольку недобросовестные дачники, которые появляются только летом, в период дачного сезона, заводят себе на это время собак, а осенью уезжают в город, а собак выбрасывают, оставляют без присмотра. Он не оспаривает факта нападения и укусов собаками истца ..., поскольку не доверять медицинским документам, который представил истец оснований не имеется, однако настаивает на том, что он не должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, поскольку его собаки отношения к укусам на теле истца не имеют, допускает, что истца покусали бродячие собаки.

Свидетель Ш суду пояснил, осенью ... года, примерно в октябре, точную дату не помнит, сын истца - С. привез его к себе на дачу, которая находится примерно в 1 км от дома истца. Он и еще двое парней разбирали дом С который также расположен в данном садовом обществе. К ним приходил истец примерно в ... часов. Побыв несколько минут, истец ушел. Примерно через ... минут он (Ш) пошел в магазин и видел примерно в 50 - 100 метрах, что ответчик, которого он видел впервые, держал за руку истца и за палку, которая была в руках у истца. В этот момент 3 собаки кусали истца за ноги. Две собаки были маленькие, одна - побольше, примерно по колено, все черного цвета. Он - свидетель побоялся подойти поближе, поскольку собаки хоть были и небольшие, но агрессивные. Затем ответчик загнал всех трех собак к себе во двор. Позже в тот же день вместе с С он заезжал к истцу, с его слов узнал, что в этот день он был сильно покусан собаками ответчика.

Свидетель С суду пояснил, что является сыном истца. В октябре ... года он разбирал свой дом, который находится в одном садовом обществе с домом отца - в с/о «...», примерно в 500 метрах от дома ответчика. Разбирали дом вчетвером: он, Ш и еще двое парней. Примерно в ... часов к ним приходил его отец - истец по делу, который через некоторое время ушел. Ш, который позже ходил в магазин, рассказал ему, что видел, как его отца покусали собаки, которых отгонял от истца ответчик и впоследствии загнал к себе во двор. Потом дома в этот же день отец рассказал ему, что он шел на остановку, возле дома ответчика на него напали собаки, от которых он стал отбиваться тростью. Вышел ответчик, схватил за трость отца руками, а в это время собаки продолжали его кусать, затем ответчик отогнал собак. Свидетель точно помнит, что этот инцидент произошел ..., поскольку ... умерла его мама - супруга истца и ... октября они поминали ее на 9 день после смерти, а на следующий день, т.е. ... он был у отца, который и рассказал, что его покусали собаки ответчика, показал следы укусов. Изначально он узнал, что его отца покусали собаки от Ш также именно в этот день.

Свидетель С суду пояснил, что является соседом по даче с ответчиком, участок которого находится через проулок от его участка. Помнит, что ... он находился на даче, когда услышал лай собак ответчика. Он пошел посмотреть, что происходит. Выйдя на улицу, он увидел Похабова который загонял своих собак к себе во двор. .... он также находился на своей даче, но не видел и не слышал о том, что собаки Похабова кого-то покусали. Допускает, что мог не видеть каких-то событий, происходивших рядом с его дачей ..., так как не постоянно находился в тот день на улице.

Свидетель П суду пояснила, что является супругой ответчика. Им с Похабовым принадлежит участок ... в с/о «...», где живет ответчик. На участке у Похабова проживает четыре собаки: одна большая, рыжего цвета, которая сидит на цепи; три другие маленькие, не более 20-30 см, черного цвета. Собаки не агрессивные, прохожих не кусают, но лают. В садовом обществе много бездомных собак. Похабов рассказывал ей, что инцидент с собаками произошел ..., это было после его дня рождения, который был ... числа. Ни ...., ни ... ее на даче не было, то есть сама она очевидцем происшествия не была, обо всем знает только со слов мужа, который рассказывал ей, что ... собаки выскочили за калитку и подбежали с истцу, а Похабов их отогнал, то есть истца они не покусали.

Заслушав стороны, свидетелей С Ш П С исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела ... по заявлению частного обвинения Синебрюхова. о привлечении к уголовной ответственности Похабова по ч.1 ст.115 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ... N ... "Об утверждении Правил благоустройства территории ..." (принято городским Советом народных депутатов ...)

15.1. Владельцы домашних животных и птиц обязаны:

1) обеспечить надлежащее содержание домашних животных и птиц в соответствии с санитарно-гигиеническими и ветеринарными требованиями. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих;

2) производить выгул домашних животных в установленном порядке;

5) не оставлять домашних животных и птиц без присмотра и пищи;

12) в случае укуса кошкой или собакой немедленно доставлять укушенного в медицинское учреждение, а животное - в ветеринарное учреждение.

15.3. Владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержание собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Ссылку истца в обоснование заявленных им требований на распоряжение Администрации ... от ... N ... «О правилах содержания кошек и собак в городе Новокузнецке» суд не может принять во внимание, поскольку оно отменено распоряжением Администрации ... от ... ....

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание своих питомцев, а поскольку собаки относятся к личному имуществу гражданина, поэтому их владельцам необходимо принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, а в случае не принятия таких мер и причинения собаками вреда здоровью и имуществу граждан на владельцев данных собак подлежит возложению гражданско - правовая ответственность по общим основаниям ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ... по заявлению частного обвинения Синебрюхова о привлечении к уголовной ответственности Похабова по ч.1 ст.115 УК РФ, ... Синебрюхов подал заявление мировому судье судебного участка № ... о привлечении Похабова к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, которое мотивировал тем, что Похабов специально из личных неприязненных отношений к нему натравил на него своих трех собак, которые причинили Синебрюхову телесные повреждения в виде укусов (уг. дело 1-11/12, л.д.2).

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... Похабов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ был оправдан, в связи с отсутствием в деянии Похабова состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу ..., поскольку частным обвинителем Синебрюховым и подсудимым Похабовым обжалован не был (уг. дело ..., л.д.98-103).

Согласно Акту судебно-медицинского обследования ... от ... у Синебрюхова зафиксированы: рана мягких тканей 5 пальца левой кисти, поверхностные раны нижних конечностей образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей и травмирующей поверхностью, возможно зубами животного. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется в совокупности как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня (уг. дело ..., л.д.18).

В подтверждение доводов о том, что Синебрюхова покусали именно собаки ответчика и причинили ему указанные телесные повреждения, истец ссылается на представленные им медицинские документы, а также на показания свидетелей - С и Ш

В обоснование своей позиции по делу ответчик Похабов ссылается на показания свидетелей П и С

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они согласуются между собой, взаимно не противоречивы, не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе настоящего гражданского дела, способствовавшей бы даче ими заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Кроме того, что данный инцидент произошел именно ... подтверждаются медицинскими доказательствами по делу:

Согласно представленной истцом медицинской карте травматологического отделения МЛПУ ГКБ ... амбулаторного больного, Синебрюхов обратился за медицинской помощью ..., и пояснил, что именно ... около ... ч. когда он проходил мимо садового общества «...» в ... где его покусали неизвестные собаки. Синебрюхову был поставлен диагноз: укушенные раны пальца левой кисти, обеих голеней третьей категории, назначено лечение.

Кроме того, согласно представленному истцом графику введения антирабической вакцины, он прошел курс вакцинации от «бешенства» - ему были поставлены уколы ..., ..., ..., ..., ..., ... (л.д.10).

В соответствии с выводами заключения эксперта ... от ... имеющегося в письменных материалах уголовного дела ... г. рана мягких тканей 5 пальца левой кисти, поверхностные раны нижних конечностей у Синебрюхова образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей и травмирующей поверхностью, возможно зубами животного, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ..., что не противоречит обстоятельствам указанных в материалах уголовного дела. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется в совокупности как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21-го дня (уг.дело ..., л.д.80-81).

Что касается показаний свидетелей со стороны ответчика, то суд относится к ним критически, поскольку одного свидетеля - супруги ответчика П ... не было на даче, о события происшедшего ей известно только со слов ответчика, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Так, со слов ответчика ей известно, что ... произошел инцидент с их собаками и истцом, однако в данном случае невозможно однозначно утверждать, что собаки ответчика не могли покусать истца ..., однако ответчик по своему усмотрению не стал об этом говорить своей супруге.

Что касается показаний второго свидетеля со стороны ответчика С то суд также считает, что к ним нужно отнестись критически, поскольку факт того, что данный свидетель ничего не видел и не слышал ... еще не говорит о том, что нападение собак ответчика на истца не могло произойти именно ..., поскольку сам свидетель не отрицал того факта, что он не постоянно в течение ... года находится на улице на своем дачном участке, мог не видеть всех событий, происходивших в тот день поблизости.

Таким образом, по совокупности представленных сторонами доказательств. суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нападения собак г., принадлежащих ответчику Похабову именно ... и причинения ему в результате этого легкого вреда здоровью, потребовавшего прохождения истцом лечения, в связи с чем суд считает, что с ответчика Похабова в пользу Синебрюхова подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. При этом суд учитывает, что истец претерпел физические и нравственные страдания, поскольку реально испугался накинувшихся на него собак, принадлежащих ответчику, которые были хотя и маленькими по размеру, по вели себя агрессивно, лаяли на него и кусали, укусили несколько раз - за обе ноги и руку, от чего он испытывал физическую боль как в момент укусов, так и впоследствии, был вынужден в течение двух недель проходить амбулаторное лечение, в течение 3 месяцев периодически ставить профилактические уколы от бешенства - после того, как истец обратился за медицинской помощью ему назначили вакцинацию от бешенства, уколы были болезненными и их необходимо было проставить строго по графику, в общей сложности 6 раз. Кроме того, судом также учитывается, что истец находится в престарелом возрасте - ... года рождения, поэтому любые полученные раны, а тем более от укусов животных, заживают на его теле очень медленно, поскольку защитные функции организма снижены с учетом престарелого возраста истца.

Также судом учитывается, что ответчик находится в пожилом возрасте - ... года рождения, находится на пенсии, имеет ... группу инвалидности в связи с наличием тяжелых заболеваний сердца, не желал наступления последствий произошедших с участием истца событий ... и причинения вреда его здоровью, поскольку сразу же отреагировал на произошедшее, отогнал своих собак от истца, о чем в суде пояснил истец.

В связи с чем, суд считает с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за составление искового заявления, поскольку суд считает их понесение обоснованным и разумным, поскольку истец находится в престарелом возрасте, юридической грамотностью не обладает, в связи с чем, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу для составления искового заявления, для защиты своих нарушенных прав. Понесение истцом указанных затрат подтверждается квитанцией (л.д.7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика Похабова в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Синебрюхова к Похабову :

Взыскать с Похабова ... года рождения, уроженца ..., пенсионера, зарегистрированного: ... проживающего: ..., садовое общество «...», садовый участок ... в пользу Синебрюхова в качестве компенсации морального вреда - ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления - ... рублей.

Взыскать с Похабова, ... года рождения, уроженца ..., пенсионера, зарегистрированного: ... проживающего: ..., садовое общество «...», садовый участок ... в пользу государства в доход местного бюджета ... рублей - госпошлину.

В удовлетворении остальной части требований Синебрюхову отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме -....

              Судья                                              Л.П. Рузаева