Дело № 2-1055/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «05» июля 2012 года гражданское дело по иску Горбунова к Сайбель ООО СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов. обратился в суд с иском к Сайбелю ООО СК «...», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требовании мотивирует тем, что ... в городе Новокузнецке напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей     ..., регистрационный знак ... под управлением ответчика Сайбеля и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под его - истца управлением, собственником которого он является.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Сайбель нарушивший п.8.1., п.12.14.ч.3 ПДД РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении Сайбеля, которое ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ответчика Сайбеля застрахована ООО СК «...» страховой полис ВВВ....

... истец обратился в страховую компанию ООО «...» отделение в городе Новокузнецке с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с произошедшим ДТП ...

Одновременно с заявлениями о выплате страхового возмещения истцом в страховую компанию были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие факт ДТП.

После обращения в ООО «...» автомобиль истца был осмотрен специалистами страховщика и составлен акт осмотра. По телефону специалистом страховой компании ему было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля поврежденного при ДТП ..., составила ... рублей.

... страховщиком были перечислены денежные средства в сумме ... рублей на счет истца.

Поскольку размера страховой выплаты, выплаченной ООО «...» в размере ... рублей по мнению истца для восстановления его поврежденного автомобиля является недостаточным, поэтому ... для получения информации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ..., он обратился в ООО «...» для производства независимой оценки.

Страховая компания была уведомлена о проведении осмотра, направлением письма, но на осмотр никто из представителей страховой компании не явился.

Согласно отчета, составленного специалистом ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта        принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного при ДТП ... составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей.

... для восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился на станцию технического обслуживания в городе Новокузнецке СТО «...» ИП М где и был осуществлен ремонт принадлежащего истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Фактические затраты для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составили ... рублей. Указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и актом выполненных работ.

В связи с чем, считает, что с ответчика ООО «...» должна быть взыскана сумму в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: ... рублей (лимит ответственности страховой компании) - ... рублей (выплаченная страховой компанией страховая сумма истцу).

Кроме того, считает, что поскольку разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет (... рублей - ... рублей) = ... рублей, она должна быть взыскана с ответчика Сайбеля как с непосредственного причинителя вреда, поскольку данная сумма выходит за лимит ответственности страховой компании ... рублей.

В добровольном порядке ответчики не предлагали истцу возместить причиненный ему имущественный вред, поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с привлечением на платной основе представителя, поскольку сам юридическими познаниями не обладает. Понесенные истцом расходы на участие представителя в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ. А так же с ответчиков должна быть взыскана сумма государственной пошлины, которую истец заплатил в связи обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15. ГК РФ ст. 151, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «...» сумму страховой выплаты в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере рублей ... рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; с Сайбеля - убытки, состоящие из разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере ... рубля, судебные расходы, понесенные им при оплате госпошлины в размере ... рублей, затраты по нотариальному удостоверению доверенности - ... рублей.

В судебном заседании истец Горбунов на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить, дал показания аналогичные изложенные в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о взыскании в его пользу затрат, понесенных им на телеграфное уведомление ответчика ООО СК «...» о дне и времени судебного разбирательства в сумме ... рублей, о чем подал письменное заявление (л.д.48) и подлинники квитанций об оплате телеграмм (л.д.49). Сумму причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в связи с повреждением его машины в ДТП сверх суммы страхового возмещения, а также понесенные им судебные расходы в связи с заявлением иска в данной части просил взыскать именно с Сайбеля как непосредственного виновника ДТП, в котором ему был причинен вред в результате повреждения машины. При этом суду пояснил, что ему известен тот факт, что Сайбель на момент данного ДТП управлял автобусом, принадлежащим на праве собственности ИП К в которых он состоял в трудовых отношениях.

Представитель Горбунова. П действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... (л.д.6) заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом - уведомительным письмом по почте, а также телеграммой (л.д.43), которые получил согласно поступившим в суд уведомлениям о вручении заказного письма и телеграммы (л.д.44. 44а). Согласно поступившей в суд телефонограмме от ... подтвердили факт того, что автогражданская ответственность Сайбеля застрахована именно в ООО «...» (л.д.46), рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просили.

        Ответчик Сайбель в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще - почтой суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ ... условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ ... при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что Горбунов имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

... напротив ... в ... произошло ДТП с участием автобуса ..., регистрационный знак ..., принадлежащего ИП КА., под управлением ответчика Сайбеля, состоящего с К в трудовых отношениях, и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Горбунову под управлением истца.

Виновным в произошедшем ДТП признан Сайбель нарушивший п.12.14.ч.3 ПДД РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ответчик, управляя автотранспортным средством, выполнил маневр нагона движения, чем создал опасность для движения других автотранспортных средств, что явилось причиной столкновения с автотранспортным средством истца. За указанное правонарушение ответчику была назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.9).

Согласно справке ОГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, стойки правой средней, правого стекла (л.д.8).

Автогражданская ответственность ответчика Сайбеля застрахована в ООО СК «...», страховой полис ВВВ..., что подтверждается справкой о ДТП от ..., а также Актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ... (л.д.7,8).

... истец обратился в страховую компанию ООО «...» отделение в городе Новокузнецке с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с произошедшим ДТП ...

Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел Страхову выплату на основании Акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ... от ... в размере ... рублей была выплачена ООО СК «...», путем перечисления на счет истца (л.д.7).

      Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, повторно произвел оценку транспортного средства, поскольку данной суммы, выплаченной страховой компанией ему недостаточно для ремонта своего автомобиля.

     ... для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «...».

Согласно отчета ООО «...» № ... от ... на дату произошедшего ДТП ..., истец должен будет понести для приведения автомобиля своего автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа деталей - ... рублей, без учета износа - ... рублей (л.д.17-22).

     За проведение оценки истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком (л.д.17).

Представленный истцом отчет ООО «...» № ... от ... суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца, отчет сделан на дату произошедшего ДТП. Кроме этого, отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно - правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене.

Не доверять представленному истцом отчету ООО «...» № .... от ... у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что истец доказал, что размер причиненного и не возмещенного ему ущерба ООО «...» в результате ДТП составляет: ... (стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) - ... рублей (выплаченное ООО «...» истцу страховое возмещение = ... рублей - сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая подлежит взысканию именно с ответчика ООО «...».

Кроме того, из представленных истцом документов: заказа-наряда СТО «...» с перечнем необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в доаварийное состояние от ..., куда вошли кузовные работы (снятие, установка, замена) на общую сумму ... рублей; расходные материалы на общую сумму ... рублей, стоимость окраски на общую сумму ... рублей, стоимость запасных частей на общую сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей, которая также подтверждена кассовыми чеками СТО «...» следует, что фактически Горбунов понес затраты на ремонт своего автомобиля в связи с получнием им повреждения в ДТП путем восстановительного ремонта в СТО «...» в размере ... рублей, то есть в существенно большем размере, однако заявляет к взысканию с ответчиков сумму, определенную в отчете ООО «...» в размере ... рублей.

В связи изложенным, суд считает, что требуемый к взысканию с ответчиков ущерб в размере ... рублей, для приведение автомобиля истца в доаварийное состояние, путем восстановительного ремонта является разумным, обоснованным и достоверным.

Вместе с тем, суд расценивает как не подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ... рублей, то есть суммы возмещения вреда сверх страхового возмещения, и понесенных в связи с заявлением этих требований судебных расходов - оплате госпошлины в сумме ... рублей, затрат по удовлетворению доверенности на представителей - ... рублей, заявленные к ответчику Сайбелю поскольку они заявлены к Сайбелю как ненадлежащему ответчику по делу - в связи с тем, что на момент ДТП, в котором пострадало имущество истца, Сайбель находился в трудовых отношениях с ИП К и управлял принадлежащим К автобусом в связи с исполнением собственных трудовых обязанностей, что следует от поступившей в суд от К телефонограммы, а также из пояснений ИП К., данных истцу при его попытках урегулировать во внесудебном порядке спор о возмещении ущерба, причиненного ему в результате данного ДТП.

При этом отказ Горбунову в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику Сайбелю не лишает истца впоследствии права на обращения с иском к надлежащему ответчику по спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «...» суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.5).

Также подлежит взысканию с ответчика ООО СК «...» пропорционально сумма, оплаченная истцом за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов в суде представителю П в размере ... рублей, поскольку согласно действующему законодательству граждане вправе участвовать как лично при разбирательстве дела, так и через своих представителей, которые они вправе наделить соответствующими полномочиями по надлежаще оформленной нотариальной доверенности.

     Затраты истца на оплату оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства также подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально заявленным к данному ответчику размеру требований - с учетом того, что заявленные к данному ответчику требовании я в размере ... рублей составляют ...% от общей суммы заявленных требований о возмещении т материального ущерба, причиненного истцу, в сумме ... рублей, а именно в размере ... рублей х ...% = ... рублей. Факт оплаты истцом ... рублей за производство независимой оценки восстановительного ремонта собственного транспортного средства подтверждается кассовым чеком и копией чека от ... (л.д. 17).

Кроме того, именно в связи с установлением специалистом недостаточности произведенной истцу ответчиком ООО СК «...» страховой выплаты для ремонта машины у истца возникли основания для обращения в суд и заявления соответствующих требований.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «...», в лице директора В с которым заключил договор на оказание консультационных и представительских услуг от ... (л.д.39-40). За указанные услуги истец Горбунов оплатил ООО «...» ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» также пропорционально заявленным к данному ответчику размеру требований - ... рублей х ...% = ... рублей.

Представителем истца по делу был проведен существенный объем работы, а именно: консультирование истца, составление иска, сбор пакета необходимых документов для обращения в суд. Также представитель истца принимала участие в досудебной подготовке и судебном заседании.

Поскольку истец в силу выше изложенных обстоятельств был лишен возможности самостоятельно защитить свои права и охраняемые законом интересы по возмещению причиненного ему в результате ДТП и понес расходы по оплате услуг представителя именно в указанном размере, суд приходит к выводу, что они понесены истцом обоснованно, а их размер суд расценивает как разумный, что ответчиком ООО СК «...» оспорено не было.

Также с ООО «...» в пользу истца Горбунова в полном объеме подлежат взысканию понесенные им затраты на телеграфное уведомление данного ответчика о дне и времени судебного разбирательства по делу в сумме ... рублей, поскольку их понесение истцом доказано документально ( л.д.49), судом установлена необходимость их понесения истцом - в целях обеспечения соблюдения прав ответчика на своевременное уведомление о дате судебного разбирательства и вызове в суд для принятия в нем участия.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Горбунова

Взыскать с ООО СК «...», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ..., в пользу Горбунова страховую выплату в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ... рублей, ... рублей -     - возврат госпошлины, ... затраты на оплату услуг представителя, ... - затраты по оплате оценки ущерба, ... рублей - затраты по нотариальному удостоверению доверенности, затраты по телеграфному уведомлению ответчика - ...

В удовлетворении требований Горбунова к Сайбелю отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

              Судья                                                                        Л.П. Рузаева