Дело № 2-961/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Вяткиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 25.06.2012 года гражданское дело по иску Казанцевой О.Н. к Чечиной (Кожемяченко) Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец - Казанцева О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кожемяченко Н.А. 119 240 рублей в качестве возмещения материального ущерба; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки: 3 784,80 рублей оплата государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ... ею был приобретен автомобиль марки Тойота Королла. Расчет был произведен полностью, после чего автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД. В мае 2011 году при прохождении очередного технического осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что данный автомобиль находится под арестом, который наложен на основании Постановления ССП Октябрьского АО города Омска в пользу ОАО «Альфа - Банк». Узнав об этом, она обратилась в ОАО «Альфа банк» за разъяснениями. В банке ей пояснили, что автомобиль является заложенным имуществом по кредитному договору, заключенному между ОАО Альфа банк и ответчиком. Опасаясь того, что она лишится имущества, которое приобрела на законных основаниях, она решила принять предложение банка об исполнении ею обязательств, которые имелись у ответчика перед банком, путем погашения задолженности в размере 119 240 рублей. После исполнения - арест был снят.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим поясняет, что своими действиями ответчик причинил ей моральный ущерб, поскольку она переживала по поводу возможной утраты имущества, осознавала, что была обманута. Данный факт вызывал у нее чувство подавленности. Она понимала, что ответчик виновно нарушил ее права. Угроза потери автомобиля создала нервозную обстановку в семье что привело к многочисленным скандалам и неприятным разговорам. В этой связи, полагает, что причиненный ей моральный ущерб составляет 50 000 рублей.

В судебное заседание истец - Казанцева О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д.27).

В судебное заседание ответчик - Чечина (Кожемяченко) Н.А. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.64).

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Альфа-Банк» не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.         

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... заочным решением Мещанского районного суда города Москвы постановлено: иск ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кожемяченко Н.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 123 288,44 рублей, в том числе: 103 283,90 рублей задолженность по основному долгу; 4 985,29 рублей задолженность по уплате процентов; 292,17 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2 971,98 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 11 755,10 рублей просроченная комиссия за обслуживание текущего счета, а также затраты по государственной пошлине - 2 832,88 рублей, а всего 126 121,32 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: идентификационный номер - данные отсутствуют; марка, модель ТС ...; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС -В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ...; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 100(75). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 20.04.2009 года (л.д.80-83).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка и Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Кожемяченко Н.А. по исполнительному документу, выданному Мещанским районным судом города Москвы (л.д.53).

Согласно акту от ... следует, что в результате исполнительных действий установлено: Кожемяченко Н.А. фактически проживает по адресу: ... о чем составлен соответствующий акт от ..., который является основанием для передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства (л.д.56).

... постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка и Новокузнецкому району постановлено: исполнительно производство ... окончить. Исполнительный документ направить в другое подразделение (л.д.57).

... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка постановлено: возбудить исполнительное производство ... в отношении должника: Кожемяченко Н.А. (л.д.58).

... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка постановлено: исполнительное производство ... окончить, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.63).

Согласно паспорту транспортного средства ... Казанцева О.Н. является собственником автомобиля ...; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; категория ТС -В; год изготовления - 2000; модель, номер двигателя - ...; номер шасси - отсутствует; номер кузова - ... ...; цвет кузова - серый; мощность двигателя - 100(75), приобретенного у Кожемяченко Н.А. ... (л.д.45).

Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... Казанцева О.Н. внесла наличные на счет Казанцевой О.Н. в банке ОАО «Альфа-Банк» в размере 119 240 рублей (л.д.11).

Согласно справке старшего специалиста ОАО «Альфа-Банк» Кожемяченко Н.А. полностью погасила основной долг банку и государственную пошлину (л.д.62).

Согласно записи акта о заключении брака ... от ... Кожемяченко Н.А. вступила в брак и ей присвоена фамилия Чечина (л.д.77).

Анализируя нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что третье лицо может исполнить обязательство за должника и при отсутствии возложения со стороны последнего, по собственной инициативе. По смыслу ч.2 ст. 313 ГК РФ в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу ст.159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

Суд пришел к выводу, что истица на момент внесения ею платежа за ответчицу знала об отсутствии у нее обязательства погасить долг за Чечину (Кожемяченко) Н.А., что следует из текста самого иска, ей (истице) на момент внесения денежных средств было известно, что она не является поручителем, не имеет место перевод долга на нее, иные письменные обязательства между истицей и банком, между истицей и ответчиком из которых можно было бы сделать вывод об обязанность истицы оплатить долг. Таким образом, истица внесла деньги за ответчика без какой-либо возложенной на Чечину (Кожемяченко) Н.А. обязанности встречного предоставления, при отсутствии соглашения с ответчиком по возврату истице этих денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами истицы, что к ней перешли права кредитора по кредитному обязательству в силу ст.313 ГК, поскольку она вынуждена была внести деньги, подвергаясь опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.). Данная норма, исходя из ее буквального содержания, применима в случае, если имущество принадлежит должнику, но обременено правом третьего лица (правом аренды, залога или др.). В данном же случае имущество - транспортное средство должнику уже не принадлежит, оно продано им истице и находится у нее в собственности. Говорить о наступлении убытков в силу ст. 15 ГК РФ преждевременно - автомобиль, хотя и находится под арестом, еще не реализован и принадлежит истице. Каких либо убытков, которые возникли у истицы в результате невозможности пользоваться автомобилем, находящимся под арестом у судебного пристава-исполнителя, истицей ко взысканию не заявлялось и соответствующие доказательства не представлялись.

По тем же основаниям суд полагает отказать в иске и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что истице в иске по существу отказано, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании судебных расходов, поскольку ст.98 ГПК РФ предусматривает, что суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в иске Казанцевой О.Н. к Чечиной (Кожемяченко) Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 119 240 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере 3 784 рубля 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2012 года.

Судья                    С.А. Горковенко