Дело № 2-1051/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Вяткиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 05.07.2012 года гражданское дело по иску Колуповой А.Г. к Харланову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - Колупова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Харланову А.В., в котором просит взыскать денежные средства, переданные по недействительной сделке 166 826 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ 26 692 рублей; убытки 582 рублей; госпошлину 5 082 рублей; стоимость консультации 500 рублей; стоимость претензии 1 000 рублей; стоимость составления искового заявления 1 500 рублей; стоимость оплаты услуг представителя 10 000 рублей; почтовые расходы 52,50 рублей; стоимость доверенности 550 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ... между Колуповой Алёной Григорьевной и «TeletradeD.J.» был заключен договор об открытии и обслуживании маржинального торгового счета для торговых операций с CFD и валютами (через сеть Интернет).

... Колуповой А.Г. был открыт валютный счет в указанной компании, на который ... были переведены денежные средства в размере 5 050 долларов США.

Согласно справке - подтверждению от ... Колуповой Е.Г. было приобретено 5 050 долларов США по курсу 31,56 руб. за 1 доллар.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... истица внесла на счёт 5 050 долларов США.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... истица внесла на счёт 1 800 рублей.

Согласно заявлению от ... истица перечислила на счёт TeletradeD.J. 3 000 долларов США.

Согласно заявлению от ... истица перечислила на счёт TeletradeD.J. 2 050 долларов США.

Общая сумма, внесённая Колуповой А. Г. на счёт "TeletradeD.J." составила 5 050 долларов США или 159 378 рублей (5 050 * 31,56).

... между Харлановым А.В. (исполнитель) и Колуповой А.Г. (клиент) был заключен договор «о доверительном управлении имуществом».

Согласно п. 1.1. договора клиент поручал исполнителю управление денежными средствами в сумме 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) долларов США на доверительной основе в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.2. управление средствами заключалось в их диверсифицированном размещении от лица исполнителя с целью получения максимально возможного дохода.

Согласно п. 2.9. исполнитель обязался компенсировать убыток клиента в случае превышения убытка по счёту более 30 % и блокировке счета брокером.

Согласно п. 6.1. срок действия договора составлял с ... до ....

Согласно п. 5.4. договора он автоматически многократно пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении на дату окончания срока действия договора.

Свидетелем заключения между истицей и ответчиком договора доверительного управления счетом истицы, передачи истицей ответчику пароля, который впоследствии ответчик самостоятельно изменили на собственный пароль, по которому ответчик имел возможность управлять счетом, является Г.Е.Н.

Поскольку пароль ответчик поменял самостоятельно, то истице не был известен пароль ответчика.

В рамках заключенного соглашения ответчик с компьютера управлял счетом и денежными средствами истицы TeletradeD.J.

Со слов ответчика остаток денежных средств истицы на счете TeletradeD.J. составляет 0.

Претензией от ... истица уведомила Харланова А.В. о необходимости возврата ей 5 286 долларов США, переданных по ничтожной сделке. Требования претензии ответчик проигнорировал.

Дополнительно ... истица написала на Харланова А.В. заявление в ОП «Заводской» и прокуратуру Заводского района города Новокузнецка с целью проверить его действия на наличие состава преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ. Проверка в отношении Харланова А.В. на данный момент не завершена.

За составление заявления в ОП «Заводской» и прокуратуру Заводского района истица заплатила 500 рублей, почтовые расходы истицы в связи с подачей указанных заявлений составила 82,25 рублей, считает данные расходы убытками, подлежащими возмещению согласно ст.15 ГК РФ.

Размер денежных средств переданных истицей ответчику Харланову А.В.по недействительной сделке составляет 166 826 рублей (5 286*31,56 руб.).

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 692 рублей, согласно следующему расчету: неустойка по состоянию на ... (за два года с ... по ...) составляет: 166 826 * 2 года * 8/100 = 26 692 рублей.

В судебное заседание истец - Колупова А.Г. не явилась, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, проси рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.

В судебном заседании представитель истца Колупова А.Г. - Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности ..., на заявленных требованиях настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено определение от ....

Ответчик - Харланов А.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

В соответствии со ст.1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления.

Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... между Колуповой А.Г. и «TeletradeD.J.» был заключен договор об открытии и обслуживании маржинального торгового счета для торговых операций с CFD и валютами, что подтверждается договором клиента и «TeletradeD.J.» (индивидуальные и корпоративные счета).

Согласно данному договору Колупова А.Г. просила открыть и обслуживать от ее имени маржинальный торговый счет для торговых операций с CFD и валютами.

Согласно п.2 договора «TeletradeD.J.» уполномочен Колуповой А.Г., действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять ее инструкции по купле продаже финансовых инструментов на финансовых рынках.

В соответствии с п.3 договора правила и условия предоставления сервиса TeletradeD.J., а также информация об их изменениях изложены на официальных web-сайтах компании TeletradeD.J.

В соответствии с п.6 договора Колупова А.Г. ознакомилась и приняла к руководству все правила, требования, расписания и торговые факты, которые будут касаться или непосредственно предназначаться для ее сделок/инвестиций, в том виде как они предписаны TeletradeD.J. (л.д.18-24).

Согласно справке-подтверждению ... от ... Колупова А.Г. приобрела в КФ ОАО «МДМ Банк» 5 050 долларов США (л.д.15).

Согласно заявлению в ОАО «МДМ Банк» на перевод в иностранной валюте от ... Колупова А.Г. осуществила перевод бенефициару - TeletradeD.J. в размере 3 000 долларов США (л.д.34).

Согласно платежному поручению ... от ... Колупова А.Г. перечислила на счет TeletradeD.J. 3 000 долларов США - 94 287,90 рублей (л.д.32).

Согласно заявлению в ОАО «МДМ Банк» на перевод в иностранной валюте от ... Колупова А.Г. осуществила перевод бенефициару - TeletradeD.J. в размере 2 050 долларов США (л.д.35).

Согласно платежному поручению ... от ... Колупова А.Г. перечислила на счет TeletradeD.J. 2 050 долларов США - 64 275,29 рублей (л.д.33).

Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... истица внесла на счёт 5 050 долларов США (л.д.13).

Согласно приходному кассовому ордеру ... от ... истица внесла на счёт 1 800 рублей (л.д.13).

Общая сумма, внесённая Колуповой А. Г. на счёт TeletradeD.J. составила 5 050 долларов США или 159 378 рублей.

... между Харлановым А.В. (исполнитель) и Колуповой А.Г. (клиент) был заключен договор «о доверительном управлении имуществом».

Согласно п. 1.1. договора клиент поручал исполнителю управление денежными средствами в сумме 5 286 долларов США на доверительной основе в течение срока действия договора.

Согласно п. 1.2. договора управление средствами заключалось в их диверсифицированном размещении от лица исполнителя с целью получения максимально возможного дохода.

Согласно п.2.7 договора по истечении срока настоящего договора «исполнитель» возвращает клиенту инвестированную сумму, с учетом дополнительных вложений, оговоренных в п.п.1.3. настоящего договора.

Согласно п. 2.9. договора исполнитель обязался компенсировать убыток клиента в случае превышения убытка по счёту более 30 % и блокировке счета брокером.

Согласно п. 6.1. договора срок действия договора составлял с ... до ....

Согласно п. 5.4. договора он автоматически многократно пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении на дату окончания срока действия договора.

Данный договор был подписан сторонами и не оспорен (л.д.16-17).

Специалист - БДВ суду пояснил, что он является директором МД Трейд, имеет договорные отношения с Телетрейд, которое находится в г. Гонконге и осуществляет операции на рынке финансовых услуг.

Судом и специалистом обозревается распечатка операций TeletradeD.J.

БДВ суду пояснил, что это распечатка из платформы, где отображены все операции по счету этой организации на ... сумма на счете - 5034 доллара США 56 центов - это деньги, которые клиент положил на счет, сумма с учетом всех бонусов - 5 541 доллар США 28 центов - это максимальная сумма. Но снять клиенту можно только сумму без бонусов, бонусы можно направлять только в дальнейшие вложения как инвестиции, распоряжаться ими клиент не может. При открытии счета присваивается уникальный номер. С помощью этого пароля можно осуществлять операции по счету. Взломать пароль невозможно. Пароль выдается при заключении договора в тот же момент.           

Свидетель - Г.Е.Н. суду пояснил, что он является гражданским мужем истицы. Когда они, то есть он и его гражданская жена, приехали в компанию Телетрейд, им посоветовали в этой фирме Харланова. Они созвонились с ним, подписали договор, передали ему пароль, чтобы он управлял денежными средствами. Деньги тот не вернул. Когда они узнали, что все деньги сгорели, они повстречались с ним на улице, общались, он сказал, что денег нет. Передача пароля была. Написали бумажку и передали. Он (т.е. свидетель) этот пароль не знал. Пароль дали, когда открыли счет. Они вместе ездили в банк. При совершении сделки он находился рядом, из сути разговора понял, что передается пароль. Потом деньги то прибавлялись, то уменьшались, а потом их не оказалось совсем. Когда они пришли в полицию, им сказали, что Харланов судим за хищение денежных средств.

Согласно постановлению дознавателя отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку от 14.06.2012 года постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Колуповой А.Г. по основанию, предусмотренному ст.24 частью 1 п.2 УПК РФ в отношении Харланова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.31).

Согласно объяснению Харланова А.В., данных в рамках проводимой проверки, Харланов А.В. не отрицал заключения между ним и Колуповой А.Г. договора о доверительном размещении средств, также пояснил, что в связи с уменьшением депозита и неудачной сделкой, денежные средства Колуповой, находящиеся на счету, перешли в брокерскую компанию. Сейчас на ее счету денег нет. Он лично этими деньгами не воспользовался, счет «обнулился» в связи с неудачной сделкой. Неправомерно денежные средства Колуповой он не использовал. Он считает, что никаких денег Колуповой не должен, так как он не приобрел права в установленном порядке заниматься инвестиционной деятельностью (л.д.31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распоряжения ответчиком денежными средствами истицы нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ответчик, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не имел права заниматься деятельностью в области доверительного управления, в частности, из материалов дела следует, что данное лицо не являлось индивидуальным предпринимателем, кроме того, в силу ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в соответствии со ст.1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть как физическое лицо индивидуальный предприниматель. В деле не имеется доказательств, из которых бы следовало, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд полагает, что договор доверительного управления от 01.06.2010 года является ничтожным в силу его противоречия вышеуказанным нормам ГК РФ.

Анализируя нормы права, суд считает, что общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В силу пункта 32Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд вправе применить реституцию по собственной инициативе.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда, данными в порядке ст. 126Конституции Российской Федерации, и являющимися обязательными для судов всех уровней и для всех органов, организаций и должностных лиц, суд счел возможным выйти за пределы заявленных требований и применить последствия недействительности сделки, которые должны рассматриваться как решение о присуждении (о возвращении сторонам полученного по сделке).

Поскольку по недействительной сделке ответчик - Харланов А.В. получил в свое управление счет истицы - Колуповой А.Г., на котором находилось 5 286 долларов США согласно договору управления, и должен был не допустить уменьшение суммы максимального снижения начального депозита более чем 30% от начального депозита, то в соответствии со ст. ст. 15, 167ГК РФ при недействительной сделке он обязан возместить денежные средства, потерянные истицей в связи с его недобросовестными действиями по управлению счетом.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма займа в рублях эквивалентной долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика - Харланова А.В. в пользу истицы - Колуповой А.Г., суд исходит из того, что Колупова А.Г. поручала Харланову А.В. управление денежными средствами в сумме 5 286 долларов США, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика - Харланова А.В. в пользу истицы подлежит сумма в размере 5 286 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу 31,56 рублей за 1 доллар составляет 166 826 рублей.

14.05.2012 года истцом - Колуповой А.Г. в адрес ответчика - Харланова А.В. была направлена претензия, согласно которой Колупова А.Г. просит вернуть денежные средства, переданные по недействительной сделке в размере 166 826 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 692 рубля. Срок рассмотрения 3 дня (л.д.11).

Однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены ответчиком - Харлановым А.В. истице - Колуповой А.Г.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что обоснованны и требования истца Колуповой А.Г. о взыскании с ответчика Харланова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд считает доказанным факт того, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами в сумме 166 826 рублей.

Однако, расчет процентов в сумме 26 692 рублей, приведенный истцом, выполнен, по мнению суда, неверно. В целом расчет, как полагает суд, должен выглядеть, с учетом избранной самим истцом ставки рефинансирования - 8% годовых, следующим образом: 166 826 рублей *8%:360*721 день (с ... по ... год) = 26 729,23 рублей.

Таким образом, сумма процентов в расчете больше, чем заявлено в иске - 26 692 рублей, однако, суд рассматривает требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица - Колупова А.Г. была вынуждена обращаться с заявлением в ОП «Заводской» о возбуждении уголовного дела в отношении Харланова А.В., в связи с чем, понесла убытки в виде расходов за составление заявления в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией №71 от 13.05.2012 года и почтовые расходы, связанные с направлением заявления в сумме 82,25 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.4-5). Учитывая, что требования истца правомерны, сумма в размере 582,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 082 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), 500 рублей стоимость консультации, 1 500 рублей стоимость составления иска, 1 000 рублей стоимость составлении претензии, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика - Харланова А.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Колуповой А.Г. как стороне, в пользу которого состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло ее обращение за оказанием ей квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлено исковое заявление, представитель истца неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается договором от 09.11.2011 года между ООО «Юридическое агентство Авантаж», в лице Заборовского Р.В. и Колуповой А.Г. об оплате за представительство по данному делу в сумме 10 000 рублей доверенностью 09.11.2011 года, чеком.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит снижению с 10 000 рублей - согласно иску, до 7 000 рублей.

В остальной части Колуповой А.Г. к Харланову А.В., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

             РЕШИЛ:

взыскать с Харланова А.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Колуповой А.Г., ... года рождения денежные средства в размере 166 826 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Харланова А.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Колуповой А.Г., ... года рождения, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 26 692 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Харланова А.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Колуповой А.Г., ... года рождения, судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 082 рублей; 500 (пятьсот) рублей стоимость консультации, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей стоимость составления искового заявления, 1 000 (одна тысяча) рублей стоимость составлении претензии, а всего 8 082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Харланова А.В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Колуповой А.Г., ... года рождения, убытки в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 25 коп.

В остальной части Колуповой А.Г. к Харланову А.В., отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10.07.2012 года.

Судья                                    С.А. Горковенко