Дело № 2-914/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Вяткиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 02.07.2012 года гражданское дело по иску Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» в интересах Маношкина С.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: истец - Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» в интересах Маношкина С.И. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 60 306,48 рублей; компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 14 753,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в бюджет и в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Заемщиков и Вкладчиков России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировало тем, что ... между Маношкиным С.И. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в сумме 316 400 рублей под 10,80% годовых, сроком до 60 календарных месяцев. Согласно положениям указанного договора на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячных комиссий в размере 1 265,60 рублей за ведение ссудного счета. Вышеуказанным условия договора противоречат действующему законодательству РФ. Более того, истец, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк, в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, возлагает на потребителя услугу - плату за открытие и ведение ссудного счета - операцию, обязательной для Банка в силу действующего законодательства РФ. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, что прямо запрещено ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий ч.9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до истца. Также считают, что необходимо заявить о выплате компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 14 753,31 рублей. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 7 000 рублей, причиненный Маношкину С.И., вследствие, нарушения личных прав, так как заемщик неоднократно обращался к ответчику в устной форме и письменно с претензией об отмене комиссии за ведение ссудного счета, а также о зачете уже уплаченных сумм в счет будущих платежей, что существенно бы облегчило оплату принятых на себя кредитных обязательств, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является существенной. В судебное заседание истец - Маношкин С.И. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. В судебном заседании истец - Кемеровское региональное отделение Общероссийской Общественной Организации «Союз заёмщиков и вкладчиков России» в лице председателя - Фомченко А.В., действующего на основании Устава, протокола № 1 от 26.02.2011 года, на исковых требования настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представитель подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение от 02.07.2012 года. Представитель ответчика - ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» ознакомившись с исковым заявлением Маношкина С.И. о защите прав потребителей, поданного в Заводской районный суд города Новокузнецка от 14.05.2012 года, добровольно произвел возврат уплаченной истцом в период действия кредитного договора суммы комиссии в размере 25 312 рублей 24.05.2012 года, данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810469650016664. В расчет суммы, возвращенной банком комиссии приняты во внимание требования ст.185,195 ГК РФ, а также рекомендации, изложенные в Совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с учетом срока исковой давности применительно к каждому платежу. Таким образом, сумма добровольно возвращенной комиссии составляет 25 312 рублей. Период для исчисления срока исковой давности по каждому платежу составляет 3 года по дату подачи искового заявления в суд (...), соответственно период времени, за которой возвращена комиссия, исчисляется с ... по ... дата подачи искового заявления. Расчет возвращенной комиссии (уплачивалась истцом ежемесячно): 1. ... сумма комиссии 345,38 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 2. ... сумма комиссии 920,22 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 3.... сумма комиссии 363,89 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 4. ... сумма комиссии 901,71 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 5. ... сумма комиссии 385,46 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 6. ... сумма комиссии 880,14 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 7. ... сумма комиссии 442,95 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 8. ... сумма комиссии 822,65 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 9. ... сумма комиссии 500,44 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 10. ... сумма комиссии 765,16 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 11. ... сумма комиссии 78,13 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 12. ... сумма комиссии 1 187,47 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 13. ... сумма комиссии 1,67 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 14. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 15. ... сумма комиссии 1 263,93 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 16. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 17. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 18. ... сумма комиссии 78,10 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 19. ... сумма комиссии 1 187,50 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 20. ... сумма комиссии 13,47 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 21. ... сумма комиссии 1 252,13 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 22. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 23. ... сумма комиссии 0,10 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 24. ... сумма комиссии 1 265,50 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 25. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 26. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 27. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 28. ... сумма комиссии 1 265,60 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 29. ... сумма комиссии 4,55 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком; 30. ... сумма комиссии 2 526,65 рублей - срок исковой давности истекает ..., то есть исковое заявление от ... в отношении данной суммы подано в пределах срока исковой давности - данная сумма возвращена банком. ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратил на счет истца добровольно сумму комиссии в размере 25 312 рублей. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что истец имеет просроченную непогашенную задолженность перед Банком, срок кредитного договора закончился ..., до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма просроченной задолженности составляет 178 478,54 рублей. Просят применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» комиссии за ведение ссудного счета за период с ... по ... и отказать истцу в удовлетворении требований в этой части. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абз.1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 39 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (заявления-оферты) Маношкина С.И. от ... и его акцепта ОАО КБ «РОСБАНК» путем принятия Условий предоставления кредита на приобретение автомобилей (л.д. 10-15) (далее Условия), между сторонами заключен кредитный договор ....Все существенные условия названного договора сторонами оговорены и согласованы в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (заявлении (оферте)) от ... (л.д.6-7). Таким образом, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 316 400 рублей на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (заявлением- офертой) и графика гашения кредита Маношкин С.И. обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 265,60 рублей. При указанных выше обстоятельствах данный договор между сторонами также следует считать заключенным. В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». В соответствии с п.2.1.2 указанного выше Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ст. 5 ч.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002г. № 205 - П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и является обязанностью банка Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей и открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а потому в силу закона такое условие следует считать недействительным. Из буквального толкования заявления от ... и Условий в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что комиссия Банком предусмотрена именно за ведение ссудного счета, и иного содержания из указанных документов не усматривается. Анализируя вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что следует признать положение условий, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, пункты заявления от ... о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Маношкиным С.И. в части ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ничтожными как противоречащие ст. 5 ч.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Как следует из материалов дела, плата комиссии за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика Маношкина С.И. Условиями кредитования и заявлением (офертой), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Маношкиным С.И. предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 265,60 рублей. Согласно выписке по счету за период с ... по ... год включительно Маношкин С.И. уплатила Банку комиссию в размере 60 306,48 рублей. В отношении применения срока исковой давности по заявлению ответчика, которое изложено в отзыве на исковое заявление, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки. Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, суд полагает, что по требованию истца - Маношкина С.И. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за период с ... по ... год включительно в размере 7 817,60 рублей, как заявленная в пределах срока исковой давности, а надлежит отказать в требовании о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета вразмере 52 488,88 рублей за период с ... по ... год включительно,поскольку, согласно исковому заявлению, истец обратился в суд лишь ..., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.1а) с пропуском срока исковой давности по вышеуказанному периоду. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что обоснованны и требования истца Маношкина С.И. о взыскании с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд считает доказанным факт того, что ответчик неосновательно получал от истца ежемесячную комиссию в размере 1 265,60 рублей за ведение ссудного счета, всего - 7 817,60 рублей, то есть неосновательно пользовался чужими денежными средствами в этой сумме. Однако, расчет процентов в сумме 14 753,31 рублей, приведенный истцом, выполнен, по мнению суда, неверно. В целом расчет, как полагает суд, должен выглядеть, с учетом избранной самим истцом ставки рефинансирования - 8% годовых, и сумм, выплаченных ответчику за ведение ссудного счета, следующим образом: с ... год по ... год - 266,30 руб.*8%:360*30 = 1,78 руб.; с ... год по ... год - 554,19 руб.*8%:360*32 = 3,94 руб.; с ... год по ... год - 899,57 руб.*8%:360*28 = 5,60 руб.; с ... год по ... год - 1 263,46 руб.*8%:360*45 = 12,63 руб.; с ... год по ... год - 2 165,17 руб.*8%:360*16 = 7,70 руб.; с ... год по ... год - 2 550,63 руб.*8%:360*31 = 17,57 руб.; с ... год по ... год - 2 993,58 руб.*8%:360*8 = 5,32 руб.; с ... год по ... год - 3 816,23 руб.*8%:360*21 = 17,81 руб.; с ... год по ... год - 4 316,67 руб.*8%:360*19 = 18,23 руб.; с ... год по ... год - 5 081,83 руб.*8%:360*11 = 12,42 руб.; с ... год по ... год - 5 159,96 руб.*8%:360*30 = 34,40 руб.; с ... год по ... год - 5 161,63 руб.*8%:360*75 = 86,03 руб.; с ... год по ... год - 6 427,23 руб.*8%:360*30 = 42,85 руб.; с ... год по ... год - 6 505,33 руб.*8%:360*30 = 43,37 руб.; с ... год по ... год - 6 518,80 руб.*8%:360*31 = 44,91 руб.; с ... год по ... год - 6 547,35 руб.*8%:360*29 = 42,19 руб.; с ... год по ... год - 6 547,45 руб.*8%:360*30 = 43,65руб.; с ... год по ... год - 7 813,05 руб.*8%:360*30 = 52,09 руб.; с ... год по ... год - 7 817,60 руб.*8%:360*420 = 729,64 руб.; Итого: 1 222,13 рублей. Таким образом, в части требования о взыскании процентов в сумме 14 753,31 рублей - 1 222,13 рублей = 13 531,18 рублей. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае судом установлено, что истцу вышеуказанными неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред - истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В частности, судом учтено, также, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо. Судом определена сумма морального вреда - 3 000 рублей. В остальной части морального вреда - в сумме 4 000 рублей суд полагал в иске отказать. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Обстоятельством, имеющим значение для дела является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Судом установлено, что поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием, аналогичным исковому требованию истца, и такое требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в равных долях в размере по 3 009,93 рублей в местный бюджет муниципального образования - города Новокузнецка и в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз заемщиков и вкладчик России». В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.06.2012 года, а также договором №50-К от 13.02.2012 года об оказании юридической помощи (л.д.76-77). Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 9 039,73 рублей то судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, в частности, следует взыскать в пользу истца с ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 240,80 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в сумме 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в местный бюджет Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз заемщиков и вкладчик России» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассматриваемое гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Кемеровского регионального отделения Общероссийской Общественной Организации «Союз заёмщиков и вкладчиков России», предъявленному в интересах Маношкина С.И. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В соответствии абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ п.1 в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, суд считает, что в заявленных требованиях истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, надлежит отказать, поскольку Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз заемщиков и вкладчик России», обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат. Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в данном деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз заемщиков и вкладчик России» в интересах Маношкина С.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Действуя в интересах Маношкина С.И. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Маношкина С.И. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами по делу в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик. В остальной части Маношкина С.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК», отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: взыскать в пользу Маношкина С.И. с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 коп.. Взыскать в пользу Маношкина С.И. с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 13 коп. Взыскать в пользу Маношкина С.И. с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать в пользу Маношкина С.И. с ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы истца: по составлению искового заявления в размере 240 (двести сорок рублей) 80 коп. В остальной части в иске Маношкину С.И. к ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кемеровского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз заемщиков и вкладчик России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 009 (три тысячи девять) рублей 93 коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в местный бюджет города Новокузнецка госпошлину за подачу иска в суд в размере 400 (четыреста) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 009 (три тысячи девять) рублей 93 коп., итого 3 409 (три тысячи четыреста девять) рублей 93 коп. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение принято в окончательной форме 06.07.2012 года. Судья С.А. Горковенко