Дело № 2-1034/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Вяткиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 02.07.2012 года гражданское дело по иску Трофимова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании части договора недействительной, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, УСТАНОВИЛ: истец - Трофимов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» 84 150 рублей комиссии за обслуживание счета. Свои требования мотивировал тем, что ... истцом была сделана оферта на заключение кредитного договора с ЗАО «УРСА Банк» на определенных банком условиях кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-кредит. Согласно п.3.7 упомянутых условий, кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит оплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно оферте, размер комиссионного вознаграждения составляет 0,6% от первоначальной суммы кредита и составляет 1 650 рублей. В 2009 году произошло слияние ЗАО «УРСА Банк» с другим юридическим лицом - ОАО «МДМ Банк» с полным правопреемством. С ... по ... год составила 84.150 рублей. Считают, условие договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит закону. В судебном заседании истец - Трофимов В.А. уточнил редакцию исковых требований, просит признать недействительными положения Кредитного договора ... от ..., заключенного между ним и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика 84 150 рублей комиссию за ведение ссудного счета. Судом установлено, что определением Заводского районного суда города Новокузнецка от ... утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - Трофимовым В.А. и ответчиком - ОАО «МДМ Банк» в лице его представителя - Мартехиной Е.А., действующей на основании доверенности от ..., о нижеследующем: «1. ОАО «МДМ Банк» признает недействительными положения Кредитного договора ...-... от ..., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. 2. ОАО «МДМ Банк» обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления истцом в банк копии определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу по адресу: город Новокузнецк улица Павловского,7, возвратить истцу денежные средства в сумме: 57 750 рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета с ... по ... год. 3. истец отказывается от исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в оставшейся части в полном размере. 4. настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося основанием предъявления иска. 5. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе нарушения срока уплаты суммы, равно как и уплаты ответчиком суммы меньшей, чем это указано в п.2 настоящего мирового соглашения, истец вправе в принудительном порядке взыскать задолженность с ответчика, для чего обратиться в суд, утвердивший данное мировое соглашение с ходатайством о выдаче ему соответствующего исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы уплаченной банку комиссионного вознаграждения». Производство по делу по иску Трофимова В.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании части договора недействительной, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, прекращено, в связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения. В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, истица, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины. Анализируя нормы права, суд полагает, что подлежит применению ст. 103 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения, как в данном случае. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно - пропорционально сумме, в отношении которой стороны заключили мировое соглашение. В силу п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, по имущественному требованию истца пропорционально удовлетворенной части с ответчика ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в местный бюджет города Новокузнецка государственная пошлина за подачу иска в суд, от которой истец был освобожден, в сумме 1 932,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет города Новокузнецка государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 50 коп. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Горковенко