Дело № 2- 1080/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А. при секретаре - Вяткиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 18.07.2012 года гражданское дело по иску Зыкова Д.А. к Сопову В.В., Шаровой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: истец - Зыков Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать, принадлежащий мне на праве собственности автомобиль марки HONDAINTEGRA, год выпуска 1989, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ..., модель, номер двигателя В16А-1010390, номер кузова БА81002993, серия, номер паспорта ..., стоимостью 89 725 рублей, из чужого незаконного владения Шаровой Т.Е.; обязать ответчицу передать указанное транспортное средство ему. Просит взыскать с Сопова В.В. в его пользу расходы по оплате проведенной оценки автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 891 рубль 75 коп. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки HONDAINTEGRA,, год выпуска 1989, темно-серого цвета. Данное транспортное средство он приобрел в 2008 году. 16 октября 2008 года принадлежащая ему автомашина была поставлена на учет в РЭО ГИБДД ..., мне выдано свидетельство о регистрации .... В августе 2010 года между ним и ответчиком Соповым В.В. была достигнута договоренность о том, что он продам ему указанный выше автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства они не оформляли, переоформления документов в ГИБДД также не совершали. Он передал автомобиль Сопову и выдал ему генеральную доверенность на управление автомашиной, он же, в свою очередь, обещал отдать ему деньги за принадлежащее транспортное средство. До сих пор Сопов деньги ему за автомобиль не отдал. Видя, что Сопов не выполняет свои обязательства по заключенной между нами сделке купли-продажи транспортного средства, он, в январе 2011 года отменил генеральную доверенность на управление автомобилем, выданную им ответчику. В апреле 2011 года Сопов позвонил ему и стал спрашивать, почему он отменил генеральную доверенность на управление автомобилем, выданную им его имя. Он объяснил, что сделал это по причине невыполнения им своих обязательств по заключенной между нами сделке купли-продажи. Из этого следует, что в апреле 2011 года Сопов уже знал, что генеральная доверенность, выданная на его имя, отменена, а потому он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Тем не менее, даже заведомо зная об этом обстоятельстве. Сопов, в конце мая 2011 года, не имея на то никакого права, а также его согласия и. повторяю, заведомо зная об отмене им генеральной доверенности на его имя, продал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDAINTEGRA,. Шаровой Т.Е., которая зарегистрировала его автомобиль на свое имя. Еще раз подчеркивает, что Сопов на момент продажи им автомобиля Шаровой знал о прекращении действия доверенности, а значит, у него отсутствовали права, которыми он наделялся указанной доверенностью. Из отчета ООО «Сибирское бюро оценки» № Р21т - 04/12 от 13 апреля 2012 года следует, что рыночная стоимость, принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки HONDAINTEGRA, год выпуска 1989, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ..., на ... составляет 89725 рублей. В настоящее время, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль находится у ответчицы Шаровой Т. Е., однако передать его ему она отказывается. Поскольку он является собственником автомобиля, то считает, что ответчица Шарова Т.Е. обязана вернуть ему принадлежащее ему транспортное средство, так как владеет и пользуется им совершенно незаконно. В судебном заседании истец - Зыков Д.А. увеличил исковые требования, просит также признать недействительным договор купли-продажи транспортного средстваHONDAINTEGRA,, год выпуска 1989, темно-серого цвета, заключенный между ним и Шаровой Т.Е. В судебном заседании истец - Зыков Д.А. от заявленных требований, отказался, о чем представил суду письменное заявление. В судебном заседании ответчик - Сопов В.В., Шарова Т.Е.не возражали против прекращения производства по гражданскому делу. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом установлено, что отказ истца, в лице его представителя от требований не противоречит закону, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по ст.ст. 173,220 ГПК РФ истцу, в лице его представителя разъяснены и понятны, добровольность волеизъявления истца, в лице его представителя на заявленный отказ от требований последним подтвержден. При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, данный отказ от иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих - либо охраняемых законом прав и законных интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ч.4 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по гражданскому делу по иску Зыкова Д.А. к Сопову В.В., Шаровой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от иска. На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья С.А. Горковенко