Дело № 2-923/12

               РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре - Вяткиной Ю.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 17.07.2012 года гражданское дело по иску Лукина А.А. к Миронову В.В., Мироновой Н.Ю., Золотареву И.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец - Лукин А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Миронова В.В., Мироновой Н.Ю., Золотарева И.М. денежную сумму в размере 124 530,65 рублей; денежную сумму в размере 1 500 рублей затраченных на составление искового заявления, 3 690,61 рублей затраченных на оплату госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ... мировым судьей судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка был вынесен судебный приказ. Суд постановил взыскать солидарно с Миронова В.В., Мироновой Н.Ю., Лукина А.А., Золотарева И.М. в пользу ОАО АК «Сберегательный банк», задолженность по кредитному договору от ... в размере: просроченная ссудная задолженность 107 649,86 рублей; просроченные проценты 10 743,48 рублей; неустойка за просрочку основного долга 3 330,05 рублей; неустойка за просрочку процентов 980,22 рублей; возврат госпошлины 1 827,04 рублей, а всего 124 530,65 рублей.

... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеуказанного судебного приказа, и вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с его заработной платы была удержана и перечислена в ОАО АК «Сберегательный банк», денежная сумма в размере 124 530,65 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой выданной ОАО АК «Сберегательный банк».

Кроме того им также были затрачены денежные средства в размере 1 500 рублей на составление искового заявления и 3 690,612 рублей на оплату госпошлины.

В судебном заседании ... истец - Лукин А.А. увеличил объем исковых требований, просит дополнить исковые требования - взыскать солидарно с Миронова В.В., Мироновой Н.Ю., Золотарева И.М. моральный вред в размере 12 453 рублей.

В судебном заседанииистец - Лукин А.А. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебное заседание ответчик - Золотарев И.М. не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

В судебном заседании ... ответчик - Миронова Н.Ю. суду пояснила, что она о существовании судебного приказа от ... не знала, получила судебный приказ только ..., после того, как ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Она сразу же подала заявление об отмене судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района города Новокузнецка ... было вынесено определение об отмене судебного приказа от .... Взыскателю ОАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Статья 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Следовательно, в связи с отменой судебного приказа действия судебного пристава исполнителя по взысканию денежных средств с Лукина А.А. являются незаконными. Лукин А.А. вправе обратиться в ОАО «Сбербанк России» за возвратом уплаченных денежных средств по отмененному судебному приказу.

В судебное заседание ответчик - Миронова Н.Ю. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени дела извещена надлежащим образом - телефонограммой, предоставила заявление, в котором просит признать ее ненадлежащим ответчиком по иску Лукина А.А. о взыскании денежных средств в размере 124 530,65 рублей, госпошлины 3 690,61 рублей и 1 500 рублей. Заявление мотивирует тем, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимися должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, на основании п.1 ст.365 ГК РФ, ст.387 ГК РФ поручитель не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю, а это значит, что истец Лукин А.А. не вправе предъявлять требования в регрессном порядке к поручителю Мироновой Н.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Миронова В.В. - адвокат коллегии адвокатов Заводского района города Новокузнецка Зубенко Л.И., действующая на основании ордера № 240 от 17.07.2012 года, оставила вопрос на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика Миронова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мироновым В.В. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил Миронову В.В. кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ... из расчета 19% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... заключены договоры поручительства ...; ...; ... между Сбербанком и Мироновой Н.Ю., Лукиным А.А., Золотаревым И.М. в соответствии с п.п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ... от ... поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, согласно п. 2.1 поручитель отвечает в том же объеме как и заемщик.

... судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: взыскать в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения ... города Новокузнецка солидарно с должников Миронова В.В., ... года рождения, уроженца ..., Мироновой Н.Ю., ... года рождения, уроженки ..., Лукина А.А., ... года рождения, уроженца ... и Золотарева И.М., ... года рождения, уроженца ..., задолженность по кредитному договору в размере: просроченная ссудная задолженность 107 649,86 рублей; просроченные проценты 10 743,48 рублей; неустойка за просрочку основного долга 3 330,05 рублей; неустойка за просрочку процентов 980,22 рублей; возврат госпошлины 1 827,04 рублей, а всего 124 530,65 рублей (л.д.6).

... судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... ... от ... в отношении должника Лукина А.А. (л.д.7).

Согласно справке Сбербанка России ... от ... следует, что списаны денежные средства со вкладов (счетов) должника Лукина А.А., ... года рождения, а именно: ... 25 832,63 рублей; ... 14 675,59 рублей; ... 14 600 рублей; ... 10 162 рублей; ... 16 495 рублей; ... 3 503 рублей; ... 452 рублей; ... 9 324 рублей; ... 29 486,43 рублей. Итого 124 530,65 рублей (л.д.9).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и ...м ... от ... установлено полное гашение долга - 124 530 рублей 65 коп. на основании поступивших документов - платежных поручений. ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., исполнительное производство в отношении Лукина А.А. окончено.

В отношении Золотарева И.М. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... по заявлению взыскателя, в отношении Миронова В.В. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08. 2011 года по заявлению взыскателя, в отношении Мироновой Н.Ю. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08. 2011 года по заявлению взыскателя.

В материалах исполнительных производств, в других материалах, имеющихся в деле, отсутствуют сведения о том, что кроме Лукина А.А. другие вышеуказанные должники вносили денежные средства в счет погашения долга - 124 530,65 рублей

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения ... ... задолженности солидарно с должников Миронова В.В., Мироновой Н.Ю., Лукина А.А., Золотарева И.М., и госпошлины в сумме 124 530,65 рублей на основании возражений Мироновой Н.Ю. от ....

Статья 365 ГК РФ является нормой непосредственного применения. Как следует из данной нормы, после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

При этом следует отметить, что подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387ГК).

Отнеся переход прав кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

В норме п. 1 ст. 365ГК использована юридическая конструкция - платеж со вступлением в права кредитора, которую зачастую именуют личной суброгацией.

Суть ее состоит в том, что лицо, произведшее платеж за должника, приобретает право требования, принадлежавшее его кредитору, и права, обеспечивающие это требование.

Тем, что в результате платежа за должника поручитель получает по прямому указанию закона (п. 1 ст. 365ГК) помимо права требования к должнику и обеспечительное (акцессорное) право залога, объясняется отказ законодателя отнести обязательство, возникающее между поручителем и должником, к регрессным.

Регрессное обязательство является новым, самостоятельным обязательством, хотя и возникает из факта исполнения лицом обязательства вместо третьего лица. Обязательство же, имеющее место между поручителем, исполнившим основное обязательство, и должником, представляет собой прежнее основное обязательство, но с изменившимся характером и объемом требований кредитора-поручителя.

Характер кредиторских требований изменяется по причине того, что обязательство поручителя перед кредитором - это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, поэтому по общему правилу требование поручителя, исполнившего обеспечиваемое обязательство, к должнику проявляется как требование о возмещении убытков, понесенных вследствие исполнения основного обязательства за должника.

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обеспечиваемое обязательство, как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу подчинен норме ст. 384ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Анализируя нормы права, суд считает, что если обязательство должника обеспечивалось еще и другим договором поручительства, то обязательство из него сохраняется лишь с тем изменением, что право требования по нему переходит к новому кредитору - поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Таким образом, к Лукину А.А. одновременно с правом требования к должнику по основному обязательству переходит и право требования к поручителю - Мироновой Н.Ю., Золотареву И.М. по обеспечительным обязательствам, принятым последним на себя вследствие заключения соответствующего договора поручительства.

Таким образом, исковые требования Лукина А.А. в части требования о взыскании суммы 124 530 рублей 65 коп. с заемщика и вышеуказанных поручителей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает доводы ответчика - Мироновой Н.Ю. в той части, что судебный приказ, согласно которому были взыскана задолженность по кредитному договору был отменен ..., таким образом, в соответствии со ст.443 ГК РФ должен быть произведен поворот решения и Лукин А.А. вправе обратиться в банк за возвратом выплаченной суммы, несостоятельными, поскольку, согласно справке, имеющейся в материалах дела, последний платеж согласно исполнительному документу был произведен Лукиным А.А. - ..., то есть до отмены судебного приказа мировым судьей - .... Поворот же исполнения решения суда допускается лишь в том случае, когда в результате отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Мироновой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том обстоятельстве, что при новом рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в иске полностью или в части либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Кроме того, в силу ст.365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора по обязательству, которое он исполнил, при этом, как полагает суд, не имеет значения, исполнил он обязательство добровольно или принудительно в рамках исполнительного производства. Главное обстоятельство при этом - наличие самого неисполненного обязательства и лиц, обязанных по нему.

В то же время, суд полагает отказать Лукину А.А. в заявленном требовании о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 12 453 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила оплата истцом задолженности по кредитным обязательствам. Однако, суд считает, что такого рода обстоятельство не предусматривает компенсацию морального вреда ни ст.151ГК РФ, ни специальными законами. Кроме того, истцом не представлено доказательства причинения ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 690,61 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.4), почтовые расходы в размере 171,30 рублей, то данные суммы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков - Миронова В.В., Мироновой Н.Ю., Золотарева И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                                                                                                               

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Лукина А.А., ... года рождения, уроженца ..., солидарно с Мироновой Н.Ю., ... года рождения, уроженки ..., Миронова В.В., ... года рождения, уроженца ..., Золотарева И.М., ... года рождения, уроженца ..., денежную сумму в размере 124 530 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 65 коп.

Взыскать в пользу Лукина А.А., ... года рождения, уроженца ..., солидарно с Мироновой Н.Ю., ... года рождения, уроженки ..., Миронова В.В., ... года рождения, уроженца ..., Золотарева И.М., ... года рождения, уроженца ..., судебные расходы по: оплате государственной пошлины в размере 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 61 коп.; составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; оплате за почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один рубль) 30 коп., а всего - 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 91 коп.

В остальной части исковых требований Лукина А.А. к Мироновой Н.Ю., Миронову В.В., Золотареву И.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.07.2012 года.

Судья                    С.А. Горковенко