Дело № 2-1142/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гительман Т.А., при секретаре Рощупкиной Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке «20» июля 2012 года гражданское дело по иску Старченко И.М. к Администрации г. Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии признании права и регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, установил: Старченко И.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит сохранить нежилое помещение общей площадью 211 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ... в реконструированном состоянии, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный реконструированный объект недвижимого имущества. Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды земельною участка, находящегося в государственной собственности ... г. он принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от ... (п.6) в аренду из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 579 кв.м. под здание бани по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом № 11 по городу Новокузнецку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области. Настоящее целевое использование земельного участка является разрешенным использованием на основании Договора ... Также на основании договора купли-продажи ..., заключенного между продавцом ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ним, от 21.07.2005 г. принадлежит ему на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 107,1 кв. м. по адресу; Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ....На основании выписки из протокола. ... г. Комиссия по выбору земельных участков для размещения объектов строительства, временных сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства и: озеленения в г. Новокузнецке в лице: председателя комиссии: Заместителя главы города по строительству Дудина В.Л.; членов комиссии: Баянова Н.В., Маслова Б.М., Егоровой Д.Н., Колтакова А.А., Климовской И.А., Маковкина И.В., Файкова В.И., Аверина В.И., Климашина С.И. Пискаленко В.В., Ружило А.А. Ушакова В.И., Шахматова СВ.; Секретаря комиссии: Главного специалиста отдела заявок Управления но земельным ресурсам и землеустройству Сурковой Г.А.; Заверено Начальником Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка Баяновым Н.В. пришла к выводу о возможности разработки проекта реконструкции существующего здания бани под ЛБК и пристройки под гаражный бокс по ... Заводском районе при условии получения положительных согласований инспектирующих организаций и погашения задолженности по арендной плате за земельный участок. Он неоднократно обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка для согласования проекта Реконструкции, однако мне было отказано в согласовании. Мотивированного ответа от Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка по данному вопросу он так и не получил. В целях благоустройства здания, он произвел пристройки под гаражный бокс, увеличив его площадь до 211 кв.м. без изменения целевого назначения объекта. 27.06.2012 г. он получил акт экспертного исследования ... Кемеровской лаборатории судебной экспертизы из которого следует, что здание гаража, расположенного ... не противоречит установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания гаража. Так как сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы лиц, соответствует требованиям для данного типа зданий и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, просит заявленные требования удовлетворить. Истец извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Алейникова А.В. о чем представил в суд заявление (л.д.83). Представитель истца по доверенности Алейников А.В., на заявленных исковых требованиях Старченко И.М. настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным выше. Представитель Администрации г. Новокузнецка Люинова О.Ю., исковые требования Старченко И.М. не признала и пояснила, что земельный участок под строительство спорного объекта Старченко И.М. не предоставлялся. Согласно плана обременений земельного участка и его ограничений часть земельного участка расположена в охранной зоне канализации, телефонной канализации и в зоне проложенного электрокабеля. Согласования с эксплуатирующими организациями в указанных зонах Старченко И.М. не имеет. Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. У Старченко И.М. земельный участок в аренде. Старченко И.М. не представлены доказательства того, что он предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, у него нет разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Представитель ответчика так же считает, что в настоящее время у истца отсутствует обстоятельство нарушенного права, т.е. в настоящее время он может обратится в орган местного самоуправления с целью оформления разрешительных документов в установленном законе порядке, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что 21 июля 2005 г. истец по договору купли-продажи приобрел здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ... площадью 107,1 кв.м. (л.д.7-9). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2004 г. истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания (баня), расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ... общей площадью 107,1 кв.м. (л.д.10). В 2009 г. истец произвел реконструкцию указанного здания, в результате которой общая площадь здания стала 211 кв.м., при этом истцом были выполнены работы по установлению перекрытий и крыши над уже ранее возведенными стенами. ООО АПМ «Компания Стимул» был разработан эскизный проект реконструкции и перепрофилирования здания бани под АБК, который согласован с зам. главой города, руководителем Администрации Заводского района г.Новокузнецка 25.08.2008 г. (л.д.68-80). Распоряжением Главы города Новокузнецка от 06.04.2009 г. о предоставлении права аренды на использование земельных участков, на основании статей 22,29 Земельного Кодекса РФ, продлено право аренды на использование земельного участка из земель населенных пунктов: Старченко И.М. площадью 579 кв.м. с кадастровым номером ... под здание бани по ... в Заводском районе (л.д.13 выписка из распоряжения). На основании договора аренды земельною участка, находящегося в государственной собственности ... г. Старченко И.М. принял на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от ... (п.6) в аренду из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 579 кв.м. под здание бани по ... в Заводском районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом № 11 по городу Новокузнецку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (л.д.11-12). Протоколом определения величины арендной платы за земельный участок, определен годовой размер арендной платы 32839,83 руб. (л.д.14). Согласно выписки из протокола ... г. комиссия по выбору земельных участников для размещения объектов строительства, временных сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства и озеленения в г.Новокузнецке, рассмотрев заявление о возможности реконструкции объектов недвижимости на занимаемых земельных участках. Заключение: комиссия пришла к выводу о возможности разработки проекта реконструкции существующего здания бани под АБК и пристройки под гаражный бокс по ... в Заводском районе при условии получения положительных согласований инспектирующих организаций и погашения задолженности по арендной плате за замеленный участок. Результат голосования членов комиссии: «за»-единогласно». Указанная выписка из протокола является основанием для разработки проектной документации в течение шести месяцев со дня подписания протокола заседания комиссии (л.д.15). Эскизный проект реконструкции и выписка из протокола .... свидетельствуют о том, что истец предпринимал надлежащие меры легализации спорной постройки. 16.11.2011 г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка и Старченко И.М. заключено соглашение ... согласно которому годовой размер арендной платы на 2011 г. составляет 40447,07 руб. (л.д.16). 16.02.2012 г. истцу был выдан технический паспорт на указанное нежилое здание (л.д.25-32). Согласно заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 27.06.2012 г. здание гаража, расположенного по адресу ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации. Указанное здание гаража не противоречит установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания гаража. Следовательно, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания гаража. Безопасная эксплуатация здания гаража возможна (л.д.37-54). В судебном заседании эксперт Виниченко Н.В. пояснила, что при выполнении реконструкции спорного объекта не были затронуты охранная зона канализации, охранная зона телефонной канализации и охранная зона электрокабеля, поэтому согласований с эксплуатирующими организациями этих зон при реконструкции не требовалось. Судебный эксперт в судебном заседании вновь подтвердил, что здание гаража не противоречит установленным требованиям для данного типа зданий: градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания гаража. Следовательно, возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания гаража. Безопасная эксплуатация здания гаража возможна. На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) В судебном заседании свидетели Блинова М.В. и Коротков В.С. пояснили, что реконструкция спорного объекта состояла в том, что над давно стоящими капитальными стенами была построена крыша. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как это не соответствует требованиям закона. Таким образом, учитывая, что сохранение указанного реконструированного объекта недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Старченко И.М.- удовлетворить. Сохранить нежилое помещение общей площадью 211 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ... в реконструированном состоянии. Признать за Старченко И.М. право собственности на нежилое помещение общей площадью 211 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводской район, ... ... в реконструированном состоянии. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 20.07.2012 г. Судья /подпись/ Т. А. Гительман Верно. Судья Т. А. Гительман