Дело № 2-1208/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,
при секретаре Ивлевой К.В.,
с участием представителя истца Куншина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... «09» августа 2012 года гражданское дело по иску Решетникова Н.В. к ООО «Ремонтно-механический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд к ответчику, которым просит:
- восстановить его – Решетникова Н.В. на работе в ООО «РМЗ» в цехе изложниц участка по ремонту оборудования, бригады по ремонту энергооборудования слесарем - ремонтником 6 разряда;
- взыскать с ООО «РМЗ» в пользу Решетникова Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе;
- взыскать с ООО «РМЗ» в пользу Решетникова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
- признать незаконным распоряжение «О лишении производственной премии и вознаграждения за стаж работы в ООО «РМЗ» № ... от ...
- взыскать с ООО «РМЗ» в пользу Решетникова Н.В. производственную премию и вознаграждение за стаж работы за июнь ... года».
Свои требования мотивирует тем, что с ... принят на работу в ООО «РМЗ». ... распоряжением № ... уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности слесаря-ремонтника 6 разряда ООО «РМЗ» в цехе изложниц участка по ремонту оборудования. С данным распоряжением был ознакомлен ....
Увольнение обусловлено следующими обстоятельствами.
... в 06-50 часов был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Интерлок ЗСМК» при входе через контрольно-пропускной пункт № ... в связи с подозрением на алкогольное опьянение, о чем составлен протокол задержания. О задержании сообщили непосредственному руководителю – мастеру, не дождавшись которого доставили в травмпункт ОАО «Евраз ЗСМК», где ... в 07-05 часов он прошел освидетельствование, о чем составлен акт № ..., согласно которого установлено наличие алкоголя 0,84 промилле. Его на машине ООО ЧОП «Интерлок ЗСМК» доставили к КПП № ..., проводив за территорию предприятия. С результатами освидетельствования истец не согласился и ... в 08-15 часов прошел независимую экспертизу в ГБУЗ ... «Новокузнецкий наркологический диспансер», которой не установлено факта употребления алкоголя и состояния опьянения, о чем составлено заключение № ... от .... Таким образом, считает, что факт алкогольного опьянения не установлен и увольнение произведено незаконно.
Распоряжением начальника цеха изложниц «О лишении производственной премии и вознаграждения за стаж работы в ООО «РМЗ» № ... от ... за нарушение п. 6.8.6 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме» истец лишен производственной премии и вознаграждения за стаж работы в июне ... года. С распоряжением истец ознакомлен .... В связи с тем, что дисциплинарного проступка он не совершал, распоряжение вынесено незаконно и подлежит отмене, а недоплаченные суммы подлежат выплате.
В судебном заседании истец отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей, определением суда от ... производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Решетников Н.В. на удовлетворении оставшихся требованиий настаивает. Дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно показал, что ... вышел на работу и до ... продолжал работать. Объяснительную истребовали в 20-х числах июня.
Представитель истца Куншин С.А., допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, поддержал требования и доводы истца.
Представитель ответчика ООО «РМЗ» Ханина Н.С., действующая на основании доверенности № ... от ... (л.д. 37), исковые требования не признала, суду показала, что ... в 06-50 часов истец задержан сотрудниками ООО ЧОП «Интерлок-ЗСМК» и направлен на медицинское освидетельствование, которое выявило факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Поэтому имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по соответствующей статье трудового законодательства. Отстранение Решетникова от работы ... представителем работодателя произведено не было.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 81 п 6 «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Данный вид увольнения в соответствии со ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Кроме того, приказом ООО «РМЗ» № ... от ... введено в действие и применению в отношении ООО «РМЗ» Положение «О пропускном и внутриобъектном режиме»,утвержденное Приказом управляющего директора ЕВРАЗ ЗСМК от ... № ..., разработанным для работников ОАО ЕВРАЗ ЗСМК которым в пункте 6.8.7.2. регламентированы действия сотрудников охраны в отношении работников дочерних обществ и сторонних организаций, находящихся на территории ЕВРАЗ ЗСМК, при выявлении и задержании лиц, находящихся на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения и которые заключаются в следующем:
- задержать работника на КПП при входе на территорию предприятия по подозрению на опьянение работника и сообщить об этом оперативному дежурному ЧОП,
- в обязательном порядке уведомить о задержании работника в состоянии опьянения представителю работодателя задержанного работника,
- предложить представителю работоатеда задержанного работника прибыть в подразделение ЧОП к задержанному работнику в течение 30 мин., зафиксировать время сообщения,
- изъять пропуск у задержанного работника, составить протокол задержания,
- оформить факт прибытия представителя работодателя задержанного работника к месту задержания,
- получить собственноручную запись представителя работодателя задержанного работника в протоколе задержания о выводе задержанного работника за пределы территории комбината ( в случае его явки),
- заверить протокол задержания свидетелями,
- выдать взамен изъятого пропуска работнику корешок протокола задержания,
- вывести работника за пределы территории комбината по окончании составления протокола.
Таким образом, вышеназванным локально-нормативным актом ответчиком установлен регламент действий, дополнительно устанавливающий гарантии прав работника сторонних и дочерних организаций при задержании на проходной по подозрению в алкогольном опьянении, заключающийся в обязательном участии в факте задержания и выдворении за пределы территории предприятия работника, в случае его нахождения в состоянии опьянения, представителя работодателя задержанного работника.
На основании изложенных норм права при рассмотрении заявленного индивидуального трудового спора суду необходимо установить имелись ли у работодателя в лице ответчика законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника – истца и соблюден ли по отношению к истцу порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции постановления Пленума от 28.12.2006г. № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу № ... от ... Решетников Н.В. принят на работу в ООО «РМЗ» в цех ремонта технологического оборудования, участок по ремонту и техническому обслуживанию энергетического оборудования цехов: изложниц, кузнечно-прессового, механического, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования цеха изложниц слесарем – ремонтником 6 разряда (л.д. 5). С Решетниковым Н.В. заключен трудовой договор от ... (л.д. 6).
Записи протокола задержания № ... содержат следующее:
« за появление на территории комбината с признаками опьянения сотрудником ЧОП Ш.И.В. в присутствии свидетеля А.Н.В. ... в 06-50 часов на КПП-... задержан Решетников Н.В., ... года рождения.
Причина задержания: вход на территорию комбината с запахом алкоголя изо рта.
Объяснения задержанного заключались в следующем: «вчера утром выпил 200 грамм водки».
О задержанном сообщено мастеру А.Е.С., который не прибыл на место, о результате тестирования ему доложено по телефону.
Задержанный Решетников сопровожден охранником Шабайловым в 07-05 часов ... в травмпункт «ЗСМК», где освидетельствован – тест 0,84 промилле, акт № ..., алкогольное опьянение. Задержанный убыл в 07-30 часов ... с территории предприятия в сопровождении сотрудников охраны» (л.д. 9).
Согласно акта медицинского освидетельствования № ... от ... Решетников Н.В. освидетельствован в 07-05 часов в травмпункте медсанчасти ЗСМК, в 07-15 при первичном исследовании с помощью аппарата «Алкатестер» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,84 промилле, вынесено заключение: алкогольное опьянение (л.д. 23-24).
Не согласившись с результатами освидетельствования, Решетников Н.В. прошел медицинское освидетельствование для установления либо опровержения факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ГБУЗ ... «Новокузнецкий наркологический диспансер» ... в 08-15 часов, по итогам которого составлен протокол, которым установлено: трезв, признаков употребления алкоголя нет (л.д. 11).
С ... по ... истец продолжал работать в ООО «РМЗ» в прежней должности.
... мастером А.Е.С. на имя начальника цеха П.В.Г. написана докладная записка, согласно которой ... в 06-50 часов слесарь-ремонтник Решетников Н.В. задержан на КПП – ... сотрудником ЧОП (ОУР) с подозрением на алкогольное опьянение, к работе ... не приступил.
... с Решетникова Н.В. истребована объяснительная записка, в которой Решетникова Н.В. указал, что «задержан ... на КПП-... с подозрением на алкогольное опьянение и доставлен в травмкабинет ОАО «ЗСМК» для освидетельствования. Спиртные напитки с 10-00 часов ... не употреблял» (л.д. 27).
На основании докладной записки мастера А.Е.С. и объяснительной записки Решетникова Н.В. начальником цеха изложниц П.В.Г. составлена докладная записка на имя директора по персоналу Т.Ю.И., согласно которой Решетникова Н.В., слесарь ремонтник 6 разряда (бригада по ремонту электрооборудования), цех изложниц появился на КПП-... в состоянии алкогольного опьянения до начала рабочего времени. Предлагает применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 29).
Распоряжением начальника цеха изложниц ООО «РМЗ» от ... № ... «О лишении производственной премии и вознаграждения за стаж работы в ООО «РМЗ» за нарушение п. 6.08.6 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме» Решетникову Н.В. в июне ... года не выплачена производственная премия и вознаграждение за стаж работы в июне ... года. За то, что ... слесарь-ремонтник Решетников Н.В был задержан в 07-10 часов на КПП-... в состоянии алкогольного опьянения (протокол задержания № ... от ..., акт медицинского освидетельствования № ... от ...) (л.д. 8). С указанным распоряжением Решетников Н.В. ознакомлен ..., о чем имеется его подпись (л.д. 30).
Распоряжением директора по персоналу ООО «РМЗ» от ... № ... «О применении дисциплинарного взыскания» Решетников Н.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он ... появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, уволен ... по п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника в состоянии алкогольного опьянения (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) (л.д. 30).
С указанным распоряжением Решетников Н.В. ознакомлен ..., о чем имеется его подпись (л.д. 30).
Установленные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш.И.В., А.Е.С., К.В.Ф., З.В.А.
Так, свидетель Ш.И.В. суду показала, что работает охранников в ООО ЧОП «Интерлок ЗСМК», в ее должностные обязанности входит следить за пропускным и внутриобъектовым режимом на территории предприятия. ... она проверяла сотрудников при входе на территорию предприятия на КПП – ... Когда проходил Решетников – она почувствовала от него запах алкоголя, проследовала за ним на территорию предприятия, однако он начал убегать. Остановить истца удалось лишь на территории предприятия. Она вызвала оперативного дежурного для доставления Решетникова на освидетельствование, с телефона Решетникова созвонились с мастером, которого поставили в известность о данном факте. Оперативный дежурный проследовал с Решетниковым на освидетельствование. Спустя некоторое время Решетникова доставили на КПП – ..., где она вручила ему отрывной талон от протокола задержания и Решетников удалился за территорию предприятия. В ее должностные обязанности не входит отстранение сотрудников от работы. За все время разборок с Решетниковым его мастера на КПП не было.
Свидетель А.Е.С. суду пояснил, что работает в ООО «РМЗ» в цехе изложниц мастером, Решетников находится в его непосредственном подчинении. ... в 06-45 часов ему позвонили на телефон и сообщили о задержании Решетникова на КПП-16 с подозрением на алкогольное опьянение и сказал, что будут его ждать на проходной для дальнейших действий. Однако, в 07-20 ему с телефона Решетникова охранник сообщил, что освидетельствование показало алкогольное опьянение и он вывезен за территорию предприятия. Поэтому когда он- свидетель прибыл на КПП -... в 07-25 часов, то Решетникова уже там не было, также не было никого из оперативной части ЧОП, кроме дежурного сотрудника на КПП.
... Решетникова не было на работе. ... он приступил к работе и проработал до .... Свидетель написал докладную записку на имя начальника цеха и истребовал у Решетникова объяснительную .... Характеризует истца как исполнительного, добросовестного, ответственного.
Свидетель К.В.Ф. суду показал, что работает в ООО «РМЗ» сварщиком в цехе изложниц. ... ехал вместе с Решетниковым на работу, вместе проходили КПП-..., каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметил.
Свидетель З.В.А. суду показал, что работает электромонтером ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в цехе изложниц. ... совместно с Решетниковым ехал на работу на автобусе, сидели рядом, разговаривали, признаков алкогольного опьянения свидетель не заметил.
На основании изложенного судом достоверно установлено, что факт появления истца на КПП в состоянии алкогольного опьянения установлен не работодателем – представителем ООО «РМЗ», а работниками сторонней организации, а именно: ЧОП Интерлок – ЗСМК, состоящей в договорных отношениях с ОАО ЕВРАЗ ЗСМК.
Которыми также, в свою очередь, нарушен регламент действий, установленный локально-нормативным актом в виде Положения « О пропускном и внутриобъектовом режиме», а именно: освидетельствование истца на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его выдворение за пределы территории ЗСМК, фактически недопущение до работы, произведено без участия представителя работодателя.
Так, в нарушение п. 6.8.7.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме», а именно, при задержании Решетникова сотрудниками охраны и после уведомления об этом мастера А.Е.С., не предоставили последнему 30 минут для прибытия к месту задержания. Данный факт не оспаривался охранником ЧОП «Интерлок ЗСМК» Ш.И.В., допрошенной в качестве свидетеля, которая непосредственно осуществляла задержание Решетникова на КПП-..., и подтвержден показаниями свидетеля А.Е.С. – мастера ООО «РМЗ», который является непосредственным начальником Решетникова.
Правомочия сотрудников ЧОП «Интерлок ЗСМК» по недопущению на работу работника, отстранения его от работы «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме» не установлены и не входят в круг их должностных обязанностей. Напротив, данным положением установлена обязанность сотрудников охраны извещать непосредственного руководителя задержанного работника о факте задержания, в должностные обязанности которого входит контроль и учет явки работника на работу, решение вопроса об отстранении работника от работы. Однако, данная процедура сотрудниками охраны произведена не была.
На основании установленного обстоятельства суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, заключающийся в том, что непосредственно сам работодатель (ответчик) истца не убедился в состоянии опьянения Решетникова и не предпринимал по данному факту никаких властно-распорядительных действий в соответствии с нормами трудового законодательства и условий трудового договора.
Из существа установленных обстоятельств следует, что работники сторонней частной организации установив факт опьянения лица, выполнили по отношению к нему не свойственные им функции работодателя, которыми они не наделены ни договором, ни нормами ТК РФ.
Данное обстоятельство суд расценивает как нарушение порядка увольнения.
Незаконность увольнения заключается в нарушении порядка увольнения и (или) отсутствия оснований для увольнения.
Наличие установленного судом порядка увольнения свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, что является достаточным для удовлетворения заявленных требований истца, независимо от наличия самого факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать заработную пату за дни вынужденного прогула за период с ... ( следующего дня после издания приказа об увольнении) по ... включительно ( день вынесения судебного решения) всего за 33 смены в сумме 39676,56 рублей, из расчета: 150,29 руб. (среднечасовая заработная плата согласно справки (л.д. 31) х 8 часов (количество часов в одну рабочую смену) х 33 смены.
В связи с увольнением по рассмотренному основанию Решетникову Н.В, не начислены и не выплачены производственная премия за июнь 2012г. в сумме 5972,97 рублей и вознаграждение за стаж работы в .... в сумме 2610,56 рублей.
Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а распоряжение о их не начислении подлежит отмене как незаконное по основанию того, что факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения непосредственно работодателем не установлен по основаниям, описанным выше в части мотивации незаконности увольнения.
Таким образом, взыскание надлежит осуществить в общей сумме 48260,09 рублей (39676,65 рублей + 5972,97 рублей + 2610,56 рублей). При этом, при фактической выплате указанной суммы денег необходимо произвести удержание НДФЛ в соответствии с нормами НК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от удовлетворенной части иска в части удовлетворенных требований материального характера в сумме 1647,80 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 396 ТК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить и :
- восстановить Решетникова Н.В. на прежней работе в ООО «Ремонтно-механический завод» (состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому и ...м ..., дата постановки на учет ..., ...) слесарем – ремонтником по ремонту энергооборудования 6 разряда;
- взыскать с ООО «Ремонтно-механический завод» в пользу Решетникова Н.В. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ... по ... включительно в сумме 39676 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 56 коп.; производственную премию в сумме 5972 (пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 97 коп.; вознаграждение в сумме 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 56 коп.,
а всего 48260 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 9 коп.
Взыскать с ООО «Ремонтно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 80 коп.
Решение в части восстановления Решетникова Н.В. на прежней работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина