Дело № 2 – 1159/12 01.08.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Судья Заводского районного суда г. ... Кемеровской области Ермоленко О.А.
При секретаре Налётовой И.Д.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Крамаренко Д.Г. к Комитету градостроительства и землеустройства Администрации г. ... о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л
Крамаренко Д.Г. просит признать за ним право собственности на самовольно построенный вновь созданный объект недвижимости в виде спортивно – оздоровительного комплекса (теннисные корты), общей площадью ... кв.м. и спортивно – оздоровительный комплекс (блок вспомогательных помещений) общей площадью ... кв.м, площадь застройки ... кв.м, расположенные в ... районе г. ..., ул. .... Свои требования мотивирует тем, что ... года решением архитектурной секции Градостроительного Совета г. ... было одобрено в целом эскизное предложение по размещению спортивно – оздоровительного комплекса по ул. ... в ... районе и было рекомендовано дальнейшее проектирование с учетом высказанных замечаний и предложений; были проведены публичные слушания; в июле ... года получены согласования под размещение спортивно – оздоровительного комплекса; получено предварительное согласование места размещения объекта строительства; был заключен договор аренды земельного участка под строительство спортивно – оздоровительного комплекса. В ... году вышеуказанные объекты недвижимости были выстроены и с момента окончания их строительства он владеет и пользуется этими объектами; осуществляет охрану имущества, несет расходы по его содержанию, по внесению арендной платы за землю. Согласно отчету по обследованию здания и дополнению к отчету оно построено с учетом требований норма безопасной эксплуатации, антисейсмических мероприятий; техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное, нарушений строительных норм нет, выстроенные здания не нарушают законных прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и безопасности людей. Однако в ... ... года ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, он не может в полной мере осуществлять права владения и распоряжения спорным имуществом.
Представитель истца Рафалович Т. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.
Представитель Комитета градостроительства и землеустройства Администрации г. ... Свиленок Е.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с представленными истцами доказательствами соответствия построенного здания установленным строительным и санитарным нормам и правилам, а также при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, предоставленный истцу земельный участок используется на основании заключенного договора аренды, а выстроенный объект границы земельного участка не нарушает.
Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Крамаренко Д.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ... г. архитектурной секцией Градостроительного Совета г. ... было в целом одобрено эскизное предложение по размещению спортивно – оздоровительного комплекса по ул. ... в ... районе и рекомендовано заказчику и автору проекта дальнейшее проектирование с учетом замечаний и предложений (л.д.6). ... г. Крамаренко Д.Г. Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации г. ... согласована площадка под размещение спортивно – оздоровительного комплекса в ... районе г. ... по ул. ... и принято решение о возможности строительства с учетом положительного общественного мнения и санитарного содержания прилегающей к объекту территории в соответствии с требованиями природоохранного законодательства (л.д.7). Согласование ... г. также было получено от Территориального отдела в г. Новокузнецке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (л.д.8). По результатам публичного слушания комиссией ... года было принято положительное решение о возможности строительства спортивно – оздоровительного комплекса (л.д. 9). Распоряжением главы г. ... от ... г. утвержден акт о выборе земельного участка для проектирования и строительства комплекса зданий и сооружений спортивно – оздоровительного комплекса; утвержден проект границ земельного участка (л.д.10).
Согласно отчету по обследованию спортивно – оздоровительного комплекса – блока вспомогательных помещений со смотровой площадкой и дополнения к отчету установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное; здание пригодно для безопасной эксплуатации; выполненные строительно – монтажные работы соответствуют требованиям градостроительных и строительных, пожарных норм и правил, а также требованиям ГК РФ и Земельного законодательства РФ; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 11 – 35; 60 - 64).
Спорные объекты прошли техническую инвентаризацию и ... г. на них был выдан технический паспорт (л.д.36 – 50).
На основании распоряжения Администрации г. ... от ... года Крамаренко Д.Г. предоставлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м под строительство зданий и сооружений спортивно – оздоровительного комплекса по ул. ... в ... районе г. ... (л.д. 51) и ... г. между истцом и Комитетом градостроительства и землеустройства Администрации г. ... был заключен договор аренды земельного участка под строительство вышеуказанных объектов недвижимости, утверждены границы земельного участка (л.д. 52 - 55).
Спорные объекты недвижимости были построены истцом за период с ... по ... г.г. своими силами и на собственные средства. Однако правоустанавливающие документы на эти объекты выданы не были, поскольку первоначально разрешение на строительство истцом не получено. ... г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно – оздоровительного комплекса (л.д. 56).
Таким образом, при самовольном строительстве истцом вышеуказанных объектом недвижимости не были нарушены строительные нормы и правила, не нарушены права третьих лиц и не создана угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок под выстроенным зданием принадлежит истцу на праве аренды, используется по прямому назначению, границы земельного участка при строительстве не нарушены. В связи с чем, суд считает возможным признать за истцом право собственности на самовольное строение, расположенное по ул. ... в ... районе г. .... При этом суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Признать за Крамаренко Д.Г. право собственности на спортивно – оздоровительный комплекс – теннисные корты, общей площадью ... кв.м и блок вспомогательных помещений, общей площадью ... кв.м, площадь застройки ... кв.м, расположенные в ... районе г. ..., по ул. ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия.
Судья /подпись/ О.А. Ермоленко
Верно. Судья О.А.Ермоленко