Дело № 2-1191/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 21 августа 2012 г.
Заводской районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Катусенко С.И.,
При секретаре Обуховой В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест» к Костюк М.Г. о защите прав потребителя,
установил:
ООО «Эверест» обратилось в суд с иском к Костюк М.Г., в котором просит обязать Костюк М.Г. возвратить ООО «Эверест», пылесос электрический бытовой Kirdy модель G10E Sentria серийный номер ... в следующем комплекте:
насадка для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System - 1 штука;
щетка для глубинной очистки Zipp-Brush - 1 штука;
вибромашинка Turbo System - 1 штука;
инструкция по эксплуатации – 1 штука;
копия сертификата соответствия – 1 штука.
Взыскать с Костюк М.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
Истец ООО « Эверест» свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2011 г., удовлетворены исковые требования Костюк М.Г. об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического торговой марки Kirby «Sentria» модель G10E, заключенного 21.02.2011 г. между ООО «Эверест» и Костюк М.Г.
С ООО «Эверест» в пользу Костюк М.Г. взысканы денежные средства в соответствии с заявленными ею требованиями в общей сумме ... рублей.
ООО «Эверест» в полном объеме исполнил решение суда, перечислив Костюк М.Г. взысканные судом денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.
Исполнив решение суда, ООО «Эверест» в лице своего представителя неоднократно пытался связаться с ответчиком в целях решения вопроса о возврате ответчиком спорного пылесоса и комплектующих к нему.
Однако, Костюк М.Г. неоднократно заявляла, что она занята и не может согласовать дату возврата пылесоса.
25.05.2012 г. истец был вынужден направить ответчику письменную претензию, которая получена Костюк М.Г. 08.06.2012 г.
Несмотря на полученную претензию, ответчик уклоняется от удовлетворения законного требования истца, на день предъявления иска спорный пылесос торговой марки Kirby «Sentria» модель G10E серийный номер ... в комплекте с насадками находится в распоряжении ответчика.
В силу ст. 12 и 18 Закона «о защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Представитель истца ООО «Эверест» - Сиверин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что общество исполнило решение суда по иску Костюк М.Г., денежные средства Костюк М.Г. выплачены в объеме заявленных ею требований, однако, Костюк М.Г. не желает возвращать пылесос, хотя к ней с требованием- возвратить пылесос обращались как устно, так и письменно. Закон четко предусмотрел, что в том случае, если покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы за товар, то покупатель обязан возвратить товар. Костюк М.Г. обратилась с иском о взыскании с общества ... рублей, эта сумма судом взыскана, и ООО « Эверест» перечислена Костюк М.Г., иных требований Костюк М.Г. к ООО « Эверест» не заявляла, а потому незаконно удерживает пылесос.
Ответчик Костюк М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель ответчика Костюк М.Г. – Даниловская И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Костюк М.Г. не обязана возвращать пылесос пока ООО « Эверест» не выплатит все стоимость пылесоса, иначе в последующем будет невозможно исполнить решение суда по иску Костюк М.Г. к ООО « Эверест» о возмещении убытков, понесенных в связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса.
Судом исследованы письменные материалы дела:
- акт приема передачи № ИИ 01/02 пылесоса электрического бытового Kirby, модель G10E Sentria, согласно которого 21.02.2011 года ООО «Эверест» передал Костюк М.Г. вышеуказанный пылесос в следующем комплекте: насадка для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System - 1 штука; Щетка для глубинной очистки Zipp-Brush - 1 штука; Вибромашинка Turbo System - 1 штука; Инструкция по эксплуатации – 1 штука; Копия сертификата соответствия – 1 штука; Гарантийный талон – 1 штука (л.д. 5);
- постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2012 г. ... возбужденного на основании исполнительного листа ... о взыскании с ООО «Эверест» в пользу Костюк М.Г. задолженности в размере ... рублей (л.д. 11);
- письмо ООО «Эверест», направленное Костюк М.Г. 25.05.2012г., в котором они просят Костюк М.Г. возвратить в течение 2-х недель пылесос Kirby, модель G10E Sentria с набором переданных насадок, в противном случае они будут вынуждены обратиться в суд (л.д. 18,19).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Эверест».
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар … продавцу.
Согласно ст. 18 данного ФЗ « 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков… по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 5 ст. 503 ГПК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 21.02.2011 г. между Костюк М.Г. и ООО «Эверест» заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового «Kirby «Sentria», модель G10E, во исполнение условий договора истица оплатила первоначальный взнос ... рублей.
После заключения договора и передачи товара, истица выяснила, что данный пылесос имеет недостатки и товар продан бывший в употреблении.
04.05.2011 г. Костюк М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест» о защите прав потребителей, с учетом уточнения предмета иска Костюк М.Г. просила принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E, заключенного 21.02.2011г. между ней и ООО «Эверест»; расторгнуть кредитный договор от 21.02.2011 г., заключенный между ней и ООО «ХКФ Банк» на сумму кредита ... рублей под 26,66 % годовых; взыскать с ООО «Эверест» в её пользу ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей.
Заводской районный суд г. Новокузнецка 10.10.2011 г. принял решение, которым исковые требования Костюк М.Г. удовлетворил в части принятия отказа от исполнения договора розничной купли-продажи пылесоса электрического торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E, заключенного 21.02.2011г. с ООО «Эверест»; взыскал в пользу Костюк М.Г. с ООО «Эверест» ущерб в пределах заявленных требований - ... рублей, частично неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, а всего ... рублей.
Суд этим же решением отказал Костюк М.Г. в иске к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредитования от 21.02.2011г. ( л.д. 6-10).
На решение суда была подана кассационная жалоба как Костюк М.Г., так и ООО « Эверест», однако определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2012г. решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Костюк М.Г. и ООО « Эверест» без удовлетворения.
Указанное решение суда исполнено в части выплаты ООО « Эверест» Костюк М.Г. денежных средств в сумме ... рублей, из которых ... рублей – сумма, на взыскании которой с ООО « Эверест» настаивала Костюк М.Г. в ходе рассмотрения её требований о защите прав потребителей.
Факт выплаты суммы, взысканной в пользу Костюк М.Г. подтверждается копиями платежных ... (л.д. 12-17) и не оспаривается ответчицей в лице её представителя.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест» предпринимало меры к получению у ответчицы пылесоса, обращалось устно к ответчице с целью возврат пылесоса и комплектующих к нему, а 25.05.2012 г. ООО «Эверест» в адрес Костюк М.Г. направил письменное заявление о необходимости возврата в течение 2-х недель пылесос Kirby, модель G10E Sentria с набором переданных насадок, в противном случае они будут вынуждены обратиться в суд (л.д. 18,19).
Однако Костюк М.Г. каких-либо мер к возврату пылесоса не предприняла, уведомлений о месте и времени, когда она готова возвратить пылесос, в адрес истца не направляла, до настоящего времени пылесос находится у Костюк М.Г.
Таким образом, суд полагает, что ответчик Костюк М.Г., не являясь в настоящее время законным владельцем спорного пылесоса, поскольку она отказалась от исполнения договора купли-продажи пылесоса и отказ принят судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2012г., в нарушение требований ст. 503 ч.5 ГК РФ, ст.ст.12,18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не выполняет свою обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу взамен получения от него уплаченных денежных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение ... от 10.07.2012 г., согласно которому ООО «Эверест» было оплачено ... рублей в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 4).
Поскольку требования истца полностью удовлетворены, то с ответчика Костюк М.Г. следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Расходы, понесенные истцом ООО «Эверест» по оплате услуг представителя, подтверждаются документами:
- договор ... от 10.07.2012 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Эверест» и ООО «Дефакто», в лице директора Сиверина В.А., по которому Сиверин В.А. принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Эверест» в суде общей юрисдикции по иску ООО «Эверест» к Костюк М.Г. об обязании в возврате продавцу пылесоса электрического бытового Kirby, модель G10E Sentria. Стоимость услуг по договору составляет ... рублей (л.д. 41);
- копия устава ООО «Де-факто» утвержденного единственным участником ООО «Де-факто» решением ... от 17.12.2009 г., учредителем ООО «Де-факто» является В.А. Сиверин. Согласно п. 2 Цели и виды деятельности ООО 2Де-факто» 2.1. – деятельность в области права; - представление интересов доверителей в судах или других судебных органах; консультирование и представительство в гражданских делах… (л.д.22, 23, 25-34).
Суд считает, что с ответчика Костюк М.Г. следует взыскать в пользу истца ООО «Эверест» понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Суд полагает, что сумма ... рублей, понесенная истцом по оплате услуг представителю, разумна и справедлива, так как представителем Сивериным В.А. были оказаны услуги по составлению искового заявления, представитель Сиверин В.А. принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Костюк М.Г., ... года рождения, уроженку ... возвратить ООО «Эверест» пылесос электрический торговой марки Kirby «Sentria», модель G10E серийный номер ... в комплекте: насадка для влажной чистки ковров Carpet Shampoo System - 1 штука, щетка для глубинной очистки Zipp Brush - 1 штука, вибромашинка Turbo System - 1 штука, инструкция по эксплуатации - 1 штука, копия сертификата качества - 1 штука, гарантийный талон - 1 штука.
Взыскать с Костюк М.Г. ... года рождения, уроженку ... в пользу ООО «Эверест» возврат госпошлины ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, а всего ... рублей (... тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Катусенко
Мотивированное решение принято в окончательной форме – 28.08.2012 года
Судья С.И. Катусенко