Дело № 2-969/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
при секретаре Галичниковой К.Е.
с участием заявителя Р, представителя заявителя К
с участием представителя заинтересованных лиц К
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... гражданское дело по заявлению Романенко об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
Заявитель Романенко обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.
Свои требования мотивирует тем, что в начале апреля ... года он был приглашен на призывную комиссию в отдел Военного комиссариата ... по ... для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе медицинского обследования, изучения медицинских документов (снимки из поликлиники ..., заключение МЛПУ «Городская клиническая больница ...) призывной комиссией по ... ... он был признан ограничено годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья, а именно в связи с заболеванием: деформирующий артроз голеностопных суставов: справа 2 стадии, слева 1 стадии, таранно-ладьевидных: справа 1 стадии, слева 2 стадии, плюсне-фаланговых суставов 1-х пальцев 1-2 стадии, межфаланговых суставов 2 стадии. Выписку из протокола призывной комиссии о признании его ограничено годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья заявителю не выдали, а направили на контрольное освидетельствование в ....
... он прошел контрольное медицинское освидетельствование в ..., где было вынесено решение об изменении ему категории годности и признании его годным к прохождению военной службы. Выписка из протокола призывной комиссии о признании его годным к прохождению военной службы не была выдана.
... он обратился в отдел Военного комиссариата ... по ... с просьбой выдать документы о его призыве на военную службу. До настоящего времени такие документы ему не выданы.
Имеющееся у него заболевание: деформирующий артроз голеностопных суставов: справа 2 стадии, слева 1 стадии, таранно-ладьевидных: справа 1 стадии, слева 2 стадии, плюсне-фаланговых суставов 1-х пальцев 1-2 стадии, межфаланговых суставов 2 стадии относится к п. «б» статьи 65 графы 1 «Расписания болезней» Положения о Военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ .... ...: хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии с умеренным нарушением функций, что относится к категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. Так, к пункту «б» относятся: деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели на рентгенограмме 2-4 мм) с болевым синдромом.
Имеющееся у него заболевание вызывает постоянные боли при ходьбе, что подтверждается в том числе и медицинскими документами.
Таким образом, считает, что решение Призывной комиссии ... о признании его годным к прохождению военной службы является незаконным, так как в соответствии с п. «б» статьи 65 графы 1 «Расписания болезней» Положения о Военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ .... ... ему должна быть поставлена категория годности «В», и соответственно, предоставлено освобождение от призыва на военную службу.
На основании п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в суд.
В связи с чем, руководствуясь ст.23, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 254 ГПК РФ, просил суд решение Призывной ... от ... о его признании его годным к прохождению военной службы признать незаконным; обязать Призывную ... предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить его в запас вооруженных сил.
На подготовке дела к судебному разбирательству заявитель Романенко на заявленных требованиях настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
С учетом изложенного, заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения его состояния здоровья, производство которой просил поручить Новокузнецкому бюро СМЭ, которое судом было удовлетворено – определением от ... по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза? на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Имеются ли у Романенко какие-либо заболевания ног, а именно коленных, голеностопных, межфаланговых и плюсне – фаланговых суставов?
2. При их наличии у Романенко указать диагноз заболеваний, какая степень (стадия) заболеваний, имеющихся у него?
3. В случае наличия у него заболеваний ног – указать наступило ли у Романенко изменение функций суставов ног?
... в суд поступило заключение экспертизы, согласно выводам которой у Романенко имеются следующие заболевания нижних конечностей:
- болезнь Осгуд-Шлаттера (остеохондропатия - апофизит бугристости) левой большеберцовой кости, что подтверждается характерной рентгенологической картиной и проявляется объективными признаками (визуально и пальпаторно определяется плотное образование в проекции бугристости);
- деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1 степени с признаками оссифицирующего бурсита, который подтверждается рентгенологическими признаками - незначительным сужением суставной щели до 1мм (ширина суставной щели 3 мм), субхондральным склерозом и краевыми костными разрастаниями суставных поверхностей до 1мм, наличием обызвествленных включений в полости сустава и сопровождается болями при движениях.
Указанные патологические изменения не вызывают нарушение функции левого коленного и правого голеностопного суставов. При обследовании в рамках проведения настоящей экспертизы объективных клинико-функциональных, а также рентгенологических признаков артроза 2 степени левого коленного и правого голеностопного суставов, в том числе и межфаланговых, плюснефаланговых суставов стоп у заявителя, не выявлено.
В судебном заседании заявитель Романенко на заявленных им требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Также суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства им в суд были представлены достаточные доказательства наличии у него заболевания: деформирующий артроз голеностопных суставов: справа 2 стадии, слева 1 стадии, таранно-ладьевидных: справа 1 стадии, слева 2 стадии, плюсне-фаланговых суставов 1-х пальцев 1-2 стадии, межфаланговых суставов 2 стадии, что относится к п. «б» статьи 65 графы 1 «Расписания болезней» Положения о Военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ .... ...: хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии с умеренным нарушением функций, что относится к категории годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы.
В ходе судебного разбирательства по его ходатайству была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (...-ком от ...), не доверять заключению которой оснований у него нет.
Статья 65 «Расписания болезней» Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ .... ... в п. «б» четко указывает на наличие заболевания: деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели на рентгенограмме 2-4 мм) с болевым синдромом, что относится к категории «В» - ограниченно годен с умеренными нарушениями функций, что в данном случае полностью соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Романенко деформирующего артроза правого голеностопного сустава 1 степени с признаками оссифицирующего бурсита, который подтверждается рентгенологическими признаками - незначительным сужением суставной щели до 1 мм (ширина суставной щели 3 мм), субхондральным склерозом и краевыми костными разрастаниями суставных поверхностей до 1 мм, наличием обызвествленных включений в полости сустава и сопровождается болями при движениях.
Таким образом, считает, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что на момент медицинского освидетельствования у него имелось заболевание, которое препятствует прохождению им военной службы. Имеющееся у него заболевание относится к п. «б» статьи 65 графы 1 «Расписания болезней» Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ .... ...: хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии с умеренным нарушением функций, что относится к категории годности «В» -ограниченно годен к прохождению военной службы.
Соответственно, решение о его признании годным к прохождению службы является незаконным.
С учетом изложенного, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата ... К действующий на основании доверенности от Военного комиссариата ... ... от ... (л.д.42), требования не признал, настаивал на законности вынесенного призывной комиссией решения о годности заявителя к воинской службе с учетом объективного исследования данных о состоянии здоровья Романенко и достоверности выводов комиссии.
Также суду пояснил, что заключение судебно медицинской – экспертизы расценивается им как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку данная экспертиза была назначена судом в нарушение требований ст.61 Закона от ... N ...ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой для определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью) необходимо назначение и производство военно – врачебной экспертизы, в компетенцию же судебно – медицинской экспертизы такие вопросы не входят и на основании заключения СМЭ выводы об этом сделать невозможно.
Кроме того, обратил внимание суда на наличие противоречий в показаниях заявителя и его представителя, основанных на выводах заключения судебно – медицинской экспертизы, проведенной в отношении Романенко – заявитель настаивает на удовлетворении требований о признании его ограниченно годным к службе в армии и зачислении в запас вооруженных сил с учетом наличия у него, по мнению Романенко, серьезного заболевания правого голеностопного сустава – деформирующего артроза, сопровождающегося болями при движениях, которое указано в п. «б» ст.65 Расписания болезней как основание для определения ему категории годности «В» и освобождения от службы в армии в связи с отнесением данного заболевания к заболеваниям, повлекшим умеренное нарушение функций поврежденного сустава, тогда как у Романенко нарушений функций суставов заключением экспертизы выявлено не было, в связи с чем, имеющиеся у него заболевания суставов следует отнести к п. «г» ст.65 Расписания болезней, на основании чего следует сделать вывод о годности к прохождению Романенко службы в армии.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований Романенко просил отказать.
Эксперт Н суду пояснила, что судебно – медицинская экспертиза в отношении Романенко на предмет определения состояния его здоровья на основании определения суда проводилась комиссией экспертов, в которую входила и она. Экспертами изучалась вся медицинская документация Романенко, представленная им, а также обследовался сам заявитель. По результатам проведения экспертизы вся комиссия экспертов пришла к выводам, изложенным в заключении – о наличии у Романенко указанных в них заболеваний. С учетом осмотра заявителя и исследования его рентгеновских снимков, комиссия пришла к выводу о том, что среди прочих заболеваний у него имеется и деформирующий артроз голеностопного сустава, относящегося к крупным суставам, поскольку это подтверждается объективными признаками – наличием у Романенко признаков оссифицирующего бурсита, который подтверждается рентгенологическими признаками - незначительным сужением суставной щели до 1 мм (ширина суставной щели 3 мм), субхондральным склерозом и краевыми костными разрастаниями суставных поверхностей до 1 мм, наличием обызвествленных включений в полости сустава. Из пояснений заявителя экспертам, ими было установлено, что данное заболевание у Романенко сопровождается болями при движениях. Возможность проявления у него болей при движении подтверждается характером выявленных у него перечисленных изменений сустава.
В компетенцию экспертов СМЭ не входит определение годности или негодности обследуемых лиц к прохождению военной службы и эксперты не руководствуются при производстве экспертизы Расписанием болезней Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ .... ... как обязательным при производстве экспертиз по определению состояния здоровья лиц, оспаривающих решения об их призыве на военную службу, однако эксперты знакомы с указанным Расписанием болезней, учитывают изложенные в нем сведения по характеристикам заболеваний и при даче заключений на основании определений судов учитывают данное Расписание при описания состояния здоровья подэкспертных лиц. В том числе, заключение в отношении Романенко по настоящему делу экспертами было дано с учетом описания в ст.65 Расписания болезней заболеваний крупных суставов, к которым относится голеностопный сустав. По мнению экспертов, состояние здоровья Романенко подпадает под описание заболевания «Деформирующий артроз» в комментарии к п. «б» ст. 65 Расписания болезней, то есть, несмотря на то, что имеющийся у Романенко деформирующий артроз правого голеностопного сустава первой степени не повлек нарушения у него функций данного сустава, описанное экспертами имеющееся у Романенко заболевание соответствует тому заболеванию, которое описывается в комментарии к п. «б» ст. 65 Расписания болезней, где перечислены заболевания - поражения крупных суставов с умеренным нарушением функций - деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели на рентгенограмме 2-4 мм) с болевым синдромом, поскольку его клинические и рентгенологические проявления у Романенко с достоверностью были установлены экспертной комиссией.
Заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, судебно – медицинского эксперта Н суд приходит к выводу о том, что заявленные Романенко требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона №...-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ... воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование является этапом призыва на военную службу.
В соответствии с правилами статьи 23 указанного закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Постановлением Правительства РФ ... от ... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Указанное Положение устанавливает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Согласно ст. 3 Расписания болезней – Приложения к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ... предусматриваются следующие категории годности к военной службе:
А – годен к военной службе;Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В – ограниченно годен к военной службе;
Г – временно не годен к военной службе;
Д – не годен к военной службе.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин имеет право обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
... решением Призывной комиссии ... Романенко был признан ограничено годным к прохождению военной службы по состоянию здоровья по категории «В» в связи с наличием у него заболевания: деформирующий артроз голеностопных суставов: справа 2 стадии, слева 1 стадии, таранно-ладьевидных: справа 1 стадии, слева 2 стадии, плюсне-фаланговых суставов 1-х пальцев 1-2 стадии, межфаланговых суставов 2 стадии, однако направлен на контрольное медицинское освидетельствование в ..., что подтверждается помимо пояснений сторон сведениями из учетной карты призывника Романенко. (л.д. 14).
... Призывной комиссией ... по результатам контрольного медицинского освидетельствования заявителя было принято решение об изменении категории годности Романенко к службе в армии на категорию «А», Романенко был признан годным к военной службе, поскольку с учетом результатов данного освидетельствования у него не было установлено наличие каких-либо серьезных заболеваний, препятствующих службе в армии.
Изложенные обстоятельства подтверждаются служебным письмом (л.д.13), имеющемся в личном деле призывника Романенко, представленным суду заинтересованным лицом, а также выпиской из протокола ... заседания Призывной комиссии по ... ... от ..., согласно которой категория годности «А» - годен к военной службе Романенко была определена в соответствии с решением Призывной комиссии ... от ... (протокол ...) «А» годен к военной службе (л.д.41).
Из заключения судебно – медицинской экспертизы ...-ком от ... (л.д.28-33), проведенной по настоящему делу по определению суда, в результате производства которой экспертами были выявлены все имеющиеся у заявителя заболевания, а также в полной мере характеризующей их клиническое течение и формы проявления, следует, что, у заявителя Романенко имеется ряд заболеваний, в том числе деформирующий артроз правого голеностопного сустава, не выявленных у него врачебной комиссией при призывной комиссии ..., подтвержденный клиническими и рентгенологическими данными, которое подпадает под п. «б» ст.65 Расписания болезней, поскольку степень его выраженности и характер протекания заявителя соответствует критериям, изложенным в комментарии данному пункту Расписания болезней Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ..., к которому относятся хирургические болезни и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии, а именно:
частые (3 и более раза в год) вывихи крупных суставов, возникающие вследствие незначительных физических нагрузок, с выраженной неустойчивостью (разболтанностью) или рецидивирующим синовитом сустава, сопровождающиеся умеренно выраженной атрофией мышц конечностей;
деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели на рентгенограмме 2 - 4 мм) с болевым синдромом;
остеомиелит (в том числе и первично хронический) с ежегодными обострениями;
гиперостозы, препятствующие движению конечности или ношению военной формы одежды, обуви или снаряжения;
стойкие контрактуры одного из крупных суставов с умеренным ограничением объема движений.
В соответствии с выводами заключения экспертизы, проведенной в отношении Романенко на основании определения суда, комиссия врачей - специалистов в различных областях медицины, исследовав состояние здоровья заявителя путем его личного осмотра, а также изучения всей имеющейся у него медицинской документации, характеризующей состояние его здоровья, пришла к выводу о наличии у него указанных в заключение экспертизы заболеваний, характер и степень развития которых у Романенко подпадает под критерии, изложенные в ст.65 Расписания болезней – Приложения к Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ..., дающет основания для признания заявителя не подлежащим призыву на военную службу по состоянию здоровья.
Указанное заключение судебно – медицинской экспертизы суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно изготовлено комиссией квалифицированных в области медицины специалистов, обладающих высшим образованием, стажем работы по специальности «судебно – медицинская экспертиза от 9 лет (врач-организатор эскпертизы Н и более: начальник НКБСМЭ К – 39 лет, травматолог Управления здравоохранения ... Б – 31 год по специальности «ортопедия и травматология», рентгенолог П –заведующая рентгенологическим отделением МЛПУ «ГКБ ...» - 32 года по специальности «рентгенология», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ранее не знакомыми с заявителем и не заинтересованными в исходе настоящего дела, по результатам осмотра и освидетельствования заявителя и изучения всей имеющейся медицинской документации на него.
Экспертиза была проведена и заключение экспертизы изготовлено в строгом соответствии со ст.62 Закона от ... N ...ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающей, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Обстоятельствами, являвшимися юридически значимыми по данному делу, являлись сведения о состоянии здоровья заявителя, наличии или отсутствие у него каких-либо серьезных заболеваний, препятствовавших бы прохождению им военной службы, а не определение категории его годности для прохождения военной службы, и именно ввиду необходимости определения реального состояния здоровья Романенко в связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины по делу была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, специалисты которой не уполномочивались судом к определению категории годности Романенко к прохождению военной службы, что ими в связи с изложенным и не было сделано.
С учетом изложенного, нарушений ст.61 Закона от ... N ...ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при назначении и производстве судебно – медицинской экспертизы по настоящему делу судом не усматривается, в связи с чем, доводы представителя заинтересованного лица К о том, что ее заключение следует расценивать как недопустимое доказательство по делу суд расценивает как несостоятельные.
Также суд не усматривает противоречий в заключение данной экспертизы и пояснениях заявителя Романенко и его представителя К в части того, что, несмотря на установление у Романенко по результатам ее производства отсутствия нарушений функций левого коленного и правого голеностопного суставов, имеющееся у него заболевание «Деформирующий артроз правого голеностопного сустава с признаками оссифицирующего бурсита», сопровождающегося болями при движении подпадает под п. «б» ст.65 Расписания болезней, предусматривающий наличие оснований для признания граждан ограниченно годными к службе в армии по категории годности «В» в связи с наличием у них хирургических болезней и поражений крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии, влекущих умеренное нарушение функций, поскольку из комментария к данному пункту ст.65 Расписания болезней, являющегося неотъемлемой частью данного Расписания, следует что само по себе заболевание «Деформирующий артроз крупных суставов», сопровождающееся болями, свидетельствует о том, что у лица, у которого такое заболевание выявлено, имеется именно заболевание, подпадающее под п. «б» ст.65 Расписания болезней независимо от того повлек ли такой артроз у него нарушение функций сустава.
При этом судом также учитываются показания эксперта Н принимавшей участие в проведении судебно – медицинской экспертизы в отношении Романенко пояснившей суду о том, что указанное заболевание, выявленное у заявителя в ходе экспертизы, является тяжелым заболеванием, независимо от того, что оно не повлекло у Романенко нарушений функций поврежденного артрозом сустава, а изучив комментарий к ст.65 Расписания болезней, пояснившей суду также о том, что у заявителя экспертами с учетом объективных данных выявлено именно заболевание, отнесенное законодателем к перечисленным в п. «б» ст.65 Расписания болезней.
С учетом выше изложенного, судом считает установленным, что Романенко имеет заболевания, препятствующие прохождению им военной службы, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что решение Призывной комиссии ... от ... года, вынесенное по результатам контрольного освидетельствования заявителя, которым ему была изменена категория годности с категории, дающий право на его освобождение от призыва в армию «В» на категорию «А» - здоров, такого права не предусматривающую, послужившее впоследствии основанием для принятия Призывной комиссией ... ... решения о призыве Романенко на военную службу (л.д.41), является необоснованным, незаконным, не отражающим в должной мере тяжести состояния здоровья Романенко в связи с чем, подлежит признанию таковым судом.
При этом судом также учитывается, что в настоящее время решение Призывной комиссии ... от ... – в связи с окончанием срока весеннее-летнего призыва ... года, однако впоследствии на основании решения Призывной комиссии ... об изменении категории годности заявителю, возможно вынесение в отношении него нового подобного решения, суд, несмотря на отмену решения о призыве Романенко на военную службу, посчитал необходимым дать оценку законности оспариваемого Романенко решения Призывной комиссии об изменении ему категории годности на момент его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.1, 4. ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с положениям статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления об оспаривании решения органов государственной власти в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу необходимости принятия мер к устранению препятствий к осуществлению прав и свобод Романенко
По настоящему делу судом установлено, что заявитель имеет право на освобождение от призыва на военную службу на основании статьи 23 Федерального закона №...-ФЗ от ... «О воинской обязанности и военной службе», как признанный ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно статье 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» лица, признанные ограниченно годными к военной службе, зачисляются в запас.
При наличии медицинского заключения об имеющемся у заявителя заболевании, указывающем на устойчивое состояние нарушения жизнедеятельности вследствие болезни, ограничивающее способность исполнять обязанности военной службы без ущерба для состояния здоровья, учитывая, что Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от ... ... (п.п. «а» ст.3), не предусмотрено дальнейшее медицинское освидетельствование граждан, признанных при призыве на военную службу ограниченного годными к военной службе и зачисленных в связи с этим в запас (в отношении них в соответствии со ст. 10 Положения руководителями медицинских организаций по заявке военного комиссара, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и средний медицинский персонал для контрольного медицинского освидетельствования).
С учетом вышеприведенных норм права суд считает требования Романенко о признании решения Призывной комиссии ... от ... незаконным, а также об обязании Призывной комиссии ... предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья, поскольку, таким образом, в полном объеме устраняется допущенное нарушение прав и свобод Романенко что соответствует требованиям ст.258 ГПК РФ и сообразуется с принятым судом решением о признании незаконным указанного решения Призывной комиссии.
При этом судом учитывается, что, принимая такое решение, суд не вмешивается ни в компетенцию Военно-врачебной экспертизы, поскольку заявитель не заявлял требований о признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, ни в компетенцию Призывной комиссии, так как Призывная комиссия, принимая незаконное решение об изменении категории годности Романенко к военной службе, не совершила действий, предусмотренных положениями статей 23, 28 и 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при признании его ограниченным годным к военной службе по состоянию здоровья. В данном случае для устранения препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя необходимо принять меры для освобождения заявителя от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 254,255 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Романенко
Признать незаконным решение Призывной комиссии ... от ... о признании Романенко годным к прохождению военной службы.
Обязать Призывную ... предоставить Романенко освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и зачислить в запас вооруженных сил.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ....
Судья Л.П. Рузаева