Дело № 2-1303/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной
при секретаре Вяткиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 29 августа 2012г. дело по иску Никитиной О.В. к Бычковой О.Ю. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
истица Никитина О.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Бычковой О.Ю. денежный долг в сумме 96 169 руб. 95 коп, возместить судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3 085 руб.
Свои требования мотивирует тем, что по просьбе Бычковой О.Ю., с которой находилась в хороших приятельских отношениях, она в марте 2008г. оформила на своё имя денежный заем в КПКГ «Содружество» на сумму 80 000 рублей. Полученные деньги передала ответчице, последняя обязалась выполнять обязательства по выплате займа. Однако через два месяца свои обязательства перестала выполнять и погашать заем. В результате чего задолженность оп данному денежному займу с процентами и пеней была взыскана судебным решением с неё – истицы и ею в последующем полностью оплачена.
Факт получение денег от данного денежного займа ответчицей подтверждается выданной ею распиской от ..., которой она также обязалась эти деньги истице возвратить по решению суда.
Ответчица Бычкова О.Ю. в суд не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Бычкова А.М., о чем представила суду письменное заявление (л.д. 26).
Представитель ответчика Бычков А.М., действующий на основании доверенности ... от ... сроком на три года (л.д. 21), исковые требования признал в части, а именно в сумме 56 036 руб., исключив из заявленной ко взысканию суммы выплаченные истице деньги в сумме 32 133 руб. 20 коп. по расписке от ..., а также 8 000 руб. как оговоренное и фактически истицей полученной сразу 10-ти процентное вознаграждение за оказанную услугу оформления на свое имя договора займа для Бычковой О.Ю.
Истица принять признание иска в указанной сумме 56 036 руб. категорически отказалась, указывая на то, что по расписке 32 133 руб. были ей выплачены по другим кредитным обязательствам, т.к. для Бычковой О.Ю. она оформляла на свое имя несколько кредитов и данные деньги к договору займа с КПКГ «Содружество» никакого отношения не имеют.
При этом, учета кредитных обязательств по дата, нумерации, суммам, произведенных по ним взаиморасчетов, стороны не вели.
Заключить мировое соглашение с ответчиком на признаваемую сумму иска истица категорически отказалась.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из существа заявленных требований следует, что истицей настоящие исковые требования заявлены на основании не возврата денежного долга, которые сама истица в свою очередь получила по договору займа с КПКГ «Содружество» и выполнила принятые на себя обязательства заемщика практически самостоятельно. А так как ответчица Бычкова О.Ю. не являлась поручителем по договору займа, то заявленные требования следует разрешать в соответствии с нормами ст.ст. 807 – 812 ГК РФ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документа, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Норма ст. 434 п.2 ГК РФ определяет форму договора, а именно: договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, указанные нормы права и обычаи гражданского и делового оборота устанавливают обязательное наличие на документе, устанавливающем права и обязанности, наличие подписи лица, принимающего на себя соответствующие права и обязанности по заключенному договору.
Судом установлено, что в доказатеьство заявленных требований истицей представлено суду:
договор займа между КПКГ «Содружество» и Никитиной О.В. от ... на сумму 80 000 рублей с графиком платежей,
судебный приказ от ... о взыскании образовавшейся суммы задолженности по данному договору займа,
справка о погашении взысканной суммы и произведенных удержаниях из зарплаты истицы по месту работы,
а также расписка следующего содержания: Я, Бычкова О.Ю., ... рождения ... обратилась с просьбой к Никитиной О.В. взять для меня кредит в КПКГ «Содружество» от ... с условием выплаты ей вознаграждения в размере 10% от суммы, на что она дала свое согласие.
Я, Бычкова О.Ю., согласна выплачивать долг по данному кредиту, согласно решения суда. ...».
Как следует из вышеприведенного текста данной расписки, на которой истица основывает свои требования, её текст не содержит ни сумму займа, ни срок займа по отношению ответчицы к истице.
Кроме того, данная расписка не подписана, в ней отсутствует подпись лица её написавшим и указание фамилии.
Следовательно, данный документ не отвечает требованиям ст. 808, 434 ГК РФ и достоверно не свидетельствует о произведенном займе истицей ответчице денежных средств, заявленных ко взысканию, т.е. в сумме 96 169 руб. 95 коп.
Других доказательств суду не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что в иске надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со тс. 102 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов удовлетрении не подлежат, т.к. заявленные исковые требования судом не удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Никитиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Бычковой О.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 96 169 руб. 95 коп. о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено 31.08.2012г.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина