Дело № 2-1148/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,
при секретаре Вяткиной Ю.В.,
с участием представителя истца Казанцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ... дело по иску Шевченко С.А. к Федеральному казенному учреждению «24 отряд ОФПС по ... (договорной)» о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика:
- выходное пособие в сумме 8354,25 рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск 6357,60 рублей;
- денежную компенсацию за просрочку выплаты расчетных при увольнении за период с ... по ... в размере 522,76 рублей, до дня вступления судебного решения от ... в законную силу;
- неустойку в размере 61274,85 рублей за период с ... по день подачи настоящего искового заявления (под день вынесения решения суда по данному исковому заявлению) за неисполнения ответчиком Постановления о возбуждении исполнительного производства от ...;
- денежную компенсацию в связи с инфляцией в сумме 86 027,25 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- возмещение расходов за справку с территориального органа федеральной службы государственной статистики по ... 175 рублей;
- в возмещение расходов за оформление доверенности 700 рублей.
Свои требования в исковом заявлении мотивирует тем, что с ... находился в трудовых отношениях с ответчиком. В конце ... года им получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ... по указанному основанию истец уволен. Однако, при увольнении все причитающиеся суммы выплачены ему не были. О нарушении своих прав истцу стало известно ... – в день увольнения. ... истцу предоставлена справка о размере задолженности по заработной плате в общей сумме 14 711,85 рублей, которая взыскана в пользу истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ....
На основании вынесенного судебного приказа ... возбуждено исполнительное производство, которое окончено ... в связи с невозможностью взыскания, о чем сообщено Шевченко С.А., однако сам истец не получал подобных уведомлений.
Поэтому, в связи с неисполнением судебного приказа у ответчика возникла обязанность по выплате истцу заявленных ко взысканию сумм.
Представитель ФКУ «24 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ... (договорной)» - Болбас С.В., действующая на основании доверенности от ..., при проведении подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство, которым просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском исковой давности.
В предварительном судебном заседании данный вопрос по существу не разрешен по основанию того, что, по мнению суда, вопрос пропуска срока для обращения в суд касается лишь одного из всей совокупности заявленных требований; результатам рассмотрения данного ходатайства должно являться судебное решение, что невозможно при наличии иных не рассмотренных по данному основанию заявленных требований.
Поэтому заявленное ходатайство по существу подлежит разрешению в настоящем судебном решении.
Кроме того, представитель ответчика представил суду возражения (л.д.33-34), из существа которых следует, что на исполнение к ответчику судебный приказ или иной исполнительный документ не поступал, сам истец с иском к ответчику не обращался. Из многочисленных проверок знают, что взыскание суммы выходного пособия при увольнении по сокращению численности и компенсация за неиспользованный отпуск произведено по иску прокурора в интересах Шевченко С.А. судебным приказом от ... При исполнении данного судебного документа судебному исполнителю было представлено доказательство об изменении наименования ответчика и нахождении расчетного счета для взыскания в Управлении федерального казначейства по ..., куда истец должен был обратиться, предъявив исполнительный документ для исполнения. Почему он этого по настоящее время не сделал ответчику неизвестно.
Определением суда от ... производство по иску в части требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 8 354,25 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 357,69 рублей оставлены без рассмотрения, по основанию того, что данные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям уже являлись предметом судебного разбирательства, по ним вынесено судебное решение в виде приказа мирового судьи судебного участка № ... от ...0г., которым заявленные исковые требования удовлетворены. Оставшиеся к рассмотрению судом требования о взыскании с ответчика:
- денежной компенсации за просрочку выплаты расчетных при увольнении за период с ... по ... в размере 522,76 рублей, до дня вступления судебного решения от ... в законную силу;
- неустойки в размере 61274,85 рублей за период с ... по день подачи настоящего искового заявления (под день вынесения решения суда по данному исковому заявлению) за неисполнения ответчиком Постановления о возбуждении исполнительного производства от ...;
- денежной компенсации в связи с инфляцией в сумме 86 027,25 рублей;
- денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
- возмещения расходов за справку с территориального органа федеральной службы государственной статистики по ... 175 рублей;
- возмещения расходов за оформление доверенности 700 рублей,
истец поддержал полностью.
В судебном заседании никаких пояснений относительно существа заявленных требований не дал.
Представитель истца Казанцева Н.А., действующая на основании доверенности от ... ...4 (л.д. 22), исковые требования поддержала в полном объеме.
Заявленные требования обосновывает ст. 80 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ. Суду показала, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю в 2011 году для решения вопроса о взыскании задолженности по судебному приказу от ... Однако, ни приставы, ни ответчик не объяснили истцу, что исполнительный лист необходимо предъявлять в Управление Федерального Казначейства по ....
Кроме того, в судебном заседании представителем истца Шевченко С.А. Казанцевой Н.А. заявлены следующие ходатайства:
- о приобщении документов, находящихся на листах дела 53-76, которое удовлетворено;
- о вызове и допросе свидетелей из числа должностных лиц ответчика для выяснения и подтверждения факта незаконного увольнения истца с работы в 2009году (л.д. 77), в удовлетворении которого отказано в соответствии со ст. 224 ч 2 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, поскольку вызов свидетелей обусловлен необходимостью устанавливать обстоятельства увольнения, которое предметом рассмотрения по настоящему иска не является;
- об уточнении исковых требований (л.д. 78-80), в удовлетворении отказано без удаления в совещательную комнату в соответствии со ст. 224 ч 2 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования; уточнения исковых требований данной нормой процессуального права не предусмотрено, а по существу заявленные в ходатайстве требования являются новыми, поскольку ими оспаривается законность увольнения истца, т.е. изменяется предмет и основание первоначально заявленного и находящегося в производстве суда иска;
- о вызове и допросе в качестве свидетеля прокурора ... для выяснения обстоятельств проводимой им проверки и установления факта имело ли место сокращение численности в действительности (л.д. 81), в удовлетворении которого отказано без удаления в совещательную комнату в соответствии со ст. 224 ч 2 ГПК РФ, поскольку вызов свидетеля обусловлен необходимостью доказать обстоятельства увольнения, которые предметом рассмотрения по настоящему иску не являются.
Представитель ответчика начальник ФКУ «24 ОФПС ГПС по ... (договорной)» М.В. Жаравин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя в расписке об извещении, предоставил суду ходатайство об отложении слушания в связи с убытием представителя ответчика Болбас С.В. в очередной отпуск (л.д. 46).
Суд данную причину неявки представителя юридического лица расценивает как неуважительную, поэтому в соответствии со ст. 167 п. 3 ч 1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, тем более, что последним предоставлены мотивированные письменные возражения не признания исковых требований (л.д. 33-34).
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Шевченко С.А. с ... принят на работу в Отряд государственной противопожарной службы ... МЧС России по ... на должность пожарного, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу ...-к от ... (л.д. 55), трудовой договор ... от ... (л.д. 7-9), запись в трудовой книжке истца (л.д. 10-12).
... истцом получено уведомление о возможном предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата (л.д. 63).
О сокращении штата личного состава с ... так же уведомлен ГУ «Центр занятости населения ...» (л.д. 64).
Шевченко С.А. уволен с предприятия ответчика ... по сокращению численности штата приказом ...-к от ... (л.д. 66-67).
В связи с увольнением у ответчика возникла обязанность выплаты полагающихся при увольнении денежных сумм. Однако, обязанность по выплате полагающихся при увольнении сумм, работодателем исполнена не была. В связи с нарушением трудового законодательства в данной части прокурор ... в интересах Шевченко С.А. обратился к мировому судье судебного участка ... с требованием к ответчику о выплате заработной платы в размере 14 711,85 рублей, которая включает в себя:
- выходное пособие в сумме 8354,25 рублей;
- компенсацию за неиспользованный отпуск 6357,60 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от ... указанная сумма взыскана в пользу Шевченко С.А. (л.д. 30). Судебный приказ оспорен не были и вступил в законную силу ....
На основании указанного судебного приказа от ... судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и ...м ... ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу Шевченко С.А. заработной платы в сумме 14 711,85 рублей (л.д. 49).... в адрес Шевченко С.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и ...м ... направлено письмо, которым Шевченко С.А. разъяснено, что судебный приказ возвращается Шевченко С.А. и данный исполнительный документ необходимо предъявить для исполнения в УФК по ... (л.д. 50). Указанное письмо направлено в адрес Шевченко С.А. по месту его проживания в ... заказной корреспонденцией ..., о чем свидетельствует реестр ... отправки заказной корреспонденции в почтовом отделении связи ... (л.д. 52).
Истец утверждает, что данную заказную корреспонденцию не получал, исполнительного документа на руках не имеет. Таким образом, по настоящее время задолженность по заработной плате ему не выплачена, т.к. в управление федерального казначейства для исполнения он ничего не представлял.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты расчетных листков при увольнении за период с ... по ... в размере 522,76 рублей суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать в связи пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском данной категории споров.
Так, данное требование истцом основано на норме ст. 236 ТК РФ, следовательно, подлежит разрешению в соответствии с трудовым законодательством.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из просительной части текста искового заявления период образования просрочки выплаты расчетных при увольнении исчислен за период с ... по ... – дня вступления судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... в законную силу.
Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд следует исчислять с ... по ..., однако, в суд с данным требованием истец обратился лишь ..., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23).
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, а именно: в командировках длительный период времени не находился, пределы ... не покидал, проживал по указанному в исковом заявлении адресу, не имел каких-либо других обстоятельств, препятствующих его физическому обращению в суд с данным иском. Так же истцом не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
На основании изложенного данное исковое требование удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 274, 85 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец при заявлении данного требования руководствуется ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако, суд полагает, что сама неустойка не может иметь место при разрешении трудовых споров, поскольку она является способом обеспечения исполнения обязательств, складывающихся в сфере гражданских правоотношений как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами.
Заключенный ответчиком трудовой договор подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, к которым применимы нормы ТК РФ, как специальной нормы, а следовательно применение ст. 330 ГК РФ к данным отношениям невозможно.
Кроме того, в трудовом договоре ... от ... условие о начислении неустойки отсутствует.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 61 274,85 рублей.
В части разрешения требований о взыскании с ответчика компенсации с связи с инфляцией в сумме 86 027,25 рублей судом установлено следующее.
Истец при заявлении данного требования руководствуется ст. 330 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
Однако, суд считает данная норма при разрешении заявленного требования применению не подлежит, поскольку заявленное требование вытекает из трудовых отношений между сторонами, к которым подлежат применению нормы ТК РФ. Нормы же трудового законодательства не предусматривают увеличение взыскания денежных сумм, связанных с инфляционными процессами. Данное взыскание возможно лишь при увеличении оплаты труда в части оклада, тарифной ставки, связанной с инфляцией.
Ни о чем подобном истцом суду не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
На основании изложенного суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации в связи с инфляцией в сумме 86 027,25 рублей удовлетворению не подлежат.
В тоже время, как следует из существа заявленного требования истец просит проиндексировать суммы, которые уже были взысканы судебным приказом от ..., поэтому ему необходимо иметь в виду, что индексация присужденных денежных сумм предусмотрена ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются, но их неявка не препятствует разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. Определение об индексации денежных сумм подлежит обжалованию.
Данной нормой права истец не воспользовался и не утратил права на её применение в установленном порядке.
При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 суд исходит из следующего.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ О применении судами РФ норм ТК РФ от ... ... установлено следующее:
-учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63),
- степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
Требование Шевченко С.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены не в связи с невыплатой ему заявленных ко взысканию сумм, а в связи с неисполнением судебного приказа, которым данные суммы уже взысканы. Однако, судом вины работодателя в не исполнении судебного приказа в связи с его не представлением в Управление федерального казначейства по ... не установлено.
Других оснований для компенсации морального вреда истцом суду не названо.
В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае суд считает, что истец злоупотребляет правом, а именно: непосредственно сам лично в суд за взысканием начисленных и не выплаченных сумм не обращался, исполнительный документ не получал, к исполнению его не предъявлял, длительное время результатам исполнения не интересовался.
Разъяснения суда и представителя ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания о совершении определенных действий в порядке ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» для фактического исполнения судебного приказа истцом и его представителем проигнорированы.
На основании изложенного по заявленным истцом основаниям компенсации морального вреда, связанным с неисполнением судебного приказа, исковые требования о его компенсации удовлетворению не подлежат.
Исковое заявление предъявлено к ответчику Государственному учреждению «24 отряд федеральной противопожарной службы по ... (договорной)», наименование которого изменилось задолго до обращения истца в суд с настоящим иском и в настоящее время ответчик наименован как Федеральное казенное учреждение «24 отряд ОФПС по ... (договорной)». Переименование юридического лица не является основанием для замены ответчика по делу, поскольку какой либо реорганизации юридического лица не произошло.
Однако, при разрешении заявленных требований суд считает необходимым правильно наименовать ответчика как Федеральное казенное учреждение «24 отряд ОФПС по ... (договорной)».
В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Шевченко С.А. к Федеральному казенному учреждению «24 отряд ОФПС по ... (договорной)» о взыскании денежных сумм:
- денежной компенсации за просрочку выплаты расчетных листков при увольнении за период с ... по ... в размере 522 руб. 76 коп.;
- неустойки в размере 61 274 руб. 85 коп. ;
- компенсации в связи с инфляцией в сумме 86 027 руб. 25 коп.;
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,
а также в возмещении судебных расходов, о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина