Дело № 2-1493/12 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Галичниковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «19» сентября 2012 года гражданское дело по иску Орешкина к ...2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...5 обратился в суд с иском к Радкевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что ... в ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... c государственным номером ...
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ... в ... ч. водитель Радкевич, ... г.р., управляя с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), будучи уже лишенным прав, управлял автомобилем марки ... с государственным номером ... принадлежащем на праве личной собственности Радкевич, (страховой полис ВВВ ... ООО «...»), двигаясь по ул. ..., со стороны ... в направлении ул. ..., где у ... ул. на станции «...», двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением своего автомобиля и допустил наезд на впереди следующий автомобиль «...» с государственным номером ..., которым управлял водитель Чепелюгин, выехав на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца «...» государственный номер ...
По данному факту ... инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было возбуждено в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
... инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя Радкевич который своими действиями нарушил требования ПДД состоящее в причинно-следственной связи и наступившими последствиями: п.1.3 ПДД, п. 1.5 ПДД, п. 10.1 ПДД, п.9.1 ПДД.
Ответчица Радкевич застраховала свой автомобиль по ОСАГО в СГ МСК и Радкевич был вписан в страховку, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за выплатой суммы ущерба в результате ДТП. Страховая компания ответчика ООО «...» произвела истцу выплату за повреждения автомобиля в сумме страховой премии ... рублей в июле ... года, при этом, не предоставив Акта о выплате.
Для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «...» экспертно-правовой центр». ... между истцом и ООО «...» был заключен договор о возмездном оказании услуг стоимостью ... рублей. О дате проведения осмотра автомобиля, назначенным на ... год истец уведомил ...9 и ООО «...». За уведомление Радкевич телеграммой истец понес расходы в сумме ... рублей.
... в ... часов на территории автостоянки был произведен осмотр повреждений автомобиля истца специалистом оценщиком ООО «...», при осмотре присутствовала Радкевич которая отказалась от подписания Акта осмотра ТС.
... истцу был предоставлен Отчет ООО «...» экспертно-правовой центр» в рамках исполнения заключенного договора, согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи Орешкин был госпитализирован в приемный покой ГКБ .... где был осмотрен дежурным врачом и после чего ему был поставлен диагноз - ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ссадины коленных суставов, рекомендовано лечение у невролога. ... истец прошел консультацию у врача невролога в ООО «...», за которую он оплатил ... рублей. Врач невролог направил его на обследование ГМ (стоимость обследования составила ... руб.), а также ему было прописано лечение медицинскими препаратами сроком на ... месяц, с указанием восстановления вследствие аварии ... месяца.
Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы на оплату доставки его машины к месту хранения эвакуатором в сумме ... рублей, поскольку автомобиль в результате ДТП был не на ходу.
Ответчик Радкевич не имел права на управление транспортным средством ... а именно не имел доверенности на управление указного автомобиля от Радкевич кроме того, был лишен ранее водительских прав, но продолжал пользоваться автомобилем на незаконных основаниях, о чем собственник автомобиля знала и не препятствовала этому. Как указала в объяснениях сама Радкевич ключи от автомобиля были в свободном доступе, автомобиль стоял на парковке, возле дома Радкевич и в день ДТП она была дома, об угоне автомобиля не заявляла. Тот факт, что Радкевич имел свободный доступ к автомобилю и периодически им пользовался в своих личных целях, могут подтвердить свидетели.
Будучи лишенным водительских прав, Радкевич нарушал закон, пользуясь автомобилем, кроме того в день ДТП находился в состоянии опьянения, мировым судьей судебного участка №... Радкевич был подвергнут административному аресту. Радкевич никоим образом не препятствовала своему сыну в использовании автомобилем в своих личных целях, кроме того, записала его в страховку, тогда как Радкевич уже был лишен водительских прав.
Автомобиль ... не выбыл из пользования Радкевич без ее согласия и против ее воли, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности, поскольку передавала пользование автомобилем на незаконных основаниях, лицу представляющему общественную опасность, в силу своего антисоциального образа жизни. Радкевич своими действиями выразила безразличие к безопасности жизни и здоровью граждан и чужому имуществу, не препятствуя Радкевич в использовании транспортным средством, что в результате привело к ДТП и причинение истцу материального ущерба.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.1079 ГК РФ, просил взыскать с Радкевич, ... г.р. ущерб, причиненный ему в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... ... года выпуска в сумме ... рублей; расходы на составление отчета ООО «...» экспертно-правового центра» в сумме ... рублей; расходы на извещение телеграммой в сумме ...; расходы за консультацию невролога в сумме ... рублей; расходы на обследование головного мозга в сумме ... рублей; расходы на эвакуатор автотранспортного средства в сумме ... рублей; расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в ... рублей.
В судебном заседании истец Орешкин дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время его машина не отремонтирована, поскольку он не располагает необходимыми для этого денежными средствами, а выплаченных страховой компанией денежных средств для ремонта машины недостаточно.
Ответчица Радкевич исковые требования признала. Суду пояснила, что она является матерью Радкевич На момент ДТП, в которым был причинен ущерб истцу Орешкину ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки ... с государственным номером ... В связи с произошедшим ДТП ... ее автомобиль сильно пострадал, не подлежал восстановлению, поэтому был утилизирован ею и в настоящее время на праве собственности он ей не принадлежит.
Не оспаривала, что ее сын в день ДТП – ... находился за рулем указанного автомобиля, будучи лишенным в марте ... года сроком на ... водительских прав за совершение ДТП. Ключи от автомобиля были в свободном доступе, лежали в одном месте, о котором сын знал, поэтому пользовался автомобилем по мере необходимости в нем, что она сыну не запрещала. Эта машина находилась в пользовании ее мужа и еще двух сыновей. Все они были внесены в страховой полис ОСАГО, как лица, допущенные ею к управлению данной машиной. Страховой полис ОСАГО был оформлен ею в ОАО «... в феврале ... года сроком на ... год и в него были внесены ее муж и трое сыновей, в том числе третье лицо Радкевич в связи с чем, не оспаривала, что ею фактически был предусмотрен его допуск к управлению принадлежавшей ей на праве собственности машиной.
Виновность своего сына в произошедшем ... ДТП, в котором был причинен ущерб истцу Орешкину, она не оспаривает, также не оспаривает объем повреждений автомобиля истца, указанных в отчете о сумме восстановительного ремонта, предоставленном истцом.
В отношении стоимости восстановительного ремонта машины истца суду пояснила, что она считает, что в отчете указана завышенная стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом того, что машина истца старая, а запчасти на нее стоят меньше, чем указано в отчете, однако доказательств того, что отчет и справка о рыночной стоимости машины истца и целесообразности производства ее ремонта содержат недостоверные сведения она не имеет и предоставлять суду не желает, по производстве авто-товароведческой экспертизы по делу не настаивает. В связи с чем, суду пояснила, что она не намерена оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который указан в отчете, и выводы оценщика о том, что на сегодняшний день аналогичный автомобиль на вторичном рынке «... ... года выпуска стоит ... рублей, а поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше рыночной стоимости данного автомобиля, то восстановление транспортного средства истца целесообразно, не возражала против взыскания с нее как надлежащего ответчика по делу указанный сумм.
Подтвердила факт получения телеграммы от истца с уведомлением о том, когда состоится осмотр его автомобиля оценщиком для определения объеме его повреждений в ДТП и в целях последующего расчета стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, не возражала против заявленных требований истца о взыскании с нее ... рублей, понесенных истцом за отправку телеграммы.
Также считает обоснованными требования истца о взыскании с нее ... рублей, понесенных им на оплату услуг эвакуатора, поскольку автомобиль истца после ДТП был не на ходу и истец не мог самостоятельно доехать на нем до места его хранения.
Кроме того, суду пояснила? что она согласна с требованиями истца о взыскании с нее ... рублей за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Также она не оспаривает возможность получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, вызвавших необходимость его обращения к врачу -неврологу и оплату за его консультацию ... рублей, а также необходимость понесения истцом затрат на МРТ - диагностику головного мозга по направлению врача – невролога – в сумме ... рублей.
Таким образом, ответчик Радкевич признала заявленные истцом Орешкиным исковые требования в полном объеме, при этом суду пояснила, что она не имеет реальной возможности возместить истцу ущерб в настоящее время полностью или частично путем производства соответствующих выплат, поскольку она является пенсионером, имеет пенсию ... рублей в месяц, не имеет денежных накоплений или имущества в собственности, которое могла бы продать в целях возмещения ущерба истцу. В настоящее время она обладает на праве собственности только ? долей в квартире, в которой она постоянно проживает, не имеет другого жилья для проживания. Не возражает в случае удовлетворения судом исковых требований Орешкина чтобы у нее удерживали из пенсии какую-то часть денежных средств в счет возмещения истцу ущерба.
3-е лицо Радкевич исковые требования признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца и ответчика Радкевич
Представитель 3-его лица ООО «... в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, согласно которой, просил рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя ООО «...», вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Представил документы по факсимильной связи, подтверждающие факт выплаты истцу ... рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (л.д.52-55, 56).
Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929, ст.931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... ст.1, 2, 4, 5, 7, п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... на страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возложены в установленном данными нормами порядке обязанности по производству страхового возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
1.Ююридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ...5 на ... имел и в настоящее время имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... c государственным номером ... что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-11), паспортом транспортного средства (л.д.71).
... в ... часов двигаясь по ул. ..., со стороны ... в направлении ул...., у ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «... c государственным номером ..., принадлежащего истцу Орешкину и автомобилем марки ... с государственным номером ..., принадлежащего ответчице Радкевич которым управлял сын ответчицы - Радкевич
... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании ст.28.1 Кодекса РФ об АП, поскольку по произошедшему ДТП не установлены все обстоятельства дела, в том числе не установлен вред здоровью потерпевшим (л.д.6).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., настоящее ДТП произошло по вине водителя Радкевич который своими действиями нарушил требования ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи и наступившими последствиями, а именно:
п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящимся к ним требования ПДД, сигналов, светофоров, знаков и разметки…;
п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять о возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д.10-11), за нарушение требований ПДД РФ, а именно: п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП в отношении Радкевич. было прекращено, на основании ст.12.24 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.
Из текста этого же Постановления следует, что Радкевич был нарушен
п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами
За совершение правонарушения, предусмотренного п.2.3.2 ПДД РФ Радкевич был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.10, 11).
Согласно справке ОГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары, передних крыльев, левой передней двери, лобового стекла, передней панели. Сам Орешкин был доставлен в МЛПУ ГКБ ... по вызову «Скорой помощи» (л.д.8-9).
Согласно сопроводительному листу скорой медицинской помощи в результате произошедшего ДТП Орешкину был установлен следующий диагноз: ушибы мягких тканей, лица, ЗЧМЗТ, СГМ, ушиб правого и левого колена (л.д.12).
Автогражданская ответственность ответчицы Радкевич застрахована в ООО «...», страховой полис ВВВ ..., что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.7). При этом ответчицей Радкевич была застрахована автогражданская ответственность третьего лица Радкевич на момент оформления указанного полиса лишенного прав управления автотранспортными средствами в связи с совершением административного правонарушения – Радкевич был внесен в данный полис как лицо, допущенное собственником транспортного средства к управлению им, что судом установлено из пояснений ответчика и третьего лица Радкевич
Поскольку после произошедшего ДТП у истца не прекращались головные боли, он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу- неврологу, который обследовал его и направил на прохождение МРТ-обследования головного мозга, после чего прописал соответствующие медицинские препараты для лечения, что подтверждается медицинской справкой (л.д.5,14). За консультацию у невролога и прохождение МРТ истец оплатил ... рублей, что подтверждается квитанциями ... от ... (л.д.13) и ... от ... (л.д.16).
Истец обратился в страховую компанию ООО «...» отделение в городе Новокузнецке с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с произошедшим ДТП ...
Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере ... рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона ФЗ РФ от ... № ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от ... (л.д.55), не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
В связи с недостаточность выплаченной истцу страховщиком суммы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля ... для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, определения реальной стоимости его восстановительного ремонта Орешкин обратился в ООО «...» экспертно-правовой центр», о чем известил телеграммой ответчика Радкевич (л.д.18,19), за отправление которой оплатил ... рублей, что подтверждается чеком (л.д.17).
Согласно отчету ООО «...» экспертно-правовой центр» ... от ..., определившего стоимость восстановительного ремонта машины истца на дату произошедшего ДТП ..., истец должен будет понести для приведения своего автомобиля марки «...» № ... в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа деталей – ... рублей, без учета износа – ... рублей (л.д.17-39).
В соответствии со справкой, выданной ООО «...» экспертно-правовой центр» средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «...», ... года выпуска в Сибирском федеральном округе по состоянию на ... составляет ... рублей. Поскольку средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки «...» c государственным номером ... составляет ... рублей (согласно отчету ...), то есть меньше средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля - «...», ... года (... рублей), то восстановление транспортного средства истца «...» c государственным номером ... является целесообразным (л.д.41).
Поскольку автомобиль истца после ДТП находился в аварийном состоянии, не на ходу, то истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, чтобы доставить его на автостоянку для последующего хранения, в связи с чем, он понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.40).
За проведение оценки ООО «...» экспертно-правовой центр» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.20).
Представленный истцом отчет ООО «...» экспертно-правовой центр» ... от ... суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца, отчет сделан на дату произошедшего ДТП. Кроме этого, отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев, по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины подлежат ремонту, а какие замене.
Не доверять представленному истцом отчету ООО «...» экспертно-правовой центр» ... от ... у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что истец доказал, что размер причиненного ему ущерба в результате ДТП составляет: ... рублей (с учетом износа заменяемых запчастей). При этом доводы ответчика Радкевич и третьего лица Радкевич о том, что в отчете содержатся недостоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта машины истца, поврежденной в результате ДТП, суд расценивает как несостоятельные – с учетом того, что каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции они суду не предоставили и от их предоставления отказались, а ст.56 ГПК РФ законодательно закреплена обязанность каждой из сторон в обоснование собственных доводов представить доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.
С учетом того, что страховщиком ООО «...» истцу было произведено возмещение ущерба в пределах лимита страховой ответственности – в сумме ... рублей, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в связи с повреждением его автомобиля в остальной части, в связи с недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба повреждением автомобиля для приведения его в доаварийное состояние, то есть в сумме ... рублей подлежит взысканию с ответчика Радкевич которую суд расценивает как надлежащего ответчика по настоящему делу. При этом суд исходит из того, что на момент ДТП она являлась собственником автотранспортного средства, при управлении которым третье лицо – ее сын Радкевич в результате нарушения ПДД совершил ДТП, была осведомлена, что на момент ДТП он не имел права управлять автотранспортом, поскольку был лишен прав управления им в связи с лишением такого права в установленном законом порядке в результате нарушения ПДД, совершения административного правонарушения, влекущего административную ответственность, однако ключи от принадлежащего ей автомобиля находились в свободном доступе для Радкевича, который будучи ранее лишенным водительских прав свободно пользовался принадлежащим ей автомобилем на незаконных основаниях, о чем Радкевич знала и не препятствовала этому, более того, застраховала его автогражданскую ответственность – не исключила его из числа лиц, внесенных в страховой полис ОСАГО, которых она допускает к управлению принадлежавшей ей на тот момент автомашины, в то время, когда он был уже лишен водительских прав и не имел права управлять автотранспортом. В день ДТП Радкевич нарушил требования закона, допустил управление автомобилем, будучи лишенным водительских прав, нарушение ПДД, повлекшее к ДТП, что было в достоверностью установлено в результате производства административного расследования по данному факту. Ответчик ...2 об угоне своего автомобиля не заявляла, поскольку не расценивала действия сына – пользование автомобилем ... путем управления ею как совершенный им угон принадлежавшего ей транспортного средства, напротив, в судебном заседании пояснила, что она не возражала против использования сыном в этот день принадлежавшей ей машины, так как он переходил с одной работы на другую и машина ему была необходима для срочной поездки по делам трудоустройства в целях оформления документов, посчитала возможным использование сыном ... данной машины в личных нуждах путем поездки на ней в качестве водителя.
То есть, судом установлено, что принадлежащий Радкевич на праве собственности автомобиль, при управлении которым ее сын – третье лицо по делу Радкевич совершил нарушение ПДД, повлекшее ДТП с причинением имущественного ущерба истцу Орешкину не выбыл из владения ответчика в результате незаконных действий третьих лиц, напротив, использовался третьим лицом Радкевич, что в силу выше изложенных обстоятельств было законодательно запрещено, с ее ведома и согласия, что свидетельствует о том, что именно на Радкевич подлежит возложению гражданско – правовая ответственность перед истцом Орешкиным а его требования, заявленные именно к данному ответчику основаны на законе.
В связи изложенным, суд считает, что требуемая к взысканию с ответчика Радкевич компенсация ущерба в размере ... рублей, для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, путем производства его восстановительного ремонта является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем, заявленные истцом в указанной части требования расценивает как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с предоставленными мед. документами, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате произошедшего ДТП истец ...5 получил телесные повреждения и бригадой «Скорой помощи» был доставлен в приемный покой МЛПУ ГКБ ..., где был осмотрен дежурным врачом и после чего ему был поставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины мягких тканей, направлен на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.5,6,12,14,15), где ему было рекомендовано обратиться к врачу - неврологу. Расходы, понесенные истцом в размере ... рублей (... рублей – консультация у врача - невролога и ... рублей прохождение МРТ- обследования головного мозга по направлению врача-невролога), вызванные повреждением его здоровья, в результате произошедшего ДТП подтверждены им документально (л.д.13,16), в связи с чем, подлежат безусловному взысканию с ответчика Радкевич в полном объеме.
Понесение истцом расходов по эвакуации своего автомобиля в использованием автомашины – эвакуатора в размере ... рублей, подтверждается квитанцией ... от ... (л.д.40), которые также, подлежат взысканию с ответчика Радкевич поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после произошедшего ДТП машина истца была в аварийном состоянии, не на ходу, самостоятельно к месту ее хранения после ДТП доставлена быть не могла.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ответчика Радкевич суммы госпошлины, оплаченной им при подаче настоящего иска в суд подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д.4), при этом судом учитывается, что к оплате истцом в учетом цены иска подлежала госпошлина в сумме ... рублей, в остальной части госпошлина им была оплачена излишне – с учетом оплаты госпошлины через банковский терминал и удобства ее оплаты истцом именно в такой сумме, в связи с чем с ответчика Радкевич подлежит взысканию в его пользу именно госпошлина, которую истец должен был реально оплатить при подаче иска, то есть в сумме ... рублей.
Затраты истца на оплату оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Радкевич Факт оплаты истцом ... рублей за производство независимой оценки восстановительного ремонта собственного транспортного средства подтверждается договором о возмездном оказании услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).
Кроме того, именно в связи с установлением специалистом, компетентным в области оценки стоимости восстановительного ремонта машины истца недостаточности произведенной истцу ООО «...» страховой выплаты для ремонта машины, у истца возникли основания для обращения в суд и заявления соответствующих требований.
Также с ответчика Радкевич в пользу истца Орешкина в полном объеме подлежат взысканию понесенные им затраты на телеграфное уведомление данного Радкевич о дне и времени проведения осмотра оценщиком автотранспортного средства истца по установлению повреждений и стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку факт их понесения истцом суд расценивает как необходимые и обоснованно понесенные им судебные расходы, а их понесение истцом доказано документально ( л.д.17-19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Орешкина:
Взыскать с Радкевич, ... года рождения, проживающей: ..., в пользу Орешкина компенсацию имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ... рублей, ... – возврат госпошлины, ... рублей – расходы на обследование головного мозга в связи с полученной травмой при дорожно-транспортном происшествии, ... рублей – затраты по оплате консультации врача-невролога, ... рублей – затраты по оплате оценки ущерба, ... рублей – затраты на эвакуацию автомобиля, ... - затраты по телеграфному уведомлению о дате осмотра машины для определения стоимости восстановительного ремонта.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ....
Судья Л.П. Рузаева