Дело № 2-1119/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 30 августа 2012 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
при секретаре Черничко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Р.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Саидов Р.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 52 827,90 рублей, атакже оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы в сумме 1 784,84 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.Также просил взыскать с И.И.М. в свою пользу моральный вред в размере 500 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля «Nissan Avenir» с государственным регистрационным знаком №.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 17.30 часов И.И.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД, а именно – не учел дорожные метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца «Nissan Avenir» под управлением Саидова Б.Р. на основании доверенности.
Действиями И.И.М. был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа составляет согласно заключения специалиста 52 827,90 рублей.
По факту произошедшего ДТП ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку была проведена проверка. Результаты проведенной проверки показали, что данное ДТП произошло в результате нарушения И.И.М. требований п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, определением ОБДПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что в результате указанного события имущество истца было повреждено, а риск гражданской ответственности истца был застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №), истец обратился к своему страховщику с заявлением и предусмотренными законодательством документами, о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но заявление и документы у него не приняли.
До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не возместил ему возникшие убытки, в связи, с чем считает, что имеет все правовые основания обратиться с настоящими исковыми требованиями.
Согласно отчета № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалиста ИП Захаров В.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 48 827,90 рублей.
Расходы, связанные с оплатой услуг специалиста данной оценочной организации по определению размера причиненного ему реального ущерба и составлению отчета № составляет 4 000 рублей.
Таким образом, общий размер его убытков, которые у него возникли в результате повреждения его автомобиля, составляет 52 827,90 рублей.
Считает, что данные убытки должны быть полностью взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах», а также полностью должны быть возмещены все понесенные им судебные расходы.
В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Саидов Р.Д. уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 48 827,90 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 664,84 рублей.
Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.08.2012 года принят отказ истца Саидова Р.Д. от его требований к И.И.М. в части взыскания с него компенсации за моральный вред в размере 500 рублей; производство по данному требованию прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
В судебном заседании истец Саидов Р.Д. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель Саидова Р.Д. – Алейников А.В., действующий на основании доверенности № С-527 от 03.05.2012 года, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, тем самым принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании, в связи, с чем дело было по определению Заводского районного суда рассмотрено в порядке заочного производства.
Свидетель С.Б.Р. суду пояснил, что является сыном истца. Истец является собственником автомобиля «Нисан», государственный номер №, 1992 года выпуска, темно коричневого цвета. В начале января 2012 года они с отцом попали в аварию в 17.30 часов, они ехали со стороны Центрального района в Заводской район, ехали со стороны своего дома в сторону Заводского района, он находился за рулем и управлял автомобилем на основании доверенности. Исмайлов на автомобиле вылетел на полосу встречного движения по ул. 40 лет ВЛКСМ и столкнулся передней частью автомобиля с автомобилем истца. У автомобиля пострадал бампер, передняя фара, деформирован капот, правое переднее крыло, рамка радиатора, бачок омывателя, были вызваны сотрудники ГИБДД и установлена вина Исмайлова в ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» 5 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако заявление у них не приняли, ООО «Росгосстрах» не проводил оценку автомобиля, им было сказано, что компания банкрот. Тогда они обратились к независимому оценщику, где провели оценку ущерба, насчитав 52 800 рублей. В дальнейшем истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, приобрел запасные части в магазине «Экспресс Моторс» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: бампер, усилитель бампера, фары, бачок омывателя, а всего на 52 000 рублей. Ремонт делали своими силами он ( свидетель) вместе с братом.
Свидетель С.М.Р. суду пояснил, что истец является его отцом. В январе 2012 года автомобиль истца попал в аварию, управлял автомобилем его брат по доверенности. После аварии свидетелю позвонили брат и отец. С.М.Р. сразу приехал на место ДТП. У автомобиля был поврежден бампер, правая фара, капот, бачок омывателя. Дверь была погнута со стороны пассажира. Рядом стоял автомобиль ВАЗ 2109 серебристого цвета. В дальнейшем его брат автомобиль отремонтировал своими силами, а запчасти покупал истец.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.30 часов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель И.И.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099 № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саидова Б.Р. Причинен имущественный ущерб.
В соответствии со справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль Nissan Avenir получил повреждения переднего бампера, капота, правого крыла (л.д. 6).
Судом обозревался административный материал по ДТП с участием водителей Саидова Б.Р. и И.И.М. В данном материале имеются объяснения И.И.М., что он в качестве водителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 06.10 часов управлял автомобилем ВАЗ 21099, №, двигаясь со стороны Заводского района по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со скоростью 50 – 60 км/ч. Автомобиль занесло, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan. Автогражданская ответственность застрахована в РСТ, полис №.
Из объяснений Саидова Б.Р. в административном материале следует, что он в качестве водителя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.30 часов управлял автомобилем Nissan Avenir, №, двигался со стороны ш. Пойменноев направлении ул. 40 лет ВЛКСМ по ш. Заводскому, когда увидел, что на полосе его движения в его сторону двигается автомобиль ВАЗ 21099. Саидов Р.Б. предпринял меры к торможению, однако на скользкой дороге его машину развернуло, после чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка Б.В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.И.М., так как за допущенное им противоправное виновное действие КОАП РФ ответственность не установлена (л.д. 7)
Гражданская ответственность Саидова Р.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) (л.д. 24).
После происшедшего ДТП Саидов Р.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в принятии заявления и осуществлении страховой выплаты, что не оспорено ответчиком.
Истец произвел оценку стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Nissan Avenir, регистрационный знак №, обратившись к ИП З.В.М. Согласно отчета № об оценке транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 70% составляет 48 827,90 рублей. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-9; 13 – 24).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме 48 827,90 рублей, в соответствии с отчетом № 1001-1 об оценке транспортного средства. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств необоснованности расчета суммы причиненного ущерба транспортного средства истца. Суд считает, что данный отчет составлен с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан процент износа транспортного средства, объем поврежденных деталей соответствует справке о ДТП, материалам ДТП, заявкой на запчасти, которые приобрел истец в магазине и поставил на автомобиль ( бампер передний, усилитель бампера переднего, фара передняя, бачок омывателя в сборе) на сумму 52950 рублей. ( л.д.57) Поэтому данный отчет суд принимает во внимание при вынесении решения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.И.М., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (03.01.2012 года в 06.10 часов) не учел дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств правомерности отказа в выплате истцу Саидову Р.Д. страховой выплаты.
Поэтому суд полагает, что сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет 48 827,90 рублей, согласно отчета № об оценке транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана с учетом износа транспортного средства в размере 70%. Ответчиком не оспорен данный отчет об оценке транспортного средства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в сумме 1 784,84 рубля (л.д. 4). Однако истец просил взыскать расходы по госпошлине с учетом уменьшенных исковых требований, с учетом цены иска расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 1 664,84 рубля в соответствии п.1, ч.1 ст. 333.19 НК РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем: составление искового заявления, оказание юридической консультации, сбора письменных доказательств по делу ; участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются распиской на сумму 15 000 рублей (л.д. 64). Указанные расходы истца по оплате юридических услуг также подлежат взысканию с ответчика, который не представил возражений относительно чрезмерности судебных расходов истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ; 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Саидова Р.Д.:
Взыскать в пользу Саидова Р.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН №, ОГРН №, КПП №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 827 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки; расходы за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2012 года.
Судья Е.Е. Лысенко