Дело № 2-1090/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Акимовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 14.09.2012 года гражданское дело по иску Шниткина О.Ю. к Синельникову Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании ответчика – Синельникова Н.В. причинившим истцу вред в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ответчиков денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец – Шниткин О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика лицом, причинившим вред Шниткину О.Ю. в ДТП; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 79 044 рублей; взыскать сумму государственной пошлины; судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2010 года произошло ДТП с участием водителей Синельникова Н.В. управляющего автомобилем ... гос.рег.знак с ..., Бейгель А.Н., управляющего транспортным средством ... гос.рег.знак .... Данные о дорожно-транспортном происшествии отражены в справке выданной ОГИБДД города Мыски от 27.09.2010 года.
Согласно постановлению ... по административному правонарушению от 27.09.2010 года Синельникову Н.В. назначено административное наложение в виде штрафа.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 27.09.2010 года Синельников В.Н. совершил правонарушение п.п.13.12 ПДД управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ... ... под управлением Бейгель А.Н. который двигался по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, автомобиль ... перевернуло на левый бок. Согласно данного постановления Синельников В.Н. с вменяемым правонарушением согласен.
Он, управляя автомобилем ..., и явился не только свидетелем указанного ДТП, но и оказался потерпевшим, так как во избежание столкновения с автомобилем свернул в кювет. В противном случае автомобиль под управлением Базель А.Н., приземлился бы на ее автомобиль и последствия в таком случае могли бы с летальным исходом. В результате ДТП его автомобиль имеет множественные повреждения.
01.10.2010 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в связи с тем, что по результатам исследования установлено, что при указанных обстоятельствах его действия, как водителя противоречили требованиям ПДД РФ по применению мер направленных на предотвращение потенциального ДТП, как не нерегламентированные действующим ПДД РФ.
ООО «Росгосстрах» полагает, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а так же не предоставляется возможным достоверно установить степень вины Синельникова Н.В. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности.
Полагает, что вина водителя Синельникова Н.В. установлена в рамках административного дела сотрудниками ОГИБДД города Мыски и признана самим водителем. Постановление ... от 27.09.2010 года по административному правонарушению в отношении Синельникова Н.В. по настоящее время не оспорено, вина установлена.
Он обращался ранее в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Росгосстрах» и ответчика. Исковое заявление было возвращено судом и ему было рекомендовано обратиться в город Кемерово по месту нахождения ООО «Росгосстрах». Однако позиция страховой компании изложена в уведомлении и однозначна, гласит: в выплате отказать.
03.06.2011 года он обратился в ООО «НЭО-Партнер» для получения отчета о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.
Согласно отчету вышеупомянутой организации рыночная стоимость составила 79 044,44 рублей.
В связи с необходимостью выезда из города он продал автомобиль 03.07.2011 года по договору купли-продажи за 230 000 рублей.
Полагает, что при отсутствии повреждений рыночная цена автомобиля была бы гораздо больше той стоимости, за которую он смог продать. Согласно справке ООО «НЭО-Партнер» среднерыночная стоимость автомобилей марки ..., 2005 года выпуска в хорошем техническом состоянии на июль 2011 года составляет 540 000 рублей.
Считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 79 044 рублей.
27.06.2012 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: по гражданскому делу по иску Шниткина О.Ю. к Синельникову Н.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.46-47).
18.07.2012 года определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бейгель А.Н., проживающего по адресу: город ... по гражданскому делу по иску Шниткина О.Ю. к Синельникову Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (л.д.68-71).
В судебное заседание истец – Шниткин О.Ю. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам.
В судебное заседание представитель истца Шниткина О.Ю. – Ракшня М.Ю., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, не явилась по неизвестной причине, в судебном заседании 18.07.2012 года суду пояснила, что все, что представил в возражениях на исковое заявление ответчик, для юристов не ново. Если бы Шниткин был участникам ДТП, то страховая компания выплатила ему ущерб, и они бы сейчас не сидели в суде. Но страховая компания «Росгосстрах» отказывается производить выплаты, поэтому им приходится доказывать свою точку зрения в суде. Машина Бейгель А.Н. просто взлетел в воздухе, и его автомобиль приземлился именно на то место, где стоял автомобиль Шниткина. Если бы истец не предпринял никаких действий, возможно, эта авария привела бы к летальному исходу. Им неизвестно, какую сумму страховая компания выплатила Бейгель А.Н.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик – Синельников Н.В. исковые требования не признал. В судебном заседании 18.07.2012 года суду предоставил письменный отзыв, а также пояснил следующее: 27.09.2010 года в 20 часов 20 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск имело место ДТП с участием двух автомобилей – ... ... под его управлением и ему принадлежащий, и автомобилем ..., гос.номер ... принадлежащий и под управлением Бейгель А.Н.. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..., составленному ..., вследствие нарушения им п.п.13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, автомобилю ..., гос.номер ..., принадлежащий Бейгель А.Н. причинен ущерб.
Таким образом, водитель Шниткин О.Ю., управляя автомобилем ... гос.номер ... не являлся участником вышеуказанного ДТП, а является его очевидцем. Водитель Шниткин О.Ю., применил небезопасный маневр и свернул в кювет для избежания столкновения, повредив тем самым свой автомобиль. Причиной повреждений автомобиля Форд Эскейп с технической точки зрения явились не соответствующие требования п.8.1, п.10.1 Првавил дорожного движения действия водителя автомобиля Форд Эскейп, выразившиеся в неправильном выборе скорости и применение им маневра, не обеспечивающего безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Постановление по делу об административном правонарушении ... от 27.09.2010 года заинтересованными лицами не обжаловалось, вступило в законную силу. Документов, устанавливающих его, Синельникова Н.В. вину в причинении ущерба Шниткину О.Ю., истцом не представлено.
Его гражданская ответственность автовладельца на момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис .... В случае признания судом его вины в причинении ущерба Шниткину О.Ю. возмещать ущерб должна страховая компания, застраховавшаю его ответственность перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика производить страховую выплату. В силу ст.1079 ГК РФ ответственным лицом за вред, причиненный источником повышенной опасности, признается его владелец.
То есть страховая компания обязана выплатить сумму ущерба потерпевшему в случае доказанной вины в совершении ДТП владельца транспортного средства или лица, которому доверено управлять транспортным средством.
Размер ущерба Шниткина О.Ю. не подтвержден. В деле отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указывается перечень поврежденного в результате ДТП имущества. На осмотр поврежденного автомобиля ни его, ни страховую компанию истец не приглашал. Акт осмотра транспортного средства составлен 03.06.2011 года фото поврежденного ТС отсутствуют. В деле имеется договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2011 года, в котором указано, что ТС продано в неисправном состоянии. В ПТС отсутствует отметка о снятии с учета автомобиля для отчуждения. Кроме того, ранее истец с иском к Синельникову Н.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании 64 000 рублей. Данное исковое заявление 31.05.2011 года судом возвращено истцу. В настоящем иске сумма ущерба 79 044 рублей, на 15 044 рублей больше чем в прежнем иске. Просил отказать Шниткину О.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 18.07.2012 года Синельников Н.В. заявил ходатайство о взыскании со Шниткина О.Ю. в его пользу судебных издержек в сумме 13 500 рублей.
Кроме того, в судебном заседании Синельников Н.В. пояснил, что Шниткин ехал за ним. Он мог просто остановиться, уходить далеко в канаву ему незачем было. Он же (Синельников) шел на поворот, у него была скорость около 10-12 км/ч. У него совсем не было тормозного пути. Он метров за 200 до того, как повернуть, включил световой сигнал поворота и сбросил скорость до 30 км/ч. Шниткин должен был видеть, что он включил световой сигнал поворота и начал сбрасывать скорость. Он не может даже пояснить, зачем Шниткин свернул. Он думает, что у Шниткина скорость была больше 30 км/ч. Он автомобиль Шниткина не видел, только после удара, увидел, что автомобиль Шниткина поехал в кювет.
По вопросу об оставлении иска без рассмотрения настаивает на рассмотрении дела по существу, он больше не желает тратить время на явки в суд, хотел бы, чтобы все обстоятельства были судом установлены и вынесено решение по существу.
В судебном заседании представитель ответчика Синельникова Н.В. – Манских Н.А., действующая на основании письменного ходатайства ответчика, исковые требования не признала, возражения ответчика и его ходатайство о взыскании в его пользу судебных издержек поддержала. Настаивает на рассмотрении дела по существу.
В судебное заседание третье лицо – Бейгель А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Суд, выслушав ответчика – Синельникова Н.В., представителя ответчика – Манских Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 27.09.2010 года в 20.20 часов город Мыски 183 км. Автодороги Ленинск-Кузнецкий -Междуреченск п.Подобас произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Синельников Н.В. управляя автомобилем ... ..., в нарушение п. 13.12 ПДД управляя автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Бейгель А.И.. который двигался по равнозначной дороге по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение, от столкновения автомобиль ... перевернуло на левый бок и подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от 27.09.2010 года (л.д.12), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27.09.2010 года, которым Синельникову Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д.13).
Автотранспортное средство ... ... принадлежит на праве собственности Синельникову Н.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя Синельникова Н.В. в момент ДТП при использовании транспортного средства ... ... застрахована в Росгосстрах (страховой полис ... ...), данный факт также не оспаривался в судебном заседании.
Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 01.11.2010 года ... направленному в адрес Шниткина О.Ю. следует, что филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области в ответ на заявление о страховой выплате от 01.10.2010 года по делу ..., сообщает следующее:
Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ... с участием ..., водитель Синельников Н.В.) было повреждено т/с ...), собственник Шниткин О.Ю.).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (... ...) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.
Согласно ст.1 № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.
При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое экспертное автотехническое исследование. Из материалов, представленных для исследования (заявление о страховой выплате, объяснения обстоятельств ДТП, составленные участниками для ГИБДД, схемы ДТП, фотоснимки повреждений обоих а/м) следует, что водитель а/м ... для того, чтобы избежать столкновение с создавшим помеху для движения ... свернул в кювет.
По результатам исследования установлено, что при указанных обстоятельствах действия Шниткина О.Ю., как водителя автомобиля ..., противоречили требованиям указанного пункта ПДД РФ по применению мер направленных на предотвращение потенциального ДТП, как не регламентированные действующими ПДД РФ. В действиях Шниткина О.Ю. усматривается нарушение п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Пунктом 10.1 п.2 ПДД РФ предусмотрено, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, не представляется возможным достоверно установить степень вины Синельникова Н.В. в причинении вреда ....
Исходя из вышеизложенного, филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области уведомляет об отказе в выплате страхового возмещения по делу ... и рекомендует вопрос о возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства (л.д.14-15).
Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения ... от 24.02.2011 года следует, что 27.09.2010 года в 20:20 на 183 км. Обл.трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск имело место ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя Синельникова Н.В. и ... под управлением водителя Бейгель А.Н. Водитель Синельников Н.В. нарушил п.п.13.12 ПДД. Водитель Шниткин Олег Юрьевич, управляя автомобилем, Форд Эскейп г/н ... является очевидцем вышеуказанного ДТП, во избежание столкновения с участниками ДТП свернул в кювет повредив тем самым свой автомобиль, хотя согласно п.10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (л.д.16).
Согласно договору купли-продажи ... от 03.07.2011 года Шниткин О.Ю. продал транспортное средство Ford Escort Сафиуллину Р.Х. за 230 000 рублей (л.д.17).
Согласно справке директора ООО «НЭО-Партнер» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки ..., 2005 года выпуска, в хорошем техническом состоянии на июль 2011 года составляет 540 000 рублей (л.д.18).
Согласно отчету ... от ... ООО «НЭО-Партнер» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля Ford Escort, на дату оценки 03.06.2011 года составляет (округленно) 79 044,40 рублей (л.д.20-35).
Согласно ответу ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ... от 17.07.2012 года следует, что материал по ДТП от 27.09ю2010 года на ... с участием Синельникова Н.В. и Бейгель А.Н. было утрачен в связи с затоплением архива (л.д.55).
В соответствии с ч.6,7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчиков за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков, противоправность их поведения и наступление вреда, а также существование между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежала на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Хотя сам факт наличия у автомобиля истца повреждений никем не оспаривался, истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный ущерб был ему причинен в результате действий ответчика – Синельникова Н.В., а, следовательно, не представлено и доказательств правомерности требований истца о взыскании с ответчиков: Синельникова Н.В. и Росгосстрах денежных средств.
Для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако доказательств причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Все установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения истец, независимо от того, имелась ли на его пути преграда в виде дорожно - транспортного происшествия, мог (имел возможность) не допустить съезда в кювет. В данном случае истец не выполнил требования Правил дорожного движения, из чего следует, что причинение вреда автомобилю истца произошло исключительно по вине самого истца, допустившего нарушение требований пунктов 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения.
Истец – Шниткин О.Ю. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, являлся лишь очевидцем, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Синельникову Н.В.., как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика – Шниткина О.Ю. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив их в части. Указанные расходы в удовлетворенной части суд расценивает как издержки, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло за собой его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана в виде консультаций, участия в трех судебных заседаниях. Наличие у ответчика – Синельникова Н.В. вышеуказанных издержек подтверждается договором на оказание услуг от 26.06.2012 года, актом приемки-передачи от 26.06.2012 года.
В то же время, суд полагает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в части суммы 8 500 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению: с 13 500 рублей до 8 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Шниткину О.Ю. в иске к Синельникову Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании ответчика – Синельникова Н.В. причинившим истцу вред в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ответчиков денежных средств в размере 79 044 (семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля, судебных расходов по государственной пошлине, судебных расходов в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, отказать.
Взыскать со Шниткина О.Ю., ... года рождения, уроженца гор. ..., в пользу Синельникова Н.В., судебные расходы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей со Шниткина О.Ю. в пользу Синельникова Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.09.2012 года.
Судья С.А. Горковенко