Дело № 2-939/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Акимовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 07.09.2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рожкову М.И. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Рожкову М.И., в котором просит взыскать с ответчика суммы денежной задолженности в размере 299 788,89 рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу: 66 538,77 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: 6 719,63 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 8 775,73 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение судного счета: 14 382,56 рублей; задолженность по неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга 170 917,15 рублей; задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов 32 458,05 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в размере 6 197,89 рублей.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору транспортное средство: ... идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., 2006 года выпуска, цвет кузова красный порту. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 193 850 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № ... от 20.11.2006 года.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» (ОГРН 1025400001571) и прекращении деятельности ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» Об.08.2009г. (сообщение ГУ по Новосибирской области ЦБ РФ от 07.08.2009г. за № 10-26-4/9600.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21041, приобретенный ответчиком у ООО «ЖДСАвто», а также страхового взноса ОСАГО «Ингосстрах» по договору страхования автомобилей и обязательного страхования гражданской ответственности. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет ..., открытый на имя Рожкова М.И., являющегося ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора ОАО «МДМ Банк» обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит частями в сроки установленные п.2.3 и 2.4 кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом.
Данные об условиях предоставления кредита: сумма кредита 191 767 рублей; ставка кредита 15% годовых; комиссионное вознаграждение 958,84 рублей ежемесячно; срок кредита до 15.11.2011 года; штрафная неустойка 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора возврат кредита осуществляется, частями в составе (равных) аннуитетных платежей в сроки, определенные в пункте 2.3. Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4 614 рублей. В соответствии с пунктами 2.3. Кредитного договора установлена дата оплаты аннуитетного ежемесячного платежа, 15 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 2.8. Кредитного договора, в случае, просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Ответчик уплачивает штрафную неустойку, в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с п.2.10. Кредитного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 958,84 рублей.
Возврат кредита обеспечивается Договором о залоге № ... от 20.11.2006 года заключенному между Истцом и Ответчиком (далее по тексту «Договор о залоге»). Договор о залоге является неотъемлемой частью Кредитного договора. По данному договору Ответчик передал Банку в залог транспортное средство: ... идентификационный номер (VIN) ..., двигатель 21067,8725673, кузов ..., 2006 года выпуска, цвет кузова красный порту.
По вышеуказанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 191 767 рублей. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается документами, приложенными к настоящему заявлению.
В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, на основании пункта 4.2.3. Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
На 26.03.2012 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 299 788,89 рублей в том числе: задолженность по основному денежному долгу: 66 538,77 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: 6 719,63 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 8 775,73 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение судного счета: 14 382,56 рублей; задолженность по неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга 170 917,15 рублей; задолженность по неустойки на сумму просроченных к уплате процентов 32 458,05 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение 07.09.2012 года.
В судебное заседание ответчик – Рожков М.И. не явился, причину неявки не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк», решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
В ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» (ОГРН 1025400001571) и прекращении деятельности ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ» 06.08.2009г. (сообщение ГУ по Новосибирской области ЦБ РФ от 07.08.2009г. за № 10-26-4/9600).
20.11.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Рожковым М.И. заключен кредитный договор №Ф09/72.12/1/06.4233 на предоставление кредита, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 191 767 рублей на срок 15.11.2011 года.
В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 21041, приобретаемого у ООО ЖДСАвто, а также для оплаты страхового взноса ОСАО Ингосстрах по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты на период страхования до 19.11.2007; страхового взноса ОСАО Ингосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования до 19.11.2007.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Рожкова М.И. ... в банке.
В соответствии с п. 2.2. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности.
В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Период между 16 числом предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.
В соответствии с п.2.5 договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 4 614 рублей.
В соответствии с п. 2.8 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В соответствии с п.2.10 договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 958,84 рублей.
В обеспечение кредитных обязательств, между ОАО «МДМ Банк» и Рожковым М.И. был заключен договор залога транспортного средства № ... от 20.11.2006 года по данному договору ответчик передает банку в залог транспортное средство: ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., залоговой стоимостью 193 850 рублей (л.д.17-21).
В соответствии с п. 3.3 договора залога, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту, залогодержатель вправе: обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 4.2 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Согласно счету ... от 20.11.2006 года ОАО «МДМ Банк» перечислил 193 850 рублей ООО ЖДСАвто в счет оплаты автомобиля ... (л.д.22), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Сумма задолженности Рожкова М.И. по состоянию на 26.03.2012 года составляет 299 788,89 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.24-32).
Расчет произведен истцом правильно, ответчик Рожков М.И. не представил возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.
Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако представителем ответчика не были представлены вышеуказанные доказательства, истец значительно снизил размер суммы неустойки, предусмотренной договором и расчетом на момент предъявления иска. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
Однако, как полагает суд, в требованиях ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 382,56 рублей, следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банковская или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России ют 31.08.1998 N 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщик.
Как видно из материалов дела кредитным договором, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Рожковым М.И. предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 958,84 рублей ежемесячно.
Рожков М.И. вынужден была присоединиться к условиям кредитного договор, предложенного банком и содержащего вышеуказанное положение о комиссии, как слабая сторона, и в силу того обстоятельства, что несоблюдение условия о комиссии привело бы к отказу банка выдать ему кредит.
Таким образом, требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета неправомерно как противоречащее закону.
Согласно заключению эксперта ... от 06.08.2012 года об оценке рыночной стоимости ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., выполненном «Simplex», его рыночная стоимость составляет 121 000 рублей. Истец просит определить залоговую цену согласно представленному экспертному заключению.
Суд полагает установить начальную продажную цену заложенного автомобиля для продажи на торгах в размере 121 000 рублей.
Расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в сумме 10 197,89 рублей подтверждаются платежным поручением об уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д.4,49).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, таким образом, учитывая, что иск удовлетворен в части, а именно в части 285 406,33 рублей за минусом суммы комиссии – 14 382,56 рублей, то следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть – взыскать с ответчика – Рожкова М.И. 9 708,39 рублей.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 489,50 рублей, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», ОГРН 1025400001571, ИНН/КПП 5408117935/546001001, дата регистрации 06.08.2009 года с Рожкова М.И., ... года рождения, уроженца ..., сумму задолженности в размере 285 406 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 33 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу: 66 538 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 77 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга: 6 719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 63 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 73 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга 170 914 (сто семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 15 коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 32 458 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 05 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., 2006 года выпуска, цвет кузова красный порту, принадлежащий на праве собственности Рожкову М.И.. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля марки ВАЗ 21041 идентификационный номер (VIN) WК21041060009740, двигатель 21067,8725673, кузов XWК21041060009740, 2006 года выпуска, цвет кузова красный порту, для продажи с публичных торгов в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк», ОГРН 1025400001571, ИНН/КПП 5408117935/546001001, дата регистрации 06.08.2009 года с Рожкова М.И., ... года рождения, уроженца ..., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9 708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей 39 коп.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Рожкову М.И. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 10.09.2012 года.
Судья С.А. Горковенко