Дело № 2-938/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Акимовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 10.09.2012 года гражданское дело по иску Санниковой М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец – Санникова М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Недошивину В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50 565,78 рублей; госпошлину в размере 1 731,76 рублей; за подготовку искового заявления 2 000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, за истребование документов у 3-их лиц 1 000 рублей, за подготовку документов для передачи в суд 500 рублей; за представительские расходы в сумме 8 000 рублей; за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей; расходы за доверенность представителю в размере 500 рублей; расходы за справку Сбербанка РФ в размере 100 рублей.
Взыскать с Недошивина В.Ю. 493 рубля.
Свои требования мотивировала тем, что 28.01.2012 года в 15 часов 10 минут на проспекте Металлургов, д.41 города Новокузнецка произошло ДТП с участием водителя Недошивина В.Ю., управляющего автомобилем ..., регистрационный номер ... и водителя Санниковой М.К., управляющего автомобилем ..., регистрационный номер ....
Сотрудниками ГИБДД города Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение гр. Недошивина В.Ю. п.п. 13.4 Правил дорожного движения и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность гр. Недошивина В.Ю. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (полис ОСАГО ...). Ее гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах» (полис ОСАГО ...). В результате вышеуказанного ДТП ее имуществу был причинен ущерб. В определенный законом (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.) срок, она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Она получила от филиала ООО « Росгосстрах» страховую выплату в размере 16 511,22 рублей. Для определения действительной суммы ущерба она обратилась к ООО «Сибирское Бюро Оценки». Согласно отчету № И107/12 от 19.04.2012 года об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 67 077 рублей.
Таким образом, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 67 077 рублей. Следовательно, у ООО « Росгосстрах » возникло обязательство по выплате 67 077 рублей. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 16 511,22 рублей. Следовательно, размер неисполненного денежного обязательства у ООО «Росгосстрах» составляет 50 565, 78 рублей (67 077 - 16 511,22).
Ею подано требование о взыскании имущественного ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере 50 565,78 рублей. Кроме того в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не сможет. За подготовку искового заявления 2 000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, за истребование документов у 3-их лиц 1 000 рублей, за подготовку документов для передачи в суд 500 рублей.
За представление ее интересов в суде 8 000 рублей, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства ... 5 000 рублей. Кроме того, она заплатила госпошлину в размере 1 731,76 рублей.
В предварительном судебном заседании 14.06.2012 года истица от иска в части требования к Недошивину В.Ю. отказалась, определением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2012 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску Санниковой М.К. к ООО «Росгосстрах», Недошивину В.Ю. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, в части требования о взыскании с Недошивина В.Ю. ...15. 493 рублей прекратить (л.д.66-69).
В судебное заседание истец – Санникова М.К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д.56).
В судебном заседании представитель истца Санниковой М.К. – Орешина Н.А., действующая на основании доверенности от 21.03.2012 года, на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрев и ознакомившись с исковыми требованиями истца, не согласно с предъявленными требованиями по нижеследующим основаниям.
На условиях Правил ОСАГО между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Антонеико А.А. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (ст.1 Закона, п.2 Правил).
В результате ДТП, произошедшего 28.01.2012 г.. причинены механические повреждения а/м Истца.
Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения в размере 16 511,22 рублей.
Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии представителя истца, который был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства.
Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил.
Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется.
Следовательно, считает, что Ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме.
Судебная практика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007г. №Ф04-84/2007 (96-А27-30), Определение ВАС от 19 марта 2008г. №3140/08) также идет по пути однозначного признания того, что в подобном случае страховщик действовал в соответствии с законом и требования Истца необоснованны.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных Истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Размер заявленных представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя, а также не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 6 000 тысяч рублей.
В исковом заявлении не указано количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, какая работа была проделана представителем истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то жалоба не облагается государственной пошлиной. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года») (л.д.58-59).
При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.
Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт данного ТС, т.е. направить его на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей и оплатить проведение ремонта.
Истец был уведомлен о возможности организации ремонта ТС силами Ответчика, но немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел, чтобы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА.
Ст.1082 ГК РФ предусматривает, что возмещение вреда может быть осуществлено в натуральной форме (исправление поврежденной вещи).
Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность осуществления страховой выплаты по ОСАГО в виде ремонта поврежденного имущества.
Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 16511,22 рублей.
Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС.
Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
Поскольку в настоящее время судебные органы перегружены спорами об оспаривании размера страховых выплат по ОСАГО, то Ответчик, со своей стороны, предпринимает все возможные и зависящие от него меры для снижения количества судебных споров о размере ущерба по данному виду страхования.
В частности, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, Ответчик всегда предлагает организовать ремонт поврежденного ТС, что полностью отвечает интересам потерпевшего, т.к. влечет восстановление поврежденного ТС и не порождает разногласий относительно размера стоимости ремонта. Для Ответчика подобное урегулирование так же является предпочтительным, т.к. позволяет более эффективно выполнять компенсационные функции ОСАГО и исключить возможность судебного спора.
К сожалению, сохраняются случаи, когда некоторые потерпевшие воспринимают страховую выплату по ОСАГО как возможность поправить в лучшую сторону свое материальное положение.
2. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 руб., сложность дела: дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в размере 8 000 руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 4 000 руб.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.п.б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан доставить страховщику поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 28.01.2012 года в 15.10 часов на проспекте Металлургов в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Недошивин В.Ю. управляя автомобилем ... ..., в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ТОYОТА VITZ, г/н К 911ХН42 под управлением водителя Санниковой М.К., и подтверждается административным материалом: вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ДЧ ОБДПС ОГАИ по городу Новокузнецку от 28.01.2012 года, которым Недошивиным В.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии со справкой ДТП автомобиль ТОYОТА VITZ, г/н К 911ХН42 получил следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог с левой стороны, декоративный колпак с заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения (административный материал).
Автотранспортное средство ... принадлежит на праве собственности Санниковой М.К., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя Недошивина В.Ю. в момент ДТП при использовании транспортного средства ... ... застрахована в ОАО «Д2» (страховой полис ...) (административный материал).
Гражданская ответственность Санниковой М.К. при использовании транспортного средства ТОYОТА ... застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ ...) (административный материал).
Истица обратилась к страховщику, застраховавшему ее ответственность, с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 16 511,22 рублей, что подтверждается выпиской из Сбербанка России (л.д.25).
Истец – Санникова М.К. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... (л.д. 7-22).
Согласно отчету №И107/12 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... по заказу Санниковой М.К. стоимость затрат на восстановление автомобиля ... с учетом износа составляет 67 077 рублей (л.д.7-22).
По ходатайству ответчика – ООО «Росгосстрах», оспаривавшего размер указанной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, и просившего суд назначить за его счет проведение судебной экспертизы, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.79-85).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно заключению эксперта «Simplex» ... от 15.08.2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 28.01.2012 года составляет: 54 976 рублей (л.д.88-125).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств обоснованности выплаченного страхового возмещения в сумме 16 511,22. Заключение же эксперта «Simplex» ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, который имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
На основании изложенного суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба в сумме 38 464,78 рублей (54 976 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 16 511,22 (выплаченное страховое возмещение) должна быть возложена на страховщика – ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Истец понес судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 737,76 рублей, что подтверждается чеком - ордером (л.д.5), расходы за оформление доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью (л.д.26), расходы по оплате проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), расходы за подготовку искового заявления 2 000 рублей, за юридическую консультацию 500 рублей, за подготовку документов для передачи в суд 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей - что подтверждается распиской (л.д.22), расходы за справку Сбербанк РФ в размере 100 рублей, что подтверждается чеком (л.д.24а).
Однако, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части, в частности, следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: государственную пошлину за подачу иска в размере – 1 317 рублей 35 коп., за подготовку искового заявления – 760 рублей 70 коп., за юридическую консультацию – 380 рублей 35 коп., за подготовку документов для передачи в суд – 380 рублей 35 коп., за представительские расходы – 6 085 рублей 60 коп., за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 3 803 рубля 50 коп., расходы за доверенность представителю – 380 рублей 35 коп., расходы по получение справки Сбербанка в размере 76 рублей 07 коп.
Суд полагает, что не подтверждены расходы истца в размере 1000 рублей за истребование документов в ГИБДД, поскольку хотя в материалах дела и имеется расписка о получении представителем от истца в том числе этой суммы, не имеется доказательств оплаты им расходов в сумме 1000 рублей по истребованию этих документов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Санниковой М.К., как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым присудить с ответчика - ООО «Росгосстрах» понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ему квалифицированной юридической помощи, которая была оказана, а именно - составлено исковое заявление, подготовлены документы в суд, представитель истца один раз участвовала в предварительном судебном заседании по делу, дважды - судебных заседаниях. Наличие у истца вышеуказанных затрат подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.03.2012 года, доверенностью распиской. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд полагает считать сумму 8000 рублей разумной. В то же время с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в сумме 6 085 рублей 60 коп.
В остальной части Санниковой М.К. в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Санниковой М.К. в пользу ООО «Simplex» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 000 рублей, которая не была оплачена истцом Санниковой М.К. на момент рассмотрения дела по определению суда от 26.06.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Санниковой М.К. страховую выплату в размере 38 464 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 78 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» зарегистрированного ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области 18 ноября 2002 года, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001 в пользу Санниковой М.К. судебные расходы истца: государственную пошлину за подачу иска в размере – 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 35 коп., за подготовку искового заявления – 760 (семьсот шестьдесят) рублей 70 коп., за юридическую консультацию – 380 (триста восемьдесят) рублей 35 коп., за подготовку документов для передачи в суд – 380 (триста восемьдесят) рублей 35 коп., за представительские расходы – 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 60 коп., за выполнение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 3 803 (три тысячи восемьсот три) рубля 50 коп., расходы за доверенность представителю – 380 (триста восемьдесят) рублей 35 коп., расходы по получение справки Сбербанка в размере 76 (семьдесят шесть) рублей 07 коп., итого – 13 184 (тринадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 27 коп.
В остальной части Санниковой М.К. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Санниковой М.К., ... года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Simplex», КПП 421701001, ИНН 4217057930, р/счт. 40702810926170102775 в Сибирском банке Сбербанка России город Новосибирск, БИК 045004641, кор.счет 30101810500000000641 оплату за проведение экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13.09.2012 года.
Судья С.А. Горковенко