Дело № 2-1393/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,
при секретаре Рощупкиной Л.Г.,
с участием представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Ростовцева А.К.,
представителя ответчика – Щукиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 24 сентября 2012г. дело по иску Бердниковой Н.В. к Индербиевой И.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
и встречному иску Индербиевой И.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, к Бердниковой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском, которым просит признать свою дочь Индербиеву И.П., ... года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять её снятия с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.
Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем ... в .... В указанной квартире зарегистрирован ответчик Индербиева И.П. В ... году ответчик выехала из жилого помещения, забрав все вещи, в квартире с этого времени не появляется, препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации со стороны истца не имеется; коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
В судебном заседании истец Бердникова Н.В. на исковых требованиях настаивает, суду показала, что с ... года ответчица в квартире не проживает, добровольно выехала, снимает квартиры по разным адресам. Ее малолетний ребенок проживает с истицей, ответчица забирает свою дочь иногда. Ответчик вселиться не пытается, препятствий в этом ей не имеется.
Представитель истицы – адвокат коллегии адвокатов Ростовцев А.К., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 18) поддержал исковые требования.
Ответчица Индребиева И.П. исковые требования не признала по основаниям того, что она вынужденно выехала из спорного жилого помещения, заявила встречные исковые требования к Бердниковой Н.В., которыми просит:
- вселить Индербиеву И.П. и ее несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение по адресу: ...
- обязать Бердиникову Н.В. и членов ее семьи не чинить Индербиевой И.П. и ее несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании указанным жилым помещением;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Встречные исковые требования ответчик Индербиева И.П. мотивирует тем, что с рождения проживала в спорном жилом помещении. В период совместного проживания ответчица постоянно учиняла скандалы, многократно выгоняла ответчицу с несовершеннолетним ребенком из квартиры. С ... года ответчица вынуждена жить у знакомых, снимать квартиры, т.к. ... истица не пустила её- ответчицу в квартиру, когда она – ответчица пришла с работы с ночной смены, выбросила ей в подъезд её личные вещи, ... сменила замки на входной двери, от которых ключи ей – ответчице не дала и не пускала её в квартиру, несмотря на то, что она- ответчица неоднократно пыталась вселиться.
Считает, что истица по отношению к ней – ответчице испытывает личные неприязненные отношения по поводу рождения ребенка вне брака и последующего супружества без её – истицы согласия.
Ранее она не пыталась вселиться в квартиру, т.к. не хотела окончательно портить отношения с матерью.
Истица Бердникова Н.В. встречные исковые требования не признала по тому основанию, что ответчице необходимо устраивать свою личную жизнь, поэтому возвращаться и проживать в спорном жилом помещении она не намерена. Кроме того, она – истец опасается, что муж ответчицы Индербиев, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы, по освобождению пожелает заявить свои права на данное жилое помещение, а она – истица его опасается, т.к. судим он за убийство. Поэтому она – истица, желает приватизировать данное жилое помещение без участия ответчицы.
Представитель ответчика – Щукина Ж.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчицы, поддержала заявленные ответчицей встречные исковые требования.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бердниковой Н.В. удовлетворению не подлежат, встречные требования Индербиевой И.П. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей в отношении занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, исходя из изложенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных исковых требований является установление обстоятельства добровольного выбытия ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения № ... в жомах государственного и муниципального жилищного фонда от ... Бердниковой Н.П. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: ... (л.д. 14-17). Согласно п. 2.2 данного договора проживающие в нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности наравне в нанимателем.
В приложении ... к договору указан список постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи:
- Бердников П.А., ... года рождения –муж, с ...;
- Бердниковой Н.В., ... года рождения – наниматель – с ...;
- Бердников П.П., ... года рождения – сын, с ...;
- Бердникова И.П., ... года рождения – дочь, с ...;
- Бердников И.П., ... года рождения – сын, с ... (л.д. 17оборот).
Согласно свидетельства о заключении брака ... ... Бердникова И.П. заключила брак ... и ей присвоена фамилия Индербиева (л.д. 27).
Согласно поквартирной карточке в ... в ... на регистрационном учете состоят: Бердниковой Н.В., ... года рождения, с ..., Бердников И.П., ... года рождения, с ..., Бердникова Е.П., ... года рождения, с ..., Индербиевой И.П., ... года рождения, с ... (л.д. 4).
Со ... ответчица в спорном жилом помещении не проживает, снимает комнаты в разных местах и у разных людей. Так, в течение .... проживала у своих подружек в этом же доме, в доме по ..., затем снимала комнату в этом же доме по ..., в настоящее время снимает квартиру в .... Таким образом, своего постоянно жилья не имеет. Из спорного жилого помещения выехала вынужденно в связи с наличием личных неприязненных отношений к ней со стороны истца. В квартиру попасть не может из-за отсутствия ключей от замененного замка во входной двери.
Установленные судом обстоятельства, кроме вышеуказанных документов, подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетель Б.В.А. суду показал, что знает истицу и ответчика, их сосед уже 14 лет. Ответчица ранее жила вместе с Бердниковой, потом переехала, по какой причине не знает. Часто слышал ругань между истцом и ответчиком, по какой причине также не знает. Какое-то время ответчик жила в съемной квартире в данном доме, сейчас живет в ....
Свидетель Бердников П.П. суду показал, что является сыном истца, братом ответчика. Ответчица забеременела в 2006 году, потребовала у матери, чтобы ей сняли квартиру. Для нее и ребенка сняли комнату. Истица неоднократно предлагала ответчице переехать к ней, но она отказывалась. Ребенка ответчицы содержит истец. При своем переезде вещи ответчик забирала сама, спокойно, без скандалов. Ответчик сама сказала, что хочет жить отдельно от матери. У ответчицы есть ключи от квартиры, в последний раз замок менялся в 2005-2006 году - до того момента, когда ответчица ушла из дома. Он – свидетель не считает ответчика совей родной сестрой и испытывает к ней неприязненные отношения, т.к. она своим поведением позорит всю родню. Мама наоборот всегда просит и говорит ответчице, чтобы она возвращалась к ней в квартиру и чтобы они проживали вместе, в том числе с внучкой, но ответчица сама этого не желает.
Данные показания свидетеля суд оценивает критически, т.к. данный свидетель в суд приглашен по инициативе истца, находится в родственных отношениях с истцом, в неприязненных с ответчиком и его показания объективно не соответствуют показаниям иных свидетелей, не находящихся в родственных отношениях с истцом; противоречат показаниям самой истицы, которая на вопрос суда после показаний данного свидетеля прямо заявила, что не желает вселения ответчицы в спорное жилое помещение, соответственно встречные исковые требования не признает.
Свидетель М.Л.Ф. суду показала, что является соседкой истицы. В настоящее время истец живет в ... одна, муж ушел от нее, дети также проживают отдельно. Про ответчицу Индербиеву знает, что после рождения ребенка она долгое время проживала в комнате напротив матери. С конца весны не видела ответчицу в доме. С истицей встречается редко, в основном по вечерам после работы на улице. На людях никогда не видела, чтобы истец и ответчик ругались. Про попытки вселения ответчицы к истице ей ничего неизвестно.
Свидетель С.У.В. суду показала, что является подругой ответчицы. Известно, что между матерью и дочерью были нормальные отношения, но они испортились. Истец выгнала ответчика из дома, она поддержала подругу и приютила к себе. Со стороны ответчицы были попытки вернуться домой – они вместе приходили в квартиру ее матери, но она их не впустила и закрыла дверь. Отношения между ними испортились раньше ... года, не знает почему. Она один раз вместе с ответчицей приходила к Бердниковой для вселения. Мать не пустила ответчицу, выбросила пакет с ее вещами. Ответчица жила у свидетеля примерно 1,5 месяца, потом нашла квартиру в ....
Свидетель Б.Н.Г. суду показала, что истец - ее бывшая свекровь, ответчик – бывшая золовка. Когда свидетель вышла замуж за сына истицы – Бердникова Павла, Индербиевой было 15 лет. У нее с матерью были постоянные конфликты, причин не знает. Плохие отношения между ними были всегда, дочь выгнали из дома, ей было некуда идти, но Бердникова ее не пускала. Ответчица не живет с матерью примерно 4-5 лет, то есть первоначально после рождения дочери она жила с матерью, но потом мать сняла квартиру для нее с дочкой. Лично не видела попыток вселения ответчицы к истцу, так как не жила с ними.
Кроме того, в ходе выслушивания судом показаний ответчика, свидетелей, истица допускала реплики в адрес ответчика, в том числе «… шлялась, болталась, стащила все вещи, в том числе принадлежащие истице и пр.», из которых, с учетом показаний свидетеля Бердникова П.П., суд делает вывод о наличии со стороны истицы по отношению к ответчице личных неприязненных отношений.
Кроме того, судом достоверно установлено, что истица Бердникова Н.В. и ответчик Индербиева И.П. по отношению друг к другу являются матерью и дочерью. По данному факту родства ответчик по отношению к истице не может являться бывшим членом семьи.
В список лиц, постоянно проживающих совместно с нанимателем включена в том числе и ответчик Индербиева И.П. (до брака Бердникова И.П.), которая в данном жилом помещении проживала с рождения, имела свое спальное место.
Суду не представлено доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, что необходимо установить при разрешении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица вынужденно не проживает в спорном жилом помещении и желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем на законных основаниях.
Доводы истицы о неучастии ответчика в оплате коммунальных услуг, не могут свидетельствовать об утрате права пользования спорным жилым помещением, поскольку квалифицируются иными нормами жилищного законодательства и не свидетельствуют о добровольной смене постоянного места жительства со стороны ответчицы.
Признание истицей исковых требований о вселении ответчицы в жилое помещение в ходе выступления в прениях, суд таковыми не расценивает, т.к. данное заявление со стороны истицы сделано под условием и вынужденно, чтобы ответчица не лишала её общения с внучкой, о чем прямо заявлено самой истицей.
Таким образом, судом установлено, что ответчица Индербиева И.П., как член семьи нанимателя, имеет с нанимателем Бердниковой Н.В. равные права по пользованию спорным жилым помещением, в том числе и право проживания в нем совместно со своей несовершеннолетней дочерью, а следовательно ее встречные требования о вселении подлежат удовлетворению.
Соответственно исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по ... и снятия с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Индербиевой И.П. о взыскании с истца Бердниковой Н.В, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку не представлено каких-либо доказательств совершения Бердниковой Н.В. противоправных действий, которые могли бы служить основанием возникновения у Индербиевой И.П. нравственных страданий.
Требования о взыскании с Бердниковой Н.В. в пользу Индербиевой И.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма не подтверждена фактически понесенными затратами со стороны заявителя, т.к. суду не представлены квитанции, чеки и иные платежные документы в подтверждение оплаченных услуг представителя.
Иных обстоятельств судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Бердниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Индербиевой И.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ... и снятия с регистрационного учета по данному адресу
о т к а з а т ь.
Исковые требования Индербиевой И.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка – Бердниковой Е.П., ... года рождения, к Бердниковой Н.В. удовлетворить частично и :
- вселить Индербиеву И.П. и её несовершеннолетнего ребенка Бердникову Е.П., ... года рождения в жилое помещение - квартиру по ...;
- обязать Бердникову Н.В. не чинить препятствия Индербиевой И.П. и Бердниковой Е.П. в пользовании жилым помещением – квартирой по ...;
в остальной части иска – о т к а з а т ь.
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Судья подпись О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья подпись О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина