Дело № 2-1593/12 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Галичниковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «15» октября 2012 года гражданское дело по иску Каримова к ООО «...13» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Каримов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...14», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заявленные требовании мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием а/м ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Коротких и а/м ..., государственный регистрационный. знак ..., собственником которого является он - истец. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м ..., государственный регистрационный знак ... Коротких
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... Коротких застрахована в страховой компании ООО «...18».
Истец обратился в страховую компанию ООО «...19» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ... № ...-ФЗ, подал заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день был произведён осмотр а/м истца по направлению страховой компании ООО «...20».
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «...21» перечислило истцу в счёт возмещения ущерба ... рублей. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, истец для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чём была уведомлена страховая компания.
В соответствии с отчётом ... от ... «Об оценке транспортного средства ..., гос. peг. знак ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила ... рублей. Стоимость проведения оценки составила ... рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании, по мнению истца составляет: ... рублей - ... рублей = ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «...22» страховое возмещение в размере ... рублей; стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей; судебные издержки по оформлению доверенности в размере ... рублей; расходы на услуги представителя в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец Каримов не явился, согласно представленному в суд заявлению (л.д.54), просит рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, с участием своего представителя представляющего его интересы по нотариальной доверенности.
Представитель истца Н действующая на основании нотариальной доверенности ... от ... (л.д.5) требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «...25» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – уведомительным письмом по почте (л.д.48), которое получил согласно уведомлению о получении заказного письма ... (л.д.50). Против удовлетворения требований истца возражал. Свою позицию мотивировал в поступившем отзыве на исковое заявление Каримова следующим:
Из искового заявления следует, что в результате ДТП, пpoизошедшего ..., причинены механические повреждения а/м истца. Страховая компания в соответствии с требованиями п.4 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело истцу выплату страхового возмещения в paзмере ... руб.
Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии представителя истца, который был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства.
Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "...27" составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от ... N ... "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ....
Занижение в отчете ООО «...28» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец никак не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец также не представил.
Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований считать, что страховая выплата произведена истцу в ненадлежащем размере не имеется.
В связи с чем, считает, что ответчик выполнил свои обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного застрахованным лицом, в полном объеме.
Также ответчик считает, что действующим законодательством не предусмотрено применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указание данного закона истцом в обоснование иска является неправомерным и с ответчика в пользу истца не может быть взыскан штраф в соответствии с указанным законом и его разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При взыскании понесенных стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов, в суд должен руководствоваться ст.100 ГПК РФ.
При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований.
Размер заявленных истцом представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов, закрепленным п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ ..., Пленума ВАС РФ от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя не оправдан ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80,100,195-197 ГПК РФ, 929-966 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований Каримову отказать в полном объеме.
Выслушав истца Каримова в лице его представителя Н исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ...-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст. 5 ФЗ ... условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с и, 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 53 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ..., Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В стоимости деталей учитывается износ.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от ... № ...ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ... № ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев граждан транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Также в силу п.5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что Каримов имеет на праве личной собственности автомобиль ..., государственный peгистрационный знак ... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).
... в ... часов в ..., в ... метрах от ... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
По факту данного ДТП ОГИБДД ... была проведена проверка, которой было установлено, что водитель Коротких управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение п.8.12 ПДД, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушение водителем Коротких п.8.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.8, 8 оборот).
Согласно справке ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой фары, капота, правой решетки, правого переднего крыла, правой стойки лобового стекла (л.д.7).
Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Поядчива, и иных допущенных им к управлению данным транспортным средством лиц, за управлением которого находился в день ДТП Коротких на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «...38», что следует из справки о ДТП (л.д.7). Коротких в трудовых отношениях с собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Поядчивым не состоял, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, содержащими сведения о том, что на момент ДТП Коротких являлся не работающим (л.д. 8, 8 оборотная сторона), в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) участники ДТП – Коротких. и Каримов не находились, что следует из справки о ДТП (л.д.7), а также постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении (л.д. 8, 8 оборотная сторона). Кроме того, Коротких управлял указанным транспортным средством при наличии у него водительского удостоверения с «В,С», которое давало ему право управлять грузовыми автомобилями, при этом управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... им был причинен вред автомобилю истца. Изложенные обстоятельства позволили ответчику расценить данное ДТП и возникшие в его результате для истца последствия как страховой случай и произвести истцу страховую выплату: страховщик осмотрел автомобиль истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету от ... (л.д.9).
Поскольку при обращении на СТО истец установил недостаточность суммы страховой выплаты для приведения его автомашины в доаварийное состояние, он повторно произвел оценку собственного транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта.
... для фиксации повреждений и объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки к ИП ...47
Согласно отчету об оценке транспортного средства ... от ... стоимость восстановительного ремонта, по приведению автомобиля истца ... государственный рeгистрационный знак ... в до аварийное состояние, с учетом его износа, составила ... рублей (л.д.15-32).
За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей, что следует из договора оценки, заключенного между ИП ...44 и Каримовым. от ... (л.д.11-12), Акта на выполнение работ-услуг от ... (л.д.13), квитанции ... от ..., выданной ИП ...46. Каримову в связи с выполнением работ по договору оценки ... (л.д.35).
Получив указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта его пострадавшей в ДТП автомашины истец ... обратился с претензий к ответчику, в которой просил произвести ему страховое возмещение в недостающей части – в сумме ... рублей и ... рублей – понесенных им на производство оценки затрат, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме ... рублей (л.д.39-41).
... ответчик дал истцу ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказал, что мотивировал несогласием с требуемым истцом к возмещению размером понесенных истцом в ДТП с участием застрахованного ответчиком лица убытков, при этом сослался на обоснованность выплаты истцу в качестве страхового возмещения суммы в ... рублей, которая по мнению ответчика достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП (л.д.43-44).
Представленный истцом отчет ИП ...49 ... от ..., на котором им основаны заявляемые к ответчику исковые требования, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца, отчет сделан на дату произошедшего ДТП. Кроме этого, отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Также судом учитывается, что данный отчет в полной мере по описанию необходимых ремонтных воздействий на машину истца для ее приведение в до аварийное состояние (перечень деталей, подлежащих ремонту и замене, перечень необходимых для ремонта машины расходных материалов, перечень работ) соответствует описанию повреждений машины истца в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, содержит описание критериев, по которым оценщик пришел к выводу о том, какие детали машины истца подлежат ремонту.
Данный отчет ИП ...50 ... от ... ответчиком не оспорен, не доверять ему у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что истец доказал, что размер причиненного и не возмещенного ему ущерба в результате ДТП составляет ... рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... ..., на дату ДТП (...) с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей, а ответчиком, как страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП, в возмещение ущерба истцу было выплачено только ... рублей, в его пользу подлежит взысканию ... рублей – не выплаченная ответчиком часть стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, а также ... рублей – затраты по оплате оценки ущерба путем производства его независимой экспертизы, которые являются понесенными истцом убытками в связи с ДТП, а всего в пользу истца подлежит взысканию ... рублей – затраты, которые ему необходимо будет произвести в связи с приведением поврежденной автомашины истца в результате ДТП в доаварийное состояние и убытки, понесенные им в связи с необходимостью определения размера таких затрат, подлежащие на основании п.5 ст.12 Федерального закона от ... № ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев граждан транспортных средств» включению в состав убытков, возмещение которых законодательно возложено на страховщика по договору обязательного страхования. Поскольку в общей сложности размер подлежащего истцу ответчиком страхового возмещения – как выплаченной, так и невыплаченной суммы для производства восстановительного ремонта машины истца, с включением в него расходов истца на производство независимой экспертизы, не превышает 120 000 рублей, предусмотренного по закону об ОСАГО в качестве лимита страховой ответственности, требуемая истцом сумма в ... рублей подлежит взысканию именно с ООО «...51».
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта с ответчика ООО «...52», составляет ... рублей (стоимость восстановительного ремонта машины истца, с учетом эксплуатационного износа, определенная отчетом оценщика от ... + ... рублей (затраты по оплате оценки ущерба) – ... рублей (сумма, выплаченная истцу в счет страхового возмещения в связи с ДТП ООО «...53») = ... рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, несмотря на возможность применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд расценивает как не подлежащие удовлетворению требования истца Каримова о взыскании в его пользу с ответчика ООО «...55» штрафа в размере ...56 части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было произведено истцу страховое возмещение в полном объеме, хотя истец уведомлял ответчика о недостаточности ему для производства восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины произведенной данным ответчиком страховой выплаты, направлял ответчику претензии о производстве страхового возмещения в размере, определенном инициированной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорной машины. При этом суд исходит из того, что ответчиком не было отказано истцу в производстве страхового возмещения, в части оно было истцу произведено, а невыплата истцу ООО «...57» страхового возмещения в ином размере была вызвана не нежеланием исполнения собственных обязательств по возмещению причиненных истцу в результате ДТП убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а спором о их размере, который фактически был разрешен только судом в ходе настоящего судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства суд считает установленными из ответа ООО «...58» на претензию истца (л.д.43-44), а также из отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований (л.д.51-53).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определения Конституционного суда РФ от ... ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ООО «...59», с которым им был заключен договор на оказание юридических услуг.
Из материалов дела - доверенности от ... (л.д.55), следует, что ООО «...60» в лице директора Захарова действующего на основании Устава, уполномочило своего сотрудника – юриста Н представлять ООО «...63», действовать от имени Общества и выступать в качестве представителя Общества во всех органах государственной власти, заверять необходимые документы, заключать от имени Общества договоры на оказание юридических услуг, представлять Общество во всех, в том числе судебных, учреждениях, получать от имени Общества и в интересах Общества деньги (л.д.55).
... Каримов с одной стороны и ООО «...65» в лице юриста Н действующей на основании указанной доверенности от ... Был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, представительство интересов Каримова в гражданском судопроизводстве по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... (л.д.33-34).
На основании п.4 Указанного договора Каримовым было оплачено ООО «...69» вознаграждение за указанные юридических услуг в размере ... рублей, в том числе ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.35).
Представителем истца по делу было осуществлено консультирование истца, составления иск и его предъявление в суд. Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию с ООО «...70» сумма в размере ... рублей является завышенной, в связи с чем, подлежит частичной компенсации, поскольку настоящее гражданское дело не относится к категории дел повышенной сложности, не потребовало производства представителем истца большого объема работы по делу – как по сбору документов и предъявлению иска в суд, так и по представительству истца в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требования истца о взыскании с ООО «...71» расходов за удостоверение нотариальной доверенности в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец личного участия в судебном разбирательстве не принимал, а его представитель Н без указанной доверенности в отсутствие истца к участию в деле допущена судом быть не могла, оригинал доверенности приобщен к письменным материалам дела (л.д.56), то есть, данная доверенность удостоверялась нотариусом для работы представителя истца Н по настоящему делу, за что истцом было оплачено согласно выписки из реестра нотариусу Т. от ... ... рублей (л.д.35).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что с ООО «...75» следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей, исходя из удовлетворенной судом суммы ущерба в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Каримова:
Взыскать с ООО «...77» ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ... в пользу Каримова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ...– стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... – затраты по оплате оценки ущерба, ... рублей – затраты на оплату услуг представителя, ... рублей – за удостоверение нотариальной доверенности.
В удовлетворении требований Каримова в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «...80» ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации ... в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ....
Судья Л.П. Рузаева