Дело № 2-870/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гительман Т.А.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

         «16» мая 2012 года

гражданское дело по заявлению К о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

     у с т а н о в и л:

К обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что Инспекцией ФНС России по городу Кемерово (далее инспекция) проведена выездная налоговая проверка К по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 17.12.2010 года ... (далее по тексту - Акт проверки). Согласно Акту проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей за 2006 год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением ... от 04.03.2011 года (далее по тексту - Решение) отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере 6 986 019,73 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 827 220 рублей. Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 06.05.2011 года ... об оставлении без изменения решения налогового органа, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 04.03.2011 года апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В феврале 2012 г. налогоплательщиком получено требование Инспекции ... по состоянию на 17.02.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где повторно указано требование об уплате: недоимки на сумму 15827220 руб., пени на сумму 260621, 57 руб.

Требование Инспекции ... по состоянию на 17.02.2012 г. не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует: дата выставления требования; основания выставления требования; даты, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; данных о том, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; основания взимания налога и пени.

Указанные нарушения и неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисления пени, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Таким образом, недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, решение которой ... от 04.03.2011 г. было утверждено решением ... от 06.05.2011 г. У Инспекции отсутствуют установленные законом сроки для выставления требования ... по состоянию на 17.02.2012 г. Оспариваемое требование фактически является повторным.

Заявитель К извещен надлежащим о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя К - С действующий на основании доверенности от 18.07.2011 года, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель заинтересованного лицаМИФНС №4 по Кемеровской области Д заявленные требования не признала и пояснила, что в период с 25.12.2009 г. по 18.10.2010 г. ИФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка физического лица К по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2010 ....

В соответствии с Решением от 04.03.2011 № 21 налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2006 год в сумме 15 827 220 рублей и пени по данному налогу в сумме 6 986 019,73 рублей. Всего 22 813 239,73 рублей.

Пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ, п. 18 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

Таким образом, пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 17.02.2012 г. ... на сумму пени 260621,57 руб.- оспариваемое налогоплательщиком, ставящие его в известность об имеющейся задолженности по пени, и указывающие, в какие сроки она должна быть погашена.

Требование от 17.02.2012 г. ... об уплате пени содержит все указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ сведения, а именно: сумму задолженности по налогу для исчисления пени- 15827220 руб., размер пени 260621,57 руб., срок уплаты налога, со следующего дня за которым начинают начисляться пени- 04.03.2011 (дата решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки- решение от 04.03.2011 г. ...); срок исполнения требования- до 12.03.2012 г.; основания взимания пени- ст. 75 НК РФ.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825 @.

Согласно примечанию к Приложению № 2 указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле «Недоимка» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В требовании от 17.02.2012 г. ... об уплате пени указанная сумма недоимки 15827220 руб. отмечена знаком «*», а в конце требования имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.

Таким образом, в требовании от 17.02.2012 г. ... об уплате пени к уплате предъявлена только сумма пени в размере 260621, 57 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. абз.3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный суд отметил, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Заявителем обжалуется налоговое уведомление, являющееся ненормативным актом налогового органа.

Установлено, что инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка заявителя К по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам которой, был составлен акт выездной налоговой проверки ... от 17.12.2010 года. Согласно акта проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей за 2006 год, начислены пени в сумме 6986019,73 рублей.

04.03.2011года инспекцией ФНС России по городу Кемерово было вынесено решение ..., которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере 6986019,73 рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15827220 рублей.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 06.05.2011 года ... решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 04.03.2011 года ... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без изменения, апелляционная жалоба К - без удовлетворения.

31.03.2011 года Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка К предъявлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2011 года о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму 15827220 рублей, пени на сумму 6986019, 73 рублей. Основание взимание налогов (сборов) по решению от 04.03.2011 года .... Указан срок уплаты налога 20.04.2011 года.

18.05.2011 года Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка К предъявлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 года об отсутствии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и об отзыве требования ... от 31.03.2011 года. В графах недоимка, пеня, штраф указано - 0,00 рублей. Основанием взимания налогов (сборов) указано решение от 04.03.2011 года ....

18.05.2011 года Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка К также было предъявлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.05.2011 года о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму 15827220 рублей, пени на сумму 6986019,73 рублей. Основание взимание налогов (сборов) по решению от 04.03.2011 года ... Указан срок уплаты налога 09.06.2011 года.

Кроме вышеприведенных требований, К на основании решения инспекции ФНС России по г. Кемерово от 04.03.2011 г. были выставлены также требования: ... по состоянию на 22.06.2011 г.; ... по состоянию на 12.08.2011 г.; ... по состоянию на 25.08.2011 г.; ... по состоянию на 14.09.2011 г.; ... по состоянию на 11.11.2011 г.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 г. постановлено: удовлетворить заявление К, признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области ... от 18.05.2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму 15827220 рублей, пени на сумму 6986019, 73 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.10.2011 г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанного решения суд признал, что требование ... от 18.05.2011 года, выставленное заявителю Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка является повторным по отношению к требованию ... от 31.03.2011 года, поскольку они содержат одного и того же плательщика - К вид налога - НДФЛ, указана одна и та же сумма недоимки и пени, основанием взимания является одно и тоже решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от 04.03.2011 года ....

По вышеуказанному решению суда: «Спорное требование ... выставлено не в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для выставления такого требования заявителю об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период, по одним и тем же налогам не имелось.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен. Это является нарушением законодательства и законных прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не представляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора в силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). А также в силу п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78, пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, системный анализ норм налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования. Направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. Однако, судом не установлено, что у налогового органа имелись основания для изменения такой обязанности. В требовании от 31.03.2011г. №353, а также в оспариваемом требовании предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования от 31.03.2011 года №353 не изменялась».

Оспариваемое требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 г. по мнению суда также является повторным относительно требований ... в которых сумма налога физического лица К указана 15827220 руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты одинаков- 04.03.2011 г.

Именно решением ... от 04.03.2011 г. Инспекцией ФНСИ России по г. Кемерово предложено уплатить К недоимку по налогам в сумме 15827220 руб. и пени. В оспариваемом требовании ... изменился лишь размер пени, который продолжает начисляться с 04.03.2011 г. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, суд считает, что требования ... и оспариваемое ... имеют одно и того же плательщика- К вид налога- НДФЛ, указана также сумма недоимки по этому налогу, основанием взимания налога является одно и тоже решение инспекции ФНС России г. Кемерово от 04.03.2011 г. ..., срок уплаты налога один и тот же 04.03.2011 г., информация, указанная в требовании ... после слова справочно однозначно говорит о том, что за К числится задолженность по налогу в сумме 15827220 руб. А значит, оспариваемое требование ... является повторным. На сегодняшний день налог в сумме 15827220 руб. К не оплачен.

Направление повторного требования за один и тот налоговый период (по одному и тому же основанию) не соответствует требованиям ст.ст. 46,69,70 НК РФ (п.2 ст.70 НК РФ требование по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки, п.8 ст.69 НК РФ - требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, п. 3 ст.46 НК РФ - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит). Неоднократное направление налогоплательщику требования за один и тот же налоговый период по одним и тем же основаниям не только влечет изменение установленных ст.70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налог, срок принудительного взыскания которого налоговым органом пропущен, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Направление налогоплательщику нового требования приводит к искусственному увеличению срока принудительного взыскания налога, предусмотренного ст.46 НК РФ, что противоречит указанной норме.

В статье 71 НК РФ указывается «в случае если обязанность
налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после
направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый
орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование».
Согласно п.1 ст.44 НК РФ «обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных
настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах».
Из указанных норм следует, что уточненное требование направляется
налоговым органом налогоплательщику, если после направления требования
произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям,
предусмотренным НК РФ или иным актом законодательства о налогах и
сборах. Уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении
которых ранее налогоплательщику направлялось требование в порядке ст.46
НК РФ, не является изменением налоговой обязанности и основанием для
направления налогоплательщику нового требования.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что, лишь требование ... по состоянию на 18.05.2011 г. содержит требование об уплате недоимки по налогу в сумме 15827220 руб., во всех последующих требованиях в то числе и за номером ... недоимка по налогу в 15827220 руб. указана справочно, со звездочкой, а требования направлены об уплате только пени.

Действительно форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825 @.

Согласно примечанию к Приложению № 2 указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле «Недоимка» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

Но, принимая во внимание, что по решению суда требование ... от 18.05.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось погасить недоимку до 09.06.2011 г., признано недействительным, то налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные п. 3, п.9 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, составляет шесть месяцев после срока исполнения требования об уплате налога.

При пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Так как, пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ, п. 18 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).

Таким образом, пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).

Таким образом, налоговый орган использует свои полномочия вопреки законным целям и охраняемым законом интересам заявителя. Подобные действия налогового органа противоречат целям правового государства, в котором осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

Поскольку избранный налогоплательщиком способ защиты является правильным, соразмерным, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, и не посягает на внутреннюю деятельность налоговой инспекции в части ведения учета задолженности налогоплательщиков, а действия инспекции нарушают нормы законодательства о налогах и сборах и права общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доказательствами по делу также являются:

- решение ... от 04.03.2011 г. Инспекции ФНС России по г. Кемерово (л.д.6-17);

- решение ... Управления ФНС России по Кемеровской области от 06.05.2011 г. (л.д. 18-23);

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.24-32);

- решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2011 г. (дело № 2-1278/11) (л.д.50-52);

- апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 04.04.2012 г. (дело № 33-3178) (л.д.53-62).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2012 года, направленное в адрес К

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2012 г.

Судья     /подпись/                     Т. А. Гительман

Верно. Судья                Т. А. Гительман