Дело № 2 – 869/12 04.10.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. ... ... области в составе председательствующего Ермоленко О. А.
При секретаре Вяткиной Ю.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Кочеткова А.И. о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
У С Т А Н О В И Л
Кочетков обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными требования: № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года.
Заявленные требования мотивировал тем, что инспекцией ФНС России по г. ... была проведена выездная налоговая проверка в отношении Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ... г. по ... г. По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от .... № .... Согласно этому акту был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме ..... руб. за ... год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением № ... от .... в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано, начислены пени в размере ..... рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ..... рублей. Решением Управления ФНС по ... области от ... года № ... апелляционная жалоба Кочеткова А.И. на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения. ... г. в ... райсуд г. ... Инспекцией подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, обоснованное на неисполнении требования № ... от ... года. На основании решения ... районного суда города ... от ... года в удовлетворении исковых требований Инспекции о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отказано. В ... года в ... райсуд г. ... Инспекцией подано исковое заявление о взыскании пени, обоснованное на неисполнении требований Инспекции, в том числе требований: № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, №... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года. После чего, ... года, в ходе предварительного судебного заседания в суде ... района г. ..., налогоплательщиком, в порядке ст. 132 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о получении копии документов, на которых истец основывает свои требования. Данное ходатайство было удовлетворено судом, который обязал Инспекцию вручить ответчику Кочеткову копии соответствующих документов. ... года в помещении Межрайонной ИФНС России № ... по ... области по адресу г. ... ул. ... представителем ответчика были получены копии документов, в том числе копии требований: № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц. Считает указанные требования Инспекции недействительными, нарушающими его права налогоплательщика, на основании следующего.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнена требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от ... N ... (далее - Приказ N ...). На оборотной стороне требования должны быть приведены подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя уплатить налог, сбор, пени, штрафы, а также реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Требования № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию и ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию к ... года, № ... по состоянию на ... года не соответствуют вышеперечисленным требованиям закона, так как в них отсутствуют: дата выставления требования; основания выставления требования; дата, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; данные о том, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; основания взимания налога и пени.
Указанные нарушения и неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисленной пени, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 НК РФ. На обратной стороне заверенной копии требования № ... имеется таблица, в которой имеется столбец «дата отчетного периода». В указанном столбце указана следующая дата: .... Полагает, что здесь указан период, за который и начислена пеня. Само требование № ... выставлено по состоянию на ... года. Таким образом, в данном требовании указана пеня за ... день в сумме ..... рублей. Однако, данная сумма никак не могла образоваться за один день, исходя из размера недоимки, на которую начисляется пеня - ..... рублей и процентной ставки пени - ...% годовых.
На обратной стороне заверенной копии требования № ... имеется таблица, в которой имеется столбец «дата отчетного периода». В указанном столбце указана следующая дата: .... Полагает, что здесь указан период, за который и начислена пеня. Само требование № ... выставлено по состоянию на ... года. Таким образом, в данном требовании указаны пени за ... дней в сумме ..... рублей. Однако, данная сумма никак не могла образоваться за ... дней, исходя из размера недоимки, на которую начисляется пеня - ..... рублей и процентной ставки пени - ...% годовых.
На обратной стороне заверенной копии требования № ... имеется таблица, в которой имеется столбец «дата отчетного периода». В указанном столбце указана следующая дата: .... Полагает, что здесь указан период, за который и начислена пеня. Само требование № ... выставлено по состоянию на ... года. Таким образом, в данном требовании указаны пени за ... день в сумме ... рублей. Однако, данная сумма никак не могла образоваться за один день исходя из размера недоимки, на которую начисляется пеня - ...... рублей и процентной ставки пени - ...% годовых.
На обратной стороне заверенной копии требования № ... имеется таблица, в которой имеется столбец «дата отчетного периода». В указанном столбце указана следующая дата: .... Полагает, что здесь указан период, за который и начислена пеня. Само требование № ... выставлено по состоянию на ... года. Таким образом, в данном требовании указаны пени за ... дней в сумме ..... рублей. Однако, данная сумма никак не могла образоваться за ... дней, исходя из размера недоимки, на которую начисляется пеня - ..... рублей, процентной ставки пени - ...%о годовых.
Кроме того, создание документа, имеющегося на обратной стороне всех требований, датировано ... года. Следовательно до этой даты, то есть до даты создания документа, требования не могли быть направлены в адрес налогоплательщика, так как именно в этом документе указаны: дата отчетного периода, срок уплаты, сума, включенная в документ, вид платежа.
Выставление требования об уплате пеней означает для налогоплательщика начало применения налоговым органом мер принудительного характера, так как его направление является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение ... дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки. Если проверка не проводилась, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Решением ... районного суда г. ... от ... года, установлено, что согласно акта № ... выездной налоговой проверки налогоплательщика Кочеткова А.И. от .... за ... год неполная уплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы составляет ..... руб. (л.д. ... дело №...).
Решением № ... об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ... года постановлено: отказать в привлечении Кочеткова А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ... год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Начислить пени по состоянию на ... года в сумме ..... рублей. Предложить налогоплательщику Кочеткову А.И. уплатить недоимку в размере ..... рублей. Уплатить пени (л.д. ..., дело № ...).
Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по ... области № ... об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения от ... года постановлено: решение Инспекции ФНС России по г. ... от ... года № ... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А.И. без удовлетворения. Решение Инспекции ФНС России по г. ... от ... года № ... об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить (л.д. ... дело № ...).Таким образом, недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, решение которой № ... от ... года было утверждено решением № ... от ... года.
Таким образом, у Инспекции отсутствуют установленные законом сроки для выставления спорных требований.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет
денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Требование об уплате пеней при этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляется одновременно с требованием об уплате налога однократно с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.
Таким образом, взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу противоречит положениям статьи 75 НК РФ.
В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В частности, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
При этом Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.
Ранее Инспекцией направлялись в адрес налогоплательщика требования № ... по состоянию на ... года, требование № ... по состоянию на ... года, требование № ... по состоянию на ... года. В требовании № ..., № ..., № ..., а также в оспариваемых требованиях предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемых требованиях, непонятным образом изменился. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требований № ..., № ..., № ... не изменялась, а оспариваемые требования фактически являются повторными.
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам, причем в разных суммах, влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
В соответствии с ч. 6 ст. 48 НК РФ в случае взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов не начисляются.
На основании определения суда ... района г. ... от ... года наложен арест на имущество налогоплательщика в пределах ..... (...) рублей.
... года судебным приставом - исполнителем МОСП по ... и ... районам г. ... УФССП России по ... области Стародубцевым Д.Ю., на основании исполнительного листа: ВС № ... от ... года, выданным ... районным судом г. Новокузнецка, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - Кочеткова А.И. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области - на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ... районам г. ... Управления ФССП по ... области «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от ... года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества – ... доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ..., ... район, пос. ..., автодорога ..., с условным номером: ..., поступившего в регистрирующий орган ... года. Таким образом, у Инспекции отсутствуют законные основания для начисления пени. При таких обстоятельствах считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для предъявления спорных сумм к уплате на основании требований: № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года.
Кроме того, представителем заявителя Кочеткова А.И. - Свинтицким Ю.А., действующим на основании доверенности от ... года, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. Ходатайство мотивировано тем, что ... года, в ходе предварительного судебного заседания в суде ... района г. ..., налогоплательщиком, в порядке ст. ... ГПК РФ, было заявлено ходатайство о получении копии документов, на которых инспекция основывает свои требования. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и суд обязал Инспекцию вручить представителю Кочеткова А.И.- Свинтицкому Ю.А. копии соответствующих документов. ... года в помещении Межрайонной ИФНС России № ... по ... области по адресу г. ... ул. ... представителем Кочеткова А.И.- Свитницким Ю.А. были получены копии документов, в том числе копии требований: № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ...., № ... по состоянию на ... г. Таким образом, именно ... года, после получения копии вышеуказанных требований налогоплательщику Кочеткову А.И. стало достоверно известно о нарушении его прав и свобод. Срок обращения в суд был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, а именно в связи с тем, что Инспекцией был нарушен порядок и сроки вручения налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявитель Кочетков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Свинтицкий Ю.А. на заявленных требованиях настаивает, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № ... по ... области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.
....года в суд поступили возражения налоговой инспекции, в соответствии с которыми инспекция просит в удовлетворении требований Кочеткову А.И. отказать по следующим основаниям.
Налогоплательщиком Кочетковым А.И. пропущен срок на подачу заявления в суд. Оспариваемые требования были направлены Кочеткову А.И. заказными письмами ... года; ... г., ... г.; ... г., ... г.
В соответствии со ст. 69 п. 6 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, требования считаются полученными Кочетковым А.И., трехмесячный срок на подачу заявления в суд истек.
В материалах дела № ... г. (судья Горковенко С.А.) имеются доказательства получения Кочетковым А.И. требования об уплате пени, направленного ему Инспекцией посредством ООО «.......».
2. На основании ст. 89 НК РФ в период с ... г. по ... г. ИФНС России по г. ... была проведена выездная налоговая проверка физического лица Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ... г. по ... г.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам проведенной выездной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от ... г. № ..., врученный налогоплательщику (его представителю) ... года.
Согласно ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ... № ..., материалов проверки, возражений налогоплательщика, документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ... было вынесено решение об отказе в привлечении Кочеткова А.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения № ... (далее - Решение от ... № ...), врученное налогоплательщику (его представителю) ....
В соответствии с Решением от ... № ... налогоплательщику доначислены НДФЛ за ... год в сумме ...... руб. и пени по данному налогу в сумме ...... рублей. Всего ...... рублей.
Решением ... районного суда г. ... от ... по делу № ..., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... по делу № ..., Решение от ... № ... признано законным и обоснованным.
Кочеткову А.И. было выставлено и направлено требование от ... № ..., ставящее налогоплательщика в известность о необходимости уплаты НДФЛ в сумме ..... руб. и пени по данному налогу в сумме ...... рублей – суммы до начисленные решением от ... № ... на дату ... г. и неуплаченные Кочетковым А.И. ... (срок уплаты).
Следовательно, согласно ст. 75 НК РФ, с ... на неуплаченную в срок ... сумму налога ..... руб. начала начисляться пеня.
В пункте 5 Постановления Конституционного суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки), законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны, в результате недополучения налоговых сумм, в срок, в случае задержки уплаты налога.
Необходимо иметь в виду, что пеня является не мерой налоговой ответственности, а способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ, п. 18 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9).
Таким образом, пени - это правовосстановительная мера государственного
принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 4047/06).
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п.8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней и штрафов.
На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены оспариваемые требования об уплате пени, ставящие его в известность об имеющейся задолженности по пени, и указывающие, в какой срок она должна быть погашена.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах,
сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемые требования об уплате пени содержат все указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ сведения.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ... № ...
Согласно примечанию к Приложению № 2 указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле «Недоимка» заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.
В оспариваемых требованиях об уплате пени указанная сумма недоимки ..... руб. отмечена знаком «...», а в конце требования имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.
Таким образом, в оспариваемых требованиях об уплате пени к уплате предъявлены только суммы пени.
В Постановлении ФАС Уральского округа от ... № ... по делу № ... суд указал, что доводы общества о повторном предъявлении сумм налога являются несостоятельными, поскольку в требованиях на уплату пени сумма недоимки (задолженности по налогу) отмечена знаком «...», а в конце документа имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требованиями налогоплательщику предложено уплатить пени. Данные требования содержат ссылку на п.1 ст. 75 НК РФ как на основание, предусмотренное законодательством о налогах и сборах,
в них также указана процентная ставка рефинансирования Банка России, сумма
задолженности, на которую начислены пени, установленный срок для уплаты
задолженности, а также дата, начиная с которой и по состоянию на которую начислены пени. Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от ... № ..., оставленным без изменения Определением ВАС РФ от ... № ... по делу № ... суд указал, что, обжалуя требование налоговой инспекции, общество не учло, что правовые последствия наступают только в случае неисполнения основного раздела требования (таблица), а сумму в разделе «Справочно» обществу предлагается погасить. Следовательно, сумма в разделе «Справочно» не является взыскиваемой по требованию.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ... № ... утверждена форма требования об уплате налога. В этой форме, помимо указания подлежащей уплате на основании требования суммы налогов и пеней, имеется раздел «Справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о
сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить.
Таким образом, задолженность, указанная в требовании в разделе «Справочно», не влечет обязательности ее уплаты и процедуры принудительного взыскания в случае ее неуплаты, а лишь носит информационный характер.
Ни в НК РФ, ни в Приказе Федеральной налоговой службы Российской Федерации от ... № ... не предусмотрено содержание в требовании расчета пени и тем более не предусмотрено его направление налогоплательщикам в качестве приложения к требованиям.
Сверку расчетов начисленных пеней Кочетков А.И. в Инспекции не производил.
Таким образом, оспариваемые требования об уплате пени являются законными и полностью соответствуют нормам налогового законодательства, прав и интересов налогоплательщика не нарушают.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, просили обозреть материалы дела № ... (судья ГорковенкоС.А.), а именно копию реестра
заказной корреспонденции и копию конверта заказного письма, свидетельствующие о получении Кочетковым А.И. аналогичного требования об уплате пени, направленного емуИнспекцией посредством ООО «......» для разрешения вопроса о
пропуске Кочетковым А.И. срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Кроме того, ранее представителем Инспекции было указано, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ... г. № ... «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении споров судами необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. Требования были направлены Кочеткову А.И. заказными письмами, о чем свидетельствуют реестры заказной корреспонденции Инспекции с отметкой (печать подпись, дата) ООО «......», с которым Инспекция заключила договоры. Также представителем было указано, что о наличии оспариваемых требований представитель Кочеткова А.И. узнал ..., когда в суде получил возражения инспекции, где были перечислены номера и даты оспариваемых решений.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявителю должен быть восстановлен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и эти требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.
Согласно п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Правила, предусмотренные ст.69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Судом установлено, что ... года в помещении Межрайонной ИФНС России № ... по ... области по адресу г. ... ул. ... представителем Кочеткова были получены копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г.
Представителем инспекции не представлено суду письменных доказательств вручения спорных требований заявителю. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя Кочеткова А.И.
Поэтому, ... года, после получения копий требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., налогоплательщику Кочеткову А.И. стало достоверно известно о нарушении его прав и свобод.
В суд Кочетков А.И. обратился с заявлением ... года, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д....).
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
ч.2 пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Суд считает, что срок обращения в суд, был пропущен налогоплательщиком по уважительной причине - в связи с тем, что налоговой инспекцией был нарушен порядок и сроки вручения налогоплательщику спорных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
При этом, налоговой инспекцией не представлено доказательств вручения налогоплательщику (законному или уполномоченному представителю) спорного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных ненормативных правовых актов налогового органа.
Такие требования предусмотрены ст. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № ..., в которых указано, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и
доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Утверждения инспекции, что заключенные между Инспекцией и ООО «......» договоры не предусматривают выдачу квитанций в приеме почтовых отправлений, поскольку оплата данных услуг осуществляется в безналичной форме, противоречат Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... № ...
Реестры требований на уплату пени заказной корреспонденцией за ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. не подтверждают фактов направления требований в адрес налогоплательщика Кочеткова А.И., так как в них не содержится исходящий номер корреспонденции и дата направления требования инспекции заказным письмом Кочеткову А.И. курьерской службой «....», отсутствуют квитанции, подтверждающие, что «.....» приняло заказные письма от налогового органа на имя налогоплательщика (л.д....).
000 «......» осуществляет услуги почтовой связи в соответствии с лицензией № ... на услуги почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Согласно п. 5 «Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № ...» (далее условий) 000 ......» - лицензиат, обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д....).
Согласно п. 6 данных Условий на почтовых отправлениях и сопроводительной документации к ним, в том числе на выдаваемых пользователям услуг почтовой связи квитанциях, должен быть отличительный знак (эмблема, оттиск именной вещи) лицензиата.
Также, согласно п. 1.3 договоров на оказание услуг доставки корреспонденции № ... от ... года, № ... от ... г. и № ... от ... г. заключенных между инспекцией и ООО «......» услуги считаются оказанными после предъявления заказчику акта выполненных работ, уведомлений с подписями получателей корреспонденции (л.д....).
Кроме того, суд согласен с доводами представителя заявителя о том, что извещение его о наличии обжалуемых требований инспекции не свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении прав и свобод Кочеткова А.И. Достоверно об этом ему стало известно после их получения и ознакомления с текстом оспариваемых требований инспекции.
Таким образом, суд считает, что представителю заявителя стало известно о нарушении прав и свобод Кочеткова А.И. ... г., в связи с чем, ходатайство Кочеткова А.И. о восстановлении срока для обращения в cyд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ... г., № ... по состоянию на ...., № ... по состоянию на .... следует удовлетворить.
Согласно ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Определением Конституционного Суда РФ от ... г. № ... - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации – учреждения по управлению персоналом «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ» Конституционный суд отметил, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать его в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснять, затрагивает он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означает необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит Конституции РФ.
Судом установлено, что инспекцией ФНС России по г. ... проведена выездная налоговая проверка в отношении Кочеткова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ... г. по ... г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ... г. № .... Согласно этому акту был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме ...... руб. за ... год, начислены пени в сумме ... рублей.
... г. инспекцией ФНС России по г. ... было вынесено решение № ..., которым отказано в привлечении налогоплательщика Кочеткова А.И. к налоговой ответственности, начислены пени в размере ...... рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере ...... рублей.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от ... года № ... решение Инспекции ФНС России по городу ... от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочеткова А.И. оставлена без удовлетворения (л.д. ... ...). Таким образом, недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной проверки ... года.
В ... года в ... райсуд г. ... Инспекцией подано исковое заявление о взыскании пени, обоснованное на неисполнении требований Инспекции, в том числе требований: № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, №... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года.
... года, после удовлетворения заявленного представителем заявителя ходатайства о предоставлении документов, в помещении Межрайонной ИФНС России № ... по ... области по адресу г. ... ул. ... представителем ответчика (Кочеткова А.И.) были получены копии документов, в том числе копии требований: № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года, № ... по состоянию на ... года об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц.
Суд считает указанные требования Инспекции недействительными, нарушающими права налогоплательщика Кочеткова А.И.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
3. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
8. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Суд считает, что направленные заявителю спорные требования в количестве пяти штук не соответствует вышеуказанным вует требованиям ст. нное заявителю требование № ... от ... года не соответствует требованиям ст. нный откатребованиям Налогового кодекса РФ, так как в них отсутствуют дата выставления требования, основания выставления требования, дата, с которой начинается исчисление пени, расчет пени, данные о том, за какой период и на основании какого расчета была начислена сумма пени, основания взимания налога и пени.
Указанные нарушения и неясность требований лишают налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисления пени, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 НК РФ. Из оспариваемого решения также невозможно сделать вывод, какой вид налогового сбора следует оплатить и в каком размере.
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № ... от ... г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направлении налогоплательщику требований об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
В частности на оборотных сторонах спорных требований имеется столбец «дата отчетного периода» и в них соответственно указаны даты ... г.; ... г., ... г., ... г. Таким образом, в этих строчках указан период, за который начислены пени. Однако, такие суммы пеней, исходя из размера недоимки ....... рублей и процентной ставки ... % годовых, не могли образоваться и не могут быть начислены за такой короткий промежуток времени, а именно по требованию № ... на ... г. за один день в сумме ...... рублей; по требованию № ... на ... г. за ... дней в сумме ...... рублей; по требованию № ... на ... г. за один день в сумме ..... рублей; по требованию № ... на ... г. за ... дней в сумме ...... рублей (л.д. ...).
Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном налоговым кодексом, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оспариваемое требование не содержит достоверных сведений о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, что не позволяет определить законность и правомерность возложения обязанности по уплате соответствующего налога в указанный в требовании период.
Кроме того, создание документа, имеющегося на обратной стороне всех требований, датировано ... года. Следовательно, до этой даты, требования не могли быть направлены в адрес налогоплательщика, так как в нем указаны даты отчетного периода, срок уплаты, сумма, включенная в документ, вид платежа.
Выставление требования об уплате пеней означает для налогоплательщика начало применения налоговым органом мер принудительного характера, так как его направление является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.
Установленные п. 2 ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога (в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки, а, если проверка не проводилась, то требование направляется не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки) распространяются на требование об уплате пеней.
Судом установлено, что недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, решение № ... от ... года которой было утверждено решением № 296 от ... года. Тое сть у налоговой инспекции отсутствуют установленные законом сроки для выставления спорных требований.
Согласно ст. 75 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов и не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему или если возможность взыскания налога утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Требование об уплате пеней при этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № ... от ... года направляется одновременно с требованием об уплате налога однократно с соблюдением установленного НК РФ срока и порядка их принудительного взыскания.
Таким образом, взыскание пеней ранее, чем основной суммы задолженности по налогу противоречит положениям ст. 75 НК РФ.
Судом установлено, что перечисление платежей в счет исполнения решения инспекции № ... от ... года не производилось, следовательно, у налогового органа отсутствуют законные основания для начисления и взыскания пени в условиях неосуществления процедуры взыскания недоимки.
Кроме того, суд считает оспариваемое требование повторным, так как ранее, инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования № ... по состоянию на ... года, требование № ... по состоянию на ... года, требование № ... по состоянию на ... года. В указанных требованиях, а также в оспариваемом требовании предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, размер которой в оспариваемом требовании необоснованно изменился. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требований № ..., № ..., № ... не изменялась, а оспариваемые требования фактически являются повторными.
Неоднократное направление налогоплательщику требования об уплате налога за один и тот же налоговый период по тем же основаниям не только влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налог, срок взыскания которого налоговым органом пропущен, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Статья 71 НК РФ гласит, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Согласно ст. 44 п.1 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменятся или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Из указанных норм следует, что уточненное требование направляется, если после направления требования произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным НК РФ или иным правовым актом законодательства о налогах и сборах. Уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении которых налогоплательщику направлялось требование в порядке ст. 46 НК РФ, не является изменением налоговой обязанности и основанием для направления нового требования.
Статья 7 п.3 НК РФ гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 48 НК РФ в случае взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Со дня наложения ареста на указанное имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов, сборов не начисляются.
На основании определения суда ... района г. ... от ... года наложен арест на имущество налогоплательщика в пределах ...... рублей. ... года судебным приставом - исполнителем МОСП по ... районам г. ... Стародубцевым Д.Ю. на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом г. ... ... г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и наложен арест на имущество должника Кочеткова А.И. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области - на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ... районам г. ... Управления ФССП по ... области «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от ... года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении ... доли в праве собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ... область, ..., пос. ..., ..., с условным номером: ..., поступившего в регистрирующий орган ... года.
Указанное определение суда и постановление судебного пристава – исполнителя не отменено. Таким образом, у инспекции отсутствуют законные основания для начисления пени. При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для предъявления спорных сумм к уплате на основании оспариваемого требования.
Ссылку налогового органа на то, что спорные требования соответствует всем требованиям налогового законодательства и у инспекции имелись все основания для начисления пени и выставления требования о её уплате, суд считает несостоятельной по вышеизложенным обстоятельствам. Соответствие требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от ... г. не исключает обязанности налогового органа соблюдать требования законодательства при заполнении требования, данный приказ не содержит указаний на то, что при выставлении требования только об уплате пеней инспекция вправе не заполнять какие - либо графы и строки.
Таким образом, направленные Кочеткову А.И. требования не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и свободы, соответственно они должны быть признаны недействительными.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л
Восстановить Кочеткову А.И. срок для обращения в cуд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Требования Кочеткова А.И. удовлетворить.
Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС № ... по ... области № ... по состоянию на ... года; № ... по состоянию на ... года; № ... по состоянию на ... года; № ... по состоянию на ... года; № ... по состоянию на ... года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленные в адрес Кочеткова А.И..
Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.10.2012 г.
Судья О.А. Ермоленко