Дело № 2-1304/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
с участием представителя истца Василенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 12 октября 2012 года дело по иску Одожия Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис-Сибирь» о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Одожий Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕСС», которым просит:
- обязать ООО «ЕСС» произвести перерасчет и выплатить заработную плату в размере 83 460 рублей Одожию Е.В., в части, касающейся доплаты за профессиональное мастерство, работу численностью меньше штатной, совмещение профессий, за ... год;
- взыскать с ООО «ЕСС» в пользу Одожий Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования в исковом заявлении мотивирует тем, что он систематически подвергается дискриминации в сфере труда. В настоящее время работает с ООО «ЕСС» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда на участке по ремонту и обслуживанию кранового оборудования сортопрокатного цеха с января ... года. До этого времени работал в той же должности на ОАО «ЗСМК». В ноябре ... года он отказался выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, и с этого момента отношение руководства изменилось в худшую сторону, предпринимались попытки привлечь его к материальной ответственности, принуждали написать увольнение по собственному желанию. В настоящее время полагает, что ему необоснованно занижены доплата за профессиональное мастерство: ему выплачивают 10% от установленной тарифной ставки, а надбавка предусмотрена в пределах от 10 до 40%. Кроме того, ему не доплачивают за работу, численностью меньше штатной и доплату за совмещение профессии стропальщика, хотя данные доплаты начисляются и выплачиваются его напарнику Щеблыкину, у которого такой же разряд как и у него.
Представитель истца Василенко Е.С., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 27), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЕСС» Горинов А.А., действующий на основании доверенности ... от ... (л.д. 28), исковые требования не признал в полном объеме.
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство, которым просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 132-133).
С учетом существа и периода рассматриваемого спора, требований процессуального законодательства (ст. 152 ч 2 ГПК РФ) суд считает, что данное ходатайство ответчика о пропуске истца срока для обращения в суд подлежит разрешению в настоящем судебном решении при рассмотрении заявленных исковых требований по существу.
Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения (л.д.134-136), из существа которых следует, что:
- надбавка за профессиональное мастерство устанавливается на основании «Положения о порядке установления надбавок за профессиональное мастерство квалифицированным рабочим, занятым на особо ответственных работах», утвержденного Приказом ответчика ... от ..., которым установлены нормы, регулирующие порядок назначения, условия установлении, размер надбавки, порядок отмены, пересмотра установленного размера надбавки.
На основании данного локального нормативно-правового акта предприятия истцу установлена надбавка по представлению непосредственных руководителей истца в точном соответствии с регламентом Положения, основания для пересмотра размера установленной истцу надбавки за профессиональное мастерство отсутствуют.
- доплата за совмещение профессии стропальщика истцу не установлена по основанию того, что при приеме истца на работу с ним был заключен трудовой договор, одним из пунктов которого является требование по выполнению работ стропальщика при наличии соответствующего документа. У истца имеется удостоверение о присвоении ему профессии стропальщик. Вся работа, которая выполняется истцом по строповое груза, поднятию при помощи подъемно транспортного механизма входит в трудовую функцию истца как слесаря 6 разряда и оплачивается согласно установленных в трудовом договоре размеров оплаты, что соответствует требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника (далее ЕТКС). Работа слесаря-ремонтника невозможна без выполнения функции стропальщика. В штатном расписании цеха по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства, т.е. по месту выполнения истцом своей трудовой функции отсутствует рабочей единицы стропальщика, а в других цеха и подразделения предприятия истец для работ не привлекался и не привлекается.
- относительно требований по доплате за работу численностью меньше штатной: по общему положению об оплате труда в ООО «ЕСС» доплата за работу, численностью меньше штатной производится за выполнение работ численностью менее, чем в штатном расписании с учетом особенностей специфики работы. Данная доплата производится согласно табеля учета рабочего времени и протокола подписанного руководителем участка. Доплата за отсутствующих работников производится за фактически выполненный объем работ за отсутствующего работника. С размером доплаты работники знакомятся в указанном выше протоколе. Распределение сумм доплаты за работу с численностью меньше штатной производится мастером за фактически выполненную работу.
Как показал анализ указанных протоколов, истцу данная доплата не производилась, либо производилась очень редко в связи с отсутствием самого истца на работе по различным основаниям (учебный, очередной отпуск, период нетрудоспособности и пр.).
На основании изложенного считает, что ответчик не нарушил прав и законных интересов истца в трудовых правоотношениях, в том числе, в части установления доплат и надбавок стимулирующего характера, а следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Одожий Е.В. ... принят на работу в ООО «ЕСС» в порядке перевода из ОАО «ЗСМК» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в цех по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства, участок по ремонту и обслуживанию кранового механического оборудования прокатных цехов, бригада по ремонту и обслуживанию механического оборудования мелкосортных станов 250-1, 250-2, проволочного стана сортопрокатного цеха на основании распоряжения ...к от ... «О приеме работников на работу в порядке перевода» (л.д. 12-15).
... между ООО «ЕСС» и Одожием Е.В. заключен трудовой договор (л.д. 19-23), согласно п. 2.4 которого работнику устанавливаются: тарифная ставка, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты – районный коэффициент – 30%. Остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются действующим в Обществе Общим положением об оплате и стимулировании труда работников Общества.
Согласно п.п.2.5. и 2.6. Общего положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЕСС»:
-выплата заработной платы в Обществе производится два раза в месяц путем перечисления причитающейся суммы работнику на счет в банке в срок:
24-26 числа авансовая выплата заработной платы за текущий месяц,
13-15 числа – окончательный расчет по заработной плате за предшествующий месяц;
- при выплате заработной платы каждый работник в письменной форме извещается о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, путем выдачи работнику расчетного листка по форме, разработанной с учетом мотивированного мнения выборной профсоюзной организации и утвержденной приказом генерального директора.
Указанные сроки выплаты заработной платы и факт выдачи расчетного листка истцом не оспаривается.
... Одожий Е.В. уволен по переводу из ООО «ЕСС» в ОАО «Евраз ЗСМК».
С учетом изложенных положений данного локально-нормативного акта ООО «ЕСС», разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «ЕСС» о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд исходит из следующего.
Согласно представленного расчета заявленного иска (л.д.6) истец просит обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему доплаты:
- за профессиональное мастерство ежемесячно в размере 40% от его тарифной ставки за период с ... по ... в сумме 48 600 рублей;
- за совмещение профессии стропальщика ежемесячно по 700 рублей за период с ... по ... в сумме 12 600 рублей;
- за работу с численностью, меньше штатной, за ... в сумме 3 000 рублей,
а с учетом районного коэффициента всего 83 460 рублей.
Указанные суммы доплат, виды доплат и спорные периоды истец подтвердил в судебном заседании.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С исковым заявлением в суд истец обратился ..., о чем свидетельствует штемпель почтового отправления (л.д. 7). Однако, требования им заявлены за период с января ... года по июнь .... включительно, А в части доплаты за работу с меньшей численностью - за ... год. При этом истец не оспаривает того обстоятельства, что выплата заработной платы с учетом всех доплат производилась ему ежемесячно, размер доплат отражался в расчетных листках, которые истец получал ежемесячно и своевременно. Следовательно, при получении сведений из расчетного листка а также при фактическом получении заработной платы истец достоверно знал какой размер доплат ему в оплачиваемом месяце установлен, начислен и фактически выплачен. Поэтому в случае своего не согласия с начисленным размером должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трех последующих месяцев, а именно: при получении окончательного расчета заработной платы за январь .... до 15 числа февраля .... в суд за защитой оспариваемого права должен был обратиться до 15 числа мая .... ; при получении заработной платы и расчетного листка за февраль .... 15 числа марта .... – до ... и так далее.
На основании изложенного суд считает, что о нарушении своего права в части занижения размера доплат стимулирующего характера к заработной плате Одожию Е.В. было известно с момента каждого ежемесячного получения им заработной платы. Кроме того, истцу был известен размер и состав его заработной платы, что подтверждалось получаемыми им расчетными листками, в которых были отражены сведения о размере оклада, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах. При этом, несмотря на не начисление истцу причитающихся, по его мнению, доплат, последний не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в течение установленного законом срока.
Поэтому суд считает, что истцом пропущен срок для обращение в суд:
- по требованию в отношении перерасчета и выплаты доплаты за работу численностью, меньшей штатной, за ... год полностью, т.к. даже за последний месяц ... года – декабрь .... истец должен был обратиться в суд не позднее ....;
- по требованиям в отношении перерасчета и выплаты доплаты за совмещение профессии стропальщика и за профессиональное мастерство в размере 40% за период с ... по ... включительно, т.к. при обращении в суд ... им не пропущен срок для обращения в суд в части оспариваемого размера составных частей заработной платы, начиная с апреля ...., за май ...., июнь ...., согласно срока, указанного им в расчете и исковых требованиях.
В отношении доплаты за профессиональное мастерство суд не может согласится с позицией ответчика о том, что срок оспаривания данного размера надбавки истек в марте 2012г. в связи с тем, что данная надбавка устанавливается для ежемесячной выплаты единожды на весь календарный год распоряжением начальника цеха, а именно: на 2011 год в декабре 2010 года и на 2012г. в декабре 2011года. Так как суд считает, что выплата данного вида надбавки производится ежемесячно, следовательно, работник вправе оспорить её размер по результатам работы каждого месяца с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.
Возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд истец представил письменные возражения, которые в данной части основаны на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно: «…при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Однако, ссылка представителя истца на п. 56 Постановления не может быть принята судом к рассматриваемым ходатайству и правоотношениям, поскольку в рассматриваемом деле истец заявил требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной ему части заработной платы, а о праве на повышенный размер надбавок и компенсаций стимулирующего характера в виде доплат к заработной плате, которые истцу начислены не были.
Суд считает, что, заявляя вышеизложенное возражение, истец заблуждается, т.к. не правильно определил предмет спора, которым является оспариваемое право на установление истцу надбавок стимулирующего характера, увеличивающие размер оплаты его труда, а не фактические начисленные и не выплаченные истцу суммы данных надбавок, именно о которых указано в п.56 Пленума ВС РФ.
Истцом не заявлено о восстановлении пропущенных сроков, Также уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не названо и судом не установлено.
Поэтому в удовлетрении требований истца в отношении обязания ООО «ЕСС» произвести перерасчет и выплатить истцу доплату за работу численностью, меньшей штатной, за 2011 год в сумме 3 000 рублей, а также в отношении перерасчета и выплаты доплаты за совмещение профессии стропальщика и за профессиональное мастерство в размере 40% за период с ... по ... включительно, истцу надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд за защитой оспариваемого нарушенного права.
Кроме того, в удовлетворении требований Одожия Е.В. о взыскании с ООО «ЕСС» доплаты за работу с меньшей численностью за ... год в сумме 3 000 рублей суд считает необходимым отказать и по тому основанию, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения им работы с меньшей численностью не представил, не указал ни периодов времени, ни конкретных видов работ, которые выполнял сам или за отсутствующего работника, ни работников, которые отсутствовали или наоборот присутствовали, ни их количество согласно штатного расписания.
Так, согласно п. 5.4. Общего положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЕСС», п.4.2. Положения об оплате и стимулировании труда рабочих цеха по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства» данные показатели являются определяющими в установлении данного вида доплаты и устанавливаются в размере от 10 до 50 % тарифной ставки. Расчет ежемесячной доплаты за работу с меньшей численностью арифметически не подтвержден.
Представленные копии листов из журнала заданий для бригады ..., в которой работает истец (л.д. 207 – 237) не являются доказательством выполнения истцом работы за отсутствующего работника, т.к. не удостоверены работодателем в установленном порядке записью «копия верна» с указанием должности, фамилии и подписи лица, удостоверяющего данные документы, не скреплена печатью; текст данных листов содержит сведения о том, что задания выдавались также и бригадам № ..., 3, 4.
Таким образом, рассмотрению по существу подлежат заявленные истцом требования:
- о перерасчете и выплате доплаты за совмещение профессии стропальщика в размере 700 руб. ежемесячно за период с апреля ... года по июнь .... включительно;
- о перерасчете и выплате доплаты за профессиональное мастерство в размере 40 % тарифной ставки истца за период с ... по ... включительно.
Требования истца об обязании ООО «ЕСС» произвести перерасчет и выплату доплаты к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 40% от тарифной ставки за период с ... по ... не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок установления надбавок за профессиональное мастерство квалифицированным рабочим, занятым на особо ответственных работах в ООО «ЕСС» установлен положением П-..., утвержденным приказом генерального директора ... от ... (т. 1, л.д. 63-67) в соответствии с которым:
- п. 4.3. надбавка за профессиональное мастерство устанавливается в процентном отношении от установленной тарифной ставки работника в следующем размере: 6,7 разряд – от 10 до 40%;
- п. 5.1 надбавка рабочим за профессиональное мастерство устанавливается один раз на календарный год распоряжением руководителя структурного подразделения, на основании решения Комиссии по установлению надбавки за профессиональное мастерство соответствующего структурного подразделения, согласовывается с ОТ и З, утверждается директором по персоналу…
- п. 5.3 основанием для рассмотрения вопроса об установлении работнику надбавки за профессиональное мастерство в Комиссии по установлению надбавки за профессиональное мастерство является представление его непосредственного руководителя на имя председателя Комиссии;
- п. 5.4 надбавка за профессиональное мастерство устанавливается ежегодно с первого января и действует в течение календарного года;
- п. 5.5 по окончании календарного года вопрос об установлении надбавки за профессиональное мастерство и ее размеры пересматриваются независимо от даты ее установления.
Надбавка за профессиональное мастерство Одожию Е.В. на ... год установлена в полном соответствии с Положением с соблюдением процедуры ее назначения.
В представлении для установления надбавки за профессиональное мастерство Одожию Е.В. на ... год старший мастер Ф.В.В. ходатайствует об установлении Одожию Е.В. надбавки в размере 10 % (т. 1, л.д. 109).
Старший мастер, согласно должностной инструкции истца является его непосредственным руководителем, а, следовательно, доводы истца о том, что Ф.В.В. не мог составлять ходатайства, не могут быть приняты во внимание судом.
Решением Комиссии ЦРОП по установлению надбавок за профессиональное мастерство от ... принято решение об установлении с ... надбавки 10% Одожию Е.В. (т. 1, л.д. 110-112).
Указанный размер надбавки за профессиональное мастерство за ... год Одожию Е.В. в 10% установлен распоряжением ... об установлении работникам надбавок за профессиональное мастерство ... (т. 1, л.д. 113-115).
Ознакомиться сданным распоряжением ... Одожий Е.В. отказался, о чем составлен акт от ... (т. 1, л.д. 116).
Утверждение истца в той части, что данный акт фиктивный и он не был ознакомлен с данным распоряжением существенного значения для разрешения спора не имеет, т.к. из расчетных листков и размера фактически начисленной и полученной заработной платы истец достоверно знал о размере установленной ему надбавки за профессиональное мастерство в размере 10% на 2012год.
Таким образом, надбавка за профессиональное мастерство на ... год Одожию Е.В. установлена работодателем в соответствии с действующим Положением, с соблюдением необходимых условий ее назначения и в пределах установленного размера – от 10 до 40%. Установление конкретного размера надбавка в пределах установленных Положением производится на усмотрение работодателя и показателей работы конкретного работника. Ежедневные показатели работы каждого работника наблюдаются и учитываются соответствующими должностными лицами, начиная от непосредственных до вышестоящих руководителей, т.е. от мастера до начальника структурного подразделения, что прямо заложено в должностных обязанностях каждого из указанных должностных лиц. При этом установление минимального либо максимального размер надбавки не может рассматриваться как какая-либо дискриминация в сфере труда.
Установленные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля старшего мастера Ф.В.В., из показаний которого следует, что надбавка в 10% за профессиональное мастерство Одожию В.В. устанавливается исходя из его личных качеств, профессионализма, отношения к труду, производству, которые находятся не на самом высоком уровне.
Аналогичные выводы подлежат применению и к таким же требованиям, но за период с ... по ..., в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного суд считает необходим отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести перерасчет и выплаты надбавки за профессиональное мастерство в размере 40% от тарифной ставки за период с ... по ..., в том числе и за период с ... по ...
В удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение профессии стропальщика с апреля по июнь 2012 года суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установлены п. 4.7 Общего положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ЕСС», утвержденного приказом ... от ... (л.д. 31-61).
Согласно данного положения доплата за отсутствующего работника производится только при наличии штатной единицы, которая либо вакантна, либо занимающий ее работник отсутствует на работе по тем или иным причинам. Доплата работнику за дополнительный объем работы производится в случае, когда штатная единица для выполнения данного объема работ отсутствует или не предусмотрена. Конкретный размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Доплата производится за время фактического выполнения дополнительного объема работ.
Согласно трудового договора от ... Одожий Е.В. принят в ООО «ЕСС» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда (т. 1, л.д. 87-89), согласно которого работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции от ... № ... слесаря – ремонтника (т. 1, л.д. 95-99) слесарь-ремонтник должен знать правила строповки, подъема грузов, правила эксплуатации грузоподъемных механизмов, управляемых с пола.
Согласно п. 7 ЕТКС в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а, следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии.
Из характеристики работ слесаря-ремонтника 3 разряда видно, что работник данной квалификации должен выполнять работы по управлению подъемно-транспортными механизмами с пола, строповке грузов. Следовательно, слесарь-ремонтник 6 разряда должен также выполнять данный вид работ.
Кроме того, согласно должностной инструкции истца - на работу принимаются лица, имеющие, в частности, удостоверение стропальщика, которое имеется и у истца (т. 1, л.д. 257).
Таким образом, выполнение стропильных работ входит в трудовые обязанности истца, за исполнение которых предусмотрена оплата в соответствии с действующим трудовым договором. В цехе и в бригаде по месту выполнения трудовой функции истца отсутствуют штатные единицы рабочих стропальщиков, следовательно, они не могут считаться отсутствующими в тот или иной период времени, следовательно, за них не может быть произведено доплата другим работникам, выполняющим работу отсутствующих штатных единиц стропальщиков.
Истец при дачи своих показаний в суде в данной части заявленных требований не оспаривал свою обязанность по строповке и поднятию груза вертикально вверх на кран, ремонтом которого он занимается, но отрицал свою обязанность по строповке и перемещению груза по горизонтальной плоскости, указывая на то, что данные действия по горизонтальному перемещению груза в его должностные обязанности не входят, являются рабочими трудовым функциями стропальщика, поэтому ему за эти действия должна быть произведена оплата за совмещение профессии стропальщика.
Однако, при детализации данного утверждения истца последний отказался давать суду подробные описания и действия осуществляемой трудовой функции с целью разграничения обязанностей слесаря - ремонтника 6 разряда и стропальщика.
Из показания старшего мастера Ф.В.В. в данной части показаний истца следует, что действия по строповке и перемещению груза независимо вертикально или горизонтально являются единвыми, не разграничиваются между и должны выполняться истцом в силу его трудовых функций и разряда, тем более, что подняв ремонтный груз на высоту крана, он все равно его перемещает горизонтально, но уже наверху, а не внизу.
Изложенные показания свидетеля истец не оспорил. И показания свидетеля подтверждаются положениями ЕТКС и должностными обязанностями как стпропальщика, так и слесаря-ремонтника 6 разряда, которые не содержат разграничения трудовых функций по горизонтальному или вертикальному подъему и строповки груза.
Поэтому указанные истцом основания заявленного требования суд считает надуманным и не свидетельствующим о достаточном знании истцом производственного процесса и выполняемых трудовых функций, в том числе по смежным профессиям.
Аналогичные выводы подлежат применению и к таким же требованиям, но за период с ... по ..., в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату доплаты к за совмещение профессии стропальщика в размере 700 рублей ежемесячно за период с ... по ... включительно, в том числе и за период с ... по ... включительно.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из того, что оспаривая размер установленных ему доплат, а также их неприменение, истец не оспаривает локально-нормативные акты, в соответствии с которыми совершены действия ответчиком по установлению ему размера надбавок и доплат. О незаконности данных локально-нормативных актов, а также изданных на их основе приказов начальника цеха, в том числе ежемесячных, истцом не заявлено и не указано.
С соответствующим заявлением к работодателя об установлении желаемых надбавок истец не обращался.
Кроме того, ссылка истца на то, что его напарник Щ., работающий слесарем-ремонтником 5 разряда имеет доплату за профессиональное мастерство 30%, ему производится оплата за совмещение профессии стропальщика и за работу с меньшей численностью, не смотря на то, что они с ним выполняют одинаковые по характеру и объему виды работ работают. Об изложенном истцу известно из расчетных листков Щ.. Данное обстоятельство не может быть принято судом, как доказательство незаконности действий ответчика, так как заработная плата работника Щ. является его персональными данными в соответствии с заключенным с ним договором и предметом настоящего спора не является.
Заявленные требования истец мотивирует и основывает на своих достаточно высоких деловых и профессиональных качествах, которые оценивает сам. Кроме указанной истцом мотивации – завышенной профессиональной самооценки ничем иным истец заявленные требования не мотивировал из-за отсутствия таковой, т.к. в ходе судебного разбирательства им так прямо об этом и заявлено «…. мы не знали чем мотивировать, поэтому выслушав показания свидетелей, оспариваем их показания, представляя доказательства». При этом, истцу в соответствии с правилами гражданского судопроизводства необходимо не оспаривать показания свидетелей, а представлять доказательства заявленным требованиям в силу требований ст. 56 ГПК РФ. В данном случае суд считает, что у истца завышенная самооценка и отсутствует соблюдение правил и понятий должностной субординации в производственной деятельности, т.к. даже в судебном заседании позволял себе неуважительное обращение к свидетелю Ф.В.В.
Заявляя о предвзятом отношении к себе со стороны старшего мастера Ф.В.В. и начальника цеха Зобова, достоверных доказательств этому истец не приводит.
Так,
-факт отказа в выдачи пропуска на проезд на территорию предприятия на личном автомобиле не является предметом и условием трудового договора, поэтому не свидетельствует об утверждаемом событии истцом.
-излагаемые в тексте искового заявления события 2009г. к данному ответчику отношения не имеют, т.к. трудовой договор с ООО «ЕСС» у истца заключен с ...
-указываемая истцом некомпетентность и отсутствие образования, в том числе, меньшего, чем у него истца, у старшего мастера Ф.В.В., по мнению суда, как раз свидетельствует не о предвзятом отношении старшего мастера к истцу Одожию Е.В. как работнику, а наоборот о непринятии и неприязни со стороны истца Одожия Е.В. к старшему по должности работнику Ф.В.В., т.к. должность мастера направлена на организацию производственных заданий, контролем за их непосредственным исполнением каждым подчиненным работником, качество выполненный работы, отношению к труду, выполнение работ за другого и т.д. В данном случае назначение на должность мастера это право работодателя, исходя из таких качеств, как знание производства, доверия к надлежащему исполнению производственного задания, кругозора мышления и ответственности. Соответственно, данное право работодателя никак не может быть связано с мнением истца.
Других оснований заявленным требованиям истцом не названо и судом не установлено. В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Требование Одожия Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, подлежит возмещению в результате неправомерных действий или бездействий работодателя. При рассмотрении заявленных требований судом не установлено каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении истца, следовательно, истцу не причинен моральный вред по обстоятельствам рассмотренных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Одожию Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвразСервисСибирь» о взыскании за период с ... по ... включительно доплат к заработной плате за:
- профессиональное мастерство в размере 40 % от тарифной ставки в сумме 48 600 рублей;
- совмещение профессий стропальщика в размере 700 рублей ежемесячно в сумме 12 600 рублей;
- работу с меньшей численностью в сумме 3 000 рублей,
а всего с учетом районного коэффициента в общей сумме 83 460 рублей,
о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья (подпись) О.В. Бердюгина
Изготовлено ...
Судья (подпись) О.В. Бердюгина
Верно. Судья О.В. Бердюгина