Дело № 2-1254/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 октября 2012 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.,
с участием представителя ответчика Носовой Т.Ю. – адвоката Бебенина Ю.Б., "***********"
при секретаре Невзоровой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куспекова ГГ к Носовой ТЮ, Носову ДЮ, Бочкаревой ГИ, Бочкаревой ЯГ о признании следки ничтожной, применении последствий недействительности части сделки.
УСТАНОВИЛ:
Куспеков Г.Г. обратился в суд с иском к Носовой Т.Ю., Носову Д.Ю. в котором просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ",,," ничтожной и применить последствия ее недействительности в части признания стороной по сделке Куспекова Г.Г.; признать право собственности за Куспековым Г.Г. на квартиру по адресу: ",,,"
Свои требования мотивирует тем, что в конце 1998 г. он начал сожительствовать с НЕГ На тот момент они проживали в однокомнатной квартире по адресу: ",,," которую Куспеков Г.Г. получил по наследству после смерти мамы. Спустя год у него появились наличные деньги, и он решил продать однокомнатную квартиру и купить трехкомнатную квартиру с привлечением наличных денежных средств. Обратившись в агентство недвижимости, ему удалось подобрать квартиру, отвечающую его личным требованиям и требованиям бюджета, расположенную по адресу: г",,,"
Поскольку в то время еще не были внесены поправки в гражданский кодекс, сделки купли-продажи недвижимости подпадали под условие обязательного нотариального удостоверения. Таким образом, он и продавцы вышеуказанной квартиры обратились к нотариусу г. Новокузнецка Плотниковой В.И. за удостоверением договора купли-продажи. После того, как были предоставлены и проверенны все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, нотариус указала ему на то, что необходимо согласие его супруги на приобретение недвижимости постольку, поскольку в его паспорте стоит отметка о зарегистрированном браке. Он пояснил, что супруга не желает расторгать брак по неизвестной ему причине. Фактические брачные отношения прекращены задолго до решения покупки квартиры, и он не предал особого внимания вопросу, касающегося расторжения брака. Однако, данное препятствие в корни меняло его планы относительно покупки квартиры. После того, как истец объяснил всю ситуацию, нотариус предложил оформить договор купли-продажи на человека, которому он доверяет. Таким человек и была его сожительница НЕГ.
".". между продавцами - Бочкаревой Г.И., Бочкаревой Я.Г. и покупателем его сожительницей - НЕГ. в его присутствии был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ",,," удостоверенный нотариусом г. Новокузнецка ПВИ зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1"*"
В подтверждение того, что квартира по вышеуказанному адресу куплена за счет его собственных средств, НЕГ собственноручно написала заявление, которое удостоверено нотариусом г. Новокузнецка ПВИ. и зарегистрировано в реестре нотариуса за ",,,,,,,,,," от "."., в котором говорится: «настоящим заявлением ставлю в известность о том, что квартиру по адресу ",,," купил на ее имя Куспеков Г.Г. Деньги в сумме ",,,,,,,,,," тысячи рублей это его доход, к данной сумме она отношения не имеет. Берет она при этом на себя обязательства не оформлять каких-либо сделок, предусмотренных законом без согласия Куспекова Г.Г. ».
".". согласно поквартирной карточке он и его сожительница зарегистрировались в квартире по адресу: ",,," Так как у НЕГ от брака были несовершеннолетние дети - НДЮ и НТЮ, он не возражал против их регистрации в купленной им квартире.
С момента покупки квартиры до сегодняшнего дня они проживали вместе. С НЕГ у него были хорошие дружеские отношения и, учитывая человеческий фактор, так как со слов НЕГ отношения с родственниками были весьма напряженными, контакт они не поддерживали, самой НЕГ и ее детьми никто не интересовался, выгонять из квартиры он их не собирался.
Сама НЕГ никогда не предпринимала попыток переоформить квартиру на кого-то или продать без ведома истца, хотя знала где находятся документы.
".". НЕГ оформила доверенность (с разрешения истца) у нотариуса на его имя, где уполномочила его осуществить действия по продаже квартиры по адресу: ",,,"
".". был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ",,,"
".". НЕГ умерла. Соответственно, наследниками первой очереди после ее смерти являются ответчики. Данное обстоятельство ущемляет права и законные интересы истца, так как квартира приобреталась за счет его личных средств, о чем имеются письменные доказательства.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
Вместе с тем умершая НЕГ, заключая договор купли-продажи квартиры, не была намерена создать правовые последствия, что подтверждается выданной ее на его имя доверенности на продажу квартиры. При таких обстоятельствах считает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В дополнение к сказанному отмечает, что фиктивный (мнимый) характер данной сделки подтверждается также доверенностью ",,,,,,,,,," от ".". от имени НЕГ, где указанно, что деньги за квартиру по адресу: ",,," формально купленную на имя НЕГ в полном размере оплатил Куспеков Г.Г.
Со дня регистрации по месту жительства по адресу: ",,," и по сей день, он продолжает проживать в данной квартире, несет бремя содержания, как собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, считает, что сделка мнимая лишь в части, а именно стороной по сделке фактически является он, а не НЕГ Возможность признания недействительной не всей, а части сделки отвечает требованиям правопорядка. Так в ст. 180 ГК РФ предусмотрено: «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».
Субъектами совершенной сделки являются продавцы, которые добросовестно и законно произвели отчуждение недвижимого имущества, и покупатель, который, в свою очередь, в письменном виде подтвердил мнимость совершенной с его стороны сделки. Статья 180 ГК РФ применяется не только тогда, когда недействительной оказывается часть сделки в точном смысле, но и тогда, когда сделка имеет иные дефекты, в частности связанные с ее субъективным составом.
В судебном заседании истец Куспеков Г.Г. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что сделка была зарегистрирована ".". Оспаривает именно договор купли- продажи от ".".. Не переделал на себя квартиру, поскольку совместно проживал с НЕГ На НЕГ оформил квартиру, поскольку был в браке. До настоящего времени еще брак не расторг, супруга против. В суд не обращался за расторжением брака, т.к. некогда было. НЕГ распорядилась имуществом – продала квартиру, которая ей не принадлежала. Наследниками НЕГ являются ее дети Носов Т.Ю., Носов Д.Ю. После смерти КГТ он является единственным наследником.
В судебном заседании ответчик Носова Т.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что НЕГ ее мама, после ее смерти наследниками являются она, и ее брат Носов Д.Ю. Она приняла наследство после смерти матери, Носов Д.Ю. от принятия наследства отказался. На момент приобретения квартиры по ул. ",,,", она была очень маленькая, поэтому подробности ее приобретения ей не известны. НЕГ и Куспеков состояли в браке, последние 3-4 года до смерти мамы, т.е. в 2011 году, мама и Куспеков совместно не жили, Куспеков жил от них отдельно, поэтому они решили разменять квартиру по ",,," на квартиру меньшей жилой площадью, а Куспекову было неважно, ему нужны были либо деньги, либо жилое помещение в размере его доли. Куспеков настаивал на размене данной квартиры, он хотел жить отдельно. У НЕГ не было другого жилого помещения, эта квартира была единственным ее жилым помещением, насколько ей известно, мама перед смертью ей рассказывала, что эту квартиру они приобретали на совместные деньги. Мама говорила, что у нее были на тот момент деньги с продажи ее наследственного имущества, которое ей оставили ее бабушка и дедушка – они оставили ей дачу в Сарбале. Мама эту дачу продала, а деньги вложила в приобретение спорного жилья. Кроме того, согласно письменного возражения, она считает, что в просительной части истец видимо намеренно не указывает, о какой сделки идет речь (между кем и кем эта сделка, когда она была заключена) исходя из текста описательной части, полагает, что речь идет о договоре купли продаже квартиры по адресу: ",,," заключенного между Бочкаревой Г.И., Бочкаревой Я.Г. и Носовой Е.Г. ".".. Указанную сделку истец просит признать ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ПС РФ «1. Мнимая сделка и то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовые последствия, ничтожна». Так как в соответствии со ст. 181 ПС РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки», то истцом пропущен указанный срок исковой давности. Как указал сам истец, сделка состоялась и уже "."., согласно поквартирной карточке покупатель совместно с истцом был зарегистрирован в спорной квартире и фактически проживал в ней, следовательно, срок окончился "."., а на сегодняшний день прошло уже более 12 лет. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Она заявляет о том, чтобы суд применил срок исковой давности и отказал в исковых требованиях истцу Куспекову Г.Г. по этому основанию.
Кроме того, ей не ясно, почему она является ответчиком по данному иску, она не является собственником спорного помещения и на сегодняшний день указанное имущество даже не включено в наследственную массу после смерти её мамы -НЕГ, а брат Носов Д.Ю. вообще не принял наследство. На сегодняшний день собственником спорного помещения значится отец истца - КГТ, а истец - Куспеков Г.Г. является его наследником, при этом он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время вообще нет оснований для рассмотрения подобного иска, тем более заявленного к ней. Считает, что если заинтересованное лицо оспаривает сделку, то ответчиками должны быть участники сделки, причем все, а также лица юридически и фактически владеющие спорным имуществом - то есть в данном случае сам истец. Она не должна отвечать по сделке, в которой не принимала участие и каким образом она в настоящий момент нарушает права истца, он об этом не указывает.
Ответчик Носов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Бочкаревы Г..И., Я.Г., привлеченные судом определением, не явились в судебное заседание, место жительство их неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат Заводской коллегии адвокатов, который также не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области отдел г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ".". Климова Н.Н., действующая на основании доверенности, суду поясняла, что согласно данным Единого государственного реестра прав, ".". на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Новокузнецка ПВИ ".". реестровый ",,,,,,,,,,", была произведена государственная регистрация права собственности НЕГ на квартиру, расположенную по адресу: ",,," Решение суда по заявленным исковым требованиям оставляют на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательство. ".". за ",,,,,,,,,," на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ".". между НЕГ (продавец) и КГТ (покупатель) произведена государственная регистрация права собственности КГТ на указанную квартиру.".". за ",,,,,,,,,," на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ".". наложен арест и запрет Куспекову Г.Г. осуществлять любые сделки по отчуждению. В дальнейшем просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ".". между покупателем - НЕГ и продавцом - Бочкаревой Г.И., действующей за себя и как представитель за свою несовершеннолетнюю дочь БЯГ, в лице представителя Бочкарева Г.А., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ",,," (л.д. 8).
".". произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по ",,," к НЕГ (л.д.8, 9).
".". был заключен договор купли- продажи спорной квартиры между НЕГ и КГТ, что следует из договора купли- продажи (л.д. 37).
".". была произведена государственная регистрация права собственности КГТ на спорную квартиру (л.д.36).
".". НЕГ умерла (л.д. 63).
Наследниками по закону первой очереди после смерти НЕГ являются ее дети: Носова Т.Ю. и Носов Дмитрий Юрьевич (л.д.66) и следует из объяснений сторон.
".". умер КГТ, что следует из копии свидетельства о его смерти.
Наследником по закону первой очереди после смерти КГТ является его сын Куспеков Г.Г., что следует из объяснений сторон.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.
Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость договора купли- продажи от "."., заключенного между НЕГ и Бочкаревами Г.И. и Я.Г. не подтверждена.
Кроме того мнимой сделкой должна быть для обеих ее сторон, участники спорных правоотношений – ответчики Бочкаревы Г.И. и Я.Г. на мнимость действий со своей стороны не указывают.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что оспариваемый договор купли- продажи от ".". повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли- продажи, поскольку условия договора соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности ответчиков Бочкаревых и перешло в собственность НЕГ, переход права собственности был оформлен в установленном законом порядке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд полагает, что требования истца о признании недействительной сделки в части не могут быть удовлетворены, поскольку при удовлетворении требований подлежит изменению состав участников по сделке, поэтому нельзя полагать, что сделка была бы совершена на этих условиях.
Таким образом, у суда нет оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, применения последствия ее недействительности в части признания стороной по сделке Куспекова Г.Г. и признания права собственности Куспекова Г.Г. на спорную квартиру.
Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемый договор –купли продажи является формальным, суд не принимает, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела заявление от ННЕот ".". (л.д.7) и доверенность от ".". от имени НЕГ на имя Куспекова Г.Г (л.д.10,11).. на право распоряжения спорной квартирой, не свидетельствуют, по мнению суда, о мнимости оспариваемого договора, поскольку правовые последствия по оспариваемому договору совпадают с целью предоставления денежных средств Куспековым Г.Г. на приобретение спорной квартиры на имя НЕГ Кроме того, доверенность от "."., которая была выдана НЕГ на имя Куспекова Г.Г. по распоряжению спорной квартирой прекратила свое действие, до настоящего времени истец никаких претензий по спорной квартире не ставил, что также по мнению суда опровергают доводы истца о формальности заключения оспариваемого договора купли- продажи.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком НТЮ и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки произошло "."., о чем свидетельствует п.8 оспариваемого договора (л.д.8) и не оспорено истцом. Исковое заявление о признании оспариваемого договора недействительным в части подано Куспековым Г.Г. только ".".(л.д.2), то есть по истечении трехгодичного срока, установленного положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Довод представителем истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка между НЕГ и Куспековым была совершена в 2011 году, суд не принимает, поскольку истцом оспаривается договор от "."..
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Носова Т.Ю.заявила требование о взыскании с истца понесенные ее расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Носова Е.Г. понесла судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Суд, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, разумность, справедливость, объем, выполненной работы представителем, считает, подлежащими удовлетворению судебные расходы ответчика в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куспекова ГГ к Носовой ТЮ, Носову ДЮ, Бочкаревой ГИ Бочкаревой ЯГ о признании сделки купли продажи квартиры по адрес: ",,," ничтожной и применении последствия ее недействительности в части признания стороной по сделки Куспекова ГГ; признании права собственности за Куспековым ГГ квартиру по адресу: ",,," – отказать.
Взыскать с Куспекова ГГ в пользу Носовой ТЮ судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено "."..
Судья подпись/ А.Н. Байрамалова.
Верно. Судья А.Н. Байрамалова